Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-2/2017 (1-495/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 16 января 2017 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., подсудимого Ф., защитника - адвоката З., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, защитника З., а также потерпевших М. и О., при секретаре судебного заседания Демиденко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Ф., ........, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Дата около ........ часов ........ минут водитель Ф. управлял технически исправным автомобилем марки «........» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б. на праве собственности, следуя со стороны Адрес в направлении Адрес по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью Адрес со скоростью 48±3 км/ч. Движение происходило при неограниченной видимости, в ясную, сухую погоду. Дорога на данном участке имеет горизонтальный профиль, асфальтированное покрытие, без каких-либо дефектов, по краям выложена бордюрным камнем. Общая ширина дороги ........ м, которая разграничена на две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенных посередине бетонным ограждением. Ф., являясь участником дорожного движения, а также действующим инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Иркутску (далее по тексту ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску), назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Иркутску № ЛС от Дата и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями от 08.11.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, 21.04.2000 № 370, 24.01.2001 № 67, 28.06.2002 № 472, 07.05.2003 № 265, 25.09.2003 № 595, 14.12.2005 № 767, 28.02.2006 № 109, 16.02.2008 № 84, 19.04.2008 № 287, 29.12.2008 № 1041, 27.01.2009 № 28, 24.02.2010 № 87, 10.05.2010 № 316, 06.10.2011 № 824, 23.12.2011 № 1113, 28.03.2012 № 254, 19.07.2012 № 727, 12.11.2012 № 1156, 21.01.2013 № 20, 30.01.2013 № 64, 05.06.2013 № 476, 23.07.2013 № 621, 04.10.2013 № 881, 17.12.2013 № 1176, 22.03.2014 № 221, 17.05.2014 № 455, 30.07.14 № 714, 24.10.2014 № 1097, 14.11.2014 № 1197, 19.12.2014 №1423, 02.04.2015 № 315, 20.04.2015 № 374 (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действуя небрежно, проигнорировал их, в соответствии c п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.
В пути следования Ф., проявляя грубую невнимательность и преступную небрежность, должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, в нарушение требований п.10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел свое транспортное средство без учета метеорологических условий, в частности яркого солнечного света, а также наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе Адрес, обозначенного хорошо просматриваемыми со всех сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ.
Ф. в нарушение требований п.10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, и пешехода П., пересекавшего проезжую часть Адрес по указанному пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «........» государственный регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода.
В результате чего Ф. на расстоянии ........ до правого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес м до уровня угла Адрес на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, допустил наезд передней средней частью своего автомобиля в правую переднебоковую поверхность тела пешехода П.
При необходимой внимательности и предусмотрительности Ф. должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом П., путем применения экстренного торможения и остановки, поскольку остановочный путь автомобиля марки «........» государственный номер № меньше расстояния на котором пешеход П. был виден из салона автомобиля марки «........» государственный номер №.
В результате наезда пешеходу П. были причинены телесные повреждения ........, указанная тупая сочетанная травма расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате получения указанной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза смерть П. наступила в ИГКБ № в ........ часов ........ минут Дата.
Таким образом, грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Ф. вину не признал, суду пояснил, что признаёт, что от его действий погиб человек, но ПДД он не нарушал, двигался с положенной скоростью. Дата на автомобиле марки «........», который на праве собственности принадлежит его супруге, будучи в трезвом состоянии, в начале двенадцатого, повернув с Адрес, он продолжил движение по ней. Адрес разделена бетонным ограждением, в каждом направлении имеется две полосы движения: одна часть асфальтированная, вторую часть занимают трамвайные пути. День был солнечный, асфальт был сухой, проезжая часть имеет горизонтальные участки дороги. Супруга сидела слева от него на пассажирском сиденье, ребёнок находился на пассажирском сиденье сзади за супругой. На своем автомобиле он двигался со скоростью 55-60 км/ч., ехал спокойно. Впереди также двигались машины, но не очень близко, на каком расстоянии, сказать не может. Не знает, по какой причине его ослепило солнце, о чем он ранее указывал в объяснении. Он интуитивно нажал на кнопку аварийной сигнализации и начал понемногу снижать скорость, экстренного торможения сразу предпринимать не стал во избежание ДТП, так как сзади двигалась машина. Когда прояснилось в глазах, он увидел перед собой человека. Тогда он резко нажал на педаль тормоза, и всё произошло. Он остановился на пешеходном переходе, то есть задняя часть машины остановилась на пешеходном переходе, из этого он сделал вывод, что пешеход двигался не по пешеходному переходу, наезд произошёл до пешеходного перехода. После чего он выбежал из машины, подбежал к пострадавшему, тот дышал, был без сознания. Он позвонил в дежурную часть батальона ГАИ, объяснил, что произошло, попросил, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, так как у них связь налажена быстрее, чем созваниваться по телефону. Он находился на месте происшествия до приезда скорой помощи. В процессе своей службы он проходил курсы оказания первой медицинской помощи, в связи с чем знал, что в таком состоянии человека нельзя было трогать. У потерпевшего шла кровь, подложили под голову одеяло, которое было в багажнике, чтобы он не захлебнулся своей кровью. Приехала скорая помощь, они помогли медработникам погрузить потерпевшего на каталку. После этого его жена поехала со скорой помощью вместе с пострадавшим. Он остался на месте ожидать сотрудников ГИБДД. Машину с проезжей части не передвигал, не убирал. В процессе движения его никто не отвлекал. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Адрес и Адрес. По пути своего следования он видел, что впереди имеется знак нерегулируемого пешеходного перехода. На каком расстоянии от пешеходного перехода его ослепило солнце, сказать не может, это произошло неожиданно. То есть, когда его ослепило солнце, он какой-то промежуток времени ничего не видел перед собой. При управлении транспортным средством он не использовал козырек, предназначенный для ограничения яркого света, поскольку он мешал бы обзору. Он не видел пешехода, когда двигался на своем автомобиле, если бы он его увидел, то предпринял бы все меры к тому, чтобы их траектории движения не пересеклись. Когда пешеход переходил часть дороги встречного движения, он его не видел. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, также приезжало его руководство: непосредственные начальники, а также из управления ГИБДД. Потом приехала выездная группа. Он передал им свои документы для оформления: воительское удостоверение и страховой полис. Они стали заниматься рабочим процессом, а он находился на проезжей части на перекрёстке улиц Адрес и Адрес. В замерах он не участвовал, при составлении каких-либо документов его никто не подзывал. Место наезда на потерпевшего конусом инспектор при нем не обозначал. Место ДТП ограждали конусами, которые стояли за его машиной. По своей работе он знает, что при ДТП всегда ограждается проезжая часть для того, чтобы водители, двигающиеся по проезжей части видели, что впереди ДТП, чтобы у них была возможность заранее перестроиться, проехать. Того, чтобы на месте ДТП присутствовали понятые, были иные лица, которые участвовали в замерах, ходили вместе с сотрудниками, он не видел. Инспекторы ходили вдвоём все замеряли, понятых он не видел. К. находилась возле служебной машины, писала, как обычно это делается- дознаватель практически не присутствует при замерах, просто заполняет осмотр места происшествия, потом переписывает туда данные, которые указаны в план-схеме ДТП, которую предоставляет инспектор ГИБДД. На месте ДТП ему предъявляли схему для обозрения, но у него было такое состояние, что было не до этого. Через некоторое время ему сообщили, что пострадавший умер. Также его проверяли на состояние алкогольного опьянения: на месте по алкотестеру и в медицинском учреждении – результат был оба раза отрицательный. Зрение у него не 100%, но врачи при управлении автомобилем очки ему не прописывали. Также он проходил медицинское обследование в Микрохирургии глаза, где ему сказали, что необходимо делать операцию, но он отложил этот процесс. После ДТП он обращался в одну частную клинику в ........ 2015 года, дату точно не помнит, где проходил обследование. Потерпевшей он приносил свои извинения, пытался возместить ущерб, однако, потерпевшая отказалась.
В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. ........ л.д. ........, л.д. ........).
Так из протокола допроса подозреваемого Ф. от Дата (т. ........ л.д. ........) следует, что Дата он в районе ........ часов ........ минут двигался на автомобиле «........», государственный номер № ........ года выпуска по Адрес, при этом на переднем пассажирском сидении находилась его супруга, а на заднем сидении находился несовершеннолетний пасынок Н,О., ........ года рождения. Указанный автомобиль принадлежит супруге Ф.Е. на праве собственности, автомобилем управляет либо он, либо супруга, автомобиль находится в их совместном пользовании. Автомобиль на момент ДТП находился в исправном состоянии, за техническим состоянием указанного автомобиля следит он, нареканий техническое состояние автомобиля не вызывало Дата и накануне. На утро Дата тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование было исправно. Дата была солнечная погода, ясно, асфальт сухой, дефектов дорожного покрытия не было, профиль пути горизонтальный, осадков не было, интенсивность движения по Адрес была средняя. Проезжая часть Адрес имеет двухстороннее движение, встречные полосы разделены бетонными блоками, также имеются трамвайные пути в оба направления, световая опора, находящаяся между трамвайными путями. Он забрал ребенка из кружка, по адресу: Адрес, и поехал домой. Обычно он ездил с этого адреса домой через Адрес и затем на новый мост, но, так как в тот день и в то время на обычном маршруте его движения была пробка, он решил поехать через Адрес. Он двигался по Адрес со скоростью около 60 км/ч, в левом ряду ближе к трамвайным путям, проехал перекресток Адрес и Адрес, подъезжая к дому № по Адрес его ослепило солнце, так как солнце в это время очень ярко светило, в связи с чем он включил аварийную сигнализацию, стал снижать скорость, зрение немного прояснилось, он резко увидел пешехода и применил экстренное торможение, но произошел удар пешехода о переднюю часть его автомобиля, а именно о передний бампер и лобовое стекло. До удара он пешехода не видел, так как его ослепило солнце. После удара пешехода об машину он увидел, как пешеход отлетел от автомобиля и упал на асфальт проезжей части, головой в сторону Адрес. Он сразу же вышел из машины и, увидев, что человек без сознания, позвонил в дежурную часть батальона ДПС и сообщил о ДТП с его участием, попросил дежурного по батальону вызвать скорую помощь. Он разговаривал с дежурным батальона ДПС по имени К.В., тот пояснил, что вызовет скорую. До приезда скорой помощи он с супругой оказывали помощь пострадавшему, а именно вытащили из багажника одеяло, подложили под голову. Так как у него и супруги нет медицинского образования, дальнейшие мероприятия по оказанию помощи они не стали производить, дожидались приезда скорой. Он слышал, как пострадавший дышит и понимал, что тот жив, хоть и без сознания. Скорую помощь ожидали около 20 минут, долго ехала. После ДТП стали подходить люди к пострадавшему, но они ему помощи не оказывали, просто стояли рядом и наблюдали. О том, имеются ли очевидцы произошедшего ДТП, он не знает, к нему никто не подходил и не пояснял, что видел, как произошло ДТП. Личность пострадавшего ему не была знакома. Когда приехала скорая помощь, они вытащили каталку, он помог врачам погрузить пострадавшего на каталку и погрузить каталку в карету скорой помощи, после чего стал дожидаться приезда сотрудников ДПС, так как на момент приезда скорой никто из сотрудников ДПС еще не приехал на место ДТП. Также он не видел фактов оказания помощи пострадавшему на месте ДТП, как он понял, врачи скорой помощи сразу же, как приехали, пощупали пульс и погрузили носилки с пострадавшим в свой служебный автомобиль, при этом с момента погрузки пострадавшего, до момента, когда карета скорой помощи покинула место ДТП прошло около 3-х минут. В чем причина такой заминки он не знает. Затем на место ДТП прибыл руководящий состав батальона ДПС, а также выездная группа ДТП – инспектор по выезду на ДТП С., дознаватель – К., которая прибыла позже инспектора. Указанные сотрудники стали производить замеры на месте происшествия, составлять схему места ДТП и протокол осмотра места ДТП, при составлении указанных документов, при осмотре и замерах он не участвовал, так как на место ДТП прибыл руководящий состав батальона и ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, а именно П.И., Э., Ж. и другие, с которыми ему приходилось разговаривать и докладывать им о произошедшем ДТП. Затем ему протянули протокол осмотра места ДТП и схему к нему, в которых он расписался, при этом он толком их не читал, помнит, что точно не указывал на место столкновения в схеме, и на момент подписания место столкновения не было отмечено на схеме. Принимали ли участие понятые при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы, он не обратил внимания, так как на месте ДТП находилось много людей. Он расписался в протоколе осмотра места ДТП и схеме, при том, что он не участвовал при производстве указанного процессуального действия, так как доверял должностным лицам, которые составляли данные документы, верил в их добросовестность. Дата он работал в первую смену, то есть с ........ утра до ........ часов дня Дата, при этом в ........ часов Дата лег спать, а проснулся около ........ часов или ........ часов ........ минут утра Дата, то есть усталости не чувствовал, был в нормальном состоянии. Алкоголь накануне - Дата и в день ДТП не употреблял. Он сбавлял скорость перед пешеходным переходом, изначально двигался со скоростью около 55-60 км/ч, после того как его ослепило, это произошло до заезда на зебру – разметку пешеходного перехода, он включил аварийную сигнализацию, убрал ногу с педали газа и стал плавно нажимать на педаль тормоза, таким образом сбавил скорость примерно до 40 км/ч, не смотрел на спидометр, 40 км/ч – это его предположение, основанное на ощущении скорости. С такой скоростью примерно и произошел наезд на пешехода. Наезд на пешехода произошел до разметки пешеходного перехода, о данном факте он может судить, так как видел, что слева от него имеется столб, который расположен до разметки пешеходного перехода, при этом пешеход в момент столкновения находился перед столбом, то есть за несколько метров до пешеходного перехода, то есть переходил дорогу в неположенном месте. Когда ослепление стало проходить, он увидел пешехода перед автомобилем, который находился правой боковой частью по отношению к капоту, в момент, когда он увидел пешехода, тот находился на расстоянии 5-6 метров от автомобиля. Задняя часть автомобиля после полной его остановки находились на пешеходном переходе, визуально он помнит, что ближе к концу, задние колеса точно были на «зебре» и багажник тоже находился на уровне разметки пешеходного перехода, а передняя часть автомобиля находилась за пределами «зебры». До приезда сотрудников ДПС он автомобиль не перемещал. Ни следов протектора шин, ни крови на месте ДТП не было. На его автомобиле остались повреждения рамки крепления гос. номера к переднему бамперу, а также повреждения на капоте и лобовом стекле. Крови на его машине не было, и ничего красного не было на машине. Ключи от автомобиля «........» государственный номер № регион находятся у него дома по адресу: Адрес. Момент столкновения с пешеходом ребенок точно не видел, супруга также говорила, что не видела момент ДТП, он не знает по каким причинам, а ребенок сидел за супругой, и у него не было такого угла обзора, чтобы обозревать дорогу в лобовое стекло.
Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Ф. от Дата (т. ........ л.д. ........) следует, что он следовал Дата по Адрес, начиная от пересечения с Адрес. На вопрос следователя о том, ослепляло ли ранее Ф. солнце в ходе движения по Адрес Дата до пересечения с Адрес, подозреваемый ответил, что нет. На вопрос следователя о том, что видел ли он в ходе движения по Адрес Дата пешеходный переход (разметку, знаки) расположенный перед пересечением Адрес и Адрес перед наездом на пешехода, если да, то с какого расстояния он видел указанный пешеходный переход, Ф. точно не смог сказать, указал, что возможно и на перекрестке Адрес с Адрес видел, возможно, позже, не помнит точно, не помнит с какого именно расстояния, даже примерно увидел разметку пешеходного перехода и знаки. На вопрос следователя, видел ли он в ходе движения по Адрес Дата на указанном выше пешеходном переходе человека, переходящего дорогу слева направо относительно него, а именно начало его движения по встречной относительно него полосе движения, тот ответил, что не видел начало движения пешехода. На вопрос следователя, отвлекался ли подозреваемый от дороги в ходе движения по Адрес Дата и бывали ли такие периоды, когда он смотрел не на дорогу, ответил, что нет, такого не было, что он все время смотрел на дорогу. На вопрос следователя, по каким причинам, увидев пешеходный переход, он не снизил скорость, ответил, в связи с тем, что правила дорожного движения РФ не предусматривают необходимость снижения скорости, если на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, а он видел, что пешеходов на том пешеходном переходе (перед Адрес) не было, тем более проезжавшие перед ним транспортные средства не снижали скорость, пересекая указанный пешеходный переход. На вопрос следователя, в связи с чем подозреваемый не опустил козырек, чтобы солнечные лучи не мешали управлять транспортным средством, подозреваемый ответил, в связи с тем, что ранее его не ослепляло солнце, а также в связи с тем, что ослепление солнцем перед наездом на пешехода произошло совершенно неожиданно, резко. На вопрос следователя, обращал ли внимание Ф. в процессе движения от Адрес к Адрес Дата на пешеходный переход (перед Адрес и Адрес), а именно на левую от него сторону пешеходного перехода, а также на то, переходит ли кто-либо пешеходный переход по встречной полосе движения относительно него, на что подозреваемый ответил, что целенаправленно туда не смотрел, смотрел периферическим зрением, кроме того, там имелись разделительные бетонные блоки, достаточно высокие, а также световая опора и он на тот момент не увидел слева от себя пешеходов. На вопрос следователя: указывал ли он С., К. либо иным лицам на место, где произошло столкновение управляемого автомобиля с пешеходом, ответил, что не указывал. На вопрос следователя, каким образом на его взгляд и на основании чего место столкновения было отражено в схеме места совершения административного правонарушения от Дата, ответил, что ему об этом не известно. На вопрос следователя, указывал ли на место столкновения кому-либо из руководства, присутствовавшего на месте ДТП Дата, ответил, что не указывал, просто докладывал им о том, что произошло. На вопрос адвоката о том, где он общался с проверяющими и с начальством Дата, ответил, что на газоне, расположенном на обочине, справа от Адрес (по ходу его движения)
После оглашения данных показаний подсудимый Ф. подтвердил их в полном объеме, при этом на ряд вопросов, заданных участниками процесса, отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая показания подсудимого Ф. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что им не было допущено нарушения правил дорожного движения, инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд считает их не соответствующими действительности. Они опровергаются установленными в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает, что такие показания Ф. дает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем к ним следует отнестись критически. При этом судом принимаются во внимание показания подсудимого Ф. в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Ф. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая М. суду пояснила, что погибший приходился ей родным отцом. Она узнала о его смерти в день, когда всё произошло. Утром того дня она была у отца, поговорила с ним, оставила продукты, записку для домработницы, которая работала у него каждый день. Он сказал, что сходит в библиотеку, куда ходил по одному маршруту каждый день в течение 40 лет, и будет ждать домработницу. Когда она находилась на работе, примерно в обеденное время, ей позвонили и сообщили, что ее отец погиб. Позвонил человек, который представился сотрудником ГИБДД. Позже она узнала, что сотрудники ГИБДД по членской книжке её отца, находившейся в портфеле, в библиотеке узнали его адрес, где им домработница открыла дверь и сообщила её координаты. Также ей сказали, что отец был доставлен в больницу №, куда она проследовала, от врачей она узнала, что у отца было множество переломов. Вечером этого же дня она была на месте происшествия, следов торможения она не видела, кровь была чуть дальше пешеходного перехода, где отец упал, потому что метров 10 он пролетел. Отец ходил только до библиотеки и только по пешеходному переходу. С подсудимым до суда она не встречалась. После похорон ей позвонила жена подсудимого, сказала, что хочет встретиться, помочь с похоронами. Она сказала, что отца вчера похоронили, и отказалась встретиться, так как ей помощь не нужна. Всё, что было нужно, сделали очень достойно. Он прожил достойную жизнь и так страшно погиб.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. показала, что потерпевший приходился ей родным отцом. О гибели отца ей стало известно Дата, на следующий день, потому что она была в Америке, разница во времени составляет 13 часов. Она позвонила мужу, узнать, как дела, он сказал, что у них огромное горе, папа погиб в результате ДТП. Похоронами занимались ее муж и сестра, она, к сожалению, не присутствовала. К ней никогда ни подсудимый, ни кто-то с его стороны о возмещении ущерба не обращались. Сестра ей рассказала о том, что к ней обращалась супруга подсудимого, плакала, просила прощения, объясняла, что они не видели, что на руках сидел ребёнок, поэтому отвлеклись.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что с подсудимым Ф. они служили в одном коллективе. По обстоятельствам дела может пояснить, что Дата ему поступило сообщение о том, что их сотрудник попал в дорожно-транспортное происшествие. Он в этот момент находился у командира батальона, тот дал указание выехать на место происшествия, разобраться и доложить ему. Он проследовал от батальона ГИБДД, расположенного на Адрес, до места совершения дорожно-транспортного происшествия, в течение 5 минут, так как расстояние было небольшое. Когда прибыл на место, увидел машину «........», стоявшую на месте дорожно-транспортного происшествия, она стояла по направлению в сторону Адрес. Стоял ли данный автомобиль на пешеходном переходе, он не помнит. Пострадавшего он не видел, но видел следы крови за пешеходным переходом. Ф. ему пояснил, что пострадавшего уже увезла скорая помощь. Ф. в машине находился с супругой. Он его спросил, что произошло, был короткий разговор, Ф. сказал, что его ослепило солнце. Он все осмотрел, сделал фотографии, о чем доложил руководству. На место прибыл заместитель батальона, выездная группа, которая оформляет ДТП, они начали проводить все мероприятия, после чего, пробыв там какое-то количество времени, он уехал. Ф. он сказал, чтобы он прибыл в батальон для дачи объяснений, поскольку он понимал, что нужно будет проводить служебную проверку. Конкретно им на месте ДТП было зафиксирован факт, что Ф. сам управлял своим личным транспортным средством в трезвом состоянии, так как признаков опьянения он не усмотрел, кроме того в этот день он видел Ф. на территории батальона незадолго до произошедшего. Он зафиксировал, что был факт ДТП, что пострадавшего увезли в больницу. После того, как он вернулся в батальон, дежурный сообщил о том, что пострадавший гражданин скончался. Оформлением ДТП занимались дежурные инспектора для выезда на ДТП. Кто из инспекторов, и в какой момент что делал, не помнит, так как прошло большое количество времени. Но при оформлении ДТП он присутствовал, как только приехали инспектора, они выставили фишки, начали зарисовывать схему. В подробности он не вникал. Кто присутствовал на месте ДТП из дежурных, в настоящее время не помнит. Из руководства на место ДТП выезжал И.. Они с ним практически в одно время находились на месте происшествия. Указывал ли Ф. место наезда на пешехода, он в настоящее время также не помнит, но Ф. подтверждал факт наезда на пешехода. Он помнит, что следы крови были за пешеходным переходом на трамвайных путях, в связи с чем он понял, что пешеход лежал там. Установлением места наезда на пешехода занимались дежурные для выезда на ДТП. Также на автомобиле Ф. он видел повреждения, а именно: на лобовом стекле и на капоте автомобиля были вмятины. На следующий день Ф. был уволен за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. В тот период он (Ю.) занимал должность заместителя командира батальона и отвечал за личный состав. По работе он с Ф. почти не сталкивался, но нареканий в сторону данного сотрудника не было. Может охарактеризовать его, как добросовестного и исполнительного сотрудника. За то время, пока он служил в батальоне, Ф. не проявил себя с плохой стороны.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т. ........ л.д. ........), следует, что Дата по указанию командира ОБДПС Я. он выехал на место ДТП, которое допустил сотрудник ДПС (на тот момент) Ф. для выяснения обстоятельств. Прибыв на Адрес в районе пересечения с Адрес он заметил автомобиль марки «........», принадлежащий инспектору ДПС Ф., а также самого Ф., который был в растерянном состоянии. Он может дополнить, что на момент его прибытия с места ДТП отъезжала карета скорой помощи, он не видел потерпевшего и его телесные повреждения, но на асфальте, на дорожном полотне в месте нахождения того остались следы крови. На момент его прибытия заместителя командира П.И. еще не было, он прибыл несколько позже его. Он подошел к Ф. и стал выяснять у него обстоятельства произошедшего ДТП. Он может дополнить, что он первым выяснил у Ф. обстоятельства произошедшего, так как насколько он помнит, на месте ДТП на момент его приезда еще никого не было из числа руководства. Он оказался на месте ДТП спустя 5 минут после поступления команды от начальства. Ф. говорил сбивчиво, был растерян, говорил, что тот двигался за рулем автомобиля «........» по Адрес с допустимой скоростью, был трезв, проехал пересечение с Адрес. Ф. говорил, что пострадавший шел именно по разметке пешеходного перехода со стороны Адрес, и наезд произошел прямо на разметке, так как Ф. из-за ослепления солнцем заметил пешехода в самый последней момент, со слов, Ф. тот не понял, успел ли нажать на педаль тормоза или нет, но тот все время говорил, что пешеход появился резко перед ним, он спрашивал у Ф., по каким причинам тот не ушел вправо, чтобы попытаться избежать наезда, на что тот пояснил, что двигаясь по левой полосе, ближе к трамвайным путям, он не смог уйти вправо, так как справа от него также двигался автомобиль. Он оценил, что на месте происшествия на асфальте на дорожном полотне примерно в 10 метрах от пешеходного перехода (в сторону Адрес) был след крови продолговатой формы, он так понял, что данный след оставил потерпевший, понял, что у того серьезная травма головы. На автомобиле Ф. были повреждения капота, ветрового стекла, в связи с чем он также предположил, что наездом причинен серьезный вред пешеходу и его состояние тяжелое. На месте происшествия он присутствовал около 30-40 минут, точно не может вспомнить. В период его пребывания на месте ДТП там также присутствовал П.И. (10-20 минут), ответственный от руководства УМВД подполковник М., более он никого не помнит из числа руководства. На месте ДТП также присутствовали инспектор С. и дознаватель К., они занимались замерами, составлением схемы, осмотром места ДТП, привлечением понятых и другим. Ф. постоянно спрашивал, что с ним будет теперь, очень сильно нервничал. Ф. пояснил, что его ребенок находился на заднем сидении, а его супруга на переднем пассажирском сидении. Находясь на месте ДТП, он звонил руководству, докладывал информацию о происшествии, давал по телефону указания своим подчиненным о подготовке определенных документов, то есть он много общался по телефону изредка подзывал к себе Ф. для выяснения определенных вопросов, при этом он мельком наблюдал за происходившими на месте ДТП событиями, то есть он видел, что производились замеры, на место наезда установились конусы, при этом он не слышал, чтобы Ф. выражал недовольство тем, что конусы обозначающие место наезда были установлены неправильно, они были установлены со слов Ф. на разметке пешеходного перехода. Он видел, как Ф. показывал инспектору С. на конкретное место наезда, рукой в сторону пешеходного перехода и говорил при этом, что наезд произошел на разметке, также Ф. то же самое показывал и рассказывал ему и П.И.. Он не обратил внимания на то, читал ли Ф. схему ДТП, перед тем как подписывать. Он не видел обозначено ли было место наезда на пешехода на схеме, которую подписывал Ф., но он думает, что Ф. ранее специализировавшийся на составлении схем ДТП, вряд ли бы упустил такую важную деталь и перед подписанием схемы не прочел бы ее.
После оглашения данных показаний свидетель Ю. подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что фишки на проезжей части устанавливала группа за автомобилем, чтобы предостеречь транспорт, двигавшийся в попутном направлении. На месте столкновения устанавливали фишку, на каком точно, он не помнит. В момент установки фишек, он находился там, но не смотрел, как их устанавливали. О том, что вторая фишка установлена там, где было место наезда на пешехода, это его предположение, так как он знает, что инспекторы с чьих-то слов выставляют фишку, обозначая место удара. Говорил ли Ф. о том, что местом наезда является пешеходный переход, он в настоящее время не помнит. Ф. внятно ничего не мог объяснить, находился в возбуждённом состоянии. Фотосъемку места происшествия осуществляли инспектора, он сфотографировал лишь общую картину, отправил руководителю, чтобы начальник управления не тратил времени и не приезжал на место. Данные фотографии в материалы дела представлены не были, поскольку они предназначены для служебного пользования. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло достаточно много времени, в настоящее время детали произошедшего он забыл.
Свидетель П.И. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем командира батальона ДПС ГИБДД. В Дата позвонил командир батальона, сообщил, что их сотрудник допустил наезд на пешехода. В этот момент он находился недалеко от места происшествия, проследовал туда, приехал один из первых. На месте происшествия находился гражданин Ф. со своим ребёнком, пострадавшего уже увезла скорая помощь. Также он видел иномарку серого цвета, однако, место расположения ее не помнит. Следы крови он видел на проезжей части, следы были дальше от пешеходного перехода по направлению к Адрес, кровь была на расстоянии 3-4 метров. Ф. был взволнован, находился в шоковом состоянии. Он пояснил, что допустил наезд на пешехода в результате того, что его ослепило солнце, пешеход появился для него внезапно. Когда он это объяснял, солнце было в зените. Также Ф. пояснил, что пешеход двигался по ходу движения Ф. слева направо в сторону Адрес. Ф. сказал, что он ехал медленно. На месте происшествия он находился недолго. Он с места происшествия обо всем доложил командиру, пообщался с Ф., через минуту или две приехала дежурная группа в составе Х. и С. для оформления ДТП. При составлении схемы ДТП он не присутствовал. Признаков алкогольного опьянения у Ф. не было. Как он понял, наезд на пострадавшего был в зоне пешеходного перехода, так как по-другому дорогу не пройдёшь, поскольку стоят бетонные блоки, однако, кровь была дальше пешеходного перехода. В его присутствии сотрудники выездной группы не огораживали место происшествия. Лично он фотографирование на месте ДТП никакого не производил. Были ли повреждения на автомобиле Ф., он в настоящее время не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И., данных им в ходе предварительного следствия (т. ........ л.д. ........), следует, что Дата по указанию командира ОБДПС Я. он выехал на место ДТП, которое допустил сотрудник ДПС (на тот момент) Ф. для выяснения обстоятельств. Прибыв на Адрес в районе пересечения с Адрес, он заметил автомобиль марки «........», принадлежащий инспектору ДПС Ф., а также самого Ф., который был в растерянном состоянии. На момент его прибытия пострадавшего в результате ДТП гражданина уже не было на месте, его увезла скорая помощь, насколько ему известно, но он этого сам не видел. Он подошел к Ф. и стал выяснять у того обстоятельства произошедшего ДТП. Тот пояснил, что он двигался за рулем автомобиля «........» по Адрес, проехал пересечение с Адрес, двигался со скоростью около 40 км/ч, говорил, что ехал с ребенком и не позволил бы себе разогнаться. Ф. говорил, что дедушка (так он называл пострадавшего в ходе ДТП П.) шел по разметке пешеходного перехода со стороны Адрес, при этом Ф. с его слов не заметил, как данный дедушка переходил дорогу, в связи с тем, что его резко ослепило солнцем (погода была действительно солнечная и солнце в тот момент было как раз в зените, он подъехал на место ДТП примерно через 20-30 минут после получения команды от руководства), а увидел того уже в последний момент, примерно в 5 метрах от столкновения. Он видел на месте происшествия на асфальте на дорожном полотне примерно в 10 метрах от пешеходного перехода (в сторону Адрес) след крови продолговатой формы, понял, что данный след оставил потерпевший. На автомобиле Ф. были повреждения в передней его части, а именно повреждения капота, ветрового стекла, а также вроде бы номерной рамки. Осыпи стекла на месте происшествия не было. На месте происшествия он присутствовал около 15-20 минут. В период его пребывания на месте ДТП там также присутствовали Ю., ответственный от руководства УМВД подполковник М. (он был на месте еще раньше них, насколько он помнит), более никого не помнит. Когда он еще был на месте, также на месте ДТП присутствовал инспектор ДПС С. (ныне не работающий в ОБДПС, так как он ушел на пенсию), который, сидя в автомобиле ДПС делал наброски схемы ДТП, то есть чертил улицу, проезжую часть, ориентиры и другое. Он на момент присутствия на месте ДТП не обращал внимания на то, производились ли какие-либо замеры, может, это было уже после его отъезда с места ДТП. Он не видел окончательный вариант схемы на момент подписания ее Ф., то есть не видел схему ДТП в том ее виде, в каком она была на момент подписания Ф., так как его в тот момент уже не было на месте ДТП. Он не обратил внимания, кто привлекал понятых для осмотра места ДТП и кем они являлись, может быть, понятых привлекали уже после его отъезда. Ю. также подзывал к себе Ф. и выяснял у него обстоятельства произошедшего, при этом М. стоял в стороне и наблюдал за происходящим, так как ДТП – не его специализация. Он не припомнит, чтобы при нем кто-либо еще из руководства подзывал Ф., и тот им докладывал о произошедшем ДТП. Ф. не пояснял о том, что пешеход бросился ему под колеса, либо, что он вышел за пределы пешеходного перехода непосредственно до столкновения, он сказал дословно: «дедушка откуда ни возьмись вышел, резко появился, из-за столба». Ф. указывал место наезда, а именно указывал рукой на разметку пешеходного перехода, примерно посередине разметки, где был установлен конус на основании его объяснений данная обстановка была сфотографирована, фотографии были загружены в базу АИУПС. Из данных фотографий видно, что спец-конусом обозначено место наезда позади автомашины Ф. на разметке пешеходного перехода, данный конус заметный, кроме того Ф. сам специализировался на составлении схем ДТП и если бы он не был согласен с местом наезда, он попросил бы сотрудников ДПС убрать конус и поставить его на то место, которое считал бы правильным, но он этого не сделал. На момент его выезда на место ДТП и отъезда оттуда, прямые очевидцы ДТП отсутствовали. Ему неизвестно, читал ли Ф. схему ДТП, перед тем как ее подписать, так как он убыл с места ДТП гораздо раньше, чем произошло составление схемы. Со слов Ф. понял, что наезд на пешехода произошел именно на пешеходном переходе, а не за его пределами.
Также по ходатайству государственного обвинителя свидетелю П.И. на обозрение была представлена фототаблица к протоколу допроса в т. ........ л.д. .........
После оглашения данных показаний и обозрения фототаблицы к протоколу допроса свидетель П.И. пояснил, что именно эти фотографии он приобщал к протоколу. Фотографии из автоматизированной подсистемы по требованию следователя распечатали, далее был допрос. Допрос происходил в его кабинете, куда и был приглашен специалист, который и распечатал фотографии с базы. В обязанности дежурного дежурной части либо помощника дежурного дежурной части входит ведение баз, и фотографии с места происшествия загружаются в течение суток в данную базу. На фотографии, располагающейся на листе №, обозначено место наезда на пешехода, направление движения автомобиля «........» и направление движения пешехода. Данная информация наносится со слов водителя или пешехода. Данные на фотографии наносит сотрудник, который вносит их в базу: помощник либо дежурный, он делает выводы из протокола осмотра места происшествия и схемы. Оглашенные показания он подтвердил в полном объеме, также пояснил, что конусы устанавливались в его отсутствие. Также из объяснений Ф., он понял, что наезд на пострадавшего произошел на пешеходном переходе. Место, на которое указывал Ф., совпадает на фотографии, которая им приобщена, с тем местом, на котором стоит конус. Ф. может охарактеризовать только с положительной стороны, он обучал молодых сотрудников оформлению происшествий, ставили его в пример, в быту характеризовался также положительно.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он работает инспектором ДПС. В Дата они с С. заступили на службу, поступило указание дежурного проехать на пересечение Адрес и Адрес. По приезду на перекрёсток улиц Адрес и Адрес, он увидел, что машина стояла на проезжей части, на Адрес повернули направо на Адрес и там остановились. Когда они подъехали к месту ДТП, там уже находился заместитель командира. С. с дознавателем К. вышли из машины, подошёл Ф., он был в шоковом состоянии, стали разговаривать. Пострадавшего человека и его вещей уже не было. Он взял фишки из багажника, огородил место, остался на проезжей части ограничивать движение. Автомашина Ф. находилась на проезжей части ближе к правому краю, при этом половина машины, а именно задняя часть была на пешеходном переходе. Он огородил конусами место сзади автомобиля, больше никуда конусы не устанавливал. С Ф. он не общался. Было ли установлено место наезда на пешехода, он не знает. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он не участвовал, схему составлял дежурный инспектор С. Он делал только замеры. Инспектор с рулеткой говорил, куда ему вставать, он вставал, тот замеры снимал, записывал. В каком месте проезжей части двигался пешеход, куда, откуда шёл пешеход, он не вникал. Его функциональные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, беспрепятственного проезда транспорта. На автомобиле Ф. были повреждения на лобовом стекле, на капоте. Также он фотографировал расположение машины. Далее материал ДТП был передан дежурному, а фотографии скопированы с фотоаппарата в специальную папку, которая имеется у каждой выездной группы, затем фотографии были загружены в специальную базу. Ф. проверяли на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, кто именно его туда возил, он не помнит. Участвовал ли Ф. в замерах, он не помнит. При нем Ф. со схемой ДТП не знакомился.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия (т. ........ л.д. ........), следует, что он является инспектором ДПС и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление выездов на места ДТП совместно с инспекторами и дознавателями. Дата в дообеденное время дежурному по батальону поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Адрес и Адрес произошел наезд на пешехода, в связи с чем он и инспектор С. на служебном автомобиле выехали для оформления ДТП. В тот момент дознаватель К. была на выезде на ДТП, и она прибыла к перекрестку указанных улиц несколько позже. На месте происшествия на момент их прибытия находился знакомый Т. по службе инспектор Ф., он был в гражданской форме одежды на гражданском автомобиле марки «........», государственный номер не помнит, также с ним была, насколько он помнит, его супруга. Автомобиль Ф. на момент их прибытия находился наполовину на разметке пешеходного перехода, то есть задняя его половина была на разметке, а передняя уже за его пределами, капотом по направлению движения к Адрес. На автомобиле он (Т.) видел повреждения капота в виде вмятины, а также повреждения лобового стекла в виде трещин. Следов крови, а также следов торможения, осыпи стекла на проезжей части в районе места ДТП не видел. Сам водитель Ф. находился в ошарашенном состоянии, был сильно взволнован, ничего толком пояснить не мог, говорил, что его ослепило солнцем и, что он толком не видел пешехода, тот резко появился. Дополнил, что пострадавшего пешехода на момент их прибытия уже увезла карета скорой помощи и, где именно лежал пешеход, известно не было. Точное место наезда на момент их прибытия также не было установлено, так как соответствующих следов на дорожном полотне не имелось. На месте ДТП также присутствовали лица из числа руководства ГИБДД, которым Ф. докладывал о произошедшем, при этом ответственный от руководства «продувал» Ф. на алкоголь, то есть последний дышал в алкотестер, который показал, что Ф. трезв. Также на месте ДТП производился осмотр с участием понятых, которых привлекли из числа водителей проезжавших мимо автомобилей. Производились замеры инспектором С., он (Т.) помогал осуществлять замеры с помощью рулетки. Ф. участвовал в осмотре места происшествия, постоянно находился неподалеку от С. или К.. Схему ДТП составлял С., при этом он (Т.) на схему не смотрел и не знает, в каком месте на ней было отмечено место наезда, так же не знает было ли нанесено место наезда на пешехода на схеме на момент ее подписания Ф., но думает, что, конечно же, было отмечено место наезда, так как схему участвующие лица подписывают уже в окончательном виде, а также он думает, что Ф., имея солидный стаж в выездной работе по оформлению ДТП и составлению схем, не стал бы подписывать схему, в которой не отмечено место наезда на пешехода. Также дополняет, что у него с Ф. отношения чисто рабочие, они не друзья, но и неприязненных отношений не имеется. Он не помнит точно, кто из числа руководства ГИБДД присутствовал на месте ДТП, также не помнит, в какой именно момент «продували» Ф. до, во время или после осмотра места ДТП. Место ДТП огораживалось конусами, при этом на месте ДТП он производил фотосъемку, после чего данные фотографии должны были попасть в специальную базу данных ГИБДД «АИУПС». В дежурной части ОБДПС постоянно находится помощник дежурного, который вносит в базу ГИБДД данные о ДТП, в том числе фотографии. Он точно не помнит, кто Дата находился на посту помощника дежурного ОБДПС. Обычно этим занимался помощник дежурного по фамилии Квашук, однако, он точно не помнит он или не он был в тот день помощником дежурного, так как он мог находиться в отпуске. Насколько он помнит, Ф. указывал на место наезда на пешехода, при этом он не становился на место наезда, Ф. показывал рукой в сторону пешеходного перехода и говорил, что место наезда «примерно вот здесь». Очевидцев ДТП установить не удалось, те, кто присутствовал на месте ДТП, с их слов, не видели произошедшего наезда на пешехода. Погода была ясная, солнечная, солнце светило как раз в сторону по направлению к Адрес, то есть в лицо тем, кто двигался в сторону Адрес ГИБДД, прибывшее на место ДТП, находилось в непосредственной близости от места ДТП, на тротуаре справа от автомобиля «........», если смотреть в сторону его движения.
После оглашения данных показаний свидетель Т. подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что инспектор С. ходил и выяснял ситуацию. Со слов Ф. он понял, что место наезда на пострадавшего является пешеходный переход. Следователь его допрашивал в служебном кабинете в здании, расположенном на Адрес. Изначально следователь до конца не занес в протокол его показания, так как в здании отключили свет, а потом по телефону все необходимое у него уточнил. Он еще раз туда потом приезжал, где поднялся в пункт пропуска, следователь ему оставил бланки, в которых карандашом были проставлены галочки и написано, что ему надо было написать и где расписаться, что он и сделал. Перед тем как подписать протокол, он его прочитал. С данными показаниями он был согласен. Дознаватель К., возможно, приехала на место ДТП чуть позже. Он помогал делать замеры: привязку автомобиля к проезжей части, место наезда на пешехода. Дежурный С. ему говорил куда вставать, от чего мерить. Он не объяснял, что это такое. На месте наезда стояла фишка-конус, кто ее туда поставил, он не знает. Он видел, как Ф. показывал рукой место наезда, фишка там еще не стояла, потом туда поставили фишку. Куда конкретно указывал Ф. он точно, не видел, так как стоял за машиной. Фишка, до которой они делали замеры, стояла слева от машины. На дороге выставили 3 или 4 конуса, от середины и к краю проезжей части, таким образом, ограничили движение по правой полосе, чтобы автомобили ехали по одной полосе.
Свидетель П.А. в судебном заседании пояснила, что Дата саму аварию она не видела, проезжала позже. Она выезжала со стороны Адрес, пересекала Адрес, поворачивала налево, видела двух мужчин, которые оказывали какую-то помощь пострадавшему мужчине, который лежал на дороге, это было на пересечении улиц Адрес и Адрес, от данного перекрестка на расстоянии не менее двух метров был пешеходный переход. Мужчина по отношению к пешеходному переходу лежал чуть дальше, ближе к трамвайным путям. Он лежал на перекрёстке в нескольких метрах от пешеходного перехода вперёд. У погибшего шла кровь из головы. Так же в районе ДТП она видела автомобиль светлый, седан, он стоял около пешеходного перехода по ходу движения со стороны обочины, но при этом автомобиль не переехал пешеходный переход, он стоял либо до пешеходного перехода, либо на нем, но при этом не переехал переход. На автомобиле она не видела повреждения, поскольку не рассматривала его, просто сбавила скорость и медленно проехала. Еще один автомобиль стоял по Адрес по направлению ее движения в левом ряду. Какой из данных автомобилей совершил наезд, она сказать не может. На месте ДТП в тот момент она видела двух мужчин, один из них был, возможно, виновник ДТП. Она слышала, что они хотели отнести мужчину с дороги к обочине, тогда она приостановила машину, сказала, что не надо его трогать, пусть лежит так, поехала и вызвала скорую помощь. Сотрудников ДПС в этот момент не было. Спустя 30 минут она проезжала по этой же дороге, уже стояла скорая помощь.
Из показаний свидетеля С. следует, что в настоящее время он находится на пенсии, ранее работал в должности дежурного инспектора для выезда на ДТП. В обязанности дежурного для выезда на ДТП входит: оформление схемы ДТП, если есть пострадавшие, то вынесение решения в отношении лиц, определение вины, обеспечение безопасности дорожного движения. ........ 2015 года, месяц не помнит, пришло сообщение, их отправили на место ДТП. В утреннее время, на место ДТП прибыли дознаватель К., водитель и он. На месте ДТП он увидел машину «........», находившуюся за пешеходным переходом по ходу движения или на пешеходном переходе, точно не может сказать, так как не помнит. Имелись ли на данном автомобиле повреждения, также сказать не может, пострадавшего на месте не было. Были ли следы крови, также не помнит. Он составлял схему ДТП. При оформлении схемы ДТП участвовали понятые. Кто приглашал понятых, не помнит. При составлении схемы присутствовали он, дознаватель, Ф. и понятые. В схему заносилось транспортное средство, ширина проезжей части, разметка, трамвайные линии, бордюрный камень, газон, замеры ширины проезжей части, ширины пешеходного перехода, ширины тротуара, привязка автомобиля и место возможного наезда на пешехода. Место наезда указывалось со слов Ф., он указал рукой, в тот момент, когда они находились на пешеходном переходе. Свидетелей происшествия не было. Впоследствии со схемой ДТП был ознакомлен водитель и понятые, все участвующие расписались. Замечаний от участвующих лиц при ознакомлении со схемой не поступало. Осмотр места происшествия проводил дознаватель. Справки по ДТП составляли и карточки для учёта ДТП для внесения в базу данных. Водитель также был проверен на состояние алкогольного опьянения. На место происшествия приезжал ответственный, проверяли с помощью алкотектора. Ф. также возили на освидетельствование в наркологический диспансер. Содержание алкоголя не обнаружили. Погода в тот день была солнечная. При этом Ф. говорил, что солнце ослепило глаза, что он не заметил пешехода. Так же Ф. указал, как двигался пешеход, что и было отражено в схеме ДТП. Следов торможения не было. Дознаватель или следователь является руководителем на месте происшествия, руководит процессом, если есть пострадавшие. Дознаватель или следователь осматривает место происшествия, составляет протокол осмотра, он и дознаватель рисуют схему дорожно-транспортного происшествия, производят замеры. Так же в обязанности дежурного для выезда на ДТП входит составление схемы. Где находился дознаватель в тот момент, когда он делал замеры, не помнит, но должен был находиться рядом. Права понятым разъяснял он или дознаватель К.. В момент составления протокола и схемы ДТП понятые присутствовали рядом. Понятых было двое. Рулетку держал водитель. Большую часть времени Ф. находился с ними. Руководящий состав не отвлекал Ф. от осмотра. Единственное в момент составления схемы ДТП Ф. отлучался для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Протокол осмотра и схема ДТП составлялись одновременно. Когда он закончил составлять схему, в ней расписались понятые, он и Ф.. Замечаний по поводу составления схемы ДТП Ф. не вносил. После того, как схема была подписана всеми участниками, изменения в нее не вносились. Затем схема была передана дознавателю. Протокол осмотра места происшествия составляла дознаватель. Указанные в протоколе данные дознаватель, скорее всего, брала со схемы ДТП, но точно утверждать не может. Он или водитель фотографировал место ДТП. Почему свидетель Ц. говорит о том, что на момент осмотра он с ним не ходил, он находился рядом с дознавателем, а дознаватель находился около машины, в его присутствии Ф. не показывал на место наезда, пояснить не может, так как он всегда старается понятым все показывать, водить с собой. На момент оформления ДТП была суета, с ним ходили 2 или 3 человека, кроме водителя. Место ДТП было огорожено фишками – конусами, кто их выставлял, он не знает. Есть специальная схема выставления конусов. Если дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, имеющей двустороннее движение, то огораживается с обеих сторон. Если дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, имеющей одностороннее движение, то огораживается с той стороны по ходу движения перед дорожно-транспортным происшествием. Каким образом обозначили место наезда, он не помнит, обычно выставляют конус.
Свидетель К. пояснила, что она работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское». По обстоятельствам дела может пояснить следующее: Дата на Адрес, дату и точное место не помнит, она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, составляла протокол осмотра ДТП, опрашивала водителя Ф. и его супругу. На место ДТП она подъехала позже, на месте уже находился выездной инспектор С., который составлял схему ДТП, находился водитель Ф., его супруга. На месте ДТП стоял автомобиль задней осью на пешеходном переходе. Были понятые с выездным инспектором. Инспектор составлял схему ДТП. Понятые стояли на обочине. Понятых приглашал либо выездной инспектор или водитель из выездной группы. Когда она подъехала, они уже были на месте ДТП и участвовали в составлении схемы. Ею автомобиль был осмотрен внешне, были повреждения на лобовом стекле, вмятина на боку. Следов торможения, осыпи стекла не было. Следов вещества бурого цвета тоже не было. Она составляла протокол, он был составлен согласно нормативно-правовым актам, понятые на месте ДТП были, о чем свидетельствуют подписи в протоколе осмотра места ДТП, подписи в схеме ДТП. Понятым были разъяснены их обязанности, показана схема ДТП. В момент составления протокола она стояла около автомобиля Ф., с Ф. рядом, и возле их патрульного автомобиля. Понятые были рядом. Осмотр места происшествия производился в условиях ясной погоды в направлении от Адрес, что означает направление движения транспортного средства. Дорожное покрытие было сухое, видимых повреждений на дороге на месте ДТП не было. На Адрес имеется трамвайное полотно, ширину не помнит. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется разметка пешеходного перехода, имеется бордюрный камень, его высоту точно не помнит, имеется световая опора. Выездной инспектор С. уже фиксировал место наезда, автомобиль, который находился на месте происшествия, эти данные заносились ею в протокол. В данном протоколе расписывались понятые, водитель. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Личность понятых была установлена с их слов при предъявлении водительских удостоверений. Когда понятые расписывались, материал был уже полностью оформлен. Когда подписывали схему ДТП, в ней все полностью было отражено. После подписания данных документов в них дополнительно ничего не вносилось. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Это происходило после составления схемы ДТП. Она водителю говорила: «........, посмотри внимательно». Он смотрел, замечаний не последовало. Вопросов не возникало. Место наезда на пострадавшего было указано со слов водителя. Это было при ней, она как раз подъехала в этот момент, когда они составляли схему. Также она отбирала объяснения у водителя, у пассажира автомобиля. Потом материал она передала в Следственный комитет. По факту ДТП водитель пояснил, что его ослепило солнце, и он не заметил пешехода, так как он вышел из-за этой световой опоры, также он указал, что на заднем сиденье еще был ребенок. Ф. лично ей показывал, где располагается место наезда на пешехода, что обозначено крестиком красного цвета в схеме ДТП. Все замеры производили измерительной рулеткой, она при этом присутствовала. Место наезда огораживалось фишками. О том, что пострадавший скончался, она узнала на месте ДТП от Ф..
После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места административного правонарушения в т. ........ на л.д. ........, а также схемы в т. ........ на л.д. ........ свидетель К. пояснила, что данный протокол составляла она. Место жительства понятых указывалось со слов, а личности сверяли по водительскому удостоверению. Схема ДТП была представлена понятым и водителю Ф. для подписания в этом виде, в котором она сейчас есть. После подписания данных документов в них ничего иного не вносилось. В схеме ДТП написаны фамилии и адреса понятых инспектором С., так как он полностью заполнял схему. Когда она прибыла на место происшествия, в схеме была зарисована лишь проезжая часть, транспортное средство, а замеры, которые имеются на схеме, в тот момент еще не были отражены. Замеры вносились при ней. В схеме ДТП отсутствует ее подпись, так как законодательством не предусмотрена подпись инспектора по исполнению административного законодательства в схеме ДТП. Когда Ф. подписывал схему ДТП, она акцентировала внимание на месте наезда. В схеме стоит место наезда, указанное со слов Ф., стоит его подпись, от Ф. не было замечаний, возражений на месте, всё было составлено верно. В протоколе указано: расстояние ........ метра от края дороги на расстоянии ........ метра до строения №. Указаны две величины привязки места столкновения к краю дороги и к строению.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия (т. ........ л.д. ........), следует, что Дата в ........ часов утра она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером З. (........), водителем У.. В ........ часов ........ минуты поступил вызов о ДТП, затем в ........ часов ........ минут данный вызов был передан их бригаде, так как они находились гораздо ближе, чем реанимационная бригада, которой вызов был передан изначально. Около ........ часов ........ минут Дата они прибыли на пересечение Адрес и Адрес неподалеку от Адрес, увидели, что пожилой мужчина (как ей теперь известно П.) лежал на левом боку на асфальте, около метра от пешеходного перехода (по направлению в сторону Адрес) лежал посреди проезжей части, на волосистой части головы у него была ушибленная рана, которая кровоточила, изо рта шла кровь, на расстоянии около метра от тела П. растекалась кровавая лужа. Рядом с П. лежал чемоданчик, шляпа, на нем были надеты брюки темного цвета, туфли, пиджак, рубашка, футболка (помнит одежду, так как в ГКБ № его раздевали и описывали одежду). Ближе к обочине стоял автомобиль, на котором в середине лобового стекла была большая вмятина, трещины. На автомобиле кровь не видела, может, не разглядела, особо не вглядывалась, так как первоочередной задачей было оказание помощи пострадавшему. Водитель (как она поняла виновник ДТП) возмущался, что очень долго ждали скорую помощь. Осматривая П. и его повреждения, она вслух возмутилась тем, с какой скоростью нужно было ехать, чтобы так сбить человека, на что водитель пояснил, что он ехал со скоростью около 30 км/ч, что маловероятно, учитывая повреждения на теле П. и автомобиля виновника. На месте присутствовали двое полицейских, а также виновник и женщина с ним (в красной куртке), также был молодой человек, который залез к ним в автомобиль и пояснил, что оказывал П. первую помощь, но они попросили его покинуть автомобиль и тот вышел. Также в салон их автомобиля скорой помощи пытался залезть мужчина (виновник ДТП), при этом он пояснял: «Вы мне сейчас деда угробите, а мы за это будем отвечать», но данного мужчину в итоге удалось вытолкнуть, так как он мешал им, и не положено посторонним лицам ездить в служебных автомобилях скорой помощи. А вот девушка, которая была с виновником ДТП, все-таки залезла в кабину их автомобиля и сопровождала до ГКБ №. На месте происшествия их бригадой была проведена иммобилизация воротником шанса, а также транспортировка больного П. в ГКБ №, при этом последний был без сознания, состояние у него было «кома-3», но сердцебиение было 90 ударов в секунду, давление было 110. При ней тело П. не перемещали, следов волочения тела П. не заметила на асфальте, судя по следам крови рядом с телом П., его, скорее всего, не перемещали. След крови представлял собой длинную полосу на концах округлой формы. Так как была занята оказанием помощи, не обращала внимания на то, были ли на асфальте следы торможения, следы протектора шин. Она находилась далеко от водителя, он не приближался к ним, поэтому у нее не было возможности почувствовать, есть от него запах алкоголя или нет. Но вел себя мужчина (виновник ДТП) агрессивно, самоуверенно даже. На месте было двое сотрудников полиции, оба мужчины, славянской внешности, оба в форменном обмундировании, примет их не запомнила, они ничего не писали, просто стояли в сторонке, на просьбы помочь загрузить носилки с П. в автомобиль не реагировали, но проследовали с ними в ГКБ № и там активно интересовались состоянием здоровья дедушки, а также тем, выживет ли он. Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников заполнял протоколы. Когда они доставили П. в ГКБ, его передали в реанимацию, он был еще жив, они в это время с работниками ГКБ-3 осматривали одежду П. и обнаружили в ней удостоверение ветерана ВОВ, читательский билет библиотеки, позвонили в библиотеку и узнали полные данные дедушки – П.. На месте происшествия также присутствовали еще двое мужчин, которые помогали им загрузить носилки с П.. Они накладывали повязку на голову П., но до их приезда какой-то молодой человек обрабатывал рану на голове дедушки, приложив к ней отрезок марлевого бинта, они убрали данный отрезок в сторону, он так и остался лежать на асфальте на проезжей части после их уезда, насколько она помнит.
Из показаний свидетеля А. следует, что он помнит, что на перекрестке Адрес его остановил инспектор ДПС, попросил побыть понятым, объяснил, что произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе. Он не отказался, вышел из своей машины, подошел к машине ДПС. Пока он стоял, инспектор остановил второго понятого. Возле автомобиля сотрудников ДПС никого не было. Когда он подошёл к этому автомобилю, то увидел, что в нем сидела девушка в форменной одежде, писала, что именно она писала, он не знает. Когда остановили второго понятого, вышел второй сотрудник, они пошли делать измерения. Он не пошёл на дорогу, они стояли и смотрели около дороги на бордюре на Адрес, около пешеходного перехода, недалеко от них стоял автомобиль. Он точно помнит, что мерили ширину дороги. Мерили всё, может многое не помнить, так как прошло много времени. На дороге стояло транспортное средство, судя по всему, подсудимого. Автомобиль стоял справа около бордюра задней частью на пешеходном переходе. Ближе к правому бордюру в сторону поворота на новый мост или на Адрес дороге ходило двое сотрудников. Располагались ли на проезжей части какие-то знаки, огораживающие место происшествия, он не помнит. Второй мужчина, которого остановили, стоял рядом с ним, даже о чем-то его спрашивал. Сотрудники делали необходимые замеры. Подсудимый сидел в своей машине, которая стояла на дороге. Выходил ли подсудимый из своего автомобиля, он не помнит. Задавали ли вопросы сотрудники ДПС подсудимому о том, где располагается место наезда на пешехода, он не помнит. На месте происшествия он пробыл минут 10. Он помнит, что расписывался в схеме ДТП, перед тем как ее подписать, он ее смотрел. Схему он подписывал около автомобиля ДПС, в ней было все верно отражено. Он сам с линейкой не ходил, но был согласен с замерами, так как при замерах цифры озвучивались. Девушка, которая сидела в машине, по дороге не ходила. Она вышла через некоторое время. Было ли на схеме обозначено место наезда, в настоящее время он не помнит. Когда он подписывал схему ДТП, кроме девушки с ним также рядом был второй понятой. Кто из них ставил первый подписи, не помнит. После чего он сразу уехал. Подписывал ли схему ДТП подсудимый, также не помнит. Какие документы, кроме схемы ДТП он подписывал, не помнит. На месте происшествия сотрудники разъясняли, что необходимо быть внимательным и все зафиксировать.
После обозрения протокола в т. ........ на л.д. ........ и схемы места совершения административного правонарушения в т. ........ на л.д. ........ свидетель А. пояснил, что на листе дела № в протоколе имеется его подпись под №. На листе дела № имеется его подпись под №. Он не помнит, данный протокол, но судя по его подписям, он его подписывал. В каком виде был протокол и схема, когда он их подписывал, пояснить не может. Когда сотрудники составляли схему, кто-то озвучивал, что наезд был на пешеходном переходе. Не помнит, чтобы показывали конкретное место. Скорее всего, это был сотрудник, потому что рядом не было никого кроме второго понятого и сотрудника. Откуда место наезда было известно сотруднику, не знает. ДТП произошло в районе пересечения улиц Адрес и Адрес. Второй понятой в период произведения замеров присутствовал рядом с ним. Самого пешехода там уже не было. Когда он вышел, из своего автомобиля, в машине «........» кто-то сидел за рулём. Выходил он или нет, он не знает. Протокол он не читал, его озвучивали, у него не было замечаний, поэтому он его и подписал. При нем подсудимого на состояние алкогольного опьянения не проверяли. Никаких пустых бланков он не подписывал. Если бы он не был бы согласен с отраженными в документах данными, он бы их не подписал. При осмотре места происшествия присутствовали два мужчины-сотрудника, одна женщина, два понятых. Поблизости могли также находиться другие люди.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И. пояснил, что в Дата в районе времени с ........ часов до ........, он ехал на обед на своем автомобиле по Адрес. На пересечении улиц Адрес и Адрес его остановил сотрудник ДПС крепкого телосложения и пояснил, что сбили человека. Также просил его засвидетельствовать, что сотрудники ДПС составляют схему. Он остановился за 5 или 8 метров, не доезжая до пешеходного перехода, где стоял автомобиль. Минут 15-20 попросили его подождать, он остался в машине и ждал, когда его пригласят. Когда его пригласили, он вышел из своего автомобиля и подошел к сотрудникам ДПС. На месте ДТП он видел автомобиль светлого цвета, иностранного производства, который участвовал в ДТП, он стоял чуть дальше пешеходного перехода, но при этом пешеходный переход он не переехал, половина автомобиля стояла на пешеходном переходе. На лобовом стекле автомобиля была вмятина и трещина. Схему начали составлять при нем. ДТП оформляли два сотрудника ДПС, он все зафиксировал и оставил сотрудникам свои данные и контактный телефон. Пострадавшего в тот момент уже не было. Следы крови он не видел, так как не стал подходить к машине и ничего не рассматривал. Следы торможения, может, были, но его не просили обратить на это внимание. Осыпи стекла на месте ДТП он не видел. В его присутствии сотрудники ДПС делали замеры. Когда он подошёл к машине, с ним разговаривала молодая женщина-следователь, записала все данные с его слов, он расписался, больше никто не подходил к нему. Также он расписался в протоколе, как он точно называется, не помнит. Схему ДТП он не стал смотреть, так как он не видел самого момента наезда на пешехода. Ставил ли он свои подписи в схеме ДТП, не помнит, но схему составляли при нем. Женщина – следователь с сотрудниками ДПС не ходила, она находилась на Адрес. Когда следователь с ним общалась, сотрудники ДПС занимались измерениями. Она его отпустила, он расписался и уехал. Подписи у сотрудников ДПС он не ставил. На момент осмотра места происшествия он находился в салоне своего автомобиля. Величину замеров, которые производили сотрудники ДПС, он не фиксировал. При нем заполнили всё, что у него спросили, он расписался, более детали произошедшего, он не помнит. Подписывал ли он схему ДТП, в настоящее время также не помнит. Ранее в роли понятого он участие никогда не принимал. В его присутствии ещё какие-либо данные: фамилию, имя, отчество, место жительства другого лица следователь не заносила в протокол.
После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места административного правонарушения в т. ........ на л.д. ........, а также схемы в т. ........ на л.д. ........ свидетель Т.И. пояснил, что в данных документах имеются его подписи. Протокол был заполнен полностью, перед тем, как он в нем расписался, так как пустой бланк он бы не подписал. Помнит, что схему ДТП тоже подписывал. Когда составлялись данные документы, сотрудники ДПС производили замеры. Следователь находилась на расстоянии 15 метров по Адрес от того места, где стояли сотрудники ДПС. В настоящее время он не помнит, подписывал ли он схему ДТП, возможно, подписывал. Перед тем, как подойти к следователю, возможно, сотрудники ДПС предъявили ему какой-то бланк, они делали все грамотно. После его беседы со следователем сотрудник подходил к следователю, они заканчивали схему. Сотрудник подносил схему к следователю. Он схему не изучал, осмотрел ее и подписал. Было ли на схеме отражено место наезда на пешехода, он не помнит. Также на месте ДТП боковым зрением он видел подсудимого, он стоял у служебной машины. Второго понятого он не видел, также он не видел в документах второй подписи. При этом также пояснил, что сотрудниками ДПС была остановлена вторая машина, которая остановилась позади него. Кроме Ф. и К. было ещё человека три. Один из них беседовал с Ф., был в гражданской одежде. Он также не видел, чтобы на месте ДТП присутствовал кто-то из руководства. От пешеходного перехода он находился на расстоянии 2-3 метра, не доезжая до пешеходного перехода.
В судебном заседании свидетель Ф.Е. показала, что Ф. является ее мужем. Дата они забрали ее старшего ребенка из кружка, расположенного на Адрес, двигались с мужем на автомобиле по Адрес. В этот момент она сидела на переднем пассажирском сиденье, ребенок сидел сзади. Пока они ехали до происшествия, она о чем-то разговаривала с ребенком. После этого она стала доставать из сумки, которая была у неё в руках, свои вещи. Затем она подняла голову от того, что был какой-то скрип, щелчок кнопки аварийной сигнализации, толчок. Она ударилась руками о переднюю панель, сумка упала на пол. Она подняла голову и увидела тело на капоте. Муж закричал» «Ф.Е.!». Машина остановилась. Ребенок очень сильно закричал: «Мама, на машину упал большой камень!» Ф. сразу вышел из машины. Она вышла и увидела человека на асфальте, который лежал перед машиной, на каком расстоянии точно сказать не может. Также она обратила внимание на автомобиль, когда она пошла за аптечкой, увидела, что автомобиль стоит задней частью на пешеходном переходе, передней частью - за пешеходным переходом. Она помнит, что люди кричали, останавливались машины. Она подошла к пострадавшему, затем побежала к багажнику, достала аптечки, одеяло, они останавливали машины, так как не хватало тампонов. Она спрашивала про скорую помощь. Люди сказали, что вызвали скорую помощь. Была суматоха. На асфальте было много крови. Скорую помощь они долго ждали, минут 20 или 30, останавливались машины, подходили люди, каждый пытался поучаствовать. Сотрудников ДПС Ф. вызвал сам. Сначала приехали сотрудники ДПС. Когда приехала скорая, она попросилась с ними в больницу, потому что в это время она позвонила подруге, которая знакома со многими врачами, она попросила, чтобы сразу помогли, поскольку человек в тяжелом состоянии. Она уехала на скорой помощи. По приезду в больницу, пострадавшего забрали. Она взяла номер телефона у врача, чтобы узнать о состоянии здоровья пострадавшего. Потом пешком она вернулась на место происшествия. Когда пришла, увидела, что с дороги убрали машину. На месте происшествия были сотрудники и ее муж. Чем занимались сотрудники в этот момент, она не знает. Помнит, что они разговаривали. Ей сказали, что машину заберут на штраф-площадку, тогда она стала переносить личные вещи из машины. Осмотр места ДТП производился не при ней. Она не присутствовала при составлении схемы ДТП, при осмотре места ДТП. Когда она пришла, сотрудники уже заканчивали свою работу. После этого она разговаривала с мужем о произошедшем, он ей пояснил, что было ослепление солнцем, действительно солнце светило ярко, и он не увидел пешехода. Ф. может охарактеризовать только с положительной стороны как водитель он, прежде всего, осторожен, всегда ездит крайне аккуратно и тихо. В тот момент по ощущениям скорость была небольшая. Ф. - добрый, хороший муж. У них есть совместная дочь, которой 3,5 года. Он очень хороший отец, очень помогает, каждое утро отводит дочь в детский сад, забирает. Также у нее есть ребенок от предыдущего брака, с Ф. у них хорошие взаимоотношения.
Показания потерпевших: М., О., свидетелей: Ю., П.И.., Т., П.А., С., К., Д., А., Т.И., Ф.Е. согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, кладутся судом в основу приговора.
Оснований для оговора подсудимого Ф. указанными лицами, как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.
В ходе судебного следствия были допрошены эксперты Ш., П.Д. и В.
Эксперт Ш. в судебном заседании показала, что она работает экспертом авто-техником Федерального бюджетного учреждения Иркутской Лаборатории Судебной Экспертизы. Она давала экспертное заключение по настоящему уголовному делу. Для проведения экспертизы следователем были представлены материалы проверки, оптический диск с видеозаписью события ДТП, оптический диск с видеозаписью осмотра места происшествия. Скорость автомобиля определялась таким образом: исследовалось перемещение объекта на определённое расстояние за определённый промежуток времени. Любой человек может использовать программу, которая была применена ею в экспертном исследовании для просмотра видеозаписи. Путём анализа записи методом покадрового просмотра было установлено, что автомобиль движется мимо определённого объекта. Специальности по видеозаписи у эксперта автотехника нет, но использование видеозаписи для расчётов автомобильной динамики не запрещается эксперту автотехнику использовать и делать расчёты.
После оглашения в судебном заседании запроса в т. ........ на л.д. ........ и ответа из Регионального Центра судебных экспертиз на запрос в т. ........ на л.д. ........, эксперт Ш. пояснила, что Новосибирский центр является курирующим подразделением их лаборатории, но он не утверждает методики. Методики утверждает Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. При даче заключения она руководствовалась Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в данном случае Правилами дорожного движения РФ и нормативной базой, касающейся определённого дела. Та специальность, которая у нее имеется - исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не запрещает ей исследовать видеозапись по определению скорости движения транспортного средства. Ею проведены раскадровка и исследование этой видеозаписи, применяя программные продукты, которые являются общедоступными, каждый пользователь может сделать эту раскадровку, посмотреть ДТП в данном случае покадрово. В данном случае исследование именно этой видеозаписи теми методами, которые она использовала, ей не запрещено, потому что программа общедоступна, видеозапись ей предоставил следователь, на видеозаписи видно перемещение объекта – автомобиля, есть время перемещения объекта. В данном случае она имела право исследовать эту видеозапись. То, что пешеход не изменил траекторию движения, было установлено визуально. Ей как эксперту показалось, что он не меняет траекторию движения, а меняет темп. У них основными объектами являются: схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, в данном случае – видеозапись. Для того, чтобы понять, эта ли ситуация зафиксирована на видеозаписи, путём анализа всех остальных материалов она описывает данную ситуацию. Ей было предоставлено два файла видеозаписи, на диске было подписано, что ДТП от такого–то числа, в этом промежутке времени других ДТП нет. Она может взять за основу то, что это ДТП относится к этой ситуации. Постановлением следователя о производстве экспертизы, в котором описана ситуация, указано, что пешеход шёл по нерегулируемому пешеходному переходу, на схеме места происшествия, которая имеется в материалах дела зафиксировано место наезда, которое находится в пределах пешеходного перехода. На основании указанных данных был сделан вывод о том, что в данной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ. То, что в материалах дела место наезда на пешехода обозначено литерой «Х», зафиксировано на расстоянии ........ метров от правого края проезжей части и ........ от угла Адрес на пешеходном переходе, эти сведения были взяты из схемы места происшествия и из протокола осмотра места административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, место наезда расположено на расстоянии ........ метров от края дороги и на расстоянии ........ метров до строения ......... В данном случае предлог «до» не имеет значения, поскольку у нее указано: по направлению движения в сторону Адрес. Она считает, что данный предлог не несёт информации и здесь нет никакой ошибки. Она исходила из визуального осмотра схемы ДТП и размерных характеристик, а так же из всей ситуации в целом. Согласно Правилам дорожного движения РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель должен на определённом расстоянии знать, что имеющееся расстояние позволяет остановить транспортное средство. Действия пешехода регламентированы п. 4.5: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Основные правила, которыми должен руководствоваться пешеход, содержатся в пункте 4.5 Правил дорожного движения. В данном случае, техническая возможность сводилась именно к выполнению водителем требований пункта 14.1 ПДД. В данном случае не имеет значение расстояние, на котором Ф. увидел пешехода. В данной конкретной ситуации Ф. был, безусловно, обязан пропустить пешехода по Правилам дорожного движения. Пешеход прошёл очень большое расстояние, и наезд произошёл на его полосе движения. Когда водитель видит пешеходный переход, он уже должен снизить скорость для того, чтобы убедиться, что на всей протяжённости пешеходного перехода нет пешеходов. При этом водитель должен продолжать движение с такой скоростью, которая позволила бы ему остановиться до пешеходного перехода.
К показаниям эксперта Ш. в части того, что она как эксперт-автотехник при проведении экспертизы имела право определить скорость движения автомобиля по видеозаписи, суд относится критически, поскольку они опровергаются ответом начальника ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Ч. от Дата № (т. ........ л.д. ........), согласно которому для определения скорости движения транспортных средств необходимы специальные знания в области исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, что выходит за пределы специальных знаний эксперта автотехника. В остальной части суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта Ш. и принимает их во внимание.
Из показаний эксперта П.Д. следует, что он работает экспертом экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области. У него имеется необходимая квалификация для производства видеотехнической экспертизы. Им проведено чуть менее 50 экспертиз. В ходе предварительного следствия им проводились по настоящему делу две видеотехнические экспертизы: № проводилась с Дата по Дата, и № проводилась с Дата по Дата, на проведение которых ему были представлены наряду с материалами уголовного дела диск с видеозаписями произошедшего ДТП и следственного эксперимента. Так же он принимал участие в проведении назначенной судом комплексной авто-видео-технической экспертизы №, №, куда наряду с материалами дела судом были представлены диск видеозаписи ДТП, а так же диск с видеозаписью следственного действия – осмотра места происшествия. При этом диск с записью следственного эксперимента ему представлен не был. Частота кадров - это количество кадров, с какой дискретностью событие фиксируется на фиксирующем устройстве. Телевизор дает 24 кадра в секунду, то есть 24 моментальных снимка в секунду. В заключениях им указана скорость движения автомобиля 47.8±3, та как съемка произошедшего ДТП идет 25 кадров в секунду, и невозможно знать, что происходило между двумя кадрами. Исходя из этого, был выбран допуск 1/25 секунды между первым кадром и последующим кадром. На какое расстояние машина переместилась за 1/25 секунды, сказать невозможно, поэтому берется допуск – половина 1/25 секунды и при вычислении получается три километра в час. Что пешеход наиболее вероятно двигался по пешеходному переходу, было установлено, так как были выбраны кадры, на которых видно, как идет пешеход. Была отмечена граница пешеходного перехода, было видно, что пешеход движется так, что, проходя мимо столба, который находится на трамвайных путях, он движется с левой стороны от столба, если смотреть от Трилиссера в сторону Волжской. Он смотрел траекторию движения пешехода, она была прямолинейной. Что пешеход встал на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу, было установлено им на основании фотографии № к протоколу следственного эксперимента. На фототаблице чётко видно, что пешеходный переход находится с левой стороны от столба, столб стоит в направлении трамвайных путей. Он определил, где находится край проезжей части, на основании того, что, когда пешеход движется, видно, что когда он наступает на проезжую часть, одна нога становиться чуть ниже, чем другая. То, что отсутствовал факт резкого освещения на лобовое стекло установлено при просмотре видеозаписи и снимков. Ответы на этот вопрос в заключениях комплексной экспертизы в рамках судебного следствия и в № - идентичны.
Показания эксперта П.Д. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.
Допрошенный судом в качестве эксперта В. показал, что он работает экспертом-автотехником Федерального бюджетного учреждения Иркутской Лаборатории Судебной Экспертизы с Дата. Он проводил исследование по уголовному делу в отношении Ф., выносил заключение. Вопрос, связанный со скоростью движения транспортного средства, эксперт вправе решать в рамках специальности 13.1, если качество видеозаписи и сама видеозапись позволяет это сделать. Специальность 13.1 – это исследование обстоятельств ДТП.
После оглашения в судебном заседании запроса в т. ........ на л.д. ........ и ответа из Регионального Центра судебных экспертиз на запрос в т. ........ на л.д. №, эксперт В. пояснил, что данный вид исследования достаточно молодой, это не фундаментальная наука. До сегодняшнего дня не существует точной определенности в том, эксперт какой именно специальности должен выполнять данный вид исследования. На сегодняшний день он не имеет допуск на право самостоятельного производства экспертизы в области исследования видеозаписи. В спектр задач специальности 13.1 исследование обстоятельств ДТП входит определение скоростей движения участников дорожного движения, определение требований пунктов правил, которыми обязаны руководствоваться участники дорожного движения, определение технической возможности предотвращения происшествия со стороны участников дорожного движения и ряд смежных задач. Данная специальность не включает в себя определение скорости движения транспортного средства по видеозаписи. Эксперт вправе применять не только методы, изложенные в методиках, но и методы, которые доступны его внутренним знаниям, если он в состоянии осмотреть видеозапись, сколько секунд длится видеозапись. Ничто не запрещает применить знания и ответить на вопрос, какова была скорость движения. Норм права, запрещающих эксперту-автотехнику заниматься исследованием видеозаписи с целью установления обстоятельств ДТП, что напрямую прописано в специальности 13.1, не имеется. Перед тем, как приступить к производству экспертизы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, и он был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После окончания производства экспертизы следователю были возвращены материалы уголовного дела, о чем указано в сопроводительном письме. В ответе на второй вопрос он указывает, что действия водителя в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованием п. 14.1 Правил дорожного движения, в данном случае не имеет значение скорость движения. Исходя их двух пунктов Правил дорожного движения: пункт 14.1 отправляет к понятию «уступить дорогу». «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной конкретной ситуации, применительно к двухполосной широкой дороге, если пешеход вступил на пешеходный переход с левой стороны, это не всегда означает, что водитель должен остановиться и встать перед пешеходным переходом. Если водитель видит и осознает, что он не уступает пешеходу дорогу, то есть вынуждает продолжением движения снизить темп движения либо изменить направление движения, то с этого момента наступает обязанность водителя уступить дорогу пешеходу в соответствии с пунктом 14.1. Исходя из п. 14.1 ПДД если пересекаются пути автомобиля, едущего по дороге, и пешехода, водитель должен уступить дорогу пешеходу, если водитель видит вероятность возникновения наезда. В случае ослепления водитель должен продолжать руководствоваться п. 10.1 и п. 14.1 ПДД, водитель должен выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями в частности видимость в направлении движения. При возникновении аварийной ситуации водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если солнце слепит водителя, он должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть выбирать скорость в соответствии с условиями видимости. Если водителю ничего не видно из-за ослепления солнцем, он должен остановиться и начать движение только тогда, когда у него откроется видимость на проезжую часть, то есть пункт 10.1 ПДД РФ находится во взаимосвязи с п. 19.2 ПДД РФ. В данном случае он имеет в виду общие метеоусловия, которые имелись на тот момент: водитель едет по прямолинейной дороге, от Адрес, она не меняет направление движения, солнце в данное время суток светит водителю в глаза, при этом оно его не ослепляет. Если водитель ослеплён мгновенно, он, безусловно, должен руководствоваться п. 19.2 ПДД РФ. До того, как водителя резко ослепило, он едет по дороге, он должен соблюдать правила п. 10.1 ПДД РФ. Если водителя резко слепит и при этом перед ним пешеходный переход, он должен соблюдать и п. 14.1 ПДД РФ. До момента резкого ослепления водитель должен соблюдать оба этих правила. С технической точки зрения действия водителя регламентированы п. 19.2 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен не меняя направление движения снизить скорость, 19.2 не вынуждает в данном случае применить экстренное торможение. Когда водителя ослепляет, он не видит самого пешеходного перехода и не осознает, что он по нему проезжает, - что он должен сделать, он не знает. Если водитель видел пешеходов на данном пешеходном переходе и гипотетически мог предположить, что траектории пешехода и автомобиля могут пересечься, то он должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ до ослепления. Никто не знает, в какой момент произошло ослепление, если водитель неправильно оценил ситуацию, то его действия не соответствовали правилам п. 14.1 ПДД РФ. Ускорение темпа движения пешехода имеет значение для соблюдения водителем п. 14.1 ПДД РФ. Если пешеход шёл в спокойном темпе, водитель, двигаясь на транспортном средстве, осознавал, что проследует через пешеходный переход, пешеход ещё не подойдёт к траектории движения транспортного средства на безопасное расстояние, своими действиями по пересечению пешеходного перехода он не вынудит пешехода снижать скорость движения, - требования п. 14.1 ПДД РФ водитель выполнит, у него отсутствует необходимость уступать дорогу пешеходу. В какой-то момент времени пешеход ускорил темп, побежал, произошёл наезд, в данном случае, логично было бы определить, двигаясь с неизменным темпом, пешеход попадал бы на траекторию движения транспортного средства, возникала ли необходимость у водителя уступить дорогу или нет. В спорной ситуации на пешеходном переходе необходимо считать техническую возможность предотвращения происшествия по классической методике: сравнивать остановочный путь с удалением, если пешеход изменяет темп движения и изменение темпа движения явилось посылом для того, чтобы водитель применил экстренное торможение. Если до изменения темпа движения их траектории не пересекались, после изменения темпа движения следует считать техническую возможность. Обязанность водителя уступить дорогу не возникает с момента, когда пешеход встал на пешеходный переход хотя бы одной ногой. Водитель не обязан останавливаться перед пешеходным переходом при вступлении пешехода на проезжую часть. Он обязан снизить скорость или остановиться и прекратить своё движение, если это может вынудить пешехода изменить направление или темп движения.
К показаниям эксперта В., суд относится критически в целом, поскольку они опровергаются ответом начальника ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Ч. от Дата № (т. ........ л.д. ........). Кроме того обстоятельства, изложенные в данных показаниях, носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.
Вина подсудимого Ф. в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, ........;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, ........;
- телефонным сообщением, ........;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата, ........;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, ........;
- схемой места совершения административного правонарушения от Дата, ........;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, ........;
- справкой Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении П., ........;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей к нему, ........
Кроме того, в судебном заседании был просмотрен компакт диск с видеозаписью данного следственного действия, полностью соответствующий его протоколу и фототаблице.
- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, ........;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, ........;
- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, ........;
- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, ........
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ........
- протоколом следственного эксперимента от Дата, с фототаблицей к нему, ........;
- копией приказа № л/с от Дата, .........
По мнению суда каких-либо нарушений при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, составлении схемы места совершения административного правонарушения допущено не было. В ходе судебного следствия на основании приведённых выше доказательств судом достоверно установлено, что место наезда на пешехода П. было определено и отражено в схеме, со слов подсудимого Ф., было заверено им, а так же подписями понятых, отвечающих всем требованиям закона.
Следственный эксперимент в ходе предварительного следствия Дата проведён с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять, его результатам суд не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений УПК РФ при получении, закреплении и приобщении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
В судебном заседании была приобщена к материалам дела и исследована надлежащим образом заверенная копия заключения № от Дата, оригинал которого расположен в т. ........ на л.д. ........, однако представлен в нечитаемом виде.
Согласно выводам заключения № смерть гр. П. последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза.
Смерть наступила Дата, в ........, констатирована дежурным врачом. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде .........
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от Дата (т........ л.д. ........) кровь от трупа Б. относится к Вa группе. На фрагменте марлевого бинта с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека Ва группы. Кровь могла произойти от П.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу была назначена и проведена комплексная авто-видео-техническая экспертиза №, № от Дата, согласно выводам которой:
1. Скорость движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в файле «........», до момента наезда на пешехода составляет 47,8±3(км/ч).
По причине, указанной в исследовательской части, определить скорость движения автомобиля ........, государственный номер № в рамках автотехнического исследования по представленным материалам не представляется возможным.
2. При движении пешехода по пешеходному переходу водитель автомобиля марки ........, государственный номер № региона должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ.
3. Водитель автомобиля ........, государственный номер № в момент выхода пешехода на пешеходный переход имел техническую возможность остановиться до места наезда, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, поскольку значение удаления автомобиля ........, государственный номер № от места наезда в момент начала движения по пешеходному переходу (S? +145.6 м; 155.0 м; 164.2 м м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 44.8; 47.8; 50.8 км/ч соответственно (So=24.7м; 27.2м 29.8м).
Sа=145.6 м; 155.0 м; 164.2 м > So=24.7м; 27.2м 29.8м.
Водитель автомобиля ........, государственный номер № в момент начала движения пешехода от середины проезжей части имел техническую возможность остановиться до места наезда, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, поскольку значение удаления автомобиля ........, государственный номер № от места наезда в момент начала движения пешехода от середины проезжей части (Sа= 49.6 м; 52.3 м; 55.2 м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 44.8; 47.8; 50.8 км/ч соответственно (So=24.7м; 27.2м 29.8м).
Sа= 49.6 м; 52.3 м; 55.2 м > So=24.7м; 27.2м 29.8м.
Водитель автомобиля ........, государственный номер №, двигаясь в момент изменения темпа движения пешехода со скоростью 44.8 км/ч, имел техническую возможность остановиться до места наезда, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, поскольку значение удаления автомобиля ........, государственный номер № от места наезда в момент изменения темпа движения пешеходом (Sа = 25.7м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 44.8 км/ч (So=24.7м).
Sа = 25.7м> So=24.7м.
Водитель автомобиля ........, государственный номер №, двигаясь в момент изменения темпа движения пешеходом со скоростью 47.8 км/ч, мог как иметь, так и не иметь техническую возможность остановиться до места наезда, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, поскольку значение удаления автомобиля ........, государственный номер М 747 ТН, 38, от места наезда в момент изменения темпа движения пешеходом (Sа = 27.1м) близко по значению с величиной остановочного пути данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 47.8 км/ч (So=27.2м).
Водитель автомобиля ........, государственный номер №, двигаясь в момент изменения темпа движения пешеходом со скоростью 50.8 км/ч, не имел техническую возможность остановиться до места наезда, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, поскольку значение удаления автомобиля ........, государственный номер № от места наезда в момент изменения темпа движения пешехода (Sа = 28.1м) меньше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 50.8 км/ч (So=29.8м). So=29.8м> Sа = 28.1м.
4. Зафиксированный на видеозаписи, содержащейся в файле «........», пешеход, на которого совершает наезд автомобиль, наиболее вероятно, двигался по пешеходному переходу. Решить по видеозаписи вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам: удаленность пешеходного перехода от фокусного расстояния объектива видеокамеры; низкое разрешение ИВ; угол взаимного расположения оси визирования объектива видеокамеры и полотна дороги; помехи в виде листьев на оси визирования объектива видеокамеры. По причине отсутствия признаков, указывающих на место наезда на пешехода, решить данный вопрос в рамках автотехнического исследования не представляется возможным.
5. Определить расстояние, которое прошел пешеход, зафиксированный на видеозаписи, содержащейся в файле «........», с момента выхода на проезжую часть, до момента наезда, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Согласно схеме ДТП, путь, который преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до места наезда, мог составлять около 13.8 м.
6. Пешеход, зафиксированный на видеозаписи, содержащейся в файле «........» преодолел расстояние от момента постановки ноги на край проезжей части до момента наезда за 11,8 секунды.
7. Факта резкого изменения интенсивности солнечного освещения лобового стекла автомобиля, водитель которого производит наезд на пешехода, на видеозаписи, содержащейся в файле «........» не имеется.
8. Изменение темпа движения пешехода происходит в 18248 кадре видеозаписи, содержащейся в файле «........», соответственно через 9,64 секунды после начала движения пешехода по проезжей части.
9. Пешеход, зафиксированный на видеозаписи, содержащейся в файле «........», двигался в ускоренном темпе (по сравнению с тем темпом, с которым данный пешеход двигался, вступив на проезжую часть с тротуара) до момента наезда в течение 2,16 секунды.
Путь, который преодолел пешеход с момента изменения темпа движения до момента наезда, исходя из места наезда, указанного на схеме ДТП, составляет около 2,85 м.
10. В сложившейся ситуации водитель автомобиля ........, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ.
11. При наезде на пешехода на расстоянии 3.7 м от правого края проезжей части, пешеход, двигаясь со скоростью 4.08 км/ч и не изменяя скорости (темпа) своего движения успевал бы к моменту наезда достичь полосы движения автомобиля ........, государственный номер №.
12. В ситуации, зафиксированной в материалах уголовного дела, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ.
13. В указанной в вопросе ситуации, действия водителя регламентированы требованиями п. 19.2 ПДД РФ.
14. Момент возникновения опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения) определяется судом (следователем) и указывается в постановлении о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование. Поэтому данный вопрос экспертом не решается.
15. По причине, указанной в исследовательской части, данный вопрос экспертом не решается.
16. Ответ на вопрос об экстренном торможении автомобиля ........, государственный номер №, зафиксированном на видеозаписи, содержащейся в файле «........» до наезда на пешехода не входит в компетенцию эксперта – видеотехника.
Согласно автотехнического исследования к моменту наезда на пешехода автомобиль ........ двигался в заторможенном состоянии.
17. Определить была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле ........, государственный номер №, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в файле «........» до наезда на пешехода, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Оценивая экспертные заключения: № от Дата, № от Дата, а так же №, № от Дата, суд не усматривает оснований не доверять их выводам, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.
Согласно выводам заключения эксперта № от Дата (т. ........ л.д. ........):
1. Скорость движения автомобиля ........ государственный номер № исходя из представленной видеозаписи с именем «........», составляла 40,5 км/ч.
2. Действия водителя автомобиля ........ государственный регистрационный номер № в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п. 14.1 ПДД РФ.
3. Техническая возможность у водителя автомобиля ........ государственный номер № предотвратить наезд на пешехода сводилась к выполнению им требований пункта 14.1 ПДД РФ.
Из заключения эксперта № от Дата (т........ л.д. ........) следует:
1. Скорость движения автомобиля ........ государственный номер №, исходя из представленной видеозаписи с именем «........», составляла 40,5 км/ч.
2. Действия водителя автомобиля ........ государственный номер № в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при отсутствии ослепления водителя регламентированы требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, при ослеплении водителя его действия регламентированы требованиями пункта 19.2 ПДД РФ.
3. В случае отсутствия ослепления водителя, техническая возможность у водителя автомобиля ........ государственный номер М 747 ТН/38 предотвратить наезд на пешехода сводилась к выполнению им требований пункта 14.1 ПДД РФ, при выполнении водителем требований указанного пункта наезд на пешехода исключался. В случае если имело место ослепление водителя автомобиля ТОЙОТА ОПА государственный номер М 747 ТН/38, то для определения, повлияло ли ослепление водителя на развитие дорожно-транспортной ситуации и соответственно в случае если повлияло, то определение технической возможности предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения, эксперту необходимого располагать данными о траектории движения пешехода, его скорости до изменения темпа движения, его скорости после изменения темпа движения, а так же данные о расстоянии на котором от места наезда произошло ослепление водителя и прекратилось ослепление водителя.
Суд не усматривает оснований для признания заключений эксперта № от Дата и № от Дата недопустимыми доказательствами, как об этом указывала сторона защиты.
Вместе с тем, суд критически относится к выводам данных экспертных заключений в части определения скорости движения автомобиля под управлением Ф., исходя из представленной видеозаписи с именем «03_20151012120000», - 40,5 км/ч, на основании приведённого выше ответа начальника ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Ч. от Дата № (т. 2 л.д. 34). Кроме того, данные выводы опровергаются заключением проведённой комплексной авто-видео-технической экспертизы №, № от Дата, согласно которым скорость движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в файле «03_20151012120000.avi», до момента наезда на пешехода составляет 47,8±3(км/ч).
При этом судом принимаются во внимание и кладутся в основу приговора выводы заключений эксперта № от Дата и № от Дата, в части, не касающейся определения скорости движения автомобиля, так как оснований им не доверять у суда не имеется.
В судебном заседании был просмотрен приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с пояснительной надписью: «Компакт диск с видео записью ДТП от Дата», содержащий в себе два видеофайла: ........ и ........ при просмотре которого, с учётом других доказательств, судом визуально установлено, что автомобилем ........, имеющим государственный номер №, под управлением Ф., совершён наезд на пешехода П., пересекающего без изменения траектории движения Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу в районе перекрестка с улицей Адрес.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-82) следует, что при проведении данного следственного действия следователем С.С. в торговом зале магазина одежды, расположенного по адресу Адрес, был изъят и упакован компакт-диск с видеозаписью ДТП от Дата. Согласно заключению № (т. ........ л.д. ........) на исследование эксперту Ш. был представлен, в том числе «Компакт-диск с видеозаписью ДТП от Дата», содержащий в себе два файла: ........ и ........ с записью произошедшего ДТП. Согласно протоколу осмотра предметов (т. ........ л.д. ........) следователем был осмотрен «Компакт диск с видеозаписью ДТП от Дата», содержащий в себе два файла ........ и ........ с записью произошедшего ДТП. Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. ........ л.д. ........) следует, что следователем С.С. в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу был приобщён компакт диск с видеозаписью ДТП от Дата, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данное вещественное доказательство было исследовано в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его допустимости.
С учётом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами: вещественного доказательства - компакт диска с видеозаписью ДТП от Дата и проведённых с его применением экспертных исследований.
Согласно заключению эксперта № от Дата (т. ........ л.д. ........) скорость движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в файле «........», до момента наезда на пешехода составляет 48±3(км/ч). Зафиксированный на видеозаписи, содержащейся в файле «........», пешеход, на которого совершает наезд автомобиль, вероятно, двигался по пешеходному переходу. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам: удаленность пешеходного перехода от фокусного расстояния объектива видеокамеры; низкое разрешение ИВ; угол взаимного расположения оси визирования объектива видеокамеры и полотна дороги; помехи в виде листьев на оси визирования объектива видеокамеры.
Учитывая угол взаимного расположения оси визирования объектива видеорегистратора и полотна дороги, удаленность места наезда от фокусного расстояния камеры, отсутствие неподвижных объектов, необходимых для измерений с использованием заранее известного расстояния, однозначно определить расстояния, которое прошел пешеход, зафиксированный в видеозаписи, содержащейся в файле «........», с момента выхода на проезжую часть, до момента наезда, не представляется возможным. Пешеход, зафиксированный на видеозаписи, содержащейся в файле «........» преодолел расстояние от момента постановки ноги на край проезжей части до момента наезда за 11,8 секунды.
Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от Дата (т. ........ л.д. ........) следует, что факта резкого изменения интенсивности солнечного освещения лобового стекла автомобиля, водитель которого производит наезд на пешехода, на видеозаписи, содержащейся в файле «........», не имеется. Пешеход, зафиксированный на видеозаписи, содержащейся в файле «........», двигался в ускоренном темпе (по сравнению с тем темпом, с которым данный пешеход двигался, вступив на проезжую часть с тротуара) до момента наезда в течение 2,16 секунды. Однозначно определить расстояние, которое преодолел пешеход, двигаясь в ускоренном, по сравнению с тем темпом, с которым данный пешеход двигался, вступив на проезжую часть с тротуара, учитывая: угол взаимного расположения оси визирования объектива видеорегистратора и полотна дороги; удаленность места наезда от фокусного расстояния камеры; отсутствие неподвижных объектов, необходимых для измерений с использованием заранее известного расстояния; не представляется возможным.
Согласно содержанию указанных видео-технических исследований № и № при их проведении экспертом П.Д. был использован диск, содержащий видео следственного эксперимента от Дата, содержащееся в файле ........, а так же видео ДТП от Дата, содержащееся в файле ........, который так же был просмотрен в ходе судебного следствия по настоящему делу.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении диска, содержащего в себе видеозапись следственного эксперимента, в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата (т. ........ л.д. ........), в ходе проведения данного следственного действия велась фотосъемка и приложением к нему является фототаблица (т. ........ л.д.........), однако, сведения о ведении видеосъемки и приобщении компакт диска в протоколе отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о законности появления в материалах уголовного дела видеозаписи следственного эксперимента.
С учётом изложенного, представленный суду компакт диск, содержащий видеозаписи следственного эксперимента и произошедшего ДТП, а так же заключения видео-технических экспертиз: № и №, при проведении которых использовался данный диск, получены с нарушением требований Уголовно-процессуального Закона, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании было исследовано офтальмологическое заключение, составленное К.Т. - от Дата, по результатам офтальмологического обследования Ф., согласно выводам которого:
1. У Ф. имеются заболевания органов зрения: .........
2. На основании данных ИФА крови, офтальмоскопии, можно точно утверждать, что заболевание протекает не менее 3-х лет, а возможно и дольше.
3. Установление заболевания и их симптомы, в совокупности (светило яркое солнце, светобоязнь, слезотечение, блефароспазм, пониженная острота зрения вдаль, пелена, темное пятно перед глазом, больше левым – скотома) привели к резкому ослеплению Ф.
Специалист К.Т. суду пояснила, что она работает врачом офтальмологом 27 лет. Первоначально Ф. обратился к ней Дата, до этого он был так же обследован в Микрохирургии глаза. Она назначила обследование, он не прошел его по какой-то причине. Дата она вновь осмотрела Ф., у него появилось осложнение - отхождение угла, косоглазие. Он настояла на обследовании, через некоторое время он привез ей анализы. Ф. прошел ОКТ, выявлена грубая деструкция стекловидного тела в левом глазу. У него имеются изменения в зрительном нерве, то есть следует предполагать токсическое воздействие, что приводит к частичной атрофии зрительного нерва. При данном диагнозе, у пациентов жалобы на слезотечение. Это видно, когда смотрят на глазное дно через щелевую лампу. У человека с таким заболеванием, возникает слепая зона, веко частично закрыто. Скотома – это место расположения нерва. Если слепое пятно большое, то нужно обратить внимание на зрительный нерв. Слепое пятно располагается в правом глазу правее от центра глаза, в левом левее. Если перемещать предмет слева направо, человек сначала может его не видеть и потом видеть. В настоящее время Ф. не рекомендовано управлять автомобилем, пока он не пройдет осмотр. Данное заболевание входит в перечень тех заболеваний, которые запрещают управлять транспортным средством. Заключение делала на основании того, что больной жаловался на то, что ему трудно смотреть при ярком свете. Чаще всего при таком диагнозе люди носят очки. Если нет очков на человеке, который едет по дороге, на которой светит солнце, то он может видеть впереди, потому что слеза опускается, он может не видеть того, что происходит по бокам. У него было обострение заболевания, так как был осенний период, в связи с чем в такой ситуации могло наступить ослепление. Ослепление с точки зрения медицины сопровождается двумя факторами: блефароспазм – сужение щели и слеза. Она не может сказать, что ослепление должно было возникнуть именно тогда, когда что-то случилось, оно могло и раньше и позже произойти, светобоязнь может наступить в любое время. Однозначно высказаться, имелось ли ослепление в тот момент на 100 %, она не может. Может сказать, что на 90 % у него возникло ослепление, когда светило солнце прямо в глаза. Вывод № в её заключении носит не предположительный характер, данное заболевание, когда солнце светит прямо в глаза, приводит к таким факторам, как блефароспазм и слезотечение. Если учесть, что у Ф. была скотома, помутнение в стекловидном теле, все это в совокупности сто процентов, что привело к ослеплению. Ослепление имело место, когда солнце попало в глаза. При этом прямо перед собой он мог видеть, если бы при этом он повернул голову, то мог бы видеть, что происходит по краям. С учётом заболевания Ф. ослепление наступает сразу или через какое-то время.
К офтальмологическому заключению от Дата по результатам офтальмологического обследования Ф., а так же показаниям специалиста К.Т. суд относится критически, поскольку они имеют противоречивый характер, а так же заключение и показания специалистом даны без учета конкретных обстоятельств произошедших событий, которые, по мнению суда, имеют значение.
В прениях сторон государственным обвинителем Брянской Н.П. было уточнено обвинение Ф. в части координат наезда допущенного Ф. передней средней частью своего автомобиля в правую переднебоковую поверхность тела пешехода П.: на расстоянии ........ метра до правого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес ........ метра до уровня угла Адрес. Данное уточнение подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в связи с чем соответствует действительности и принимается судом.
Кроме того, согласно предъявленному Ф. обвинению скорость движения его автомобиля составляла 48±3 км/ч, однако, в ходе судебного следствия на основании заключения комплексной авто-видео-технической экспертизы №, № от Дата было установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Ф. составляла 47.8±3 км/ч.
Так же из предъявленного Ф. обвинения следует, что в результате наезда пешеходу П. были причинены, в том числе такие повреждения, как ......... При этом в ходе судебного следствия из заключения судебно-медицинской экспертизы № установлено, что при исследовании трупа П. обнаружены, в том числе такие повреждения, как .........
Суд считает сведения, установленные в ходе судебного следствия, достоверными и принимает их во внимание.
Доводы подсудимого о том, что П. переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, признаются судом надуманными, так как не соответствуют действительности и опровергаются выводами комплексной авто-видео-технической экспертизы №, № от Дата, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, а так же содержанием файла ........ на вещественном доказательстве – компакт диске ДТП от Дата.
Доводы о том, что подсудимым не было допущено нарушение правил дорожного движения, так как имело место его резкое ослепление, в связи с чем он руководствовался правилами п. 19.2 ПДД РФ, которые были им выполнены, так же признаются судом несостоятельными, так как они опровергаются выводами комплексной авто-видео-технической экспертизы №, № от Дата, согласно которым факта резкого изменения интенсивности солнечного освещения лобового стекла автомобиля, водитель которого производит наезд на пешехода, на видеозаписи произошедшего ДТП – не имеется. По мнению суда, данные доводы подсудимым выдвинуты с целью уйти от ответственности.
Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного следствия были установлены и нашли своё подтверждение исследованными доказательствами все обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления – Дата около ........ часов ........ минут.
Доводы защитника о том, что в действиях Ф. отсутствует состав преступления, признаются судом не соответствующими действительности, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ф., проявляя грубую невнимательность и преступную небрежность, должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, вёл свое транспортное средство без учёта метеорологических условий и наличия впереди пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, которые были видны подсудимому. При возникновении опасности, которую Ф. был в состоянии обнаружить, в виде пешехода П., пересекавшего проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и горизонтальной разметкой, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу П., и совершил наезд на последнего.
По мнению суда, наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Ф. нарушениями требований п. 1.3; п. 1.5; ч. 1 п. 10.1 и ч. 2, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, в связи с чем оснований для исключения их из обвинения подсудимого, о чём указывала сторона защиты – не имеется.
Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Ф., так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учете у психиатра не состоит.
Суд полагает, что преступление Ф. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности Ф., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что Ф. ранее не судим, социально адаптирован, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, бывшими коллегами и супругой характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении Ф. - состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же возмещению морального вреда потерпевшим М. и О.
По мнению суда, данные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ф.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Ф. судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого Ф. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление Ф., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить основное наказание Ф. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и последующего отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Ф. только в условиях его изоляции от общества.
Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку Ф. допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, о чём в прениях сторон указывала государственный обвинитель.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Руководствуясь положениями приведённой нормы закона, определяя вид исправительного учреждения Ф., суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, являвшегося на момент совершения преступления и длительное время до этого инспектором ДПС, чья деятельность направлена на контроль соблюдения правил ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий в виде смерти П., в связи с чем считает необходимым назначить Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что Ф. назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения ему суд считает необходимым изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- компакт-диск с видеозаписью ДТП от Дата, след вещества бурого цвета на асфальте и след, напоминающий след протектора шины, которые запечатлены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от Дата, хранящиеся при материалах уголовного дела – необходимо хранить при материалах уголовного дела;
- марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области – необходимо уничтожить;
- автомобиль марки «........», государственный номер №, находящийся на арестплощадке МВД – вернуть по принадлежности собственнику Ф.Е..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК
РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ф. исчислять с Дата.
Меру пресечения Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Ф. взять под стражу в зале суда.
Осуждённого Ф. этапировать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью ДТП от Дата, след вещества бурого цвета на асфальте и след, напоминающий след протектора шины, которые запечатлены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от Дата – хранить при материалах уголовного дела;
- марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить;
- автомобиль «Тойота Опа», государственный номер М747ТН, 38 регион, находящийся на арестплощадке МВД – вернуть по принадлежности собственнику Ф.Е..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.В. Дмитриев
Приговоры судов по ч. 3 ст. 264 УК РФ
Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ
Лунев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.дд.мм.ггггг. в период с 12-30 до 12-50 часов Лунев, управляя технически исправным автомо...
Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ
Вандышев В.В. совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах: 12 июля 2017 года около 20 часов 45 мин...
