Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-72/2017 (1-732/2016;) | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., потерпевшей Д., подсудимого Сорокопудова М.М., защитника – адвоката Харченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Сорокопудова М.М,, <...> ранее судимого:

22.04.2008г. Кировским р/с г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Куйбышевского р/с г. Иркутска приговор изменен, всего к отбытию 4 года10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Иркутского областного суда от 08.12.2011 г. приговор изменен, всего к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

09.06.2010 г. Кировским р/с г. Иркутска по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Куйбышевского р/с г. Иркутска от 15.09.2011г. приговор изменен, всего к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением Иркутского областного суда от 08.12.2011г. приговор изменен, всего к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы;

05.09.2011г. Кировским р/с г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединены приговоры от 22.04.2008г., 09.06.2010г., всего к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы. 11.02.2014 г. освобожден с заменой неотбытого срока в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % в доход государства по постановлению Свердловского р/с г. Иркутска от 31.01.2014 г.;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокопудов М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Сорокопудов М.М., 25.08.2016 года в вечернее время, находился по месту своего проживания по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** совместно со своей знакомой Д., где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, на хищение денежных средств, принадлежащих Д., путем обмана, Сорокопудов М.М., зная о том, что у последней имеются обязательства по кредитным договором в ОА «<...>банк» и ПАО <...> которые ей исполнять затруднительно, обманывая последнюю, находясь в своей квартире по указанному адресу, пояснил Д., что у него имеются знакомые в указанных банках, которые за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, смогут решить вопрос по ее кредитным обязательствам, прекратив осуществление ею выплат по кредитным договорам. Тем самым предложил Д. свою помощь в решении данного вопроса, не имея при этом намерений помогать последней, поскольку знакомых в указанных банках и возможности прекратить кредитные обязательства у него не имеется. На данное предложение Д. сказала, что ей нужно подумать. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Д., путем обмана, Сорокопудов М.М., 26.08.2016 около 11 часов 50 минут позвонил по телефону Д., и также обманывая последнюю, сообщил ей, что уже поговорил с работниками ОА «<...>банк», которые готовы помочь в прекращении исполнения ею обязательств по кредитному договору, сообщив, что ему нужна информация о ее паспортных данных и номере банковской карты. Д. поверив Сорокопудову М.М., решила воспользоваться его предложением. После чего, направила смс-сообщение на его номер телефона с указанием своих паспортных данных, номера кредитной карты и места регистрации. Затем Сорокопудов М.М. 26.08.2016 в дневное время, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, направил Д. смс-сообщение и также обманывая последнюю сообщил, что ей необходимо оплатить 16000 рублей за закрытие обязательств по кредитному договору в ОА «<...>банк», после чего 80000 рублей сотрудниками банка будет списано, о чем ей поступит смс-уведомление из банка. Затем он направил ей еще одно смс-сообщение о том, что денежные средства в размере 16700 рублей она должна оплатить, направив их на его лицевой счет банковской карты ПАО «<...>» ***, а также еще 3000 рублей на приобретение коньяка для своего знакомого, который окажет помощь в банке, и не желая быть изобличенным в преступлении указал в сообщении недостоверные сведения о своих анкетных данных и месте проживания, как С., <...>, адрес проживания г. Иркутск, ул. ***, ***. Д., не подозревая о преступных намерениях Сорокопудова М.М., поверив ему, согласилась заплатить указанные им суммы, находясь в терминале самообслуживания ПАО <...> расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** 26.08.2016 года около 15 часов 52 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО *** ***, открытый на имя Сорокопудова М.М. В указанное время денежные средства были перечислены на лицевой счет Сорокопудова М.М., открытый в отделении ПАО «<...> по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***. Далее, Сорокопудов М.М. направил Д. смс-сообщение, сообщив, что деньги на его лицевой счет поступили и он отправил их своему знакомому- работнику ОА «<...>банк». Затем Сорокопудов М.М., около 17 часов 26.08.2016 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих Д., находясь у себя дома по адресу: г. Иркутск, ул. *** ***, позвонил последней и сказал, что на оформление документов для закрытия его кредитного договора необходимо еще оплатить денежные средства в размере 5600 рублей. Д., не подозревая, что Сорокопудов М.М. обманывает ее, согласилась оплатить данную сумму, и находясь в терминале самообслуживания ПАО <...>», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. *** *** 26.08.2016 года около 17 часов 42 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 5600 рублей на лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО <...> ***, принадлежащий Сорокопудову М.М. В указанное время денежные средства были зачислены на лицевой счет последнего. После чего, Сорокопудов М.М. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Д., путем обмана, отправил последней смс-сообщение, сообщив, что ей необходимо перевести еще денежные средства в размере 2 000 рублей для решения вопроса по закрытию кредитных обязательств. Д., поверив последнему согласилась заплатить данную сумму, и не подозревая об истинных намерениях Сорокопудова М.М., находясь в терминале самообслуживания ПАО «<...> расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** 26.08.2016 около 18 часов 12 минут аналогичным образом осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО <...> *** Сорокопудову М.М. В указанное время денежные средства в сумме 2 000 рублей были зачислены на счет Сорокопудова М.М. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Д., путем обмана, Сорокопудов М.М. находясь у себя дома по адресу: г Иркутск, ул. ***, *** позвонил последней, и, обманывая ее, сказал, что для продолжения оформление документов на закрытие ее кредитной карты не хватает 15 000 рублей, которые необходимо еще заплатить. Д., ответила, что у нее нет таких денег, есть только 8 000 рублей. Он сказал ей перевести на его лицевой счет данную сумму, а остальные деньги он за нее сам внесет. Д., поверив Сорокопудову, согласилась заплатить 8 000 рублей, и находясь в терминале самообслуживания ПАО <...> расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** 26.08.2016 около 20 часов 14 минут аналогичным образом осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО <...> *** Сорокопудову М.М. В указанное время денежные средства в сумме 8 000 рублей были зачислены на счет Сорокопудова М.М. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Д. путем обмана, Сорокопудов М.М., желая похитить денежные средства Д., чтобы убедить последнюю, что ее вопрос по закрытию кредитного договора в АО «<...>банк» решается, 30.08.2016 обратился к своей знакомой М., которую, не поставив в известность о своих преступных намерениях, попросил позвонить Д. по телефону, представившись сотрудником АО <...>Банк» А. и сообщить, что документы на закрытие кредита Д. находятся в работе и рассмотрение их под контролем начальника службы безопасности банка, данный вопрос будет решен до 1 сентября 2016 года, пояснив, что тем самым разыграет свою знакомую. М., не зная о преступных намерениях Сорокопудова М.М., 30.08.2016 сделала четыре звонка Д., два звонка около 14 часов 05, один звонок около 14 часов 34 минуты, один звонок около 15 часов 05 минут и по просьбе Сорокопудова М.М., сообщила вышеуказанную информацию. Поговорив, Д. позвонила Сорокопудову М.М., сообщив, что ей звонили из банка. Сорокопудов М.М., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Д., обманывая последнюю, пояснил ей, что для прекращения исполнения ее обязательств по кредитному договору необходимо оплатить еще 12500 рублей, на что Д. ответила отказом. После чего Сорокопудов М.М., желая похитить денежные средства у Д., обманывая ее, направил ей смс-сообщение о том, что сам заплатил за нее 4 500 рублей в банк, а ей нужно заплатить оставшуюся сумму в размере 8 000 рублей. Д., поверив Сорокопудову М.М., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась заплатить указанную им сумму, и, находясь в терминале самообслуживания ПАО <...> расположенного по адресу: г. Иркутск, ул***, ***», 30.08.2016 около 18 часов 42 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО <...> ***. В указанное время денежные средства были зачислены на лицевой счет Соропудова М.М., открытый в отделении ПАО <...> по адресу: г. Иркутск, ул. *** ***

Таким образом, Сорокопудов М.М. в период с 26.08.2016 по 30.08.2016 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Д., на общую сумму 43600 рублей.

Подсудимый Сорокопудов М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были исследованы показания Сорокопудова М.М., данные из в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с Д. он познакомился в детском лагере, когда посещал ребенка. Они обменялись номерами телефонов, стали общаться, Д. несколько раз приезжала к нему в гости по адресу: ул. ***, ***. 25.08.2016 Д. сообщила, что у нее есть кредиты в ПАО <...> и «<...>банк», оставленные мужем. В этот момент он решил обманным путем завладеть денежными средствами Д., и сказал последней, что его хороший знакомый работает начальником службы безопасности <...>банка» и что его знакомый поможет за 50000 рублей составить необходимые документы и прекратить кредитные обязательства. Д. ему поверила, сказала, что подумает над его предложением. 26.08.2016 из своего дома он позвонил Д., сказал, что нужны паспортные данные и номер кредитной карты в <...>банке», так как он якобы находится у своего знакомого в банке и именно в данный момент «решает» проблему с кредитами. Д. отправила ему свои данные в смс-сообщении. После этого он написал Д., что для начала оформления документов необходимо заплатить 16 000 рублей, которые необходимо перевести на счет его банковской карты, указал данные карты и свои данные, фамилию, как С., чтобы Д. впоследствии не могла его найти, так как деньги он возвращать не собирался, а так же что необходимо 3000 рублей на коньяк для его знакомого. Д. написала, что приходит сбой по переводу, тогда он продублировал номер своей карты. Через некоторое время он на свой телефон получил уведомление от «банка» о том, что Д. ему перевела сумму в размере 20 000 рублей. В этот момент он решил, что с Д. можно получить еще денег, позвонил последней и сказал, что надо еще 5 600 рублей на закрытие кредитного счета. Д. отправила указанную сумму на его банковскую карту. После этого он стал звонить Д., чтобы та перевела еще денег. Д. не отвечала, тогда он написал, что необходимо перевести еще 2 000 рублей, все для этого же оформления. После чего он вновь позвонил Д. и сообщил, что для продолжения оформления документов на закрытие кредитной карты не хватает еще 15 000 рублей, Д. ответила, что больше нет таких денег, сказала, что есть только 8 000 рублей, тогда он сказал Д., что оставшуюся сумму он доплатит сам. Д. на его карту перевела еще 8 000 рублей в счет якобы оформления документов. Он подумал, что раз у Д. нет больше денег, то через некоторое время также в счет оплаты за оформление документов попросит еще денег, что это будут входить в сумму 50000 рулей, про которые он говорил Д. изначально. После этого он перестал общаться с Д., но поскольку планировал получить от нее еще денег, то иногда отвечал на её сообщения, придумывая различные поводы для отказа встречаться. 29.08.2016 Д. написала ему, что хочет сходить в <...>банк». Тогда он попросил свою знакомую М. позвонить Д., при этом М. он сказал, что хочет разыграть свою хорошую знакомую, дал полные данные Д., и сказал, что надо представиться сотрудником <...>банка» и сообщить Д., что документы последней находятся под контролем у начальника службы безопасности банка, вопрос будет решен до 1 сентября 2016 года. М. позвонила Д. и сообщила данную информацию, после чего он позвонил Д. и сказал, что нужно еще 12 500 рублей, чтобы закрыть этот вопрос до конца августа, Д. ответила, что денег нет. Тогда он написал ей сообщение, что 4 500 рублей он оплатил якобы сам и ему нужно доплатить 8000 рублей. Д. ему в очередной раз поверила, написала ему, что перевела необходимую сумму в размере 8000 рублей. Таким образом, он обманным путем завладел деньгами Д. в размере 43 600 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Д. писала ему и звонила, чтобы он вернул ей деньги, но он возвращать не хотел ***

Оглашенные показания подсудимый Сорокопудов М.М. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Сорокопудова М.М., его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Д. суду показала, что с Сорокопудовым она познакомилась в детском лагере, когда посещала ребенка, летом 2016 г. Они обменялись номерами телефонов, стали общаться, она приезжала к нему в гости. В одну из встреч она рассказала Сорокопудову М.М., что у неё есть кредиты в банках ПАО <...> <...>банк», оставленные ее мужем, денег на выплату по кредитам не хватает, так как на иждивении находится двое детей. Сорокопудов сказал, что может решить проблемы с кредитными обязательствами, так как в <...> и в <...>банке» есть специальные страховые фонды, которые предусматривают погашение задолженности, только такая услуга доступна не всем, и для этого необходимо правильно оформить документы, а у него есть знакомый начальник службы безопасности в банке. Она подумала, что Сорокопудов М.М. действительно может ей помочь и передала ему необходимые данные, а так же в течение двух дней перевела ему на его банковскую карту 43600 рублей. В конце августа ей позвонила девушка, представилась сотрудником <...>Банка», сказала, что документы на закрытие ее кредита отправлены в Москву и что вопрос будет решен 1 сентября. Поскольку в начале сентября 2016 года ее кредитный договор прекращен не был, она поняла, что Сорокопудов М.М. ее обманул. Она стала постоянно звонить на сотовый телефон и писать смс сообщения Сорокопудова, при этом Сорокопудов не отвечал на ее звонки и сообщения, после чего она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен Сорокопудовым М.М. Причиненный ей ущерб полагает не значительным, поскольку у нее имелись инвестиционные капиталы, заработная плата составляла 60-70 тысяч рублей в месяц.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что 30.08.2016 возле магазинов, расположенных на <...> рынке, она встретила Сорокопудова М.М., который подошел к ней и попросил «разыграть» свою подругу, на что она согласилась. Сорокопудов М.М. дал ей листок с информацией по счету и данные женщины по фамилии «Д.», при этом представиться надо было сотрудником <...>Банка» и сказать, что документы Д. находятся на рассмотрении. Звонила она со своего номера телефона *** Сделав звонок, она стала делать покупки. Сорокопудов вновь попросил ее позвонить Д. и сказать, что вопрос Д. «решится до 1 сентября 2016 года», пояснив, что это розыгрыш. Она звонила несколько раз, что говорила, точно не помнит. За звонки Д. Сорокопудов ей ни чего не обещал ***

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетеля и потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетель оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Показания Сорокопудова М.М., данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и в полном объеме поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина Сорокопудова М.М. объективно подтверждается

- информацией с сотовой компании <...> о том что абонентский номер *** зарегистрирован на имя Сорокопудова М.М,, <...>

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшей Д. изъята выписка с банковского счета на 1 листе, скриншоты смс-переписки на 9 листах, распечатка телефонных переговоров на 48 листах, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48-51);

- выпиской с лицевого счета ПАО «Сбербанк» по счету карты на имя Д., номер карты - *** за период времени с *** по ***. в которых отражены, в том числе, следующие сведения: дата транзакции - ***, сумма 20 000 рублей перевод выполнен на банковскую карту *** получателю Сорокопудову М.М.. С обратной стороны листа имеется продолжение таблицы с отображением перевода денежных средств различными суммами, в том числе: дата транзакции ***, сумма 5 600 рублей перевод выполнен на банковскую карту *** получателю Сорокопудову М.М.; дата транзакции *** сумма 2 000 рублей перевод выполнен на банковскую карту *** получателю Сорокопудову М.М.; дата транзакции ***, сумма 8 000 рублей перевод выполнен на банковскую карту *** получателю Сорокопудову М.М.; дата транзакции ***, сумма 8 000 рублей перевод выполнен на банковскую карту *** получателю Сорокопудову М.М..

- скриншотами переписки на 9 листах, выполнены на листах формата А4, на которых отображены скриншоты с CMC - сообщениями, переписки двух абонентов один из которых с номером телефона ***, из которых следует, что Сорокопудов М.М. просит Д. перевести ему деньги в суммах 16700, 3000, 2000, 8000 рублей.

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Сорокопудова М.М. в инкриминированном ему преступлении.

Органами следствия действия Сорокопудова М.М. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего и значимость для него причиненного ущерба. Из показаний потерпевшей Д., данных в судебном заседании, следует, что причиненный ей ущерб для нее не значительный, поскольку она в течение месяца восстановила свое материальное положение, ее заработная плата составляла около 60-70 тысяч рублей, кроме того, она располагает инвестиционными капиталами, настаивает на незначительности причинённого ущерба. В судебном заседании исследовались показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования *** из которых так же не следует, что на момент совершения преступного деяния ущерб являлся для потерпевшей значительным.

Таким образом, показания потерпевшей Д. и материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении потерпевшей значительного материального ущерба, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должно быть истолковано в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сорокопудова М.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку Сорокопудов М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Д. похитил у последней денежные средства, на общую сумму 43 600 рублей.

Согласно справке врача-психиатра *** Сорокопудов М.М. на учете у врача-психиатра не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Сорокопудова М.М., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Сорокопудову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Сорокопудовым М.М. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание *** активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Сорокопудов М.М. дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, в том числе в ходе проведения очной ставки (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...>, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований й для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Сорокопудову М.М. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку Сорокопудов М.М., будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбыв наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного: так, Сорокопудов М.М. <...>, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно, месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет семью, малолетнего ребенка.

Оценивая сведения о личности Сорокопудова М.М., его поведение после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что в данном случает достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку органами предварительного расследования хищение золотых изделий Сорокопудову М.М. в рамках данного уголовного дела инкриминировано не было.

Вещественные доказательства: выписка с банковского счета на 1 листе, скриншоты переписки на 9 листах, распечатка телефонных переговоров на 48 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Сорокопудова М.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сорокопудова М.М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сорокопудова М.М. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно графика, установленного указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Сорокопудова М.М. от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Гражданский иск потерпевшей Д. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: выписка с банковского счета на 1 листе, скриншоты переписки на 9 листах, распечатка телефонных переговоров на 48 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Д.О. Мосов