Приговор суда по ч. 4 ст. 222 УК РФ № 1-8/2017 (1-20/2016; 1-144/2015; 1-756/2014;) | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО3,

защитника – адвоката НОКА «<адрес>вой юридический центр» ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заочно, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории России не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около <адрес>, незаконно приобрел холодное оружие – нож с темно-коричневой полимерной рукоятью, который хранил при себе до августа ДД.ММ.ГГГГ года, когда, находясь в подвальном помещении <адрес>, в нарушение п.1 ст. 6 Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и незаконно сбыл его ФИО6

От подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ввиду того, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, согласившись с обстоятельствами, установленными органом дознания.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из оглашенных показаний, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признал и раскаялся в содеянном, показав, что летом ДД.ММ.ГГГГ года около мусорных баков, расположенных у <адрес>, он нашел нож, который в последующем он хранил при себе. Примерно, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в подвальном помещении <адрес>, он подарил данный нож ФИО6, с которым проживал в указанном подвальном помещении. Лезвие данного ножа было выполнено из нержавеющей стали, размерами 8 – 10 см. Рукоятка из крепкой пластмассы темно-коричневого цвета, размером 10 см. На месте крепления рукоятки к лезвию был небольшой ограничитель.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу, которые по обстоятельствам знакомства с ФИО1, совместного с ним проживания в подвальном помещении и дарения ФИО1 ему ножа аналогичны показаниям подсудимого. (л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении <адрес> обнаружен и изъят нож с рукояткой, выполненной из пластмассы темно-коричневого цвета. (л.д. №). Данный нож в последующем осмотрен (л.д. №), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный нож соответствует ФИО7 № «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». Является ножом, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Все вышеперечисленные доказательства, к которым относятся: полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого на стадии досудебного производства, показания свидетеля ФИО6, протоколы осмотров места происшествия и предметов, вещественное доказательство и заключение эксперта – относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Суд полагает перечисленные доказательства достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания. Помимо этого, суд считает вышеуказанные доказательства достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого, и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, которыми бесспорно подтвержден факт незаконного сбыта подсудимым в августе ДД.ММ.ГГГГ года в подвальном помещении <адрес> ФИО6 холодного оружия – ножа.

При этом из показаний подсудимого и свидетеля следует, что подсудимый осознавал, что незаконно сбывает холодное оружие, его действия при этом носили целенаправленный характер – в благодарность за спирт, которым ФИО6 его угостил.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им умышленного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения указанного преступления не снятых и в установленном порядке не погашенных судимостей не имел, состояние его здоровья, а именно то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, то обстоятельство, что сбытое им холодное оружие было изъято из свободного оборота, удовлетворительную характеристику по месту жительства, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, активное сотрудничество в ходе дознания с органами внутренних дел Российской Федерации, что в целом характеризует его личность, как социально адаптированную, и по убеждению суда, в последующем сможет способствовать осуществлению контроля за его поведением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет особой социальной опасности для общества, и что он самостоятельно способен встать на путь исправления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности подсудимого, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, в данном случае применимы быть не могут.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – нож на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ годов» освободить ФИО1 от назначенного ему наказания и в соответствии с пунктом 12 данного Постановления снять с него судимость.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров