Приговор суда по ч. 2 ст. 118 УК РФ № 1-420/2017 | Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Дело №1-420/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» декабря 2017 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рыбакова А.В.,
при секретаре Салькове И.В.,
с участием государственного обвинителя Абдулина А.Н.,
защитника адвоката Мазняк К.А.,
подсудимого Сидорова А.Д.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Сидорова Александра Дмитриевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей не имеющего, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело по обвинению Сидорова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Сидоровым А.Д. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении предварительное слушание в его отсутствие и прекращении уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку примирился с подсудимым, последний загладил причиненный им вред. Суд, с учётом мнения участников процесса полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие не явившегося потерпевшего, уведомленного надлежащим образом.
В судебном заседании подсудимый Сидоров А.Д., защитник Мазняк К.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.
Выслушав пояснения сторон, исследовав частично материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Сидоров А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, что подтверждается сведениями из информационного центра УВД по <адрес> <...> с потерпевшим примирился, о чем свидетельствует соглашение о возмещении вреда (<...>), протокол допроса свидетеля ФИО1 (<...>), ходатайство потерпевшего.
Кроме того, от потерпевшего в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Сидорова А.Д.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова Александра Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Сидорова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Сидорову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: документы <...>»: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, начат дата; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (первичный), начат дата; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (повторный) начат дата; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда <...>», начат дата; журнал регистрации, учета и выдачи инструкций по охране труда для работников подразделения (служб) предприятия, начат дата; журнал регистрации предсменного инструктажа на рабочем месте по охране труда, начат дата; программа инструктажа о пропускной системе и правилах поведения пешеходов на территории <...>», утвержденная Первым заместителем генерального директора <...>» в дата; программа инструктажа по движению легкового автотранспорта и пропускной системе в <...>», утвержденная Первым заместителем генерального директора <...>» в дата; материалы расследования несчастного случая на производстве; документы Сидорова А.Д.: заявление о принятии на работу, приказ о принятии на работу, личная карточка работника, трудовой договор №, заявление Сидорова А.Д. об увольнении; документы ФИО1: заявление о принятии на работу, приказ о принятии на работу, личная карточка работника, трудовой договор №, согласие на включение его персональных данных в справочники и другие корпоративные источники <...>», хранящиеся у исполнительного директора <...>» ФИО1, оставить последнему.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Рыбаков
