Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ № 1-44/2017 (1-428/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 03 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

при секретаре Кошевой А.С., Кравчук К.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Владивостока Колмакова А.А., Томаевой Е.М.,

потерпевших ФИО16, ФИО17, их представителя – адвоката Бурлаченко А.П., предъявившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО32 и его представителя – адвоката Григорьева Г.Г., предъявившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО13,

подсудимой Лепехиной Н.М.,

защитника Травина С.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лепехиной Нонны Михайловны, <...>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, не судимой,

- находящейся под домашним арестом с дата,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лепехина Н.М., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

дата в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Лепехина Н.М. управляла на законных основаниях технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ – дорожные знаки особых предписаний – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» – при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода;

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ – горизонтальная разметка 1.14.1 ("зебра") – обозначает пешеходный переход»;

при движении в вышеуказанный период времени по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес>, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий в виде темного времени суток, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, перед которым на первой и второй полосе справа относительно ее направления движения остановились транспортные средства, уступающие дорогу пешеходам, не убедилась, что на пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение в прежнем направлении, чем создала опасность для участников дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: <...>; которые едины по механизму образования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения, и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., 6.1.3., дата., дата., дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Причиной смерти ФИО2 явилась <...>, полученная при дорожно-транспортном происшествии.

Пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: <...>; которые в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от <...>.

Между данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Лепехиной Н.М., и смертью ФИО2 и смертью ФИО1, наступивших в результате полученных телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Лепехина Н.М. вину признала полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашались ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где будучи допрошенной в качестве обвиняемой Лепехина Н.М. показала, что умысла в дорожно-транспортном происшествии на причинение смерти ФИО2 и ФИО1 не было. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, очень сожалеет о случившемся. Имеет водительское удостоверение №, выданное ГИБДД № дата, категории «В, В1, М», стаж вождения с момента получения водительского удостоверения. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на правах частной собственности ФИО21, данным автомобилем управляла на основании полиса ОСАГО, документов на автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства) и водительского удостоверения. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «<...>» ЕЕЕ № на неограниченный круг лиц и был технически исправен. Видеорегистратора в автомобиле не было, он с правым расположением руля.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что дата примерно в 18 часов позвонила своей тете ФИО20 и попросила взять вечером автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, чтобы покататься. ФИО42 ответила, что можно подъехать и взять автомобиль. Примерно в 21 час, этого дня взяла автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №. дата примерно в 02 часа 50 минут, на автомобиле «<...>», в районе <адрес> встретилась с ФИО15 После того, как он сел в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, слева, поехали в район <...>. Двигались со стороны <...> по <...>, затем повернули на <адрес>, по которой продолжила движение в направлении <...>. Во время движения с ФИО15 и по сотовому телефону не разговаривала, от управления не отвлекалась. Контроль над управлением автомобилем до дорожно-транспортного происшествия и после него не теряла. дата в районе д. <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествия – дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, ям, разрытий и выбоин не было. На проезжей части дороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка: прерывистая линия, которая обозначала полосы движения в одном направлении и разметка «Зебра» - обозначающая пешеходный переход. В месте дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Светофор, который регулировал движение пешеходов по проезжей части, работал в режиме мигающего желтого сигнала. Время суток – ночь, на улице было темно, погода ясная. Видимость была хорошей, так как вдоль проезжей части были установлены фонари городского электроосвещения с двух сторон проезжей части, которые хорошо ее освещали и находились в исправном состоянии, то есть все работали. Проезжая часть была прямой, относительно ее направления движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед пешеходным переходом имела подъем, а за пешеходным переходом был спуск, и имела четыре полосы для движения транспортных средств в одном направлении, была предназначена для одностороннего движения. На пешеходном переходе, где расположена «Зебра», проезжая часть была горизонтального профиля. Проехав перекресток улиц <...>, примерно в 03 часа 00 минут дата двигалась по второй полосе, относительно своего направления движения, со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар. Движение транспортных средств, в этот момент было не интенсивным, как они двигались, не помнит. Проехав данный перекресток, немного увеличила скорость движения автомобиля. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе д. <адрес>, увидела, что на крайней правой полосе, перед пешеходным переходом, стоит автомобиль, тип кузова «седан», марку, цвет и государственные регистрационные знаки не помнит. Данный автомобиль заметила в тот момент, когда проехала перекресток улиц <...>. Были в этот момент впереди автомобиля другие транспортные средства или нет, не помнит. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, полосу своего движения не меняла. О том, что в данном месте располагается нерегулируемый пешеходный переход, знала, так как до этого часто гуляла по «<...>», по <...>. Поэтому, подъезжая к пешеходному переходу, снизила немного скорость своего движения. Затем вдруг неожиданно впереди своего автомобиля, на расстоянии примерно 10 метров увидела, что справа налево проезжую часть переходит пешеход, он был один. Убрала ногу с педали газа, тормозить не стала, так как пешеход покидал траекторию движения ее автомобиля. После этого пешехода, внезапно, увидела, что из-за стоящего автомобиля тип кузова «седан» появились парень с девушкой, которые переходили проезжую часть справа налево, относительно ее направления движения. Увидев пешеходов, применила экстренное торможение и вывернула руль вправо. Как показалось, пешеходы остановились, и в этот момент произошел наезд на них. Удар произошел передней правой частью автомобиля прямо напротив водительского места, на второй или третей справа полосе проезжей части, относительно движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <...>. Точное место наезда на пешеходов не помнит, но как показалось, это было на второй полосе от левого края проезжей части, относительно ее направления движения. При этом пешеходы переходили проезжую часть по горизонтальной дорожной разметке «Зебра». Как они располагались относительно проезжей части в этот момент, не помнит. От удара пешеходов отбросило вперед и вправо, а ее автомобиль, проехав вперед, остановился. На какое расстояние проехала вперед, не помнит. Кричал ли ей, ФИО15 перед наездом на пешеходов не помнит. После того, как автомобиль остановился, выбежала из-за водительского места и подбежала к девушке, начала проверять у нее пульс, та была без сознания. Точное ее место расположения на проезжей части не помнит. К пострадавшему парню не подходила. Затем ФИО15 сказал, чтобы она села в автомобиль, так как собравшиеся люди начали вести себя агрессивно по отношению к ней. В связи с чем села на заднее сидение автомобиля. Дальнейшие события помнит плохо, из-за шокового состояния. Сотрудников ГИБДД и врачей «Скорой медицинской помощи», не вызывала, так как не могла найти свой сотовый телефон. Ранее давала показания, что пешеходы выбежали и бежали, так как это было субъективным ощущением и двух пешеходов, на которых был совершен наезд, не видела, увидела их за секунду до наезда. Это произошло так внезапно, что показалось, что они выбежали. Затем приехали сотрудники полиции и врачи «Скорой медицинской помощи», которые констатировали смерть мужчины, а девушку после реанимационных мероприятий увезли в медицинское учреждение. После дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников полиции автомобиль «<...>» на месте происшествия не перемещался. Приехавшие сотрудники ГИБДД и следователь начали составлять материалы по дорожно-транспортному происшествию. Все документы составлялись в ее присутствии и присутствии двух понятых. Правильность составленных документов, участвующие лица заверили своими подписями. Куда делся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль, который стоял на крайней правой полосе, не знает из-за того, что находилась в состоянии сильного шока, на это не обратила внимания. В результате дорожно-транспортного происшествия никаких телесных повреждений не получила. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Умысла в наезде на пешеходов не было. Позднее связывалась с потерпевшими. Извинилась, принесла соболезнования, предлагала потерпевшим возместить материальный ущерб и моральный вред. (л.д.162-165 т.1)

Подсудимая Лепехина Н.М. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что согласна возмещать причиненный вред, при этом просила снизить размер морального вреда, согласилась с размером оплаты услуг адвоката. В части возмещения затрат на погребение, считала, что ответственность по возмещению вреда в этой части несет страховая компания. Гражданский иск ФИО17 о взыскании 1 094 334 руб.53 коп., не признала.

Несмотря на то, что Лепехина Н.М. вину признала полностью, ее вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходился ему сыном, он проживал отдельно от него, сожительствовал с ФИО1, с которой у ФИО2 осенью 2016 года планировалась свадьба. дата он находился дома, когда примерно в 06 часов ему позвонили и сообщили, что его сын погиб. Он сбросил звонок, так как подумал, что это розыгрыш. Далее он сам перезвонил этому абоненту, оказавшемуся другом его сына – ФИО18, который сказал, что его сын погиб. Около 08.00 – 08.30 часов на <адрес> он встретился с ФИО18 и после этого сообщил ФИО17 о случившемся. Около 10.00 часов приехал ФИО32, который был в морге на опознании ФИО1 Со слов ФИО18 ему известно, что тот шел первый по пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес> и <...>. Когда он полностью закончил движение, то услышал удар и увидел, что ФИО2 и ФИО1 «летят» в воздухе. За ФИО1 и ФИО2 по пешеходному переходу шел парень по имени ФИО23. Также со слов ФИО18 ему известно, что тот помахал рукой и автомашины, двигавшиеся на первых двух полосах, остановились. После происшествия подсудимая и ее родственники пытались принести ему извинения, но он был не в состоянии их принять. Поддержал заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 108 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходился ей сыном, он проживал отдельно от нее, на протяжении более шести лет сожительствовал с ФИО1 дата около 09 часов ей позвонил отец ФИО2 - ФИО16 и сообщил, что ФИО2 и ФИО1 насмерть сбила автомашина на <...>. Встретившись с ФИО16 и ФИО18, она от последнего узнала подробности случившегося, так как тот был непосредственным очевидцем произошедшего. ФИО18 пояснил ей, что компания из четырех человек переходила пешеходный переход, первым шел он, пройдя две полосы дорожного движения и видя, что вдалеке движутся автомашины, он выставил руку, предупреждая, что на дороге есть пешеходы. Решив, что он принял достаточные меры для того, чтобы его увидели водители, он продолжил движение. При этом, он видел, что на соседних полосах автомашины остановились. Практически перейдя дорогу, он услышал сильный глухой удар, оглянувшись, он увидел, что ФИО2 и ФИО1 сбиты и «летят» в воздухе. Поддержала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, материального вреда в размере 1 094 334 рубля 53 копейки.

Потерпевший ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходилась ему родной сестрой, она проживала отдельно с ФИО2 дата ему позвонила супруга и рассказала о случившемся, о данных обстоятельствах ей стало известно от ФИО18 Он позвонил ФИО18, который подтвердил слова его супруги и сообщил, что ФИО2 отвезли в морг, а ФИО1 в больницу. Он сразу же поехал в тысячекоечную больницу на опознание. Со слов ФИО18 ему известно, что они переходили <адрес> по пешеходному переходу, светофор мигал желтым светом, какие-то автомашины пропустили пешеходов, ФИО18 успел перейти дорогу, а ФИО2 и ФИО1 не успели. За рулем автомашины, сбившей ФИО2 и ФИО1, была девушка. Поддержал заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 143 585 рублей.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходилась ей дочерью. ФИО1 проживала совместно с ФИО16 отдельно от нее. От сына она узнала, что ее дочь погибла в результате ДТП, произошедшего дата в <адрес>. Поддержала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Лепехина Н.М. приходится ей родной дочерью, которую она может охарактеризовать как заботливого, доброго и отзывчивого человека. дата в ночное время ей позвонила подруга ФИО20 и сообщила о том, что случилось. Приехав в тот же день в <адрес>, она узнала, что ее дочь, управляя автомашиной, на пешеходном переходе на <...> сбила парня и девушку, девушка была еще жива.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является крестной Лепехиной Н.М., которую может охарактеризовать только с положительной стороны. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО21, который передал ей указанную автомашину в октябре <...> года. Она дважды передавала право управления указанной автомашиной Лепехиной Н.М. дата Лепехина Н.М. позвонила, и попросила у нее взять автомашину, она разрешила и в 22 часа Лепехина Н.М. уехала на данной автомашине. В 03 часа 10 минут ей позвонил ФИО15 и сообщил, что на пешеходном переходе произошла авария. Через 10 минут она прибыла на место ДТП и увидела, что ФИО1 забирает скорая медицинская помощь, ФИО2 был мертв. Она поняла, что Лепехина Н.М., двигаясь от ТЦ «<...>» к нерегулируемому пешеходному переходу, не увидела пешеходов, переходивших проезжую часть, так как она двигалась по небольшой возвышенности, а с правой стороны стояли автомашины такси.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что автомашина «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Примерно в ноябре 2015 года он продал ее в рассрочку ФИО20, автомашина застрахована по полису ОСАГО на неограниченный круг лиц. Через полторы недели после случившегося он узнал, что с участием данной автомашины произошло ДТП на <адрес>.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что дата примерно в 04 часа утра она вышла из кафе «<...>» и шла наверх со стороны <...> по <...>. Она видела четырех человек, которые переходили дорогу по пешеходному переходу со стороны <...> в сторону <адрес>. Светофор на пешеходном переходе мигал оранжевым светом, две автомашины остановились, чтобы пропустить пешеходов. Первый пешеход перешел дорогу, двоих следующих пешеходов, которые шли рядом, сбила автомашина, двигавшаяся с высокой скоростью, данная автомашина появилась внезапно. После удара двое пешеходов подлетели в воздух, и их отбросило на противоположную от нее сторону дороги примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. После этого она увидела, что автомашина, сбившая пешеходов, остановилась, из нее с переднего пассажирского сидения вышел парень, за рулем была девушка.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что дата ФИО18 и его друзья ФИО2 и ФИО1 приехали в нему в гости, они общались и употребляли алкоголь, ФИО2 и ФИО1 на двоих выпили бутылку вина. Потом около полуночи они поехали в центр, чтобы погулять. Они гуляли там около полутора часов, при этом, неоднократно переходили четырехполосную проезжую часть по пешеходному переходу, на котором впоследствии произошло ДТП, светофор на пешеходном переходе не работал, мигал желтый свет. Перед ДТП они в очередной раз переходили проезжую часть со стороны <...> в сторону киосков. Первым шел ФИО18, за ним шли ФИО2, ФИО1 и он. Дорогу они не перебегали, шли в среднем темпе. Два ряда автомашин пропускали их, он решил аккуратно выглянуть из-за автомашины во втором ряду, чтобы убедиться, что на третьей полосе нет автомашин. Далее он услышал громкий звук мотора, потом произошел резкий удар, от которого ФИО2 и ФИО1 подбросило в сторону <...>. Они с ФИО18 сразу подбежали к ФИО2 и ФИО1, которые лежали на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода, сбившая их автомашина остановилась примерно в 35 метрах от места столкновения. Кто-то из прохожих вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала через 10 минут, чуть позже подъехали сотрудники полиции. Водителя автомашины, сбившей ФИО2 и ФИО1, он не видел, так как после ДТП стоял возле тел, к автомашине не подходил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что дата около 02 часов его подруга Лепехиной Н.М. приехала за ним на автомашине, марку и номер автомобиля, не знает, чтобы отвезти его домой. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Он предложил Лепехиной Н.М. погулять на набережной <...>, на что она согласилась. Он за дорожной обстановкой не следил, смотрел в свой телефон, поэтому пояснить по какой полосе они двигались не может, также не может вспомнить перестраивалась ли их автомашина на другую полосу. Проехав ТЦ «<...>», при подъеме на горку он почувствовал, что автомашина набирает скорость. Его это насторожило, поэтому он убрал телефон и увидел, что автомашины, двигавшиеся справа, начали притормаживать возле пешеходного перехода, на котором светофор горел оранжевым мигающим светом. Он увидел, что прошли два пешехода, потом вышли еще два пешехода, он закрыл глаза и услышал два удара по автомашине. Когда Лепехина Н.М. увидела пешеходов, то она попыталась вырулить сначала влево, потом вправо. После столкновения автомашина остановилась на правой стороне примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. Они с Лепехиной Н.М. выбежали из автомашины, подбежали к парню, и Лепехина Н.М. проверила у него пульс, первую медицинскую помощь никому из пострадавших она не оказывала. Потом они вернулись в автомашину, чтобы найти телефон и позвонить в скорую медицинскую помощь. Когда они нашли телефон, то кто-то уже позвонил в скорую. Начались крики, на Лепехину Н.М. начала бросаться люди, поэтому он сказал ей, чтобы она села в автомашину.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что дата примерно в 02 часа 50 минут, находился в районе <адрес> в <адрес>, где встретился с Лепехиной Н.М., которая подъехала к нему на автомобиле «<...>», белого цвета, государственный регистрационный знак №. После этого он сел в данный автомобиль, и поехали в район <...>. За рулем автомобиля находилась Лепехина Н.М., он сидел на переднем пассажирском сидении, слева от водителя, так как автомобиль с правым расположением руля. Видеорегистратора в автомобиле не было. Двигались со стороны <...> по <...>, затем повернули на <адрес> и двигались в направлении <...>. Во время движения Лепехину Н.М. от управления не отвлекал, по сотовому телефону и с ним она не разговаривала. Проехав перекресток улиц <...>, почувствовал, что Лепехина Н.М. начала увеличивать скорость движения, но при этом, какой была скорость движения, пояснить не может, так как автомобилем не управляет и водительского удостоверения не имеет, а на показания спидометра не смотрел, смотрел вниз под ноги. Затем поднял голову и увидел, что в районе д. <адрес>, перед пешеходным переходом, который обозначен знаками «Пешеходный переход» остановились два автомобиля, двигавшиеся впереди, на крайней правой полосе и на второй полосе справа. В этот момент двигались по второй полосе справа. Лепехина в этот момент перестроилась со второй полосы влево, на третью полосу справа, относительно их направления движения, объезжая остановившиеся автомобили слева, при этом в момент перестроения скорость не снижала. Марку, цвет, тип кузова и государственные регистрационные знаки остановившихся автомобилей, не запомнил. В тот момент когда Лепехина Нона, управляя автомобилем перестроилась на третью полосу справа относительно их направления движения, увидел, что из-за стоящих справа автомобилей вышли два пешехода, которые переходили проезжую часть справа налево относительно их направления движения, по пешеходному переходу, примерно по середине горизонтальной разметки «Зебра», при этом в каком темпе они переходили проезжую часть, не рассмотрел. Сразу закричал Нонне: «Тормози!». Она нажала на педаль тормоза, он закрыл глаза, и почувствовал два удара в автомобиль, спереди справа. Открыл глаза и увидел, что автомобиль «<...>», стоит, в лобовом стекле, с правой стороны внизу, со стороны водителя имеется сквозное отверстие (т.1 л.д.82-85). Свидетель ФИО15 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО18, показания которого оглашались с согласия участников процесса, в ходе следствия пояснял, что дата примерно в 22 часа, находясь у него дома, он с Наливкиным выпивали «Вермут», выпили примерно 1 литр на двоих, а приехавшие в гости ФИО2 и ФИО1 выпили одну бутылку вина, на двоих, емкостью 0.75 литра, не крепкого. Затем дата в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО1 и ФИО23 приехали в центр города на <адрес>, чтобы отдохнуть и погулять. Несколько раз переходили проезжую часть в районе д. <адрес>, чтобы купить «Хот-догов». Проезжую часть переходили по нерегулируемому пешеходному переходу. В районе д. <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествия – дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, ям, разрытий и выбоин не было. На проезжей части дороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка: прерывистая линия, которая обозначала полосы движения в одном направлении и разметка «Зебра» - обозначающий пешеходный переход. В месте дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Светофор, который регулировал движение пешеходов по проезжей части, работал в режиме мигающего желтого сигнала. Время суток – ночь, на улице было темно, погода ясная. Видимость была хорошей, так как вдоль проезжей части с двух сторон были установлены фонари городского электроосвещения, которые хорошо освещали проезжую часть и находились в исправном состоянии, то есть все работали. Проезжая часть была прямой, относительно направления движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед пешеходным переходом имела подъем, а за пешеходным переходом был спуск, была предназначена для одностороннего движения и имела четыре полосы для движения транспортных средств в одном направлении. Примерно в 03 часа 00 минут в районе д. <адрес> вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО23 в очередной раз хотели перейти проезжую часть по <адрес>, со стороны Набережной в направлении Океанского проспекта, то есть справа налево, относительно направления движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <...>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, остановились. Посмотрели налево. Автомобиль, который располагался ближе к ним стоял, не двигаясь, автомобиль, двигавшийся по второму ряду, от них остановился, пропуская. Начали переходить проезжую часть по горизонтальной дорожной разметке «Зебра», примерно посередине разметки. Он шел впереди, за ним шли ФИО2 и ФИО1, а за ними шел ФИО23 Проезжую часть переходили в темпе быстрого шага. В тот момент когда, находился на второй полосе, выглянул из-за стоящего автомобиля, в направлении <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался легковой автомобиль, белого цвета, который находился на значительном удалении от пешеходного перехода, в районе перекрестка улиц <...>, в связи с чем, продолжил движение в направлении противоположной стороны проезжей части. С какой скоростью двигался данный автомобиль, пояснить не может, так как автомобилями не управляет, но как показалось, его скорость движения была высокой, у него был включен ближний свет фар, так как свет его фар не слепил. По какой полосе двигался данный автомобиль, не помнит, так как на это не обратил внимания. В тот момент, когда находился на четвертой полосе, практически закончил переход проезжей части, услышал звук удара. Повернулся назад, на звук, и увидел, что два человека, которые находились посередине третьей полосы, и посередине горизонтальной дорожной разметки «Зебра», взлетели в воздух и полетели в направлении <адрес>, по направлению движения автомобиля, то есть вперед и вправо. Пролетев примерно 20-25 метров, они упали на первую полосу проезжей части. Водитель автомобиля начал принимать вправо. В этот момент, заметил, что на пешеходном переходе остался стоять ФИО23, и понял, что белый автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак не помнит, так как не рассматривал, совершил наезд на ФИО2 и ФИО1 Водитель автомобиля «<...>», белого цвета, остановился на расстоянии примерно 50 метров от пешеходного перехода, под углом к правому краю проезжей части. Сразу же побежал к ФИО2 и ФИО1. Они лежали в неестественных позах, ФИО2 был ближе к пешеходному переходу, а ФИО1 лежала немного дальше от него. Точное место расположение автомобиля «<...>», белого цвета, указать не может, однако он на проезжей части до приезда сотрудников полиции не перемещался. У него была повреждена передняя правя часть кузова и лобовое стекло, которое было разбито в нижнем правом углу и имело сквозное отверстие. Пытался позвонить врачам «Скорой медицинской помощи» и в ГИБДД. Дальнейшие события на месте происшествия, помнит плохо. Помнит только, что приехали сотрудники полиции и врачи «СМП». Со слов ФИО23, знает, что врачи констатировали смерть ФИО2, а ФИО1 после реанимационных мероприятий увезли в медицинское учреждение, ВКБ №. Куда уехали автомобили, которые находились на первой и второй полосе и пропускали их, не знает. Приехавшие сотрудники ГИБДД и следователь начали составлять материалы по дорожно-транспортному происшествию. Все документы составлялись в присутствии водителя «<...>», белого цвета, как оказалось девушки, и присутствии двух понятых. ФИО23 сотрудникам полиции указал место наезда на ФИО2 и ФИО1. Как составлялись документы не смотрел, просто стоял рядом. Написал объяснение сотруднику ГИБДД, а затем ушел домой. По дороге домой по своему сотовому телефону позвонил родственникам ФИО2 и ФИО1, и рассказал о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. До дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 никаких телесных повреждений не имели, все травмы получены ими в результате данного происшествия, то есть наезда на них водителем автомобиля «<...>», белого цвета (т.1 л.д.75-78).

Свидетель ФИО24, показания которой оглашались с согласия участников процесса, в ходе следствия поясняла, что дата примерно в 03 часа 00 минут управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <...> в направлении <...> по <...>, по крайней правой полосе, так как выезжала со стороны стадиона «<...>» на <...> с правым поворотом. В районе магазина «<...>» ее автомобиль обогнал автомобиль «<...>», белого цвета, государственные регистрационные знаки не запомнила, который двигался по второй полосе, справа от края проезжей части. С какой скоростью двигался автомобиль «<...>», пояснить не может, но его скорость движения была не маленькой, ее скорость движения была более 40 км/час, во время движения, на показания своего спидометра не смотрела. Впереди двигались автомобили, марку, государственные регистрационные знаки и цвет данных автомобилей, не запомнила, так как до этого отдыхала весь день и всю ночь. Водитель автомобиля «<...>», опередив ее, продолжила движение прямо. Увидела, что двигавшиеся впереди автомобили начали притормаживать, а водитель автомобиля «<...>», не останавливаясь перед пешеходным переходом, совершила наезд на двух пешеходов, при этом, кто из пешеходов располагался ближе к автомобилю «<...>», не помнит, на какой полосе проезжей части был совершен наезд на пешеходов, не помнит. Помнит только, что это были парень и девушка. Как произошел наезд на пешеходов, не видела, услышала только очень громкий звук удара и увидела, что на пешеходном переходе, правее сбитых пешеходов стоит еще один парень. Впереди двигавшийся автомобиль проехал прямо, а она, доехав до магазина «<...>», и остановилась в кармане справа. Вышла из автомобиля и увидела, что стоит автомобиль «<...>», белого цвета, у которого был разбит передний бампер, справа, замят капот, разбито ветровое стекло, которое имело сквозное отверстие в нижнем правом углу и замято переднее правое крыло. Автомобиль располагался передней частью кузова под углом к правому краю проезжей части. За автомобилем, на расстоянии 5 метров от заднего бампера, располагалась девушка, лежала наискось, ногами в направлении <...>, а за ней, на расстоянии примерно 15 метров, лежал парень. Он лежал ногами к бордюрному камню, тротуару. Девушка была без сознания, а парень был мертв. Слева, с пассажирского сидения выбежал молодой парень, а из-за водительского места, так как автомобиль с правым расположением руля, выбежала девушка, на вид примерно 20 лет, худощавого телосложения, с длинными темными волосами, во что была одета, не помнит, затем девушка села на заднее пассажирское сиденье. У нее случилась истерика и дальнейшее помнит плохо. Куда уехали приостанавливавшиеся автомобили, не помнит, также не помнит, где находился пешеход, который был позади сбитых парня с девушкой. После того, как приехали врачи «Скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции, уехала домой. В районе д. <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествия – дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, ям, разрытий и выбоин не было. На проезжей части дороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка: прерывистая линия, которая обозначала полосы движения в одном направлении и разметка «Зебра» - обозначающий пешеходный переход. В месте дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Светофор, который регулировал движение пешеходов по проезжей части, работал в режиме мигающего желтого сигнала. Время суток – ночь, на улице было темно, погода ясная. Видимость была хорошей, так как вдоль проезжей части с двух сторон были установлены фонари городского электроосвещения, которые хорошо освещали проезжую часть и находились в исправном состоянии, то есть все работали. Проезжая часть в месте ДТП была прямой, относительно направления движения, со стороны <...> в направлении <...>, перед пешеходным переходом имела подъем, а за пешеходным переходом был спуск, и имела четыре полосы для движения транспортных средств в одном направлении, была предназначена для одностороннего движения (т.1 л.д.90-92).

Свидетель ФИО25, показания которого оглашались с согласия участников процесса, в ходе следствия пояснял, что он работает охранником в учреждении образования администрации г. Владивостока, по <адрес>. На фасаде здания установлены четыре камеры наружного видеонаблюдения. Одна из камер объективом направлена в направлении пешеходного перехода, расположенного в районе д. <адрес>. На компьютере происходит запись с камеры наружного наблюдения на жесткий диск. Из средств массовой информации узнал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в районе д. <адрес>, в связи с чем начал просматривать архивные записи и увидел ДТП, как на пешеходном переходе сбили двух человек. После этого записал себе на диск данную информацию и готов выдать диск с информацией органам предварительного следствия (т.1 л.д.105-107).

Объективно вина Лепехиной Н.М. установлена доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от дата, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома <адрес>. Время суток на момент осмотра – ночь, погода ясная. Осмотр произведен в период времени с 03 часов 45 минут до 06 часов 55 минут дата со стороны <адрес> в направлении <...>. Проезжая часть освещена фонарями городского электроосвещения и имеет асфальтовое покрытие. Ширина проезжей части составляет 15.6м. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 – обозначающая границы полос предназначенных для движения в одном направлении, 1.14.1 «Зебра» – обозначающая пешеходный переход. Установлены дорожные знаки – 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Установлен светофор, который работает в режиме мигающего желтого сигнала.

Водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, Лепехина Н.М. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на двух пешеходов, ФИО2 и ФИО1 Место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 9.2 м от правого края проезжей части и 20.4 м от угла дома <адрес> и 2.0 м от края горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, расположен на расстоянии от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса 0.8 м, до оси заднего правого колеса 1.2 м и 26.9 м от угла дома <адрес> до оси заднего правого колеса.

На проезжей части расположена осыпь стекла и пластмассы.

Труп ФИО2 расположен на проезжей части, ногами в направлении правого края, на расстоянии от угла дома <адрес> до ног 8.0м, от правого края проезжей части до ног 0.0 м, до головы 1.7 м, расстояние между ногами и головой 0.6 м.

Проезжая часть при движении транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> до пешеходного перехода имеет подъем, перепад высоты составляет 4.5 см на 1.0 метр, на пешеходном переходе горизонтального профиля, за пешеходным переходом спуск, перепад высоты составляет 3.7 см на 1.0 метр.

С места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, одежда трупа ФИО2 и кусочки ткани с ветрового стекла автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, труп ФИО2 направлен в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ».

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также схема к нему подписаны водителем Лепехиной Н.М., понятыми и участвующими лицами. Замечаний и заявлений по поводу составления указанных документов от участвовавших лиц не поступало (т.1 л.д.15-29);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием специалиста ФИО26, согласно которому осмотрен изъятый дата в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения кузова в виде: отсутствует передняя правая часть переднего бампера; отсутствует решетка возбухозаборника, расположенная в нижней в нижней части переднего бампера; деформация решетки радиатора, сломано крепление; деформация капота, основные повреждения в правой части; деформация переднего правого крыла; деформация передней правой стойки; деформация крыши, справа, начало деформации на расстоянии 0.72 м от начала крыши и оканчивается на расстоянии 0.94 м от начала крыши; деформация нижней части защиты двигателя; отсутствует защита переднего правого колеса (подкрылок); отсутствует правая противотуманная фара расположенная в переднем бампере; разбита передняя правая блок-фара с указателем поворота; разбито ветровое стекло, в нижней правой части сквозное отверстие). Характер повреждения спереди назад и сверху вниз.

Тормозная и рулевая системы в исправном состоянии. Диски и покрышки повреждений не имеют. Остаточный рисунок протектора покрышек в норме (т.2 л.д.11-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотренный автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, является предметом и средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т. 2 л.д.21);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата, согласно которому автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение свидетелю ФИО21, в связи с тем, что в силу своей громоздкости не может храниться при уголовном деле (т.2 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием понятых, согласно которому изъятые дата в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрены: картонная коробка с одеждой трупа ФИО2 и пакет с кусочками ткани с ветрового стекла автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, изъятые при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

При вскрытии пакета обнаружены два фрагмента трикотажного полотна оранжевого цвета размерами 10x5 мм и 20x6 мм. На фрагментах трикотаж сохранил переплетение – гладь.

При вскрытии картонной коробки обнаружены:

- спортивная фуфайка изготовлена из трикотажа оранжевого цвета, выполненного переплетением гладь. Фуфайка вдоль левого плечевого шва, по левому рукаву и вдоль боковых швов имеет сквозные повреждения, похожие на разрезы. На передней половинке внизу слева и внизу спинки имеются сквозные повреждения с «минусом» трикотажа и спущенными петлями, похожие на разрывы. Трикотаж фуфайки обильно пропитан веществом, похожим на кровь, края повреждений закручены, трикотаж скороблен;

- шорты изготовлены из джинсовой ткани синего цвета. Шорты вдоль среднего шва и на задней половинке вдоль пояса имеют сквозные повреждения ткани, похожие на разрывы. Ткань шорт пропитана веществом, похожим на кровь;

- спортивные туфли на шнурках. Верх туфель с перфорацией изготовлен из материала, похожего на кожу серого цвета. Шнурки черного цвета. Стельки красного цвета с логотипом компании «<...>».

- носки изготовлены из махрового трикотажа серого цвета с вывязанным на поголенке рисунком в виде полосок и крупных ромбов светло-серого, черного и темно-коричневого цветов (т.2 л.д.23-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны вещественным доказательством два кусочка ткани трикотажного полотна оранжевого цвета размерами 10x5 мм и 20x6 мм, с переплетением – гладь и спортивная фуфайка изготовленная из трикотажа оранжевого цвета, выполненного переплетением гладь, так как они являются предметами и средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.27-28);

- постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от дата, согласно которому два кусочка ткани трикотажного полотна оранжевого цвета размерами 10x5 мм и 20x6 мм, с переплетением – гладь и спортивная фуфайка изготовленная из трикотажа оранжевого цвета, выполненного переплетением гладь, переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Владивостоку (т.2 л.д.29-32);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, дата г.р. обнаружены вышеописанные в установочной части приговора телесные повреждения, которые причинены действием тупого твердого предмета (предметов), возможно выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшего на твердую поверхность (асфальт) в единых условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, прижизненные, (о чем свидетельствуют кровоизлияния в области повреждений) образовались в короткий промежуток времени, одно за другим незадолго до поступления в стационар, возможно в срок при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть ФИО1, дата г.р., наступила дата в 04:45 минут (по данным медицинской карты) от <...>. Повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1, дата г.р., этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.177-183);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого установлено при исследовании трупа ФИО2 обнаружены вышеописанные в установочной части приговора телесные повреждения, которые причинены действиями тупых твердых предметов со значительной травмирующей силой и при соударении о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент наезда на пострадавшего и забрасывания на капот, а также дорожное покрытие в момент отбрасывания тела, в непосредственной близости с наступлением смерти. Причиной смерти гр. ФИО2 явилась <...>, являлись опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., 6.1.3., дата., дата., дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Связь между имевшей место тупой сочетанной травмой тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии, и наступлением смерти гр. ФИО2 - прямая причинная. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружено 1.6 и 1.8 промилле этилового спирта соответственно, что применительно к живым лицам ориентировочно расценивается как средняя степень алкогольного (т.1 л.д.195-202);

- заключением автотехнической эксперты № от дата, согласно которому установлено, что по имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, определить скорость движения автомобиля «<...>» до ДТП не представляется возможным по причине того, что место ДТП и камера системы видеонаблюдения расположены таким образом, что в момент, когда автомобиль «<...>» попадает в кадр, он уже движется в режиме торможения, сколько до этого он двигался в режиме замедления, неизвестно. Место наезда автомобиля «<...>» на пешеходов ФИО2 и ФИО1 располагается на пешеходном переходе, т.е. в пределах дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», на уровне третьей полосы движения транспортных средств (см. иллюстрации на стр. 5 и 7 заключения). В данной дорожной ситуации действия водителя Лепехиной Н.М. регламентированы требованиями п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Пешеходы ФИО2 и ФИО1 должны действовать в соответствии с требованием п. 4.3 Правил. Действия водителя Лепехиной Н.М. не соответствуют требованиям п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешеходов ФИО2 и ФИО1 несоответствий требованиям Правил не имеется (т.1 л.д.215-223);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому установлено, что два представленных фрагмента трикотажного полотна, изъятых с ветрового стекла автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, имеют общую групповую принадлежность с материалом - трикотажным полотном спортивной фуфайки из числа предметов одежды и обуви, изъятых дата в результате осмотра места происшествия с трупа ФИО2 (т.1 л.д.236-244);

- протоколом выемки от дата с участием свидетеля ФИО25, специалиста ФИО27 и понятых, согласного которому в ходе производства выемки у свидетеля ФИО25 изъят компакт-диск стандартного формата, марки «ЕКЕ» типа DVD-R «ЕКЕ», «120 MIN VIDEO», «DVD+R/4,7GB», «1-4Х», «ЕКЕ», «DVD R» с буквенно-цифровой маркировкой: «DVD+4X 3D171», без пояснительных надписей, который выдан добровольно (т.2 л.д.2-3);

- протоколом осмотра предметов от дата, с участием понятых согласного которому осмотрен изъятый дата в ходе производства выемки у свидетеля ФИО25 компакт-диск стандартного формата, марки «ЕКЕ» типа DVD-R «ЕКЕ», «120 MIN VIDEO», «DVD+R/4,7GB», «1-4Х», «ЕКЕ», «DVD R» с буквенно-цифровой маркировкой: «DVD+4X 3D171», без пояснительных надписей, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д. <адрес> с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лепехиной Н.М. и пешеходов ФИО2 и ФИО1, с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома <адрес>.

При открытии данного компакт диска установлено, что в корневом каталоге диска находится единственный файл: «96.vid», который открывается с помощью проигрывателя «Windows Media Center» и воспроизводится информация. В ходе воспроизведения информации установлено, что запись сделана в условиях искусственного освещения, в темное время суток. Видеоизображение черно-белое. Качество записи удовлетворительное. В поле кадра видеограммы выведены показания часов, которые на момент начала записи имеют значение «2016-07-16 03:11:34», на момент окончания - «2016-07-16 03:13:35». Устройство записи, расположено стационарно, на фасаде здания, находящегося по <адрес>. Оптическая ось объектива направлена в сторону перекрестка улиц <...> и <...>. В поле зрения камеры попадают: пешеходные дорожки, клумбы и лавочки, идущие вдоль фасада зданий по <адрес>, тротуар, на перекрестке имеет продолжение, в виде оборудованного не регулируемого пешеходного перехода. Расположенный с левой стороны пешеходного перехода светофорный объект, работает в режиме мигающего желтого света. По проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движутся автомобили. На 14 секунде записи («2016-07-16 03:11:50», время по тайм-коду в кадре изображения) в кадре появляются пешеходы. Всего пешеходов четверо, они идут в один ряд - трое мужчин и женщина (слева направо), один мужчина обнимает женщину. Подойдя к пешеходному переходу, на 34 секунде записи («2016-07-16 03:12:09», время по тайм-коду в кадре изображения), практически одновременно, выходят на него. На переходе пешеходы движутся с разной скоростью. Первый, слева, мужчина (условно пешеход №1) движется быстрее остальных. Второй слева (условно пешеход №2), медленнее всех. Мужчина и женщина (условно пешеходы №3 и №4) идущие по правой стороне пешеходного перехода, обнявшись, движутся с одинаковой скоростью. Темп движения пешеходов можно охарактеризовать как спокойный шаг. На 40 секунде записи («2016-07-16 03:12:15», время по тайм-коду в кадре изображения), пешеход №2, идущий последним, замедляет шаг и останавливается. Затем на 41 секунде («2016-07-16 03:12:16», время по тайм-коду в кадре изображения) останавливаются пешеходы 3 и 4. Одновременно с этим, пешеходов №3 и №4 с левой стороны освещает свет фар автомобиля. Пешеходы №3 и №4 успевают сделать 1 шаг назад и в это время, из-за стены здания, в кадре появляется автомобиль «<...>» («2016-07-16 03:12:17», время по тайм-коду в кадре изображения), который движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <...>. Далее в кадре происходит контакт передней части кузова автомобиля «<...>» с телом пешехода №3. Далее фиксируется дорожная обстановка непосредственно после наезда. Левая фара автомобиля «<...>» не горит, пешеходы №3 и №4 отброшены от места наезда и их тела, различить невозможно.

Далее, когда автомобиль «<...>» полностью появляется из-за стены здания, видно, что на его задней части кузова включены стоп-сигналы. Тело одного из пешеходов перемещается в воздухе («2016-07-16 03:12:18», время по тайм-коду в кадре изображения) и автомобиль «<...>» скрывается из объектива камеры в направлении <...>. Пешеходы №1 и №2 останавливаются на проезжей части. Затем пешеход № разворачивается и бежит в направлении тротуара, с которого выходил на проезжую часть. В этот момент пешеход №1 тоже разворачивается и бежит в направлении <адрес>, в направлении движения автомобиля «<...>» по проезжей части. Пешеход №2 по тротуару тоже бежит в направлении <адрес>, в направлении движения автомобиля «<...>». Затем со стороны <адрес> в направлении <адрес>, из-за стены здания, в кадре появляется свет фар и автомобиль («2016-07-16 03:12:23», время по тайм-коду в кадре изображения), который движется по второй полосе, затем в кадре появляется автомобиль, который движется по третьей полосе и затем в кадре появляется автомобиль, который движется по первой полосе, рассмотреть государственные регистрационные знаки автомобилей не представляется возможным. После этого движение транспортных средств возобновляется. Расположение тел пешеходов №3 и №4 на проезжей части не видно, автомобиль «<...>» располагается за пределами объектива камеры наружного наблюдения. Когда время видеограммы записи имеет значение «2016-07-16 03:13:35», время по тайм-коду в кадре изображения, видеозапись заканчивается. При просмотре данной видеозаписи установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия погода ясная, освещение искусственное, темное время суток. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, сухая, чистая, ямы, выбоины, разрытия отсутствуют, предназначена для одностороннего движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеет четыре полосы для движения (т.2 л.д.4-7);

Осмотренный компакт-диск, стандартного формата, марки «ЕКЕ» типа DVD-R «ЕКЕ», «120 MIN VIDEO», «DVD+R/4,7GB», «1-4Х», «ЕКЕ», «DVD R» с буквенно-цифровой маркировкой: «DVD+4X 3D171», без пояснительных надписей, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ 2 л.д.8-9);

Судом данный компакт-диск обозревался, содержание компакт-диска соответствует содержанию протокола осмотра предметов от дата;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому компакт-диск, стандартного формата, марки «ЕКЕ» типа DVD-R «ЕКЕ», «120 MIN VIDEO», «DVD+R/4,7GB», «1-4Х», «ЕКЕ», «DVD R» с буквенно-цифровой маркировкой: «DVD+4X 3D171», без пояснительных надписей, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.10); Данный компакт-диск исследовался судом в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому установлено, что дата в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель Лепехина Н.М. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть справа налево относительно направления движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 скончалась в ВКБ № (т.1 л.д.7);

- сигнальным листом от дата «Скорой медицинской помощи», согласно которому дата в 04 часа 02 минуты по <адрес>, зафиксирована биологическая смерть ФИО2, <...> лет. Реанимационные мероприятия не проводились ввиду наличия достоверных признаков биологической смерти (т.1 л.д.8);

- телефонограммой № от дата из СМП гор. Владивостока, согласно которой дата «Скорой медицинской помощью» у ФИО2, дата года рождения, пешехода, в результате ДТП, произошедшего дата по <адрес>, примерно в 03 часа 00 минут, зафиксирована биологическая смерть, в результате тяжелой сочетанной травмы (т.1 л.д.9);

- телефонограммой № от дата из ВКБ № гор. Владивостока, согласно которой дата в 04 часа 10 минут в больницу «Скорой медицинской помощью» доставлена ФИО1, дата г.р., зарегистрированная: <адрес>. Поступила в ВКБ № с места ДТП, произошедшего дата по <адрес>, примерно в 03 часа 00 минут, пешеход. Диагноз: <...>. Госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии ВКБ № 2 (т.1 л.д.10);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата, согласно которой дата примерно в 03 часов 00 минут в районе дома <адрес> водитель Лепехина Нонна Михайловна управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть справа налево относительно направления движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 скончалась в ВКБ №. В день дорожно-транспортного происшествия погода была ясной, без осадков, температура воздуха +180 С. Освещение искусственное. Ширина проезжей части составила 15.6м, дорожное покрытие – асфальтовое, сухое. На проезжей части ямы и выбоины, разрытия отсутствовали. Внешнее окружение – строения городского типа. Проезжая часть имеет спуск. (т.1 л.д.13-14).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и согласующимися между собой, дает суду основания для признания Лепехиной Н.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что Лепехина Н.М. управляла исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вела транспортное средство, со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3, п. 1.5., п. 10.1., п. 14.1., п. 14.2.

Из обстоятельств дела следует, что избранная Лепехиной Н.М. скорость движения транспортного средства не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под ее управлением для выполнения требований Правил дорожного движения. Лепехина Н.М. видела об остановке перед пешеходным переходом транспортных средств на 1 и 2 полосе справа относительно ее направления движения, не убедилась, что на пешеходном переходе нет пешеходов, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства в прежнем направлении, чем создала опасность для участников дорожного движения. В результате чего совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

Нарушение Лепехиной Н.М. Правил дорожного движения подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от дата о том, что она нарушила п.п. 14.1 и 14.2 ПДД.

Из протокола осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, изъятого дата в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль после столкновения с пешеходами имел повреждения: отсутствие правой части переднего бампера, решетка воздухозаборника в нижней части переднего бампера, деформация решетки радиатора, сломано крепление, деформация капота, основные повреждения в правой части переднего правого крыла, деформация правой стойки, деформация крыши, справа; деформация нижней части защиты двигателя; отсутствует защита переднего правого колеса (подкрылок); отсутствует правая противотуманная фара расположенная в переднем бампере; разбита передняя правая блок-фара с указателем поворота; разбито ветровое стекло, в нижней правой части сквозное отверстие). Характер повреждения спереди назад и сверху вниз.

Кроме того, на автомобиле, которым управляла Лепехина Н.М. и совершила наезд на пешеходов были обнаружены фрагменты одежды потерпевшего ФИО2, что подтверждается протоколом осмотре места происшествия был изъят указанный автомобиль, а также одежа трупа ФИО2 и кусочки ткани с ветрового стекла.

Из заключения эксперта № от дата два фрагмента трикотажного полотна, изъятых с ветрового стекла автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, имеют общую групповую принадлежность с материалом - трикотажным полотном спортивной фуфайки из числа предметов одежды и обуви, изъятых дата в результате осмотра места происшествия с трупа ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью согласно заключения эксперта № от дата, телесные повреждения причинены действиями тупых твердых предметов со значительной травмирующей силой и при соударении о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент наезда на пострадавшего и забрасывания на капот, а также дорожное покрытие в момент отбрасывания тела, в непосредственной близости с наступлением смерти.

Пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью согласно заключения эксперта № от дата, телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), возможно выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшего на твердую поверхность (асфальт) в единых условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевших.

Телесные повреждения причины потерпевшим в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертиз.

Между нарушением Лепехиной Н.М. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями для потерпевших установлена прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия Лепехиной Н.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем из объема предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак - «или более лиц», как не нашедший своего подтверждения, поскольку судом установлено, что наступила смерть двух лиц: ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания Лепехиной Н.М. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по неосторожности в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, личность подсудимой, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.48,49), в спортивной секции положительно (т.2 л.д.51), по месту учебы положительно (т.2 л.д.54), на учете у нарколога и психиатра не состоит т.2 л.д.44,46).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, Лепехина Н.М. ранее не судима, принесла свои соболезнования и извинения потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лепехиной Н.М. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Иное наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Лепехиной Н.М. применено быть не может, так как не достигнет свою цель-исправление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Лепехиной Н.М., учитывая мнение потерпевших о наказании, суд считает невозможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление Лепехиной Н.М. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лепехиной Н.М. следует назначить колонию-поселение, поскольку Лепехина Н.М. осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, достаточных оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причин вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск ФИО16 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ФИО16, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, потерявшего сына, его боль и горечь утраты, данных о личности ФИО2, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения Лепехиной Н.М. и степени ее вины, того обстоятельства, что виновником не принято мер к заглаживанию вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 в пользу потерпевшего ФИО16

Доводы ФИО16 о нравственных страданиях его трех дочерей от второго брака, которые были привязаны к своему брату ФИО2 и для них утрата брата невосполнима, не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку дочери не признавались потерпевшими по уголовному делу, а также то, что они вправе самостоятельно или через своих законных представителей обратиться за восстановлением нарушенного права.

Доводы ФИО16 в обоснование размера компенсации морального вреда об ухудшении состояния здоровья из-за перенесенного стресса, и нахождении с дата по дата на стационарном лечении в кардиологическим центре КГБУЗ «ВКБ №», а также необходимости длительного лечения, ничем не подтверждаются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО16 не представлено доказательств, подтверждающих, что из-за перенесенного стресса в связи с гибелью сына, ухудшилось его состояние здоровья.

Доводы ФИО16 о том, что ФИО2 помогал ему материально, так как получал высокую заработную плату в размере 86206 рублей в месяц, а также имел подработку, ничем не подтверждаются.

Гражданский иск ФИО16 о возмещении расходов на погребение в сумме 108 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, как предусматривает ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата с последующими изменениями. Потерпевший ФИО16 обратился в ООО «Страховая компания «<...>», однако сведений о досудебном порядке урегулирования спора, суду не представлено.

Требования ФИО16 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции серии ЛХ № от дата ФИО16 оплатил адвокату ФИО11 сумму 50 000 руб. за юридическую консультацию, составление иска о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением к Лепехиной Н.М., участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и гражданского истца в рамках уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает объем работы, проделанной адвокатом ФИО11: составление иска о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением к Лепехиной Н.М., участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и гражданского истца в рамках уголовного дела: дата, дата, дата, дата, и с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 30 000 рублей в пользу ФИО16

Гражданский иск ФИО17 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. подлежит частичному удовлетворению:

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ФИО17, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, потерявшей сына, ее боль и горечь утраты, данных о личности ФИО2, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения Лепехиной Н.М. и степени ее вины, того обстоятельства, что виновником не принято мер к заглаживанию вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 в пользу потерпевшего ФИО17

Доводы ФИО17 о том, что сын ФИО2 помогал ей и ее родителям материально, так как получал высокую зарплату, имел подработку, ничем не подтверждаются.

Доводы о том, что ФИО2 пообещал оплатить лечение ФИО17 и лечение бабушки, так как за месяц до гибели сына у ФИО17 обнаружено онкологическое заболевание, а также обнаружено онкологическое заболевание ее матери, ничем не подтверждаются.

Доводы ФИО17 в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что ее сын от второго брака очень любил старшего брата и был искренне к нему привязан, и что ему очень трудно пережить это горе, вследствие чего он также претерпел нравственные переживания, не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку второй сын потерпевшей ФИО17 не признавался потерпевшим по уголовному делу, а также то, что он вправе самостоятельно или через своих законных представителей обратиться с исковыми требованиями о защите нарушенных прав.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доводы ФИО17 об ухудшении состояния здоровья из-за перенесенного стресса, обращением к кардиологу, а также необходимостью длительного лечения, ничем не подтверждаются.

ФИО17 заявлен гражданский о взыскании в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Лепехиной Н.М. материального вреда, причиненного в размере 1 094 334 руб. 53 коп., связанного с тем, что дата ФИО2 был взят кредит в <...> в размере 1 202 500 рублей. В связи с принятием ею наследства, Банк обратился к ней с требованием о погашении кредита, сумма к погашению составляет 1 094 334 рублей 53 коп., ее состояние здоровья, заработная плата, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей, находящихся на ее иждивении, не позволяют ей выполнить требования Банка. Считает, что неисполнение обязательств ее сына перед банком находится в прямой причинной связи с преступными действиями ответчика и является одним из оснований возмещения денежной компенсации материального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ФИО17 не представила суду доказательств, подтверждающих, что она понесла убытки в связи с выплатой ею долговых обязательств по Договору выдачи кредита наличными от дата, перешедших ей по наследству. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 в этой части не имеется.

Требования ФИО17 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции серии ЛХ № от дата ФИО17 выплатила адвокату ФИО11 сумму 50 000 руб. за юридическую консультацию, составление иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением к Лепехиной Н.М., участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и гражданского истца в рамках уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает объем работы, проделанной адвокатом ФИО11: составление иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением к Лепехиной Н.М., участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и гражданского истца в рамках уголовного дела: дата, дата, дата, дата, и с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 30 000 рублей в пользу ФИО17

Гражданский иск ФИО32 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению:

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ФИО32, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, потерявшего младшую сестру, в воспитании которой он принимал участие, его боль и горечь утраты, данные о личности ФИО1, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения Лепехиной Н.М. и степени ее вины, того обстоятельства, что виновное лицо не приняло мер к заглаживанию вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 в пользу потерпевшего ФИО32

Гражданский иск ФИО32 о возмещении расходов на погребение в сумме 143 585 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, как предусматривает ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата с изменениями. Потерпевший ФИО32 обратился в ООО «Страховая компания «<...>», однако сведений о досудебном порядке урегулирования спора, суду не представлено.

Гражданский ФИО13 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению:

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ФИО13, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, потерявшей дочь, ее боль и горечь утраты, данные о личности ФИО1, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения Лепехиной Н.М. и степени ее вины, того обстоятельства, что виновником не принято мер к заглаживанию вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 в пользу потерпевшего ФИО13

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.22), следует оставить собственнику; компат-диск, стандартного формата, марки «ЕКЕ» типа DVD-R «ЕКЕ», «120 MIN VIDEO», «DVD+R/4,7GB», «1-4Х», «ЕКЕ», «DVD R» с буквенно-цифровой маркировкой: «DVD+4X 3D171», без пояснительных надписей (т.2 л.д.10), хранящийся при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела на срок хранения дела; два кусочка ткани трикотажного полотна оранжевого цвета размерами 10x5 мм и 20x6 мм, с переплетением – гладь и спортивная фуфайка изготовленная из трикотажа оранжевого цвета, выполненного переплетением гладь,переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Владивостоку (т.2 л.д.31-32), следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лепехину Нонну Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Лепехиной Н.М. –домашний арест изменить на заключение под стражу. Взять осужденную Лепехину Н.М. под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Лепехиной Н.М. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания Лепехиной Н.М. время содержания под домашним арестом с дата по дата включительно.

Гражданский иск ФИО16 о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лепехиной Н.М. в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО16 – отказать. Гражданский иск ФИО16 о возмещении расходов на погребение в сумме 108 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО17 о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лепехиной Н.М. в пользу ФИО17. компенсацию морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов, материального вреда ФИО17. – отказать.

Гражданский иск ФИО32 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лепехиной Н.М. в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда 500 000 рублей. В остальной части иска ФИО32 – отказать. Гражданский иск ФИО32 о возмещении расходов на погребение в сумме 143 585 рублей - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО13. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лепехиной Н.М. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда 500 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО13 – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № - оставить собственнику; компат-диск, стандартного формата, марки «ЕКЕ» типа DVD-R «ЕКЕ», «120 MIN VIDEO», «DVD+R/4,7GB», «1-4Х», «ЕКЕ», «DVD R» с буквенно-цифровой маркировкой: «DVD+4X 3D171», без пояснительных надписей - хранить при материалах уголовного дела на срок хранения дела; два кусочка ткани трикотажного полотна оранжевого цвета размерами 10x5 мм и 20x6 мм, с переплетением – гладь и спортивная фуфайка изготовленная из трикотажа оранжевого цвета, выполненного переплетением гладь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 дней до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А.Курышова