Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-23/2017 (1-248/2016;) | Дача взятки

Дело №1-23/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                     г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.

при секретарях Шульга В.В., Подоговой О.С., Челпан В.И.

с участием государственных обвинителей Кириченко М.В., Краснова С.Н., Борода И.В., Гребенюка В.С., Пашенковского Т.Д.,

защитника адвоката Савицкас И.А., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Блюдёнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Блюдёнова Александра Вадимовича, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блюдёнов А.В., являясь студентом первого курса заочной формы обучения третьей подгруппы по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» Инженерной школы ФГАОУ ВПО «<...>», в период времени с дата по дата, находясь в районе съезда с автомобильного моста на <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия - получение без фактической сдачи экзамена удовлетворительной экзаменационной оценки в свою зачетную книжку по учебной дисциплине «Математический анализ» от доцента кафедры алгебры, геометрии и анализа Физико-математического отделения Школы естественных наук ФГАОУ ВПО «<...>» З., назначенного с дата на должность доцента кафедры алгебры, геометрии и анализа Физико-математического отделения Школы естественных наук ФГАОУ ВПО «<...>» на основании приказа заместителя директора Школы естественных наук ФГАОУ ВПО «<...>» № от дата, обладающего в соответствии с типовой должностной инструкцией доцента, утвержденной приказом ректора ФГАОУ ВПО «<...>» № от дата, полномочиями по планированию, организации и контролю учебной, воспитательной и учебно-методической работы по преподаваемым дисциплинам, а также по осуществлению промежуточной аттестации в форме зачета и экзамена по учебным дисциплинам у студентов учебного заведения, и являющегося должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, и тем самым, дальнейшего устранения академической задолженности по дисциплине «Математический анализ», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передал Н., являющемуся студентом первого курса заочной формы обучения 3 подгруппы по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» Инженерной школы ФГАОУ ВПО «<...>», свою зачетную книжку № от дата, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 5000 рублей, предназначенными в качестве взятки доценту З.

дата в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 08 минут Н., находясь в помещении кабинета №, расположенного на восьмом этаже корпуса «D» ФГАОУ ВПО «<...>», по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия и в интересах Блюдёнова А.В., передал зачетную книжку № от дата на имя Блюдёнова А.В. и денежные средства в сумме 5000 рублей, доценту З., который в вышеуказанный период времени, незаконно внес ложные сведения в официальный документ - зачетную книжку № от дата на имя Блюдёнова К.В., в виде записей о получении последним дата оценки «удовлетворительно» по учебной дисциплине «Математический анализ» в качестве результата промежуточной аттестации, без фактической проверки у последнего необходимых знаний.

Блюдёнову А.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый Блюдёнов А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что является студентом <...> заочной формы обучения. В период сдачи летней сессии в дата он сдавал два экзамена доценту З., один из этих предметов «Линейная алгебра, аналитическая геометрия» он не сдал, и был отправлен на пересдачу. Других долгов у него не было. После окончания сессии он решил сдать зачетную книжку в деканат, т.к. об этом просили сотрудники инженерной школы и староста. Увидев в чате «WhatsApp», что Н собирается ехать в <...> по своим делам, он обратился к последнему с просьбой захватить зачетную книжку его и П. Н. узнал, что он ехал с <адрес>, и в свою очередь попросил захватить зачетную книжку Ф., проживающего на <адрес>, т.к. это было по пути. У него находились кроме своей еще две зачетные книжки: П., который передал ему свою в начале июня, попросив передать в деканат, т.к. он уезжал в командировку и у него не было возможности сделать это самостоятельно; и Ф., которую он забрал у последнего лично, подъехав попутно на <адрес>. Он не исключает, что Ф. через него передавал Н. деньги, но знать наверняка не мог, так как в зачетную книжку Ф, он не заглядывал, и устно с ним о покупке экзамена не договаривался. В этой части Ф. дает противоречивые показания, т.к. на очной ставке он говорил, что он понял, что разговор идет о покупке, а в ходе допроса на стадии судебного следствия отрицал этот разговор, говорил о том, что мог перепутать его с Н.. Кроме того, свидетелем того, как он передавал свою книжку Н., Ф. не был, и свидетелем преступления, которое ему вменяется, быть не может. С Н. он встретился в дата возле моста на <адрес> со стороны движения из <адрес>. Н. был на автомашине Nissan Tiida. Он передал Н. три зачетные книжки: свою, П. и Ф.. Ввиду отсутствия на рабочем месте в период сессии, у него накопилось много работы, поэтому ему было удобно передать зачетные книжки Н. и не тратить время на дорогу, парковку, неблизкий путь от парковки до деканата и в обратном направлении. Тем самым, он посчитал хорошей идеей передать книжки Н., сэкономив час времени для того, чтобы поскорее вернуться на работу. Спустя некоторое время его пригласили в ОБЭП по <адрес> для дачи пояснений, где он и узнал, что его зачетная книжка оказалась у преподавателя З. Он состоял в группе студентов его потока в программе «WhatsApp» и допускает, что там обсуждали возможность сдачи экзамена за денежное вознаграждение, допускает, что кто-то из студентов мог согласиться платить, и даже допускает, что он мог написать, что тоже согласен. Он точно знает, что деньги в зачетку он не вкладывал, так как решил, что будет сдавать дисциплину сам, что он и сделал дата заведующей кафедрой Ш. на оценку «хорошо». О том, что Н. оговорил его из-за неприязненных отношений, он не считает. Но вполне возможно, что Н. думал, что он тоже как и другие студенты будет вкладывать деньги в зачетку, и когда обнаружил, что он, как и П. этого не сделали, все-таки решил идти до конца и для массовости вложил свои деньги, чтобы уличить преподавателя во взяточничестве. Тем более, как следует из показаний Н., изначально это была его идея. Н. или не подумал, какие это может иметь последствия для него, или возможно оперативные сотрудники обещали ему, что для студентов последствий не будет, как оно и было, например, с Р. и Ф., которым обещали, что не будут привлекать их к уголовной ответственности, однако, они понесли наказание за дачу взятки. Допускает, что за него могли вложить деньги сотрудники полиции, как они это сделали за Н., что следует из показаний свидетелей Б. и К. По факту представленной Н. суду распечатки сообщений из группы в программе «What’s app» дополнительно показал, что он состоял в общем чате группы во время учебы, в которой вел переписку со своего номера телефона №. Администратором группы была староста А. Сообщений в чате о согласии на участие в передаче преподавателю денежных средств он не писал. Предоставленная Н. распечатка, содержащая номер его телефона, по его мнению, является фальсификацией, т.к. переписка легко меняется в текстовом редакторе. Считает, что Н. мог оговорить его с целью представления себя перед сотрудниками полиции в выгодном свете.

Свидетель К. суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку. Подсудимый Блюдёнов А.В. ему знаком, личных, родственных, неприязненных отношений к нему он не имеет. В дата, сотрудниками отдела был проведен оперативный эксперимент по выявлению преступной деятельности преподавателя <...> З., в ходе которого был задокументирован факт получения данным преподавателем денежных средств за проставление студентам <...> положительных оценок за экзамен, хотя фактически сдача экзамена ими не проводилась. Материалы ОРМ были переданы в следственный отдел по Фрунзенскому району г.Владивостока. Было возбуждено уголовное дело в отношении преподавателя по 5 эпизодам получения взятки. Также по результатам расследования было возбуждено 4 уголовных дела в отношении студентов <...>, которые получили положительные оценки за экзамен без фактической сдачи, одним из студентов являлся Блюдёнов А.В. Он занимался оформлением документов, вручением денежных средств лицу, которое было привлечено для проведения ОРМ, его досмотром, осмотром места происшествия, изъятием денежных средств у преподавателя, опрашивал участников эксперимента и лиц, в отношении которых впоследствии были возбуждены уголовные дела. В отдел полиции обратился студент <...> Н. с информацией о том, что преподаватель <...> З. вымогает денежные средства у студентов за проставление положительной оценки без фактической сдачи экзамена, что помимо него еще 4 студента обратились к нему с просьбой помочь получить оценки за денежное вознаграждение без фактической сдачи экзаменов, при том Н. пояснил, что стоимость одного экзамена составляет 5000 рублей. У Н. находилось 5 зачетных книжек, одна из которых принадлежала Блюдёнову А.В. Со слов Н. Блюдёнову А.В. необходимо было проставить оценку по одной дисциплине, за что Блюдёнов А.В. при съезде с моста на <адрес> передал Н. 5000 рублей и свою зачетную книжку, а также денежные средства в размере 5000 рублей и зачетную книжку за другого студента П. Н. предъявил 5 зачетных книжек и денежные средства в сумме 30 000 рублей, по 5000 рублей. Так как у Н. не было денег для передачи З. за свои экзамены, то он и начальник отдела вложили за него свои 10 тысяч рублей. Данные денежные средства им были осмотрены, отксерокопированы, после чего вручены Н. Кто из студентов и какую сумму передавал, было установлено со слов Н., а также в дальнейшем установлено из зачетных книжек, где были проставлены оценки по данным дисциплинам, и со слов студентов, которые признали, что передавали деньги за экзамен. На момент осмотра зачетных книжек сведения о тех дисциплинах, по которым должны быть проставлены оценки, отсутствовали. Зачетная книжка Блюдёнова А.В. также была отксерокопирована и впоследствии изъята с отметкой о сдаче дисциплины. Процедура проставления оценок в зачетных книжках заняла один день. Позже им был проведен осмотр места происшествия. Денежные средства в размере 40000 рублей, переданные Н., были обнаружены в ходе осмотра кабинета З. в папке с зачетными ведомостями о сдаче экзамена. В тот же день З. была написана явка с повинной о получении денежных средств. У Н. были изъяты зачетные книжки, после проведения эксперимента там появились записи о сдаче экзамена.

Свидетель С. суду показал, что подсудимого Блюдёнова А.В. знает по службе. дата была получена информация о том, что преподаватель <...> З. получает взятки от студентов за проставление оценок без сдачи экзамена. Блюденов А.В. был взяткодателем. С целью подтверждения полученной информации было принятое решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Руководил проведением мероприятия начальник отделения Б., задействованы сотрудники его отделения К., Г., И., участвовали двое понятых и участник эксперимента Н., который договорился со студентами группы в чате «Whatsapp» о покупке оценок за сдачу экзамена. Он должен был забрать у них зачетные книжки и деньги и передать их З. В детали ОРМ он посвящен не был. В ходе ОРМ он вместе с другими сотрудниками отделения зашли в кабинет, расположенный на втором или третьем этаже корпуса <...> на <адрес>, где находился З., у которого спросили о наличии у него денежных средств. В папке с ведомостями лежали денежные средства в сумме 40 000 рублей пятитысячными купюрами, которые последний получил за проставление оценок студентам, по 5000 рублей за 1 экзамен. Деньги и ведомости с проставленными оценками были изъяты.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно ч. 3. ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречащей об осведомленности его в детали проводимого ОРМ, согласно которым в дата отделом ЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата проводилось документирование незаконных действий, а именно получения взятки доцентом кафедры алгебры, геометрии и анализа ФГАОУ ВПО «<...>» З. Поводом для проведения ОРМ послужило обращение в дата года учащегося первого курса заочной формы обучения ФГАОУ ВПО «<...>» Н., который в устной беседе рассказал сотрудниками отделения, что он и другие студенты имеют трудности со сдачей экзаменов по учебным дисциплинам, экзаменаторам по которым является преподаватель <...> З. Также Н. рассказал, что ему стало известно о возможности получения экзаменационных оценок у З. без фактической сдачи экзамена, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за один экзамен. В связи с чем он и его однокурсники П, Блюдёнов, Р, Николаев, собирались приобрести оценки по данным предметам у З. за деньги. дата Н. был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ему были вручены денежные средства в сумме 40000 рублей по 5000 рублей и 5 зачетных книжек Р., Ф., П., Блюдёнова А.В., Н., с которых предварительно были сняты копии. В дальнейшем, дата в ходе проведения ОРМ, после того, как Н. вышел из кабинета З. и сообщил о вручении последнему денежных средств, они вошли в данный кабинет, где З. из папки-уголка синего цвета достал денежные средства в сумме 40000 рублей по 5000 рублей, с которых ранее были сняты светокопии (т.1 л.д.158-159). После оглашения данных показаний свидетель С. подтвердил их.

Свидетель И. суду показал, что подсудимого Блюдёнова А.В. знает по службе. дата он участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» на кампусе <...> в отношении преподавателя <...> З., который брал деньги со студентов за проставление экзаменационных оценок без фактической сдачи экзамена, в ходе которого было установлено, что Блюдёнов А.В. передал ему денежные средства за проставление экзамена. С участником эксперимента Н. он не общался. Получив условный знак, они зашли в кабинет, расположенный на втором этаже корпуса <...> на <адрес>, где находился З. В папке на рабочем столе нашли 40 000 рублей, которые последний получил от Н. за проставление оценок студентам, и ведомости с проставленными оценками. Н. на встречу с З. брал с собой 4 или 5 зачетных книжек: Ф, Н, Блюдёнова и других. Передача денежных средств З. проходила в его кабинете на кампусе <...>. Блюдёнов А.В. передал Н. свою зачетную книжку и деньги.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно ч. 3. ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречащей, касающейся хода подготовки и проведения ОРМ, согласно которым в дата отделом ЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата проводилось документирование незаконных действий, а именно получения взятки доцентом кафедры алгебры, геометрии и анализа ФГАОУ ВПО «<...>» З. Поводом для проведения ОРМ послужило обращение в дата учащегося первого курса заочной формы обучения ФГАОУ ВПО «<...>» Н., который рассказал сотрудниками отдела, что он и другие студенты имеют трудности со сдачей экзаменов по математическим учебным дисциплинам, экзаменаторам по которым является преподаватель <...> З. Также Н. рассказал, что ему стало известно о возможности получения экзаменационных оценок у З. без фактической сдачи экзамена, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за один экзамен. В связи с чем он и его однокурсники П, Блюдёнов, Р, Ф, собирались приобрести оценки по предметам у З. за деньги. дата Н. был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ему были вручены денежные средства в сумме 40000 рублей по 5000 рублей и 5 зачетных книжек Р., Ф., П., Блюдёнова А.В., с который предварительно были сняты копии. В дальнейшем, дата в ходе проведения ОРМ, после того, как Н. вышел из кабинета З. и сообщил о вручении последнему денежных средств, они вошли в данный кабинет, где З. из папки синего цвета достал денежные средства в сумме 40000 рублей по 5000 рублей, с которых ранее были сняты светокопии (т.1 л.д.166-168). После оглашения данных показаний свидетель И. подтвердил их, пояснив, что в протоколе указана стандартная процедура проведения ОРМ.

Свидетель Б. суду показал, что подсудимого Блюдёнова А.В. знает в связи с проводимым ОРМ. Около 1 года назад в ОЭБ обратился студент Н., который сообщил, что преподаватель З. предлагает за успешную сдачу экзамена заплатить ему деньги по 5000 рублей за предмет. Н. сообщил, что ряд студентов обратились к нему, в связи с его коммуникабельностью, и попросили его подойти к З., чтобы тот за денежные средства проставил им оценки. Н. было предложено участвовать в ОРМ, на что тот согласился, сообщив, что пойдет получать зачёт и для себя. Первоначально зачётных книжек и денег у Н. не было. Указаний Н. привлекать к передаче денег преподавателю других студентов никто не давал, студенты сами обратились к нему с данной просьбой. Были подготовлены соответствующие документы на проведение ОРМ, оформлением их занимался К. После чего Н. предъявил им зачетные книжки пятерых студентов: Н., Блюдёнова А.В., П., Ф. и Р. и денежные средства в размере 30 тысяч рублей. По 5 тысяч рублей за Н. за два экзамена вложили свои деньги он и К., так как своих денег у него не было. Н. были вручены денежные средства в сумме 40000 рублей и зачетные книжки пятерых студентов: Н., Блюдёнова А.В., П., Ф. и Р., которые были предварительно ксерокопированы. После чего они выехали к зданию <...> на <адрес>, где под контролем сотрудников полиции Н. вручил денежные средства преподавателю З. После того, как Н. вышел из кабинета З., они зашли в кабинет, где у последнего были обнаружены врученные ранее Н. денежные средства и зачётные ведомости, в которых были проставлены оценки с указанием фамилий студентов. Денежные средства находились в папке с ведомостями, номера купюр совпали с номерами купюр, врученных ранее Н. З. признал вину и в этот же день написал явку с повинной. В этот же день у Н. были изъяты зачётные книжки студентов с записями З. о сдаче ими экзаменов. Студенты, передававшие деньги З. в виде взятки, были опрошены, они также давали показания о причастности Блюдёнова А.В. к передаче денег преподавателю.

Свидетель Р. суду показал, что с подсудимым Блюдёновым А.В. они учатся в <...> одной группе, видятся на сессии. В дата он поступил в <...>, на летней сессии не сдал экзамены по двум предметам. Была информация, что преподаватель на платной основе организует сдачу этих предметов. В группе был Н., который подробно узнал данную информацию и предложил за плату сдать экзамен З. Необходимо было передать деньги Н., а он уже сам должен был решить вопросы с З. Сразу после сессии он встретился с Н. на территории <...>, где за два раза передал последнему за проставление оценок «удовлетворительно» по 2 предметам 10000 рублей различными купюрами вместе с зачётной книжкой. Со слов Н. ему было известно, что были еще студенты, которые хотели получить оценки таким же образом. В группе в «What’s app» он не состоял. Около двух недель Н. ничего не предпринимал, пояснил, что у него финансовые проблемы, на работе обстоятельства. В двадцатых числах июня от него пришло СМС-сообщение о том, что всё идёт по плану, что он приедет к З. и решит вопрос о проставлении положительной оценки. дата поступил звонок из ОЭБ, куда его вызвали для дачи пояснений. В отношении него было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого он был осужден. Он видел, что в его зачетной книжке была проставлена оценка по предмету, который преподавал З., и экзамен по которому он не сдавал.

Свидетель П. суду показал, что с подсудимым Блюдёновым А.В. они учатся в одной группе. В ходе сессии он не сдал предмет «математический анализ» у преподавателя З. Не сдал в деканат свою зачетную книжку самостоятельно, т.к. его автомашина была неисправна и ехать на <адрес> было затруднительно. Желания купить оценку за экзамен за деньги у него не было, деньги Блюдёнову А.В. вместе с зачетной книжкой он не передавал, передавать ее Н. не просил. Примерно дата на перекрестке улиц <...> и <...> в <адрес> он передал Блюдёнову А.В. свою зачетную книжку для того, чтобы тот сдал ее в деканат, предварительно созвонившись и получив его согласие. Зачетную книжку он передал Блюдёнову А.В., так как староста группы говорила им, что по окончании сессии они должны сдавать зачетную книжку либо ей, либо в деканат. В дата ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его зачетная книжка была изъята в кабинете З..

Свидетель Ф. суду показал, что подсудимого Блюдёнова А.В. знает по учёбе. В дата у него была 2 сессия 1 курса, в ходе которой он сдавал 2 экзамена преподавателю З., один из которых «математический анализ». Экзамены он не сдал. К нему подошел Н. и предложил сдать деньги за сдачу экзамена, по 5000 рублей за экзамен. Так как он сам не мог подъехать к Н., последний предложил ему передать зачетку и деньги через Блюдёнова А.В., на что он согласился. Ему позвонил Блюдёнов А.В., сказал, что подъехал от Н.. Он передал Блюдёнову А.В. для последующей передачи Н. деньги в сумме 10000 рублей и зачетную книжку. Передача происходила в автомашине Toyota Prado белого цвета на <адрес>, при этом какого-либо разговора между ними не было. В настоящее время он осужден за дачу взятки З.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Ф. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно ч. 3. ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречащей, согласно которым через некоторое время после экзаменов, где-то в начале дата в курилке университета <...>, он услышал разговор незнакомых ранее ему студентов, что у З. можно получить оценку, не сдавая экзамен, стоимость получения оценки «удовлетворительно» за один экзамен составляет 5 000 рублей. После, вместе с другими студентами заочной формы обучения, они обсуждали вопрос о пересдаче экзамена у З., и кто-то из студентов сказал, что у него есть вариант, как можно сдать экзамен без проблем, за деньги по 5 000 рублей за каждый из долгов, что его заинтересовало. Через несколько дней ему позвонил по телефону парень, сказал, что от Н, он передал ему зачетную книжку и деньги 10 тысяч рублей. (т.1 л.д.197-199). После оглашения данных показаний свидетель Ф. подтвердил их частично.

Свидетель З. суду показал, что Блюдёнов А.В. был его студентом. За 1 день до произошедших событий к нему подошел студент Н., который сообщил, что на следующий день на пересдачу хотят прийти 5 человек. На следующий день Н. пришел один, от сдачи экзамена отказался, и предложил взятку за проставление положительной оценки, на что он согласился. Н. выложил пять зачеток: Н, Блюденова, Ф, П и еще одного студента. Он поставил оценки «удовлетворительно», по 5000 рублей за каждый экзамен, получив 40000 рублей. Блюдёнову А.В. за предмет «математический анализ» он проставил оценку «удовлетворительно», за что получил 5000 рублей. Деньги он получил от Н. На 5 зачеток было проставлено 8 экзаменов. Блюдёнов самостоятельно к нему не обращался.

Свидетель Г. суду показал, что Блюдёнова А.В. он не знает. Сотрудники его подразделения подготавливались к проведению ОРМ в отношении преподавателя <...>, который берет взятки за проставление оценок без фактической сдачи экзамена по 5 тысяч рублей за 1 экзамен. Ими был подобран участник эксперимента по фамилии Н, который предварительно был досмотрен, с денежных средств в размере 40 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей были сняты ксерокопии, деньги были вручены участнику эксперимента. Также были досмотрены зачетные книжки в количестве 5 штук, сняты их ксерокопии, из которых одна была на фамилию Блюдёнов. При досмотре присутствовали понятые. Н говорил, что зачетную книжку и деньги передал ему Блюдёнов. Зачетные книжки также вручили Н. Далее они прибыли в <...>, где Н зашел к З.. После того как он вышел, к З. зашли они, провели досмотр и изъяли те же денежные средства по 5 тысяч рублей в сумме 40 тысяч рублей.

Свидетель М. суду показал, что Блюдёнова А.В. он не знает. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении ОРМ. В его присутствии, а также второго понятого, были досмотрены денежные купюры по 5000 рублей, сняты их ксерокопии, после чего деньги передали парню, который пошел передавать взятку. Также парню были вручены зачетные книжки. Были составлены протоколы, где он и второй понятой расписались. После чего они поехали в университет на <адрес>, где участник эксперимента зашел в здание, после условного звонка, они прошли в кабинет, где находился преподаватель. При досмотре данного кабинета в папке на столе были найдены денежные средства в размере 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр, с которых ранее были сняты копии. Преподаватель сказал, что это деньги за консультации. Там же были изъяты зачетки.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно ч. 3. ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречащей, согласно которым дата года около 16 часов 00 минут он был приглашен в кабинет №2 отделения ЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве присутствующего лица для участия в проведении оперативных мероприятий по выявлению факта получения взятки преподавателем <...>, где ему были прочитаны и разъяснены права и обязанности участвующего лица при проведении оперативного мероприятия. Так же сотрудниками полиции был приглашен еще один молодой человек в качестве добровольно присутствующего лица, имени которого он не запомнил. Перед началом проведения мероприятий им представили Н. - участвующего в проведении мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем в их присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 40 тысяч рублей, каждая купюра достоинством по 5 тысяч рублей, с которых были изготовлены светокопии. После сличения светокопий с оригиналами, денежные средства были вручены Н., других денежных средств у Н. при себе не было. После им были предъявлены зачетные книжки, в количестве пяти штук на разные фамилии студентов, с которых так же были изготовлены светокопии. После сличения зачетные книжки были вручены Н. По окончании данных действий все они поехали в <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Некоторое время они находились и ожидали в машине, после чего проследовали к корпусу «Д», где так же ожидали непродолжительное время. Примерно около 18 часов 00 минут, он и второй понятой, совместно с сотрудниками полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку, проследовали к кабинету №, расположенному в корпусе «Д» кампуса <...>, в котором они увидели человека средних лет, который сидел за столом. Данным человеком являлся З., который пояснил, что 2 минуты назад принимал у себя студента на консультации. После сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него при себе денежные средства и в какой сумме, на что З. ответил, что денежные средства у него есть, однако точную сумму назвать затруднился. После чего он начал доставать денежные средства из кошелька, который находился в его сумке, всего из кошелька он достал деньги в сумме 18 000 рублей, а после достал денежные средства в сумме 40 000 рублей из папки синего цвета, которая находилась у него слева, в которой находились также копии зачетных ведомостей. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат денежные средства в сумме 40 000 рублей, З. ответил, что данные денежные средства были получены им за проведение консультации, а именно за консультацию пятерых студентов. Затем сотрудники полиции приступили осмотру места происшествия, кабинета № в корпусе «Д», в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, номера изъятых в ходе осмотра денежных средств были сверены с номерами купюр, изображение которых было представлено на светокопии, представленной сотрудниками полиции, номера купюр совпали. Так же в ходе осмотра была изъята папка синего цвета, в которой находились копии зачетных ведомостей, и из которых были изъяты деньги в сумме 40 000 рублей (л.д.210-213). Данные показания свидетель М. подтвердил.

Свидетель Н. суду показал, что с Блюдёновым А.В. знаком по учебе. Он, Блюдёнов, П, Р, Ф договорились дать взятку преподавателю З. за получение оценки без сдачи экзамена, собрали деньги. Инициатором дачи взятки выступил преподаватель, пояснив, что староста группы объяснит, как можно сдать экзамен, не сдавая его. Староста озвучил, что 1 экзамен стоит 5000 рублей. Он написал в «WatsApp», что собирается идти сдавать. Он и другие студенты встретились в курилке, где решили, что пойдет он, т.к. остальные боялись, деньги и зачетки будут передавать через него. После этого он встретился с сотрудником полиции Б, которому рассказал о сложившейся ситуации. Последний предложил провести ОРМ, на что он согласился. Деньги и зачетные книжки Ф, Блюдёнова и П ему передал Блюдёнов, с которым он встретился на съезде с моста на <адрес>, предварительно договорившись об этом. Ф сам договаривался с Блюдёновым о передаче ему зачетной книжки, но возможно, что и он просил об этом Блюдёнова. С П у Блюдёнова дружеские отношения, так как они общаются между собой. Блюдёнов приехал на белом «Прадо», сказал, кому какой экзамен нужен и кто сколько денег передал. Блюдёнов передал ему свою зачетную книжку и деньги для проставления оценки «удовлетворительно» за экзамен у преподавателя З.. Он посмотрел зачётки и в присутствии Блюдёнова пересчитал деньги. В каждой зачетной книжке были деньги, купюры были разные. Ранее от Р он также получил зачетную книжку и деньги. Затем он позвонил Заболотскому и сказал, что экзамен хотят сдать 5 человек, уточнил, куда необходимо подойти. До этого, при личной встрече, он уже договорился с З о получении оценки за экзамен за 5000 рублей. Когда зачетки и деньги были у него, он заехал в отдел полиции, где находящиеся у него зачетки и деньги были изъяты сотрудниками полиции, которые сняли с них копии и вернули ему обратно 5 зачетных книжек и 40000 рублей по 5000 рублей. За него сотрудники полиции вложили 10 тысяч рублей, остальные деньги были переданы ему студентами. При передаче зачеток и денег он рассказал сотрудникам полиции, кому и сколько оценок за экзамены нужно получить и сколько кто денег передал. Данная информация была точной, так как после их получения прошел небольшой временной промежуток. На следующий день в кампусе <...> он встретился с сотрудниками полиции, которые дали ему диктофон и скрытую камеру. После этого он зашел в кабинет Заболотского и передал ему деньги и зачетные книжки. З положил деньги в синюю папку, поставил оценки в зачетные книжки, и вернул зачетные книжки ему, после чего он вышел из кабинета. Об обязательности сдачи зачетных книжек в деканат, ему ничего неизвестно. Куратор группы говорила им, чтобы не потерять зачетные книжки, сдавать их после сессии.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречащей, согласно которым дата года, находясь в кабинете сотрудников полиции, которые проводили ОРМ, он сначала добровольно выдал сотрудникам полиции зачетные книжки, полученные ранее от Р., Ф., П. и Блюдёнова А.В., а также свою, и денежные средства в размере 30 тысяч рублей купюрами достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, с указанных книжек и купюр были изготовлены светокопии. В дальнейшем, после его осмотра и проверки отсутствия у него иных денежных средств и зачетных книжек, ему вручили выданные им ранее зачетные книжки и деньги. Также ему вручили еще 10 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей каждая, которые он должен был использовать для покупки себе оценок за два экзамена по предметам, которые не сдал. С данных купюр также были сделаны копии (т.1 л.д.219-222). После оглашения данных показаний свидетель Н. подтвердил их.

При дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты свидетель Н. показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении З. заявил следователю ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела распечатки его переписки из чата группы студентов из программы «What`s App». Переписку он скопировал со своего телефона, перенес на компьютер, после чего на флеш-накопителе передал следователю. Также он передавал следователю свой телефон, который осмотрел его и возвратил. Передавал ли распечатку на бумажном носителе – не помнит. Группа, где велась переписка, была создана старостой группы. Его сообщения в распечатке отображены под именем Н. Владельцы телефонных номеров на тот момент ему были известны, в данный момент их не помнит. Блюдёнов А.В. также состоял в данном чате. Номера телефонов и текстовые сообщения в переписке при переносе информации на компьютер изменить нельзя, он ее не менял. В настоящее время оригинал переписки с его телефона удален за ненадобностью. Из чата группы в «What`s App» его удалил администратор группы.

Свидетель В. суду показала, что работает в <...> начальником отдела учебно-административной работы инженерной школы, Блюдёнова А.В. знает как студента <...>. Со студентами заочной формы обучения работает администратор (куратор) группы, который проводит собрания студентов и доводит необходимую информацию до сведения студентов. Также у группы в сети интернет создан электронный ящик для передачи оперативной информации. Администратор общается со старостой, которого выбирают студенты из своего числа, через которого доводит информацию до студентов. В Положении «Об организации текущего и промежуточного контроля студентов <...> по очной форме обучения» предусмотрено, что для оформления зачетных книжек они сдаются администратору. Официально утвержденного порядка сдачи зачетных книжек студентами заочной формы обучения не имеется. Студенты заочной формы обучения должны сдавать зачетные книжки по окончании сессии, но если есть долги и они намереваются их закрывать, то могут не сдавать, ответственность за несдачу зачетной книжки не предусмотрена, только порицание. Для заочников не устанавливаются определенные сроки сдачи зачетных книжек, так как они уезжают в последний день сессии. Студенты могут сдать зачетную книжку не лично, а через кого-либо, это не запрещено, либо через старосту, либо через другого студента, об этом делается запись. Студент может снова взять зачетную книжку, если у него есть задолженность.

Свидетель А. суду показала, что Блюденов А.В. является ее одногруппником, обучаются вместе на отделении «Строительство» факультета «Инженерная школа» на протяжении трех лет. Она является старостой 1 подгруппы, в которой обучаются Блюдёнов А.В. и П. Р., Ф. и Н. ей также известны, однако они обучаются в другой подгруппе. На первом собрании студентов администратор группы У. предупредила о необходимости сдачи зачетных книжек вне зависимости от того, закрыли они сессию либо имеют долги по дисциплинам, так как зачетные книжки теряются, а восстановить их сложно. Студенты сдают зачетки либо администратору, либо лично ей, как старосте группы. Бывает, что студенты, передают зачетные книжки администратору через других студентов. Об ответственности за не сдачу зачетных книжек ей ничего неизвестно.

Свидетель Л. суду показал, что он являлся студентом <...>, по просьбе знакомого принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого. Ближе к обеду они собрались возле КПП <...> на <адрес>, куда впоследствии подъехали сотрудники полиции, которые ввели его в курс дела, показали ему ксерокопии купюр. Второй понятой при этом также присутствовал. Сотрудники полиции вручили студенту купюры, которые он должен был передать преподавателю в качестве взятки. Подождав минут 20-30 на улице возле входа, он в составе группы из 5-6 человек поднялся в кабинет преподавателя <...>, фамилию которого он не помнит, где из папки, лежащей на столе, были изъяты денежные купюры по пять тысяч рублей, номера которых совпали с номерами на светокопиях, предъявленных ему ранее, о чем он расписался в протоколе осмотра. Распечатки зачетных книжек ему также были предъявлены, их сверяли с зачетными книжками в кабинете преподавателя. После осмотра зачетных книжек он также расписался в протоколе осмотра. Были ли в зачетках новые записи, отличные от содержащихся в светокопиях, не помнит. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Л. ему на обозрение были представлены протоколы, составленные в ходе проведения ОРМ (т.1 л.д.120-134), после ознакомления с которыми свидетель подтвердил наличие его подписей в качестве понятого в указанных документах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель Т. показал, что знаком с Блюдёновым А.В. по работе. Он имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности IT-технологии. По просьбе защитника до судебного заседания он ознакомился с предоставленной распечаткой текстовых сообщений из чата «What’s app», он знаком с данной программой, в данной программе имеется функция, позволяющая через отправку по электронной почте, выгрузить текстовые сообщения из чата, посредством сохранения в файл. Вся переписка, сохраненная таким образом в файл, может быть редактирована на любом устройстве. Существуют резервные копии переписки в зашифрованном виде, однако если этих данных нет, то идентифицировать достоверность распечатки невозможно. Есть возможность отправить сообщения в чат с другого номера телефона посредством вредоносного программного обеспечения. Также с дата года в «What’s app» был разработан новый сервис «What’s app Web», который предоставляет возможность отправлять и получать сообщения с помощью персонального компьютера. Представленная на обозрение распечатка похожа на переписку в«What’s app», но имеет отличия, так как изменен хронологический порядок изложения текстовых сообщений, должна быть хронология по возрастанию, здесь - по убыванию, это возможно при редактировании или использование другой программы для распечатки, где был изменен алгоритм сообщений. По данным распечаткам есть нарушение синтаксиса (не те точки), наличие разделительных знаков отличается от текущей версии дата. Формат времени похож на экспорт с устройства фирмы Аpple, однако смайлы и графические картинки используются на базе Андройд, что является взаимоисключающим. Некорректно выглядит сообщение на листе 85, каждое сообщение начинается с новой строки, а верхние сообщения не разделены. Два сообщения от дата написаны в одну и ту же секунду, что маловероятно. Вверху написано название чата мелким шрифтом, что можно получить только в браузере, выделив нужную часть. Вместе с тем, удаление сообщений нескольких абонентов при редактировании в дата, по его мнению, было невозможно. Считает, что данная переписка была обработана.

В ходе судебного следствия также были исследованы материалы дела, в соответствии с которыми были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от дата в следственный орган переданы документальные материалы, полученные дата в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении З. (т.1 л.д.114-115)

Согласно постановления от дата было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении заведующего кафедрой алгебры, геометрии и анализа <...> З. по факту вымогательства им со студентов денежных средств за успешную сдачу экзаменов (т.1 л.д.135-136).

В соответствии с протоколом осмотра и вручения денег и документов для производства ОРМ от дата, были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 40000 рублей, представленные купюрами по 5000 рублей, и переданы Н. для проведения ОРМ (т.1 л.д.120-122).

Протоколом осмотра и вручения денег и документов для производства ОРМ от дата были осмотрены и отксерокопированы зачетные книжки на имя: Н., Р., Ф., Блюдёнова А.В., П., и переданы Н. для проведения ОРМ (т.1 л.д.123-133).

Протоколом личного осмотра от 22.06.2015 после проведения ОРМ был произведен личный досмотр Н., в ходе которого у него были изъяты зачетные книжки на имя: Н., Р., Ф., Блюдёнова А.В., П. (т.1 л.д.134).

Протоколом осмотра места происшествия от дата был осмотрен кабинет D №, расположенный в корпусе D по адресу: <адрес>, в ходе которого на рабочем столе З. в папке синего цвета были обнаружены денежные средства в сумме 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 8 штук, а также копии зачётно-экзаменационных ведомостей в количестве 7 штук (т.1 л.д.36-42).

Протоколом выемки от дата в аудитории №, находящейся в корпусе «С» кампуса <...>, расположенному в <адрес>, была произведена выемка зачётно-экзаменационных ведомостей по проводимым дата и дата экзаменам доцентом кафедры алгебры, геометрии и анализа ФГАОУ ВПО «<...>» З. (т.1 л.д.233-237);

Протоколом осмотра предметов от дата был произведен осмотр: денежных средств в сумме 40000 рублей, изъятых у З. в ходе осмотра места происшествия дата в кабинете № корпуса D по адресу: <адрес>; зачетные книжки на имя: Н., Р., Ф., Блюдёнова А.В., П., изъятые у Н. дата в ходе личного досмотра; зачётно-экзаменационные ведомости, изъятые дата в кабинете № кампуса <...>; а также светокопии зачетных ведомостей, денежных средств и зачетных книжек, сделанные дата (т.1 л.д.238-254, т.2 л.д. 1-43).

Согласно постановлению от дата к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей в количестве 8 штук; копии зачётно-экзаменационных ведомостей в количестве 4 штук, зачетные книжки в количестве 5 штук, оригиналы зачетных ведомостей в количестве 4 штук (т.2 л.д.44-45).

Протоколом осмотра предметов от дата был произведен осмотр видео и аудио фалов, находящихся на компакт-диске, на которых запечатлен факт передачи Н. З. пяти книжек, в которых последний делает записи, и денежных купюр (т.2 л.д. 48-53).

Постановлением от дата к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен осмотренный ранее DVD-R диск с видео и аудио записью оперативного эксперимента, проведенного дата (т.2 л.д.54-55).

Также были исследованы:

- протоколы очных ставок Блюдёнова А.В. со свидетелем Н. от дата (т.1 л.д.186-189) и свидетелем Ф. от дата (т.1 л.д.200-204), в соответствии с которыми свидетели подтвердили ранее данные ими показания в части передачи денежных средств и зачетных книжек с участием Блюдёнова А.В.;

- приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в отношении З., которым он был осужден по ст.ст.290 ч. 3, 292 ч. 1, 290 ч. 3, 292 ч. 1, 290 ч. 3, 292 ч. 1, 290 ч. 3, 292 ч. 1, 290 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ (т.2 л.д.173-179);

- приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в отношении Ф., которым он был осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ (т.2 л.д.181-184);

- приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в отношении Р., которым он был осужден по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (т.3 л.д.116-117);

- приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в отношении П., которым он был осужден по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (т.3 л.д.119-132);

- Положение о текущем контроле успеваемости, текущей и промежуточной аттестации студентов, обучающимся по образовательным программам высшего образования в <...>, утвержденное ректора <...> от дата №, в соответствии с п.7.14 которого после окончания сессии в сроки, установленные администратором образовательной программы, студенты обязаны сдать зачетную книжку в студенческий офис для проведения сверки результатов сессии (т.3 л.д.152-169);

- постановление следователя от дата, которым было удовлетворено ходатайство свидетеля Н., заявленное в ходе его допроса, о приобщении к протоколу допроса листов текстовых сообщений (переписки) с электронного мобильного приложения «What’s app» на 9 листах (т.4 л.д. );

- распечатка текстовых сообщений из чата программы «What`s App», из текста которых следует, что участники обсуждают сложившуюся сложную ситуацию со сдачей экзаменов и предложение участника по имени Н от дата о покупке оценки «4» за экзамен по математике за пятерку, с которым соглашается абонент №, спрашивает у Н куда подъехать, сообщает, что у него зачетная книжка находится в деканате, которую он может подъехать забрать и передать Н, и сообщает, что подвезет ее по предварительному согласованию места встречи; далее по тексту имеется информация за дата об изобличении в получении взятки преподавателя З и о вызове абонента № на завтра на допрос (т.4 л.д. ).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Блюдёнова А.В. в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств, не противоречащих друг другу.

Так, подсудимый Блюдёнов А.В. подтвердил, что передавал Н. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, свою зачетную книжку, а также зачетные книжки Ф и П, отрицая при этом факт передачи Н. денежных средств, а также указывая на цель передачи – сдачу зачетной книжки в деканат по окончании сессии, указывая на наличие у него такой обязанности.

Вместе с тем, умысел Блюдёнова А.П. на передачу взятки преподавателю З. в обмен на проставление оценки за экзамен, подтверждается показаниями свидетеля Н., который указал, что на его предложение купить оценку за экзамен, Блюдёнов А.В. выразил согласие, передав ему свою зачетную книжку и денежные средства в размере 5 тысяч рублей, пояснив при этом, какая экзаменационная оценка ему нужна.

Свидетель Ф. подтвердил, что передавал Блюдёнову А.В. свою зачетную книжку и деньги для передачи Н., с которым у него была достигнута предварительная договоренность о том, чтобы тот у преподавателя З. за взятку проставил ему оценку за несданный им экзамен. При этом Блюдёнов А.В. сам позвонил ему, сообщил, что от Н, и заехал к нему за получением зачетной книжки и денег.

Свидетель П. также подтвердил, что передавал Блюдёнову А.В. свою зачетную книжку, вместе с тем отрицая передачу денежных средств и умысел на дачу взятки. Однако, вина П. в совершении данного деяния подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Свидетели Б., К., С., И., Г. подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Н. в отношении преподавателя <...> З., а также факт предъявления Н. зачетной книжки на имя Блюдёнова А.В. и денежных средств за проставление ему оценки за экзамен, которые в ходе ОРМ Н. передал З., получив в обмен на это запись в зачетной книжке Блюдёнова А.П. о сдаче им экзамена.

Свидетели М. и Л. подтвердили, что участвовали в качестве понятых в ходе проведения ОРМ по фиксированию передачи студентом взятки преподавателю З. за проставление оценок за экзамен. В их присутствии были осмотрены денежные средства и зачетные книжки до и после проведения ОРМ, в кабинете преподавателя изъяты денежные средства, с номерами купюр, предъявленных им до передачи их в качестве взятки. Они также подтвердили принадлежность им подписей в протоколах осмотра с их участием. Допущенные в ходе допроса в судебном заседании неточности при описании происходивших с их участием событий суд относит к забывчивости ввиду большого временного промежутка, прошедшего с момента данного события, которое не относятся к их профессиональной деятельности, вследствие чего их внимание не было акцентировано на процессуальных моментах, которые имеют значение для дела.

Свидетель З. подтвердил в судебном заседании обстоятельства передачи ему Н. дата зачетных книжек, в том числе Блюдёнова А.В., в которые он проставил оценки о сдаче экзамена без его фактической сдачи, получив за каждую оценку по 5 тысяч рублей.

Обстоятельства получения и передачи зачетной книжки Блюдёнова А.В. и денежных средств преподавателю З. в обмен на получение оценки за экзамен подтверждаются также материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Свидетели В. и А. подтвердили необходимость сдачи зачетных книжек студентами после сдачи сессии, указав при этом, что ответственность студентов за неисполнение данного требования не установлена.

Доводы защиты и подсудимого Блюдёнова А.П. о передаче зачетной книжки Н. с целью сдачи в деканат со ссылкой на показания свидетелей В. и А. об установленных правилах сдачи зачетных книжек после сессии, а также требовании п.7.14 Положения о текущем контроле успеваемости… кроме вышеуказанных доказательств о причастности Блюдёнова А.В. к вменяемому ему деянию, опровергаются также распечаткой текстовых сообщений из программы«What`s App», из текста которых за дата следует, что зачетные книжки студентов собраны старостой для сдачи администратору группы, а дата при обсуждении предложения о покупке оценки за экзамен абонент № (Блюдёнов А.В.) сообщает Н (Н.) о том, что зачетная книжка у него находится в деканате, и что он ее заберет и отдаст ему.

Возражения защиты и подсудимого против признания текстовых сообщений из программы«What`s App» доказательствами по делу в связи с неустановлением достоверного источника их происхождения и допущенными в связи с этим при их приобщении к материалам уголовного дела процессуальными нарушениями, а также со ссылкой на показания свидетеля Т., сделавшего вывод об их редактировании, являются необоснованными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил источник их происхождения, и отсутствие редактирования. Показания свидетеля Т. не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они носят предположительный характер, и оценивались им с позиции наличия технологических возможностей на дата. Кроме того, Т. знаком с Блюдёновым А.В., до допроса в судебном заседании стороной защиты ему заранее была предоставлена копия распечатки, соответствие подлинности которой не проверялось.

Доводы защиты и подсудимого о том, что свидетель Н. оговаривает подсудимого из личной заинтересованности, также не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Н., поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ф., а также показаниями свидетелей К., С., Б., И., Г. а также результатами оперативно-розыскной деятельности. Судом установлено, что ранее между Блюдёновым А.В.. и Н. отсутствовали какие-либо личные взаимоотношения, поэтому суд не находит оснований считать, что свидетель Н. оговаривает Блюдёнова А.П.

Доводы о том, что не установлено, какие конкретно денежные купюры передавались лично Блюдёновым А.В. Н., а также о том, что показания свидетелей разнятся относительно номинала денежных купюр, переданных Н., и которые впоследствии явились средством взятки, не свидетельствуют о том, что взятка не передавалась.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Позиция Блюдёнова А.В.., не признающего вину в совершении преступления, расценивается судом как способ защиты.

Действия Блюдёнова А.В.. в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Государственный обвинитель, на основании ст. 10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ, просил переквалифицировать действия Блюдёнова А.В. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд переквалифицирует действия Блюдёнова А.В. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, являются: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Блюдёновым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен и имеет доход, характеризуется положительно, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определить с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями п.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата, с целью обеспечения исполнения приговора, был наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Блюдёнову А.В. Учитывая, что квартира является единственным жилищем осужденного, а также то, что реальная стоимость квартиры значительно превышает сумму штрафа, предусмотренную санкцией статьи, суд, руководствуясь п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает возможным снять арест с данного имущества.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым оставить арест земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежащего Блюдёнову А.В. на праве собственности, до исполнения осужденным назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Блюдёнова Александра Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей.

Меру пресечения Блюдёнову Александру Вадимовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Блюдёнову А.В.

Сохранить арест земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Блюдёнову А.В., до исполнения осужденным назначенного судом наказания.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: _____________


 

Приговоры судов по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Подсудимый Бабаева А.Р. оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный 13.07.2007 года в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, в торговом павильоне №25 ры...

Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Бондаренко З.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незак...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru