Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-38/2017 (1-547/2016;) | Умышленные уничтожение или повреждение имущества
Дело № 1-38/2017(815221)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 14 июля 2017 года
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Черненко А.А.
Бушиной А.А.
с участием государственных обвинителей –
и.о.зам.прокурора Первомайского района г.Владивостока
помощников прокурора Первомайского района
Артемова К.К.
Гаман О.М.
Скирда В.В.
Гришиной Ю.В.
защитника по уд. № 2438, ордеру № 745 от 12.09.2016
Лутковского В.В.
подсудимого
потерпевших
Хатамли Х.Т.о.
Потерпевший №1
Потерпевший №2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хатамли Хатам Тарьел оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 16.11.2015 (задержан 15.11.2015).
УСТАНОВИЛ:
Хатамли Х.Т. 06.11.2015 совершил убийство Данчук К.О., тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, а также умышлено уничтожил и повредил чужое имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:
Так, Хатамли Х.Т. 06.11.2015 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в <адрес> в г.Владивостоке Приморского края, в ходе ссоры с Данчук К.О., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Данчук К.О., и желая их наступления, с целью убийства Данчук К.О., нанес не менее одного удара по голове Данчук К.О., отчего она упала на пол, а затем, сев на тело потерпевшей и лишив ее возможности передвижения, взял Данчук К.О. обеими руками за шею, с силой сдавил руками ее шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в ее легкие, и удерживал ее, таким образом, до тех пор, пока Данчук К.О. не перестала подавать признаков жизни.
Своими умышленными преступными действиями Хатамли Х.Т.о причинил потерпевшей Данчук К.О. телесные повреждения в виде:
- закрытой травмы головы с ушибом головного мозга и субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в височной области слева, с кровоподтеками в области век слева, степень тяжести которой определить не представляется возможным (повреждение не имеет признаков опасности для жизни, значительной стойкой утраты трудоспособности, а длительность расстройства здоровья не известна – ввиду смерти пострадавшей по иной причине);
- механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой: фиолетовых, хорошо выраженных трупных пятен, одутловатости и синюшности лица, точечных кровоизлияний под конъюктивальными оболочками глаз, полнокровия внутренних органов, жидкой темной крови в сосудах и сердце, точечных кровоизлияний под наружной оболочкой сердца и легочной плеврой, повышенной воздушности легких, перелома щитовидного хряща с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеками в области шеи слева (характерных для воздействия пальцев кисти – прерывистые, параллельные, удлиненно овальные), развившейся в срок до нескольких минут ко времени смерти и расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть Данчук К.О., и убил ее.
Он же, 06.11.2015 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, после совершения убийства Данчук К.О., находясь в <адрес> в г. Владивостоке, достоверно зная о том, что в указанной квартире Данчук К.О. хранит золотые изделия, деньги, ноутбук и мобильный телефон, решил тайно их похитить. С этой целью Хатамли Х.Т.о. в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, путем свободного доступа, тайно, противоправно, безвозмездно похитил имущество Данчук К.О., а именно: ноутбук «ASUS», стоимостью 39990 рублей; модем компании «YOTA», стоимостью 1000 рублей; денежные средства в размере 50000 рублей; сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY», не представляющий материальной ценности; снял с трупа Данчук К.О. и похитил ювелирные изделия из металла желтого цвета – серьгу-пирсинг с камнем, стоимостью 12000 рублей, кольцо с камнем, стоимостью 9 000 рублей, кольцо с крупным камнем, стоимостью 9000 рублей, кольцо с россыпью камней, стоимостью 7 500 рублей, ажурное кольцо без камней, стоимостью 14500 рублей, цепочку с алмазным напылением, стоимостью 15000 рублей, цепочку с алмазным напылением, стоимостью 10000 рублей, подвеску с бабочкой, стоимостью 3500 рублей, подвеску с иконкой, стоимостью 10000 рублей, серьгу в форме буквы «D» с камнями, стоимостью 4000 рублей, серьгу в форме «бабочки», стоимостью 4000 рублей, серьгу-«гвоздик» с камнем, стоимостью 4000 рублей, цепочку с крестиком из металла белого цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив Данчук Л.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 196490 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 06.11.2015 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в <адрес> в г. Владивостоке, после совершения убийства Данчук К.О. и хищения ее имущества, с целью сокрытия совершенных им преступлений, решил уничтожить и повредить находящееся в указанной квартире имущество путем поджога. С этой целью, в указанный период времени, Хатамли Х.Т.о, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, так как применение огня в многоквартирном жилом доме предполагает условия его распространения на другие объекты и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, и своими действиями он создает угрозу уничтожения и повреждения имущества неограниченного круга лиц, угрозу их жизни и здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу квартиры Потерпевший №2, и желая их наступления, имевшимися в квартире спиртосодержащими напитками облил вещи и предметы, находившиеся в квартире, и поджог их.
В результате умышленных и преступных действий Хатамли Х.Т.о, огнем уничтожено имущество Потерпевший №2: 2 окна в пластиковом стеклопакете на общую сумму 32 000 рублей; обои в двух комнатах, коридоре, на кухне, на общую сумму 25000 рублей; напольное покрытие на общую сумму 20000 рублей; 4 шкафа, стоимостью 2500 рублей каждый, всего на сумму 10000 рублей; книжная полка, стоимостью 5000 рублей; диван, стоимостью 7000 рублей; кровать, стоимостью 10000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 8000 рублей; холодильник, стоимостью 20000 рублей; пылесос, стоимостью 5000 рублей; чайник, стоимостью 2500 рублей; телевизор, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 145500 рублей, а также в результате убытков, нанесенных жилой квартире вследствие пожара, на ее ремонтно-восстановительные работы было затрачено 96789 рублей, чем Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 242289 рублей.
Подсудимый Хатамли Х.Т.о. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что к убийству Данчук К.О. и хищению её имущества он непричастен, её убийство совершил ФИО60 он только по просьбе ФИО48. поджег квартиру.
По обстоятельствам дела показал, о своем длительном знакомстве с Свидетель №10, с которым его связывали дружеские отношения. 06.11.2015 утром он уехал на работу в кафе базы отдыха «Новик» на о.Русский. Примерно в 13-14 часов ему на телефон позвонил ФИО61 просил его срочно приехать домой, при этом он был очень возбужден, вкратце рассказал, что он (Жиряков) поругался с Ксенией и ударил её. Затем Свидетель №10 стал ему звонить каждые пять минут и буквально требовать, чтобы он срочно приехал домой. Отпросившись у администратора кафе, он вызвал такси и поехал домой по адресу: <адрес> <адрес>. Добрался до дома он примерно около 16 час. 30 мин. – 17 час. 00 мин., зайдя в квартиру, он увидел Свидетель №10 в перчатках, а Ксения лежала на полу, все лицо у неё было разбито в кровь, синюшного цвета и опухшее, никаких признаков жизни она не подавала. Он (Хатамли) стал выяснять у Свидетель №10, почему он убил её, на что тот ответил, что об этом говорить уже поздно и им необходимо срочно уезжать. Все их вещи Свидетель №10 уже собрал в 6 больших сумок, которые стояли по всей квартире. Далее Свидетель №10 сказал, что он не может оставаться в квартире, в которой убил человека, и пойдет на улицу отдышаться, а ему (Хатамли) вызовет такси, также Свидетель №10 сказал ему пожечь квартиру и ехать на автовокзал, при этом Свидетель №10 несколько раз ему звонил, интересовался, поджег ли он квартиру. Сумки были тяжелыми, поэтому ему пришлось выносить их в несколько этапов. После чего, он вернулся в квартиру, и трех местах поджег её, забрал оставшиеся вещи спустился, сел в такси и поехал на автовокзал, где встретился с ФИО50., с которым вместе уехали в г.Артем, там не удалось снять квартиру и они вернулись во Владивосток, сняли квартиру по ул.Некрасовской, 48. Затем ему (Хатамли) позвонил коллега по работе и сообщил, что его ищет полиция, испугавшись, он и Свидетель №10 решили, что нужно срочно из г.Владивостока уезжать, тогда они вызвали такси и уехали в г.Комсомольск-на-Амуре. От Свидетель №10 ему стало известно, что 06.11.2015 когда он (Хатамли) уехал на работу, Свидетель №10 и ФИО44 Ксения оставались в квартире вдвоем, между ними произошла ссора, поскольку Ксения сказала тому, что знает про него все, а именно, что он скрывается от полиции Комсомольска за совершенное там преступление, представляются другим именем, и она имеет намерения пойти в полиции и сообщить им данные сведения. Услышав это, Свидетель №10 не смог сдержаться и с силой ударил её, Ксения упала и скончалась. Когда он (Свидетель №10) понял, что Ксения мертва, он собрал все их вещи, а также снял с неё золотые украшения, забрал все её деньги и ноутбук.
По приезду в Комсомольск-на-Амуре они остановились у Свидетель №10 дома, переночевали ночь, а на следующий день Свидетель №10 уехал к своей беременной девушке в п.Таежный. Спустя какое-то время в квартиру к родителям Свидетель №10, где он находился, пришли сотрудники полиции, применив к нему насилие, надели на него наручники и под конвоем доставили в отдел полиции г.Комсомольска-на-Амуре, в отделе был выделен отдельный кабинет для оперативников из Владивостока с Карбышева, 4. В этом кабинете он находился в наручниках, помимо него в кабинете находилось около 10 (десяти) оперативных сотрудников, все вопросы полицейских звучали так, как будто сотрудники уже однозначно уверены в том, что Данчук К.О. убил именно он, а не Свидетель №10 и сотрудники рассказывали ему ту самую версию Свидетель №10, которую последний сам придумал, когда инструктировал его о том, что нужно говорить полиции. Когда он попытался рассказать полицейским, как все было на самом деле, его буквально подняли на смех. Оперативники стали говорить ему, о том, что им все известно и стали ему самому рассказывать о том, как он, якобы, убивал Данчук К.О. При этом, когда он пытался возразить, его били и всячески унижали психологически. Также Свидетель №6 надел боксерские перчатки и стал бить его этими перчатками по почкам, били его и оперативный сотрудник по имени ФИО53 и Свидетель №4, Свидетель №5 оказывал психологическое давление, вплоть до применения к нему насильственных действий сексуального характера. Ему при этом говорили о том, что Свидетель №10 уже обо всем рассказал, и ему нет никакого смысла запираться. Всю ночь он провел в кабинете отдела полиции г.Комсомольска-на-Амуре с оперативниками, которые говорили ему какие нужно давать показания следователю, долго моделировали показания, поскольку он не знал, как убили Ксению. Утром на поезде его под конвоем оперативников повезли во Владивосток. Все это время он был в наручниках, в купе его пристегнули к конструкции в купе. Все это время с самого задержания его не кормили, давали изредка попить воды. 15.11.2015 поезд прибыл во Владивосток, его сразу перевезли на ул.Карбышева, 4, он уже обладал информацией, которую необходимо было изложить следователю об обстоятельствах убийства Ксении Данчук и его причастности к данному убийству. По приезду следователя, который был уже проинформирован, что с ним (Хатамли) оперативные сотрудники уже поработали, начался допрос, он уже не имел никакого желания что-то доказывать. Допрос производился в присутствии тех же оперативников, которые его избивали. Следователь назначил ему адвоката, у которого было очень плохо с дикцией, никакой юридической помощи адвокат ему не оказывал, один на один они не говорили, да и он не видел в этом никакой необходимости по вышеуказанным причинам. В результате он воспроизвел на допросе версию Свидетель №10 и сразу же согласился показать все это при проведении проверки показаний на месте. Настаивает, что Данчук Ксению он не убивал, убил её Свидетель №10
Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Хатамли Х.Т.о., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Воротилина С.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.
Так, при допросе 15.11.2015 в качестве подозреваемого, Хатамли Х.Т.о. показал о своем знакомстве с Данчук К.О., с которой познакомился через сайт знакомств в сети «Интернет». В ходе переписки они обменялись номерами телефонов и договорились о встрече, которая состоялась спустя некоторое время. В ходе разговора от Ксении (Данчук) ему стало известно о том, что она имеет намерения арендовать квартиру из-за проблем с её молодым человеком. В связи с этим они договорились, что в дальнейшем совместно арендуют квартиру и будут проживать вместе. Кроме того, вместе с ними должен был проживать Свидетель №10, так как в таком случае арендная плата должна была делиться на троих.
Используя сеть «Интернет», они узнали, что имеется возможность арендовать квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес> В день заключения договора он находился на работе, в связи с чем в агентство недвижимости, направилась Данчук К.О. и Свидетель №10 При этом, разговаривая с менеджером агентства недвижимости, Свидетель №10 представился именем Илья. Одной из причин того, что он назвался чужим именем, является факт его розыска сотрудниками правоохранительных органов за совершение ими преступления на территории г.Комсомольск-на-Амуре. Заключив договор аренды, они стали проживать по указанному адресу. Он вместе с Данчук К.О. занимал зальную комнату, а Свидетель №10 занимал спальную комнату. Между ним и Данчук К.О. периодически возникали ссоры, однако ближе к концу октября – началу ноября 2015 года между ним и Данчук К.О. участились конфликты. Кроме того, он стал подозревать Данчук К.О. в изменах, так как она постоянно с кем-то переписывались, а ее мобильный телефон был заблокирован, так как на нем стоял пароль. ФИО2 Свидетель №10 ему стал сообщать о том, что Данчук К.О. периодически забирал неизвестный ему молодой человек, имя которого ему неизвестно.
06.11.2015 примерно в 10 час. 30 мин. он приехал на работу, около 15 час. 00 мин. Свидетель №10 стал писать сообщения на мобильный телефон, в которых сообщил, что Данчук К.О. приехала домой и что на улице ее ждет молодой человек. После прочтения сообщения Свидетель №10 он очень сильно разозлился, так как ревновал Данчук К.О. и решил поехать домой, чтобы поговорить с Данчук К.О. и разобраться в сложившейся ситуации. С этой целью, он вызвал такси таксомоторной фирмы «Максим» и поехал к <адрес> в г. Владивосток. Когда он поднялся в квартиру, где проживал вместе с Данчук К.О. и Свидетель №10, то последние находились дома, при этом Данчук К.О. собирала свои вещи. Свидетель №10 находился в своей комнате, а он подошел к Данчук К.О., которая находилась в зале, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он стал высказывать ей претензии по поводу ее отношений с другими молодыми людьми. В ходе разговора Данчук К.О. пояснила, что не считает его мужчиной, что он проводил с ней слишком мало времени и упустил свой шанс продолжать с ней жить дальше. Она говорила все эти слова в обидной и унизительной для него форме. В этот момент он сказал Свидетель №10, чтобы тот покинул квартиру, что тот и сделал и стал ждать где-то на улице.
Он продолжил с Данчук К.О. выяснять отношения, между ними произошел конфликт, в ходе которого они обменялись ударами, несколько ударов он нанес Данчук К.О. в область лица, в результате чего она упала, так как он был зол на Данчук К.О., то снова набросился на нее и сел сверху, схватил ее обеими руками за горло и с силой их сжимал до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.
Когда он понял, что Данчук К.О. мертва, он решил скрыться, так как понимал, что за его действия ему грозит уголовная ответственность, также он понимал, что для сокрытия ему нужны деньги. С этой целью он снял с ушей Данчук К.О. несколько золотых серег, а также золотую цепочку с шеи и один золотой браслет с иконой с одной из ее рук. Кроме того, он снял золотую серьгу с пупка Данчука К. После этого он проверил ее кошелек и достал оттуда 50000 рублей купюрами по 5000 рублей, также он взял принадлежащей ей ноутбук марки «Asus», мобильный телефон марки «Samsung», модем марки «Yota Many». Все указанные предметы он положил к себе в сумку. Брал только то, что попадалось ему под руку. Также он взял одну из сумок Данчук К.О. с ее личными вещами, чтобы выбросить данные вещи, чтобы в дальнейшем сотрудники полиции не могли установить личность потерпевшей. До того момента, когда он стал поджигать квартиру, он созвонился с Свидетель №10 и сообщил тому о том, что убил Данчук К.О. и попросил его подняться к нему и помочь скрыть следы совершенного преступления, однако он ответил на это отказом. Кроме того, он попросил Свидетель №10 вызвать такси, и он в итоге вызвал такси. После того как он вышел из квартиры, где остался труп Данчук К.О., он вместе с упомянутыми ранее вещами, а также своими личными вещами, спустился вниз и поместил данные вещи в уже подъехавшую автомашину такси. Далее он вернулся в квартиру, взял бутылки со спиртными напитками и стал выливать их содержимое в квартире, так как хотел сжечь ее и уничтожить, таким образом, следы совершенного им преступления. Он пытался поджечь кухню, зал в трех местах, а именно в углу около обогревателя, потом диван и место около батареи. Также он поджог одеяло, которым был накрыт труп Данчук К.О. и стоящий рядом диван. Когда квартира стала разгораться, то он вышел из нее и закрыл входную дверь имеющимся у него комплектом ключей и проследовал к автомашине такси. На тот момент было около 18 час. 00 мин. Свидетель №10 на другом такси поехал на автовокзал г.Владивостока, где купил билеты до г.Артем, так как данный город находился ближе всего. Он также поехал на указанный автовокзал и приехал туда после Свидетель №10 Они загрузили имеющиеся у них сумки в автобус, на который ранее Свидетель №10 были приобретены билеты, и поехали в г.Артем. Высадившись на автовокзале указанного города, он выбросил ключи от <адрес>. <адрес>. Далее он прошел в один из расположенных неподалеку дворов, где в мусорный контейнер выкинул сумку с вещами Данчук К.О. за исключением принадлежащих ей ценных вещей. После этого около 21 час. 00 мин. они остановили движущуюся по дороге автомашину и попросили ее водителя отвезти их в г.Владивосток, который согласился за 600 рублей это сделать. Из г.Артем они решили уехать, так как не смогли найти там гостиницу. В г.Владивосток они доехали до ул.Некрасовская, где спрятали в кустах свои вещи. Находясь в указанном месте, он также сломал мобильный телефон Данчук К.О. на несколько частей и выбросил их в мусорный контейнер. После этого они направились в бар «Killfish», где просидели до утра 07.11.2015. В этот промежуток времени они искали себе квартиру через сеть «Интернет» и в итоге нашли сведения о сдающейся в аренду квартире, которая расположена в одном из домов по ул. Некрасовская в г.Владивосток. Они созвонились с менеджером агентства и договорились встретиться в данной квартире, после чего проследовали по адресу: <адрес> - <адрес> где с ним был заключен договор аренды.
После этого они забрали ранее спрятанные вещи и перенесли их в данную квартиру. Они приняли решение продолжить жить здесь и продолжать работать.
В один из дней в период с 07.11.2015 по 12.11.2015 он направился на рынок, расположенный на ул. Спортивная в г. Владивосток, где продал гражданам КНР похищенный им у Данчук К.О. ноутбук. В том же месте скупщику он продал ювелирные изделия последней. За ноутбук он получил 7000 рублей, а за ювелирные изделия около 15000 рублей. Модем марки «Yota Many» он где-то потерял. Примерно 12.11.2015 ему позвонил его коллега по работе - ФИО19 и сообщил, что его (Хатамли Х.Т.о) ищут сотрудники полиции.
Он понял, что сотрудники полиции разыскивают его за совершение убийства Данчук К.О. На тот момент он находился дома вместе с Свидетель №10 и они вызвали такси и поехали на нем в г.Комсомольск-на-Амуре. В содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 180-187).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.11.2016 Хатамли Х.Т.о. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признал факт, что совершил те действия, которые в итоге повлекли смерть потерпевшей, однако о наступлении смерти он не задумывался. Кроме того, он подтвердил, что после убийства Данчук К.О. похитил принадлежащее ей ценное имущество, которым в дальнейшем воспользовался по-своему усмотрению, а также тот факт, что он совершил поджог квартиры, где проживал вместе с Данчук К.О., чтобы уничтожить следы совершенного им преступления (т.1 л.д. 198-200)
В связи с оглашенными показаниями, подсудимый Хатамли Х.Т.о. не подтвердил их, пояснил, что эти показания на предварительном следствии он давал под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников о которых он пояснял в своих показаниях суду, указал на то, что адвокат, назначенный ему следствием, недобросовестно выполнял свои обязанности по оказанию ему юридической помощи.
В ходе проверки показаний на месте 15.11.2016 Хатамли Х.Т. в присутствии защитника продемонстрировал на манекене обстоятельства совершенного им убийства Данчук К.О., а также хищения имущества последний и сокрытия следов преступления, путем поджога квартиры по <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 201-220).
По обстоятельствам проведения вышеуказанного следственного действия подсудимый Хатамли Х.Т.о. суду пояснил, что перед проведением проверки его показаний на месте оперативные сотрудники оказывали на него давление и подробно объясняли ему, что он должен говорить о совершенном преступлении.
Между тем, при просмотре видеозаписи в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый рассказывал об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, при этом был спокоен и четко отвечал на поставленные вопросы следователя и адвоката, свободно ориентировался на месте.
Проверка показаний Хатамли Х.Т.о. на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. В протоколе данного следственного действия в присутствии защитника зафиксировано добровольное участие Хатамли Х.Т.о., которому разъяснены все права. После составления протокола, подсудимый и его защитник были ознакомлены с его содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в нем не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний, Хатамли Х.Т.о. при подписании протокола не заявлял.
Несмотря на непризнание вины в убийстве Данчук К.О. и хищении её имущества, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в начале октября 2015 года её дочь – Данчук К.О. начала снимать квартиру, расположенную в жилом доме по ул.Сахалинская в г.Владивостоке. Со слов дочери ей стало известно, что в данной квартире проживало два молодых человека, которые жили в другой комнате. С ее слов один из них был славянской внешности, на вид он выглядел взросло – на 25 лет, и практически все время находился на работе, она редко видела его дома, а второй был восточной внешности – на вид ему было около 19 лет. С ее слов второй парень учился на юридическом факультете. Она предостерегала Данчук К.О. относительно опасности проживания в одной квартире с двумя молодыми людьми, но дочь её уверила, что молодые люди очень приличные и ей нечего опасаться. Они периодически созванивались с Данчук К.О. и в ходе нескольких бесед в середине – конце октября 2015 года та сообщила ей о том, что второй мальчик (восточной внешности) стал проявлять в ее адрес знаки внимания, предлагал ей близкое общение. Насколько ей известно с ее слов, от парня славянской внешности, который также проживал в той квартире, подобных предложений в ее адрес не поступало. Она не углублялась в данную тему, так как Данчук К.О. заверила её в том, что вышеуказанный парень восточной внешности из приличной семьи.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал показания об обстоятельствах сдачи в аренду <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и ущербе, причиненного ему в результате поджога его квартиры, а также подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил о том, что квартиру по ул.Сахалинская он сдает в аренду через агентство. В октябре 2015 года с ним захотела заключить договор на аренду указанной квартиры девушка. 16.10.2015 по соглашению с риэлтором и нанимателем он приехал в квартиру № 38 по ул. Сахалинская в г.Владивостоке для подписания договора. Нанимателем была девушка – Данчук К.О. Вместе с нею был ее знакомый, представился именем Илья. На вид он был славянской внешности, высокого роста, выше 180 сантиметров, подтянутого телосложения. Он поинтересовался, будут ли они вместе снимать квартиру, так как подумал, что они пара. На это Данчук К.О. ответила ему, что это ее знакомый, а проживать совместно с нею будет ее парень, данные которого она не сказала. После просмотра квартиры Данчук К.О. все устроило, и она решила заключать с ним договор. Когда риэлтор начала составлять документы, то попросила Данчук К.О. предоставить данные для заполнения графы «наниматели». В этот момент девушка замешкалась и не смогла назвать, кого записывать вторым проживающим в данной квартире. Тогда Илья сам сказал ФИО ее парня – ФИО20 и его паспортные данные. Ему это показалось странным, однако, он не придал этому большого значения, потому что девушка внешне была приличная и вызывала доверие. После этого они подписали договор, и он передал им два комплекта ключей от квартиры. 02.11.2015 им на домашний телефон позвонил молодой человек, который представился как ФИО20 и сообщил, что у них дома сломался кран и им необходима его помощь. 03.11.2015 в обеденное время он приехал в вышеуказанную квартиру по <адрес>, где в тот момент находились Данчук К.О. и парень Илья. Он прошел в ванную комнату, починил кран, после чего уехал. ФИО20 в тот момент дома не было. Данчук К.О. пояснила ему, что ФИО20 находится на работе, поэтому решает все бытовые вопросы, а Илья периодически помогает ей как друг их пары.
В ходе дополнительного допроса от 19.06.2016 потерпевший Потерпевший №2 относительно стоимости восстановления поврежденной огнем в результате поджога <адрес> в г.Владивостоке пояснил, что в результате поджога огнем уничтожены и повреждены: 2 окна в пластиковом стеклопакете на общую сумму 32000 рублей, одно окно – 22000 рублей, второе – 10000 рублей; обои в двух комнатах, коридоре, на кухне, на общую сумму 25000 рублей; напольное покрытие на общую сумму 20000 рублей; 4 шкафа, стоимостью 2500 рублей каждый, всего на сумму 10000 рублей; книжная полка, стоимостью 5000 рублей; диван, стоимостью 7000 рублей; кровать, стоимостью 10000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 8000 рублей; холодильник, стоимостью 20000 рублей; пылесос, стоимостью 5000 рублей; чайник, стоимостью 2500 рублей; телевизор, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 145500 рублей, а также в результате убытков, нанесенных жилой квартире вследствие пожара, на ее ремонтно-восстановительные работы им было затрачено 96789 рублей, всего на общую сумму 242 289 рублей, чем причинен значительный ущерб. Для проведения ремонтно-восстановительных работ им нанимались бригады, вызывалась специальная служба, на указанные расходы было потрачено 131850 рублей.
В результате того, что умышленным поджогом было уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество, для приведения квартиры в надлежащее состояние им понесены следующие расходы: установлены два окна в пластиковом стеклопакете: одно окно стоимостью 22000 рублей, второе – 15000 рублей, всего на общую сумму 37000 рублей; приобретены и установлены с замками 2 межкомнатные двери, стоимостью дверей с замками на общую сумму 21652,30 рублей. Помимо этого, приобретены диван стоимостью 7000 рублей, холодильник стоимостью 36990 рублей, сантехника: унитаз стоимостью 4200 рублей, вкладыш-эмаль в ванную, стоимостью 7000 рублей, смесители стоимостью 1800 рублей, смесители для кухни и подводка к смесителям на общую сумму 1990 рублей, всего на общую сумму 56990 рублей. Всего понесено убытков на общую сумму 117632,30 рублей.
Для оценки рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, им заключался договор с ООО «Компания «Аверс» на сумму 6000 рублей.
Таким образом, причиненный им ущерб в общей сумме составляет 497771,30 рублей (четыреста девяносто семь тысяч семьсот семьдесят один рубль 30 копеек). На указанную сумму просит признать его гражданским истцом (т.2 л.д.175-177).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, при этом в части заявленных исковых требований, уточнил, что пылесос, стоимостью 5000 рублей; чайник, стоимостью 2500 рублей; телевизор, стоимостью 1000 рублей, (всего на сумму 8500 рублей) для него материальной ценности не представляют, поэтому в этой части он отказывается от своих требований.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с Хатамли Х.Т. знаком длительный период времени, находился с ним в дружеских отношениях, совместно с ним в 2015 году он приехал в г.Владивосток из г.Комсомольска-на-Амуре, приехали они во Владивосток по причине того, что находились в розыске в связи с совершенным преступлением в Комсомольске. По приезду в г.Владивосток, они сняли квартиру на ул.Некрасовской в г.Владивостоке. Примерно в августе 2015 года Хатамли Х.Т. сказал ему, что познакомился с девушкой по имени Ксения (Данчук) и собирается с нею жить, и им необходимо арендовать квартиру большую по площади, чтобы им было, где встречаться. Через некоторое время Хатамли Х.Т. познакомил его с Ксенией (Данчук), при встрече они обсудили обстоятельства аренды квартиры. Поиском квартир, сдаваемых в аренду, занимались Ксения (Данчук) и Хатамли Х.Т. Когда нашли подходящую квартиру в районе б.Тихой (ул.Сахалинская), Хатамли Х.Т. попросил его съездить в агентство недвижимости с Данчук К.О. и оформить договор аренды квартиры, т.к. сам находился на работе. По его просьбе он (Свидетель №10) созвонился с Ксенией (Данчук), и они вместе направились в агентство недвижимости, где встретились с хозяевами квартиры – пожилыми мужчиной и женщиной, а также с риэлтором. Договор заключала Ксения (Данчук), на вопрос хозяев с кем она намерена проживать в квартире, она ответила, что со своим молодым человеком, он же (Свидетель №10) представился другом их семьи. О том, что они будут проживать втроем, они не говорили. Заключив договор аренды, они стали проживать втроем в квартире на <адрес>, он - в одной комнате, ФИО17 и Хатамли Х.Т. - в другой. Первое время между ними были хорошие отношения, но затем их отношения испортились, из-за того, что Ксения узнала, что Хатамли Х.Т. не тот человек, за которого себя выдает, у них начали происходить ссоры. Хатамли Х.Т. пытался ей объяснить, что вынужден представляться чужими именами, и пользоваться чужими документами, поскольку он нерусской национальности и у него могут возникнуть проблемы с миграционной службой. После того, как отношения между ФИО17 и Хатамли Х.Т. не складывались, она стала созваниваться и встречаться с другими мужчинами, Хатамли Х.Т. очень ревновал ФИО17
Накануне трагедии между Данчук К.О. и Хатамли Х.Т. вновь произошел скандал, 06.11.2015 Хатамли Х.Т. утром ушел на работу, а он и Данчук К.О. остались в квартире, он слышал, как Данчук К.О. ругалась по телефону с Хатамли Х.Т. Затем Хатамли Х.Т. позвонил ему и попросил передать трубку Данчук К.О., так как она игнорирует его звонки, Ксения разговаривать с ним не хотела, на его (Свидетель №10) просьбы дождаться Хатамли Х.Т. и поговорить с ним, она ему ответила, что разговаривать ни с кем не хочет и намерена уехать. После чего он увидел, что Данчук К.О. собирает сумки, он позвонил Хатамли Х.Т. и сказал ему об этом, после чего они с Хатамли Х.Т. были постоянно на телефонной связи, Хатамли Х.Т. просил, чтобы он задержал Ксению в квартире и не дал ей уехать. В итоге Хатамли Х.Т. на такси приехал домой, а он, чтобы не присутствовать при ссоре Данчук К.О. и Хатамли Х.Т. собрался и вышел из квартиры на улицу. Минут через 20 ему на сотовый телефон позвонил Хатамли Х.Т., сказал, что ударил Данчук К.О., что та не приходит в сознание, не встает. Хатамли Х.Т. был в панике, по его голосу было понятно, что произошло что-то серьезное, он просил его (Свидетель №10) вернуться в квартиру. Он не захотел ввязываться в эту историю, поэтому не стал возвращаться в квартиру. Через некоторое время Хатамли Х.Т. вновь позвонил ему, и сказал, что они в данной квартире больше проживать не будут, и чтобы бы он ехал на вокзал, а он соберет сумки и тоже приедет на автовокзал. Когда Хатамли Х.Т. приехал на автовокзал, с собою у него было шесть сумок с вещами, от него пахло гарью. После этого Хатамли Х.Т. переоделся, и они на рейсовом автобусе уехали в г.Артем, там они пытались найти место где им можно было некоторое время пожить, но ничего не найдя, они вернулись в г.Владивосток. Во Владивостоке им удалось снять квартиру гостиничного типа на ул.Некрасовская, 48. После того, как коллега Хатамли Х.Т. позвонил ему, и сообщил о том, что Хатамли Х.Т. разыскивает полиция, последний вызвал такси и они уехали в г.Комсомольск-на-Амуре. Все расходы, связанные с оплатой жилья, поездками, в том числе на такси г.Комсомольск-на-Амуре оплачивал Хатамли Х.Т. С его слов ему (Свидетель №10) известно, а также он сам видел в одной из сумок, вещи принадлежащие Данчук К.О. Ему известно, что у Данчук К.О. имелась крупная сумма денег, также Хатамли Х.Т. после того как они вернулись из г.Артема, продал золотые изделия и ноутбук, принадлежащие Данчук К.О. Также пояснил, что у него и Хатамли Х.Т. в наличии находилось несколько телефонов и множество сим-карт разных сотовых операторов, поскольку они соблюдали меры конспирации, т.к. находились в розыске. Ему известно, что Хатамли Х.Т. для общения с Ксенией (Данчук) покупал той мобильный телефон и сим – карту. Он не исключает, что сим - карта с номером № использовалась Хатамли Х.Т., однако не знает, кому принадлежала сим-карта с номером №, возможно, использовалась им, поскольку телефоны и сим-карты они постоянно меняли, имеющиеся у них в наличии номера мобильных телефонов были без привязки к конкретным лицам. Не отрицает, что мог созваниваться с Ксенией (Данчук), как правило, это были звонки относительно того, что у него не было ключей от квартиры, и он интересовался, где она и когда придет домой.
В ходе очной ставки, проведенной 30.06.2016 между Хатамли Х.Т. и свидетелем Свидетель №10, относительно произошедших 06.11.2015 событий, а именно Свидетель №10 пояснял об обстоятельствах известных ему о причастности Хатамли Х.Т. к убийству Ксении (Данчук) и уничтожении следов преступления путем поджога квартиры в <адрес>, Хатамли Х.Т. в свою очередь настаивал, что Данчук К.О. была девушкой Свидетель №10, 06.11.2015 он (Хатамли) с утра ушел на работу, через некоторое время Свидетель №10 настойчиво стал ему звонить на мобильный телефон, с требованием вернуться домой, когда он вернулся домой, то обнаружил Ксению (Данчук) мертвой (т.3 л.д. 99-111).
Свидетель Свидетель №1 являвшийся следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, пояснил, что осенью 2015 года возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО17, в ходе расследования которого им проводились следственные действия, направленные на раскрытие данного преступления и на установление лиц, причастных к его совершению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в <адрес> в г.Владивостоке погибшая ФИО17 проживала с Свидетель №10 и Хатамли Х.Т.о., которые после совершения преступления несколько дней находились в г.Владивостоке, после чего поехали в г. Комсомольск-на-Амуре. Далее им было дано поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий на установление местонахождения Свидетель №10 и Хатамли Х.Т.о., насколько ему известно, сотрудники отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по Приморскому краю выехали в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре для установления местонахождения Свидетель №10 и Хатамли Х.Т.о. После того как их местонахождение было установлено, возникла необходимость выполнения с Хатамли Х.Т.о. следственных действий, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Хатамли Х.Т.о. с оперативными сотрудниками прибыл в г.Владивосток, о чем ему было сообщено, и он незамедлительно выехал в отдел по раскрытию преступлений против личности, расположенный на ул. Карбышева, 4 в г. Владивостоке. Когда он туда прибыл, Хатамли Х.Т.о. находился в одном из кабинетов отдела, наручников на его руках не было, каких-либо заявлений, жалоб, ходатайств с его стороны о недозволенных методах дознания в отношении него, о плохом самочувствии, плохом состоянии здоровья, голоде, усталости не поступало. Хатамли Х.Т.о. были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника. В соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, в присутствии защитника, Хатамли Х.Т.о. был задержан по подозрению в совершении убийства Данчук К.О., изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, подробно в присутствии защитника и понятых изложил обстоятельства совершения убийства Данчук К.О., которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Показания Хатамли Х.Т.о. давал добровольно, без оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета, без применения физического насилия с чьей-либо стороны.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует о её участии в ноябре 2015 в качестве понятой при проведении следственных действий с Хатамли Х.Т.о., а именно при его допросе и проверке показаний на месте, перед началом проведения которых ей и второй понятой Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством России, а также суть проводимых мероприятий. Допрос Хатамли Х.Т. проходил на ул.Карбышева, 4, перед допросом следователь Свидетель №1 разъяснил Хатамли Х.Т. его права, после чего Хатамли Х.Т. в присутствии защитника рассказал об убийстве девушки, с его слов он приревновал свою девушку к другому мужчине, между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил её, отчего та упала на пол без сознания, а когда очнулась, они продолжили ссориться в другой комнате, где Хатамли Х.Т. задушил ее руками, а после забрал ее золотые украшения, имущество, а также денежные средства. Об этих же обстоятельствах Хатамли Х.Т. рассказывал и в ходе проверки показаний на месте, при этом свидетель отметила, что Хатамли Х.Т. рассказывал все подробно, в деталях, в показаниях не путался. За время проведения с его участием следственных действий, Хатамли Х.Т. хладнокровно и спокойно рассказывал обстоятельства совершения им убийства своей девушки, хищения им ее имущества, о поджоге квартиры, называя при этом места в квартире, где он поджигал вещи, предварительно облив их спиртными напитками, наводящих вопросов при этом следователем ему не задавалось. Какого-либо давления ни со стороны следователя, ни со стороны оперативных сотрудников полиции на него не оказывалось. В протоколах, составленных после проведения указанных следственных действий, все было указано верно, она и другие участники подписали протоколы, в том числе протокол проверки показаний на месте, замечаний ни от кого не поступало.
Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив факт своего добровольного участия 15.11.2015 в следственных действиях, проводимых с Хатамли Х.Т., в ходе которых он добровольно в присутствии защитника, подробно и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах убийства Данчук К.О., хищении ее имущества и поджоге квартиры. Подтвердила, что после окончания проверки показаний на месте все участники знакомились с протоколом составленном после проведения данного мероприятия, все было указано верно, она и другие участники проверки, подписали протокол, который был составлен правильно, никто замечаний не заявлял.
Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный УУР УМВД России по Приморскому краю суду пояснил, он в ноябре 2015 с сотрудниками их отдела на основании поручения следователя Свидетель №1 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Данчук К.О. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, возможно причастные к совершению данного преступления, с которыми Данчук К.О. проживала по одному адресу, а именно с Свидетель №10 и Хатамли Х.Т., и которые после произошедшего спешно покинули г.Владивосток. К моменту точного установления местонахождения Хатамли Х.Т. и Свидетель №10, было установлено, что они находились в отделе полиции г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку также находились в розыске по факту разбойного нападения на сотрудника полиции и с ними по данному поводу проводились следственные действия. При беседе с Хатамли Х.Т. в отделе полиции в г.Комсомольске-на-Амуре, тот добровольно рассказал об обстоятельствах убийства им Данчук К.О. Данные пояснения Хатамли Х.Т. давал добровольно и последовательно, без применения в отношении него какого-либо физического насилия или психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Уже после того, как следователем по г.Комсомольску-на-Амуре были завершены следственные действия с Хатамли Х.Т., ему было предложено проехать в г. Владивосток для проведения с ним следователем Свидетель №1 следственных действий, на что тот согласился. Вместе с ними Хатамли Х.Т. добровольно прибыл в г.Владивосток 15.11.2015, спецсредства – наручники в отношении него не применялись. По прибытию в г.Владивосток, он был доставлен к следователю Свидетель №1, который перед началом работы с Хатамли Х.Т. разъяснил права подозреваемого. После задержания, Хатамли Х.Т. в присутствии своего защитника, заявил, что желает сделать явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им убийства Данчук К.О., поджога квартиры и хищения ее имущества. В отношении Хатамли Х.Т.о. физического насилия и психологического давления ни в г.Комсомольске-на-Амуре, ни в г. Владивостоке оперативными сотрудниками их отдела не оказывалось и не применялось.
Свидетели Свидетель №5 и ФИО10 А.Н. – сотрудники УУР УМВД России по Приморскому краю, работавшие по поручению следователя Свидетель №1 совместно с Свидетель №4 и осуществлявшие оперативное сопровождение и проводившие мероприятия по установлению лиц причастных к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Данчук К.О. в суде дали аналогичные по сути и содержанию показаниям Свидетель №4 об обстоятельствах установления местонахождения Хатамли Х.Т. и Свидетель №10, проведения следственных действий с Хатамли Х.Т. и доставлении его в г.Владивосток из г.Комсомольске-на-Амуре, также каждый свидетель, подтвердил, что в отношении Хатамли Х.Т. ни физического, ни психологического давления ни в г.Комсомольске-на-Амуре, ни в г.Владивостоке оперативными сотрудниками их отдела не оказывалось и не применялось.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в начале ноября 2015 года в связи с получением сообщения от диспетчера о пожаре в <адрес>, выезжал на его тушение в составе дежурного караула по вышеуказанному адресу. Прибыв на место вызова, все было в густом дыму, дверь квартиры была закрыта, тогда было принято решение проникнуть в квартиру через окно в спальной комнате, которое было приоткрыто. Проникнув в квартиру, он увидел, что в зальной комнате горели шкафы с книгами, он сразу приступил к тушению пожара. После локализации пожара, они стали осматривать квартиру на предмет пострадавших, его коллега Свидетель №8 под одеялами, которые также имели признаки поджога, обнаружил мертвую девушку. Общая площадь пожара составила примерно 20 м2.
Свидетель Свидетель №8 дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах выезда на тушение пожара в <адрес> и обнаружения в ней трупа девушки, уточнив, что поджег квартиры был умышленным, поскольку очаги возгорания находились в каждой комнате, включая кухню.
Свидетель Свидетель №9 суду рассказал о своем знакомстве с Данчук К.О., а также подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил о том, что в <адрес>.<адрес> по ул.Сахалинская г. Владивосток Данчук К.О. проживала около 1 месяца и арендовала данную квартиру при посредничестве агентства недвижимости. В последний раз он 06.11.2016 первой половине дня созванивался с Данчук К.О. В ходе разговора Данчук К.О. ему пояснила, что собирается уезжать в г.Уссурийск к своим родителям и в арендованной квартире больше проживать не будет, так как в понедельник должна начать проходить лечение в медицинском учреждении, расположенном около ДВФУ на о.Русский в г.Владивосток. В этот же день около 17 час. 00 мин. он позвонил на мобильный телефон Данчук К.О., однако не смог ей дозвониться, так как она была недоступна. На тот момент он не придал данному факту значения, так как посчитал, что она едет в г.Уссурийск. В последний раз он видел ее в программе «WhatsApp» около 15 час. 16 мин., ему показалось странным, что в вечернее время суток 06.11.2015 она не появилась в указанной программе, так как обычно она использует ее не реже чем один раз в два часа. Он продолжил звонить ей на мобильный телефон и писать сообщения, однако дозвониться до нее не мог по той же причине, что и раньше, и на сообщение в «WhatsApp» она не отвечала. В последний раз он звонил ей в 21 час 49 мин. и находился в это время у себя на работе (т.3 л.д. 202-206).
Из показаний свидетеля Свидетель №11, работавшей администратором в гостиничном комплексе «Новик» на о.Русском в г.Владивостоке, следует, что Хатамли Х.Т. знает под именем Денис, который работал в данном комплексе с лета до осени 2015 года официантом, работал практически каждый день, иногда оставался на ночь, официально он не был трудоустроен, поскольку у него были проблемы с документами. Также в наличии у Хатамли было примерно три номера мобильных телефона, как то она поинтересовалась, почему он звонит с разных номеров, он объяснял это разными причинами. Также ей известно, что Хатамли проживал с братом, когда его брат звонил ему, Хатамли это выводило из себя, он нервничал, однако причины такого поведения ей не известны, Хатамли об отношениях со своим братом ей ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она работала в должности официанта дома отдыха «Новик кантри клаб» с 2014 года, ранее с нею вместе официантом в «Новик кантри клаб» работал Хатамли Денис (Хатамли Х.Т.о.). На самом деле его звали по другому, просто все к нему обращались по русскому имени, которое он сам назвал. Насколько она помнит, Хатамли Х.Т.о. часто менял сим-карты, по какой причине Хатамли Х.Т.о. это делал, она не знает, никогда не спрашивала его об этом (т.3 л.д.183-186).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
рапортом от 06.11.2015 о поступлении на тел. «02» 06.11.2015 в 19 час. 36 мин. сообщения от Аржаникова об обнаружении трупа при тушении пожара на <адрес> (т.1 л.д.110).
рапортом от 07.11.2015 о поступлении от диспетчера 28-ПСЧ 2- ОФСП по ПК информации о пожаре, происшедшим в 18 час. 44 мин 06.11.2015 в <адрес>, расположенной по <адрес>, на месте пожара обнаружен труп девушки, в результате пожара огнем повреждены: хозяйственные вещи, мебель на площади 20 м2 (т.1 л.д.131);
протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления - <адрес> по адресу: <адрес>, подробно зафиксированы обстоятельства, характеризующие обстановку на месте происшествия, в том числе с указанием на конкретные места и иные обстоятельства обнаружения в ходе осмотра места происшествия предметов, в том числе поврежденные в результате пожара, где обнаружен труп Данчук К.О. с признаками насильственной смерти. Ход и результаты осмотра места происшествия зафиксированы в фототаблицах (т.1 л.д.60-91);
протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2015 из выводов которого следует, что при осмотре помещения <адрес> на ул. Сахалинская в г. Владивостоке, осмотром помещения № 1 квартиры – зала установлено, что у правой стены при входе в зал стоит кресло, на котором обнаружена мужская футболка, далее, вдоль правой левой стены в указанной комнате стоит шкаф-секретер, на котором обнаружена кружка с рисунком прыгающих дельфинов. После чего осматривается помещение квартиры № 2 – спальня, где 06.11.2015 был обнаружен труп Данчук К.О. В данной комнате в левом дальнем углу стоит шкаф, на одной из полок которого обнаружена задняя панель и батарея от телефона «Alcatell». После, осматриваются ящики прикроватной тумбочки, стоящей у правой стены в данной комнате, у кровати. В одном из ящиков данной тумбочки обнаружена пластиковый разъем для SIM-карты, содержащий сведения, что SIM-карта компании МТС с абонентским номером № Тариф Азия. Здесь же обнаружена металлическая часть от кошелька с застежкой.
В ходе осмотра иных помещений квартиры: кухни, прихожей, ничего интересующего следствие не обнаружено и не изъято. Отмечается, что в данной квартире 06.11.2015 был пожар, обстановка в помещениях квартиры со следами закопчения, горения. При производстве осмотра места происшествия изъяты: мужская футболка, кружка (т.1 л.д. 86-91);
протоколом выемки от 10.11.2015, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Данчук К.О. были изъяты: самодельные конверты с пояснительными надписями: «Данчук К.О., 1990 г.р. № 2801 вскр. 09.11.15 смэ ФИО22 Мазок из влагалища; Мазок из заднего прохода, Мазок изо рта, а также дополнительная надпись: «№ 154 не исследовался», стоит подпись смэ ФИО23 (т. 4 л.д.9-10);
протоколами получения образцов, для сравнительного исследования от 05.12.2015, из которых следует, что у Хатамли Х.Т. изъяты образцы крови для сравнительного исследования; от 16.12.2015, у Свидетель №10 изъяты образцы крови и буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 6 -7, 15).
заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 15-7/866/2016 от 05.02.2016, согласно выводам которого следует, что на срезах когтевых пластин от трупа Данчук К.О. с левой руки выявлено присутствие биологического материала лица мужского генетического пола, при этом установленный частичный гаплотип исключает возможность происхождения указанного биологического материала от Свидетель №10 (т.4 л.д. 61-64).
заключением эксперта (экспертиза трупа Данчук К.О.) № 16-8/2801/2015 от 09.12.2015, согласно которому:
1. При исследовании трупа Данчук К.О. выявлены: фиолетовые, хорошо выраженные трупные пятна, одутловатость и синюшность лица, точечные кровоизлияния под конъюнктивальными оболочками глаз, полнокровие внутренних органов, жидкая темная кровь в сосудах и сердце, точечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и легочной плеврой, повышенная воздушность легких, перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки в области шеи слева (характерны для воздействия пальцев кисти - прерывистые, параллельные, удлиненно овальные); эти данные свидетельствуют, что смерть Данчук К.О. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой и стоит с этим повреждением в прямой причинной связи.
2. Асфиксия, приведшая к смерти Данчук К.О. могла развиться в срок до нескольких минут ко времени смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
3. У Данчук К.О. имелась также закрытая травма головы с ушибом головного мозга и субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в височной области слева, с кровоподтеками в области век слева; это повреждение могло образоваться в срок до нескольких часов ко времени смерти, возникло от действия тупого твердого предмета; из - за отсутствия критериев определить степень тяжести закрытой травмы головы у Данчук К.О. не представляется возможным (повреждение не имеет признаков опасности для жизни, значительной стойкой утраты трудоспособности, а длительность расстройства здоровья не известна - ввиду смерти пострадавшей по иной причине).
4. После нанесения травмы головы совершение пострадавшей самостоятельных активных действий представляется маловероятным (ввиду потери сознания, характерного для этой травма), а после сдавления шеи и развития асфиксии совершение пострадавшей самостоятельных активных действий было невозможно.
5. При исследовании трупа Данчук К.О. выявлены участки закопчения, опаления кожи (от действия высокой температуры, пламени) в области головы справа, в области плеч, бедер, которые возникли посмертно (отсутствие копоти в воздухоносных путях, отсутствие карбоксигемоглобика в крови судебно - химически).
6. Смерть Данчук К.О. могла наступить за 2 - 3 дня ко времени исследования трупа 09.11.2015 (трупные пятна в стадии имбибиции, разрешение трупного окоченения).
7. Ко времени смерти пострадавшая была трезва, свидетельство чему – отрицательный результат судебно-химического исследования (т.4 л.д. 20-24);
заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 14,15-6,7 560-833/2015 от 14.01.2016 из выводов которого следует: кровь Данчук К.О. относится к А? группе. На срезах ногтевых пластин от трупа Данчук К.О. с правой руки выявлен биологический материал, принадлежащий лицу женского пола, установленное сочетание генетических признаков совпадает с таковым самой Данчук К.О. Генетических признаков, отсутствующих в образце трупа, не выявлено. Таким образом, с вероятностью более 99,9% на срезах ногтевых пластин с правой руки от трупа Данчук К.О. присутствует биологический материал самой Данчук К.О.
На срезах ногтевых пластин от трупа Данчук К.О. с левой руки выявлена смесь биологического материала лиц мужского и женского пола, при этом установленное по аутосомным локусам сочетание генетических признаков совпадает с таковым самой Данчук К.О., по локусам Y хромосомы выявлены генетические признаки, характерные для лица мужского генетического пола. Таким образом, на срезах ногтевых пластин от трупа Данчук К.О. с левой руки, вероятно, присутствует биологический материал самой от Данчук К.О. и примесь генетического материала неустановленного мужчины. Установленный частичный гаплотип исключает возможность происхождения указанного биологического материала от Хатамли Х.Т. На марлевом тампоне с содержимым рта обнаружена кровь человека, установленное сочетание антигенных (А? группа) и генетических признаков совпадает с таковым самой Данчук К.О. Генетических признаков, отсутствующих в образце трупа, не выявлено. Таким образом, с вероятностью более 99,9% на тампоне присутствует кровь от Данчук К.О. На кружке обнаружена слюна, групповая принадлежность которой не определена из-за влияния предмета - носителя (сажа), молекулярно - генетическое исследование не возможно в виду загрязнения (т.4 л.д. 46-54);
протоколом выемки от 15.11.2015, из которого следует, что у Хатамли Х.Т. изъяты: мастерка, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; футболка; джинсовые брюки (вещи, принадлежащие Хатамли); мобильный телефон марки «Keneksi»; мобильный телефон марки «Fly», в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного и красного цвета; мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе оранжевого цвета; конверт с сим-картой «МТС» (т.4 л.д.2-4);
согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 14,15-6,7 123-912/2016 от 01.04.2016, на мастерке Хатамли Х.Т. обнаружена кровь человека, имеющая генетические признаки принадлежности лицу женского пола. Установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце потерпевшей Данчук К.О. С вероятностью более 99,9% кровь на мастерке принадлежит потерпевшей (т.4 л.д.76-80);
протоколом осмотра предметов от 11.06.2016, согласно которому установлено следующее: объектом осмотра является отчет о вызовах клиента, представленный сотовой компанией «Мегафон» по абонентскому номеру № № на 7 листах. Как установлено в ходе следствия, абонентский номер № находился в пользовании Данчук К.О. В отчете имеются следующие телефонные соединения: с номером телефона № находящемся в пользовании Свидетель №9: в период с 24 по 31 октября 2015, в период с 01.11.2015 по 05.11.2015, 06.11.2015 зафиксированы телефонные соединения: в 00 час. 25 мин., 00 час. 27 мин., в 13 час. 21 мин.; с номером телефона № находившимся в пользовании Хатамли Х.Т. и Свидетель №10, входящие телефонные звонки 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 03.11.2015; с номером телефона №, находившимся в пользовании ФИО6 и Свидетель №10, входящий телефонный звонок 28.10.2015; с номером телефона №, домашний номер телефона Потерпевший №2 и ФИО24 – хозяева квартиры <адрес> на ул.Сахалинская в г.Владивостоке 05.11.2015.
Объектом осмотра является детализация по телефонному номеру №, представленная сотовой компанией «МТС», на 5 листах. Как установлено в ходе следствия, абонентский № находился в пользовании Хатамли Х.Т. и Свидетель №10 В детализации имеются следующие телефонные соединения: с номером телефона №, находившимся в пользовании Хатамли Х.Т. и Свидетель №10: SMS-сообщения - 27.10.2015, 30.10.2015; звонки ежедневно в период с 27.10.2015 по 06.11.2015; с номером телефона №, находившимся в пользовании Данчук К.О. - 28.10.2015; с номером телефона №, находящемся в пользовании ФИО19 - 31.10.2015, 01.11.2015, 04.11.2015, 06.11.2015; с номером телефона №, находящемся в пользовании Потерпевший №2 - 31.10.2015; с номером телефона №, находящемся в пользовании ФИО25 - 03.11.2015; с номером телефона №, находящемся в пользовании Свидетель №11 - ДД.ММ.ГГГГ; с номером телефона № находящемся в пользовании ФИО3: звонки: 06.11.2015, 07.11.2015 и SMS-сообщения - 07.11.2015;
Объектом осмотра является детализация по телефонному номеру №, представленная сотовой компанией «МТС», на 13 листах. Как установлено в ходе следствия, абонентский № находился в пользовании Хатамли Х.Т. и Свидетель №10 В детализации имеются следующие телефонные соединения: с номером телефона №, находившимся в пользовании ФИО17: 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 03.11.2015; с номером телефона №, находившимся в пользовании Хатамли Х.Т. и Свидетель №10 - SMS-сообщения: 27.10.2015, 30.10.2015; звонки ежедневно в период с 27.10.2015 по 06.11.2015; с номерами телефонов №, находящимися в пользовании Потерпевший №2: звонки ежедневно с 30.10.2015 по 03.11.2015 и SMS-сообщения: 31.10.2015, 01.11.2015, 02.11.2015; с номером телефона №, находившимся в пользовании Хатамли Х.Т. и ФИО62А.: SMS-сообщения - 30.10.2015;
Объектом осмотра является CD-диск с детализацией по телефонному номеру №, представленный сотовой компанией «МТС». Как установлено в ходе расследования следствия, абонентский № находился в пользовании ФИО6 и Свидетель №10 В детализации имеются следующие телефонные соединения: с номером телефона №, находившимся в пользовании ФИО6 и Свидетель №10: SMS-сообщения - 19.10.2015, 21.10.2015, 25.10.2015, 26.10.2015; звонки - 19.10.2015, 27.10.2015; с номером телефона № находящемся в пользовании ФИО26 (отец Хатамли Х.Т.): SMS-сообщения - 12.10.2015, 23.10.2015, 24.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 31.10.2015, 01.11.2015; звонки: 12.10.2015, 13.10.2015, 17.10.2015, 18.10.2015, 22.10.2015, 28.10.2015; с номером телефона № находящемся в пользовании ФИО19: SMS-сообщения - 26.10.2015, 30.10.2015; с номером телефона № находящемся в пользовании Свидетель №11: SMS-сообщения - 28.09.2015, 23.10.2015; номером телефона №, находящемся в пользовании ФИО25: SMS-сообщения - 26.10.2015; с номером телефона <адрес>, находящимся в пользовании ФИО3: звонки ежедневно с 12.10.2015 по 01.11.2015; SMS-сообщения: 12.10.2015, 16.10.2015, 17.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 24.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 01.11.2015 (т. 4 л.д. 182-184);
протоколом осмотра предметов от 07.04.2016 согласно которому осмотрены:
мобильный телефон в корпусе серебряно-золотого цвета с кнопочной клавиатурой и наименованием марки «KENEKSI». Данный телефон имеет два разъема под SIM-карты, которые отсутствуют. Также на внутренней части телефона имеются следующие надписи, выполненные машинописным способом красителем черного цвета «IMEI1: №», «IMEI2: №», «S/N: №
мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета с кнопочной клавиатурой, оборудованный двумя SIM-картами мобильного оператора «МТС» №№, 89№; на внутренней части корпуса имеются надписи, выполненные машинописным способом красителем черного цвета «Модель: DS104D… (неразборчивая надпись, искаженная следами трения) …Е11: №… IMEI2: №».
Согласно детализации абонентского номера № (указанного Хатамли Х.Т.о. при допросе в качестве подозреваемого как его основной номер) IMEI2: № использовался абонентским номером «№» в периоды с 29.10.2015 13:19:25 по 11.11.2015 22:14:20.
В «Контактах» данного мобильного телефона имеются следующие записи: «Андрей +№» - в ходе следствия установлено, что данный номер телефона находится в пользовании сотрудника кафе «Новик» ФИО63; «Лена +№» - в ходе следствия установлено, что данный номер телефона находится в пользовании сотрудника кафе «Новик» Дятловой Валерии; «ФИО11 +№ - в ходе следствия установлено, что данный номер телефона находится в пользовании сотрудника кафе «Новик» Свидетель №11; «Новый мой +№»; «Старый №
В разделе «сообщения» осматриваемого мобильного телефона во вкладке «входящие» имеется 52 сообщения, среди которых - 12.11.2015 в 00 час. 34 мин. поступило сообщение «Этот абонент звонил Вам 3 раза №» - как установлено в ходе следствия, данный номер телефона принадлежит отцу ФИО6 – ФИО26о.; 07.11.2015 в 07 час. 00 мин. с абонентского номера «+№ принадлежащего, как установлено в ходе следствия, ФИО3 (сожительница Свидетель №10), поступили сообщения, адресованные Свидетель №10 в 02 час. 47 мин.; 00 час. 14 мин; в 00 час. 06 мин.; 06.11.2015 в 16 час. 47 мин. от абонента MTS поступило сообщение о пополнении счета на сумму 135 руб., дата платежа 06.11.2015 16:47:41; 27.10.2015 в 14 час. 35 минут поступило сообщение «Этот абонент звонил Вам 1 раз +№», как установлено в ходе следствия, данный номер телефона находился в пользовании ФИО6 и Свидетель №10; 21.10.2015 в 00 час. 00 мин. поступило сообщение «+№ этот абонент звонил вам 1 раз…» (указанный номер мобильного телефона указан свидетелем Свидетель №11, как один из номеров ФИО6).
Посредством набора на клавиатуре осматриваемого мобильного телефона комбинации *№# и поочередной активации с помощью кнопки вызова данной команды на обеих SIM-картах установлено, что данные SIM-карты обслуживают абонентские номера «№», а ФИО2 «№»;
мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе оранжевого цвета с сенсорным экраном. Данный телефон имеет два разъема под SIM-карты. Мобильный телефон оборудован одной SIM-картой мобильного оператора «МТС» №. На внутренней части корпуса имеются надписи, выполненные машинописным способом красителем черного цвета «Модель: GT-S7262… IMEI: №… (использовался при осуществлении соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номером «№», указанным ФИО6 как его номер, используемый им после убийства ФИО17). IMEI: №… s/n RV1FB2VSE5F». После восстановления удаленных файлов и создания итогового образа указанного мобильного телефона получен отчет об извлечении информации на 114 листах. Просмотром листов отчета об извлечении информации установлено, что информация получена с SIM-карты с абонентским номером телефона №. На листах отчета с № по №, №, № имеются сведения о входящих и исходящих вызовах с абонентским номером телефона «+№» (телефонный номер отца ФИО6);
кнопочный мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черно-красного цвета. У указанного мобильного телефона отсутствует задняя панель и батарея. Данный телефон имеет один разъем под SIM-карту. Мобильный телефон не оборудован SIM-картой. На внутренней части корпуса имеются надписи, выполненные машинописным способом, красителем черного цвета: «Модель: GT-Е1080iGSMH» IMEI: №. После восстановления удаленных файлов и создания итогового образа указанного мобильного телефона получен отчет об извлечении информации на 11 листах, в частности получена информация получена с SIM-карты с абонентским номером телефона №, работавшей в данном телефоне.
В списке контактов имеются сведения о номере телефона абонента под именем «Гатам» № абонента под именем «Марина оф.» № (телефонный номер сотрудника кафе «Новик» Чудиновой Марины).
На листах отчета имеются следующие сведения: соединения и SMS-сообщения от абонента с номером телефона № (телефонный номер отца Хатамли Х.Т.о.) 01.11.2015, 31.10.2015, 28.10.2015, 27.10.2015, 26.10.2015, 24.10.2015, 23.10.2015; соединения и SMS-сообщения от абонента с номером телефона +№ (телефонный номер сотрудника кафе «Новик» Вдовина Андрея) ДД.ММ.ГГГГ, 26.10.2015; соединения и SMS-сообщения от абонента с номером телефона +№ (телефонный номер сотрудника кафе «Новик» Свидетель №11) 23.10.2015; соединения и SMS-сообщения от абонента с номером телефона +№ (телефонный номер сотрудника кафе «Новик» Дятловой Валерии) 26.10.2015; соединения и SMS-сообщения от абонента с номером телефона +№ (телефонный номер ФИО3) ежедневно в период с 21.10.2015 по 06.11.2015; соединения и SMS-сообщения от абонента с номером телефона +№ (телефонный номер Свидетель №10) 30.10.2015;
конверт компании МТС, в которой находится SIM-карта с номером №. Отчеты с четырех телефонов осмотрены и перенесены на DVD-диск, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 185-219).
протоколом осмотра от 05.07.2016, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с номеров телефонов, используемых Хатамли Х.Т. и Свидетель №10, с указанием места нахождения абонента относительно базовых станций сотовой связи. Согласно данной детализации с абонентского номера №, находившимся в пользовании Хатамли Х.Т. и Свидетель №10 за период с 15 час. 23 мин. 01 сек по 19 час. 15 мин. 50 сек. 06.11.2015 происходило 28 соединений (т.4 л.д. 234-244)
протоколом осмотра предметов от 11.06.2016 согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мастерка, футболка, джинсовые брюки, изъятые 15.11.2015 в ходе выемки у Хатамли Х.Т.; образцы крови обвиняемого Хатамли Х.Т. полученные 05.12.2015 для сравнительного исследования; образцы крови Свидетель №10, полученные 16.12.2015 для сравнительного исследования; 7 (семь) ювелирных изделий из металла желтого цвета, изъятые 06.11.2015 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г.Владивостоке; образцы крови от трупа Данчук К.О., взятые 09.11.2015 во Владивостокском отделении судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» в ходе судебно-медицинского исследования трупа Данчук К.О.; детализация оказанных сотовой компанией «Мегафон» услуг по абонентскому номеру №, представленная потерпевшей Данчук Л.П. 09.11.2015; детализация по телефонному номеру №, представленная филиалом ПАО «МТС» 15.03.2015; детализация по телефонному номеру №, представленная филиалом ПАО «МТС» 20.05.2016; CD-диск с детализацией по телефонному номеру №, представленный филиалом ПАО «МТС» 20.05.2016; мобильные телефоны, конверт с SIM-картой «МТС», изъятые 15.11.2015 в ходе выемки у ФИО6(т. 4 л.д.116-119):
заключением эксперта (пожаро-технитеская экспертиза) № от 29.12.2015, из выводов которого следует об установлении шести независимых очагов пожара. Один очаг пожара находился в спальне, на кровати, ближе к центральной части комнаты. Второй очаг пожара находился в спальне, между кроватью и входом в комнату, в области головы лежащего на полу трупа. Третий очаг пожара находился в зале, напротив входа, на полу между электрическим обогревателем и центральной передней частью шифоньера, установленного задней стенкой к левой от входа боковой стене. Четвертый очаг пожара находился в зале, у правой прилежащей входу стены, в районе ближнего к входу в комнату книжного стеллажа, установленного на расстоянии около 2 м от правой боковой от входа стены, на второй снизу полке. Пятый очаг пожара находился в зале у правой боковой от входа стены, в центральной задней части малогабаритного дивана, ориентированного спинкой к батарее центрального отопления. Шестой очаг пожара находился в кухне, на расстоянии около 1 м. от входа, на полу. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговых зонах от постороннего источника зажигания в результате поджога (т.4 л.д. 94-99);
В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.
Так допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №12 пояснил, что Хатамли Х.Т. приходится ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Свидетель №10 и сказала, что его сына Хатама задержали, он незамедлительно направился к матери Свидетель №10 – Наталье, из её слов ему стала известно, что оперативные сотрудники, ворвавшись в дом, избили его сына и увели в неизвестном направлении. Изначально он подумал, что его сын похищен, стал искать его, обзванивал медицинские учреждения, обращался в правоохранительные органы, но так и не нашел сына. Впоследствии со слов сына ему стало известно, что его задержали оперативные сотрудники и этапировали во Владивосток, затем поместили в следственный изолятор. Со слов сына ему известно, что Свидетель №10 избил девушку, в то время когда он (Хатамли) находился на работе, когда по настойчивым просьбам Свидетель №10, сын приехал домой, то обнаружил в квартире мертвую девушку.
Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в г.Комсомольске-на-Амуре он подрался с парнем, о драке он рассказал Свидетель №10 (Алику). Первое время все было спокойно, однако через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила девушка, представилась сотрудницей следственного комитета, сообщив ему, что он находится в розыске и ему необходимо явиться в следственный комитет. Испугавшись, он в январе с 2015 совместно с Свидетель №10 и Хатамли Х.Т. приехал во Владивосток. Проживая в г.Владивостоке, Свидетель №10 запрещал ему общаться с родственниками по мобильному телефону, т.к. из их компании Свидетель №10 был самым старшим, решал все проблемы, то ему и Хатамли Х.Т. приходилось его слушать, он был у них авторитетом. Однако через некоторое время, он понял, что Свидетель №10 его обманул, с помощью своей девушки, сообщившей ему о том, что он находится в розыске. Тогда он вернулся домой в г.Комсомольск-на-Амуре, через какое-то время он встретил Свидетель №10, тот показал ему пачку денег пятитысячными купюрами. На следующий день от матери Свидетель №10 ему стало известно, что сотрудники полиции избили Хатамли Х.Т. и забрали в отдел. Пояснил, что у Хатамли Х.Т. никогда не было девушки, поскольку он много работал и учился, в то время как Свидетель №10 постоянно встречался с девушками, ему известно, что на некоторых он поднимал руку.
По ходатайству стороны защиты посредством видеоконференцсвязи, допрошен свидетель Свидетель №14, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, из показаний которого следует о длительном знакомстве с Свидетель №10 и с которым встретился в исправительной колонии № г.Хабаровска, поскольку с Свидетель №10 он состоял в дружеских отношениях, они часто общались между собой, в ходе одного такого разговора Свидетель №10 ему рассказал, что вместе с Хатамли Х.Т. находился в розыске, скрывались во Владивостоке, Хатам постоянно работал в кафе официантом. Однажды когда Хатамли находился на работе, а он находился со своею девушкой дома, она как-то узнала о том, что Алик и Хатам находятся в розыске и стала угрожать, что сдаст их в полицию, Свидетель №10 испугавшись, нанес сильный удар девушке. Затем со слов Свидетель №10 с работы вернулся Хатам, увидев мертвую девушку испугался, спиртными напитками облил квартиру и поджег, после чего они вместе уехали в г.Комсомольск-на-Амуре. Также Свидетель №10 пояснял ему, что его собираются этапировать во Владивосток, в суд по делу Хатамли Х.Т. Освободился он (Свидетель №14) из ИК-3 г.Хабаровска 10.06.2016 года.
Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что отбывая наказание в ИК-3 г.Хабаровска, весной 2016 года слышал разговор происходящий между Свидетель №14 и Свидетель №10, который собирался следовать этапом во Владивосток, со слов последнего он проходил свидетелем по уголовному делу, также он пояснял как во Владивостоке нанес сильный удар девушке в голову, от которого она сразу потеряла сознание, поскольку та узнала, что он (Свидетель №10) и Хатамли находятся в розыске и собиралась идти в полицию.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Хатамли Х.Т. к уголовной ответственности.
При этом, обсуждая показания подсудимого Хатамли Х.Т., отрицавшего в судебном заседании совершение каких – либо действий, могущих привести к смерти Данчук К.О., суд принимает за основу показания Хатамли Х.Т., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Хатамли Х.Т. от 15.11.2015 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался Хатамли Х.Т., каждый раз в присутствии профессионального защитника – адвоката Воротилина С.А., о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность своих показаний Хатамли Х.Т. заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допроса не делал. Никаких заявлений от Хатамли Х.Т. о плохом самочувствии, невозможности по состоянию здоровья, в том числе эмоционального состояния, участвовать в допросе, о присутствии в ходе допросов посторонних лиц, также как и о неверном изложении в протоколе его показаний, отсутствии на допросе защитника - не поступало.
Поскольку показания Хатамли Х.Т. каждый раз были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него неправомерного воздействия, соответствующие доводы подсудимого и его защитника суд находит надуманными и расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение.
Более того, показания подозреваемого и обвиняемого Хатамли Х.Т. проверялись в ходе проверки показаний на месте 15.11.2015, когда Хатамли Х.Т. в присутствии понятых и защитника самостоятельно, пояснял и демонстрировал механизм нанесения потерпевшей ударов, а после того как она упала, с силой сдавливал ей шею, пока она не перестала подавать признаки жизни. От проведения проверки показаний на месте Хатамли Х.Т. не отказался, хотя соответствующе право ему разъяснялось, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.
Поскольку проверка показаний на месте проведена с участием защитника, в присутствии понятых, с разъяснением процессуальных прав всем участникам следственного действия, что подтверждается их подписями, замечаний в протокол после ознакомлении с ними, Хатамли Х.Т. не вносились, - нарушений требований закона при проведении вышеуказанного следственного действия, оформленного соответствующим протоколом, судом не усматривается.
При этом показания Хатамли Х.Т., как в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, о механизме, способе причинения смерти потерпевшей и локализации причиненных до этого телесных повреждений являются не противоречивыми.
Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допроса Хатамли Х.Т. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении проверки показаний на месте, поскольку его подзащитный фактически был задержан 13.11.2015 в г.Комсомольске-на-Амуре, в течение двух суток, во время следования во Владивосток в сопровождении оперативных сотрудников, которые лишили его не только передвижения, но и пищи, в пути следования ему настоятельно объясняли, какие показание ему необходимо давать следователю, оказывая при этом не только психологическое, но и физическое давление, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так из протокола задержания от 15.11.2015 следует, что Хатамли Х.Т. был задержан в 12 час. 01 мин. 15.11.2015 в присутствии защитника, протокол задержания был составлен в полном соответствии с ч. 1,2 ст. 92 УПК РФ в 12 час. 15 мин. в этот же день. Заявлений на несоответствие действительности указанного в протоколе времени задержания от Хатамли Х.Т. и его защитника не поступало, протокол ими подписан. При этом Хатамли Х.Т. внес в протокол заявление о несогласии с задержанием, поскольку он готов давать признательные показания, сотрудничать со следствием, не намерен скрываться и являться по требованиям следователя и суда. Данное обстоятельство, вопреки доводам защитника, свидетельствует, что Хатамли Х.Т. имел возможность выражать свое мнение по поводу своего задержания и реально ей воспользовался.
Ссылка защиты об обнаружении Хатамли Х.Т. в г.Комсомольске в иное время и двумя днями ранее (13.11.2015) и о его доставлении в г.Владивосток в течение суток в течение которого оперативными сотрудниками оказывалась на него давление, объективно ничем не подтверждены, при том, что в ходе доследственной проверки, все указанные защитой доводы проверены и опровергнуты проведенной следователем следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостоку ФИО27, по результатам которой 27.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.150-157).
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса Хатамли Х.Т. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства судом признаются допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого.
Более того, показания Хатамли Х.Т. неоднократно данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 16-8/2801/2015 от 09.12.2015 о механизме образования и локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, а также с заключением эксперта № 14,15-6,7 123-912/2016 от 01.04.2016 об обнаружении на мастерке Хатамли Х.Т. крови человека, которая путем установления сочетания генетических признаков с вероятностью более 99,9% принадлежит потерпевшей. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каждый акт экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ,
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о самооговоре подсудимого в ходе следственных действий с его участием, поскольку подробности, содержащиеся в показаниях Хатамли Х.Т. о механизме причинения смерти Данчук К.О., нашедшие свое подтверждение вышеуказанным экспертным заключением, могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему данное преступление, что исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.
Кроме того, показания Хатамли Х.Т., взятые судом за основу, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10 А.Н., Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО21
Оценивая достоверность вышеприведенных показаний свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и последовательны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, а именно протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.
Кроме того каких либо причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Свидетели отрицали наличия личных неприязненных отношений к Хатамли Х.Т. Обстоятельств, умаляющих их значение, судом не усматривается.
Показания Хатамли Х.Т., данные в судебном заседании, в которых он настаивал, что 06.11.2015 не совершал действий, от которых могла наступить смерть потерпевшей, суд считает не последовательными и противоречащими его же показаниям, данным в ходе следствия.
В судебном заседании установлено, что Хатамли Х.Т. в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. 06.11.2015, находясь в <адрес> в г.Владивостоке, на почве личных неприязненных отношений нанес Данчук К.О. не менее одного удара в область головы, от которого она упала после чего, сел на тело потерпевшей, сдавил руками шею потерпевшей, перекрывая, таким образом, доступ кислорода в легкие Данчук К.О., вследствие чего развилась асфиксия, приведшая к смерти потерпевшей.
Учитывая характер, механизм, локализацию телесных повреждений, суд пришел к выводу, что подсудимый причинил вышеуказанные телесные повреждения с целью убийства Данчук К.О.
Об умысле подсудимого именно на убийство свидетельствует следующие обстоятельства: он, нанеся Данчук К.О. телесные повреждения, изложенные в экспертном заключении, сдавил руками её шею, то есть перекрыл ей доступ воздуха на значительное время, причинив тем самым Данчук К.О. асфиксию, что повлекло за собой смерть потерпевшей на месте происшествия. Данные действия он совершал до того момента, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. То есть, Хатамли Х.Т. видел и осознавал, что Данчук К.О. задохнулась, однако никаких мер, направленных на оказание ей помощи не предпринимал.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Хатамли Х.Т. целенаправленно, с целью убийства перекрыл к дыхательным путям потерпевшей доступ воздуха, заведомо сознавая, что она может умереть от этих действий, и желал этого. Хатамли Х.Т. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений. При сдавливании шеи потерпевшей подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение смерти, и желал ее наступления, т.е. преступление он совершил с прямым умыслом, поэтому у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью УК РФ.
Указывая в судебных прениях о противоречивости и недостоверности доказательств по настоящему уголовному делу, ссылаясь в обоснование своей позиции, в том числе на сведения о соединениях между абонентами (далее - детализация), адвокат подсудимого при этом по-своему анализирует указанные доказательства, позволяющие, по мнению защиты, сделать вывод о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и о ложности показаний свидетеля Свидетель №10, детализации телефонных соединений которые свидетельствуют о том, что во время происходящих событий именно Свидетель №10 находился в квартире с Данчук К.О., а Хатамли Х.Т. на о.Русском во Владивостоке.
Вместе с тем, оценка детализации телефонных соединений абонентского номера № которым пользовался Свидетель №10, и абонентского номера № которым пользовался Хатамли Х.Т., а также абонентского номера №, которым пользовалась Данчук К.О., с указанием места расположения базовых станций, в совокупности с оценкой показаний свидетеля Свидетель №10 не позволяет признать подобный вывод стороны защиты безусловно обоснованным.
Так, по смыслу закона, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами позволяет получить сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, а также идентифицировать абонентское устройство (его IMEI-код и абонентский номер) и определить местонахождение телефонного аппарата относительно базовой станции.
Останавливаясь на показаниях свидетеля Свидетель №10, который пояснял, что у него и Хатамли Х.Т. в наличии было по несколько телефонов и множество сим-карт, которыми они пользовались совместно, не отрицал это и подсудимый. Кроме того, 15.11.2015 в ходе выемки у Хатамли Х.Т. изъято четыре мобильных телефона марок «Keneksi», «Fly» и «Samsung», в том числе оборудованные и двумя сим - картами.
Анализ показаний свидетеля Свидетель №10 и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о возможности установить из детализации с указанием базовых станций совершение любым лицом, использовавшим определенный абонентский номер, соответствующих вызовов, а также установить зону действия базовых станций по указанным в детализации адресам, и невозможности определить и конкретно установить любое лицо (безотносительно личностей подсудимого, свидетелей по настоящему уголовному делу), которое пользовалось телефонным аппаратом с данным номером, находившимся в зоне действия соответствующих базовых станций.
Таким образом, поскольку установление конкретного лица, пользовавшегося телефонным аппаратом с тем или иным абонентским номером, что подтверждало бы нахождение именно данного лица в зоне действия соответствующей приемопередающей базовой станции, - посредством детализации невозможно, то проверка показаний подсудимого о другом месте его нахождения в момент совершения преступления в отношении Данчук К.О. (алиби) возможна путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Также судом установлено, что Хатамли Х.Т., после убийства Данчук К.О., воспользовавшись отсутствием в <адрес> в г.Владивостоке иных лиц, то есть тайно, незаконно, с корыстной целью изъял имущество Данчук К.О., которое в дальнейшем обратил в свою пользу, тем самым совершил кражу.
Квалифицирующий признак хищения «в значительном размере» подтверждается представленными доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Потерпевшая Данчук Л.П. пояснила, что стоимость похищенного имущества составляет 196490 рублей, что в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции № 323-ФЗ от 03.07.2016) относится к значительному размеру. Оценка стоимости этого имущества подсудимым не оспаривалась; принимая во внимание описание похищенных ювелирных изделий, компьютерной техники, которое было дано потерпевшей Данчук Л.П., сомневаться в достоверности стоимости этого имущества у суда не имеется.
Наряду с признательными показаниями Хатамли Х.Т., обстоятельства совершенного им преступления, связанного с поджогом в <адрес>, установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: актом о пожаре от 06.11.2015, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта № 500 от 29.12.2015.
Кроме того, факт умышленного повреждения <адрес>, путем поджога с целью сокрытия другого преступления, не оспаривается и подсудимым Хатамли Х.Т., из показаний которого следует, что он решил сжечь квартиру с трупом ФИО28, для чего взял спиртные напитки, имеющиеся в квартире и в нескольких местах поджег квартиру.
Факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба в результате повреждения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего, ставить под сомнение которого у суда не имеется.
Поскольку чужое имущество было повреждено путем поджога квартиры в многоквартирном доме на 3 этаже, с учетом выводов заключения эксперта № 500, показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 о сильном задымлении подъезда, что могло повлечь распространение огня на другие объекты, угрожало жизни и здоровью жителей многоквартирного дома и их имуществу, квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества «путем поджога» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей со стороны защиты Свидетель №14 и Свидетель №15, суд относится к ним критически, поскольку их показания опровергаются не только установленными по делу обстоятельствами. О несостоятельности их показаний свидетельствует и время описываемых им событий весна 2016 года, когда по их утверждению Свидетель №10 собирался следовать этапом во Владивосток на суд, где он проходил в качестве свидетеля, в то время как уголовное дело в отношении Хатамли Х.Т. поступило в Первомайский районный суд г.Владивостока 22.08.2016, т.е. спустя два месяца после освобождения Свидетель №14 из мест лишения свободы.
Показания свидетелей защиты Свидетель №12 и Свидетель №13 суд не может отнести к доказательствам невиновности подсудимого, поскольку о произошедших событиях, данные свидетели знают опосредовано, со слов подсудимого, они не являлись очевидцами преступлений. Как усматривается из их показаний, свидетелей и подсудимого связывали родственные и дружеские отношения, поэтому суд расценивает их показания как явно надуманные, вызванные желанием помочь Хатамли Х.Т. избежать уголовного наказания в силу близких родственных и дружеских отношений.
При таких обстоятельствах к показаниям Хатамли Х.Т. в части не признания вины, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, высказанным в прениях об исключении из объема предъявленного Хатамли Х.Т. обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ о причинении значительного ущерба потерпевшей Данчук Л.П. на общую сумму 127700 рублей, причиненного в результате умышленных и преступных действий Хатамли Х.Т., как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Таким образом, оценив и проанализировав изложенные выше доказательства, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для обоснованного вывода о том, что вина Хатамли Х.Т. в убийстве, в хищение имущества и умышленном повреждении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого следует квалифицировать:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба путем поджога.
Данная квалификация действий Хатамли Х.Т. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для оправдания о переквалификации действий подсудимого, не имеется.
Согласно заключению эксперта № 770 от 23.12.2015 Хатамли Х.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временно болезненного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Хатамли Х.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
К индивидуально-психологическим особенностям Хатамли Х.Т. относятся демонстративность, раскованность, напористость в отстаивании своих интересов также эмоциональная неустойчивость, импульсивность, изменчивость настроения, повышенная обидчивость, склонность к кумуляции негативных эмоций и напряжения с последующей их разрядкой с возможными агрессивными проявлениями. Таким образом, индивидуально-психологические особенности могли найти отражение в поведении подэкспертного в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Хатамли Х.Т. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т.4 л.д. 108-113).
С учетом выводов экспертного заключения № 770 в совокупности с поведением подсудимого Хатамли Х.Т. в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Хатамли Х.Т. в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Подсудимым совершены умышленные особо тяжкое преступление и преступления, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Хатамли Х.Т.о. ранее не судим, как по месту прежнего места жительства в г..Комсомольск-на-Амуре, так и по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд относит явку с повинной.
Как установлено судом, Хатамли Х.Т. после того как задушил потерпевшую и убедившись, что Данчук К.О. мертва, желая уничтожить следы своего преступления, вылил в квартире спиртосодержащую жидкость и поджог квартиру.
Тем самым, как установлено судом, Хатамли Х.Т. совершил поджог квартиры вместе с трупом потерпевшей с целью скрыть другое совершенное им преступление - убийство, что судом, в соответствии пункт «е.1» части 1 статьи 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
О наличии у него тяжелых хронических заболеваний либо о наличии лиц, находящихся исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Хатамли Х.Т. за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.
При назначении Хатамли Х.Т. (по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ) наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Хатамли Х.Т., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания Хатамли Х.Т.о. назначается в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.
Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 497771,30 рублей, связанные с уничтожением имущества в результате поджога его квартиры, взыскании восстановительной стоимости работ по устранению ущерба квартиры, стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, расходов по оценке ущерба, и т.п., а также с учетом уточнения потерпевшим своих исковых требований и подтвержденных документально, суд в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает подлежащим удовлетворению исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 частично на сумму 445991,3 руб.
Обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 385880 рублей, связанного: с затратами на организацию похорон в размере 40690 руб., хищения личных вещей Данчук К.О. (ноутбука, модема, ювелирных изделий) в размере 196490 руб., стоимости ювелирных украшений, возвращенных ей и пришедших в негодность, в связи с существенными повреждениями, после воздействия на них высоких температур (пожара) на сумму 21000 руб; стоимости имущества, принадлежащего её дочери, которые в результате поджога квартиры были уничтожены на общую сумму 127700 руб., а так же о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 часть ювелирных изделий, принадлежащих её дочери, возвращена, при этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о существенных повреждениях и пришедших в негодность ювелирных украшений, потерпевшая не представила, заключение специалиста о повреждениях ювелирных изделий, механизме возникновения повреждений, способах восстановления в первоначальном положении либо невозможности применения ремонтных воздействий, а также стоимости изделий либо стоимости работ по его восстановлению, не приложено.
В этой связи, поскольку заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба требует дополнительных расчетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, в связи с этим, отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения и заявления потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в связи с потерей единственной дочери – ФИО17 она испытывает страдания, потеряв дочь её жизнь и жизнь мужа стала пустой и безразличной, ею утрачен весь смысл дальнейшей жизни, она с мужем находится постоянно в печали и горечи. Смертью дочери ей причинен моральный вред.
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.1064, 1099, 1101, 151 ГК РФ, а также положениями ст. 252 УПК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1500000 руб.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Хатамли Хатам Тарьел оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (месяцев);
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хатамли Х.Т.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Хатамли Х.Т.о. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 14.07.2017. Зачесть осужденному Хатамли Хатам Тарьел оглы в срок наказания по данному приговору время содержания его под стражей с 15.11.2015 по 13.07.2017 включительно.
Меру пресечения в отношении Хатамли Х.Т.о. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.
Вещественные доказательства: 7 ювелирных изделий из металла желтого цвета находящиеся на ответственном хранение у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; мастерку, футболку, джинсовые брюки; образцы крови обвиняемого Хатамли Х.Т.о; образцы крови свидетеля Свидетель №10; образцы крови от трупа Данчук К.О., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; мобильные телефоны, конверт с SIM-картой «МТС» – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Первомайскому району г.Владивосток СУ СК РФ по ПК, вернуть законным владельцам, либо их представителям, при невостребовании уничтожить; детализацию оказанных сотовой компанией «Мегафон» услуг по абонентскому номеру №; детализацию по телефонному номеру № детализацию по телефонному номеру №; CD-диск с детализацией по телефонному номеру № – оставить хранятся в материалах уголовного дела.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично:
Взыскать с Хатамли Хатам Тарьел оглы, 04.04.1994 года рождения, уроженца респ. Азербайджан, в пользу:
Потерпевший №2 в счет компенсации материального вреда 445991,3 руб. (четыреста сорок пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 3 коп.):
Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).
Признать за потерпевшей Данчук Л.П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А.Черненко
Приговоры судов по ч. 2 ст. 167 УК РФ
Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ
Подсудимая Абдуллина Э.Р. совершила умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах. в дневное время, но не позднее 11 часо...
Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ
Лыков ФИО20., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершил преступление при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг года в дневное время, находясь в помещение офиса по адресу: г. Тольятти «в» заключил с ООО МФК «» до...
