Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-554/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-554/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06.12.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.А.,

подсудимой Трачевой М.А.,

защитника Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ТРАЧЕВОЙ М. А., родившейся /________/ ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трачева М.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершила в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Она /________/ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем /________/ следовала по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/.

Двигаясь со скоростью около 82.64 км/час по первому ряду полосы своего направления движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/час), проигнорировала свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), - не выбрала безопасной скорости движения с учетом установленного ограничения, в условиях темного времени суток, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 Правил, - превысила допустимую на данном участке скорость движения, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысила разрешенную скорость движения в населенном пункте.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди проезжую часть её направления движения слева направо по ходу её движения пересекает пешеход, однако при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, - не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью при условии движения с допустимой скоростью на данном участке проезжей части, и в 1,9 метрах от правого края проезжей части и в 4,5 метрах от дальнего угла /________/ по ходу её движения, левой передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть /________/ слева направо относительно ее движения.

В результате нарушения водителем Трачевой М.А. вышеуказанных правил дорожного движения и наезда, пешеходу ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения: переломы тел 11 и 12 грудных позвонков с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости слева (1) и справа (1) в средней трети, левой седалищной кости (1); кровоизлияния в околопочечную клетчатку, перелом медиального надмыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, переломы головок малоберцовых костей обеих голеней, кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности правого бедра в средней и верхней третях, многочисленные ссадины голеней, ссадина на спинке носа слева, ссадины (многочисленные) задней поверхности правого предплечья, поясничной области слева (1), которые в совокупности (как составляющие сочетанную травму) относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственно угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6, которая наступила 25.07. 2017 в 06 часов 58 минут в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», расположенной по ул. Рабочая, 21, от тупой сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей в виде переломов тел 11 и 12 грудных позвонков с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости слева (1) и справа (1) в средней трети, левой седалищной кости (1), кровоизлияний в околопочечную клетчатку, перелома медиального надмыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, переломов головок малоберцовых костей обеих голеней, кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности правого бедра в средней и верхней третях, многочисленных ссадин голеней, задней поверхности правого предплечья, поясничной области слева и спинки носа слева, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала. Подтвердила, что обвинение ей понятно, просила постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указала, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и потерпевшая.Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимой известны и понятны.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения как излишне вмененное указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку их требования являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные Трачевой М.А., регулируются другими, специальными пунктами Правил.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, исследования доказательств не требуется и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, указание на совершение преступления с нарушением указанных Правил подлежит исключению из квалификации содеянного.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия Трачевой М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Тарачевой М.А. совершено неосторожное преступление средней тяжести.

К уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее нарушений правил дорожного движения не допускала, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, вызов Трачевой М.А. бригады скорой помощи на место происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возмещения затрат на погребение, состояние здоровья матери Трачевой М.А. и нахождение её на иждивении последней, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, и представляющего в этой связи повышенную собственную опасность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершение ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, заявления потерпевшей о прощении подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания Трачевой М.А. могут быть достигнуты без реального отбытия лишения свободы.

Срок основного наказания суд определяет по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на мене тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу тоже отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Трачеву М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную Трачеву М.А. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Трачевой М.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.


 

Приговоры судов по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ

дд.мм.гггг водитель Тынвина И.А., управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак Н216МТ27, допустила нарушение требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Р...

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:Дата около ........ часов ........ минут водитель Ф. управлял технически исправным автомобилем марки «....




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru