Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-635/2017 | Мошенничество

Дело № 1-635/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Гречман Н.В.,

подсудимого Панченко А.С., защитника – адвоката Карева А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Панченко А.С., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Панченко А.С. 07 августа 2017 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, увидев на пр. Кирова в г. Томске ФИО1, у которой при себе имелись сберегательные сертификаты на предъявителя, решил их похитить с целью дальнейшего обналичивания. С этой целью Панченко А.С., подошел к ФИО1 и под предлогом перевода денежных средств на сертификат ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО1, заведомо не собираясь делать переводов на сертификат, попросил последнюю воспользоваться её сертификатом. В продолжение своего преступного умысла, Панченко А.С. сделал ксерокопию сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, которую передал последней, а себе оставил оригинал сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк», с целью хищения денежных средств имеющихся на сертификате. После чего в продолжение преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств у ФИО1, предполагая, что у последней могут находиться вклады в банках, Панченко А.С. попросил ФИО1 занять ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, не собираясь возвращать денежные средства. С этой целью Панченко А.С. совместно с ФИО1 на автомобиле проехал к зданию ЗАО «ВТБ 24», расположенному по ул. Нахимова, 8, в г. Томске, где ФИО1 сняла денежные средства со своего вклада в сумме 100 000 рублей, и передала Панченко А.С. После чего Панченко А.С., в продолжение преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с оригиналом сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк», который обманным путём похитил у ФИО1, проехал к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по ул.Интернационалистов, 33 в г. Томске, где его ожидал ФИО2, не осведомленный о его (Панченко А.С.) преступных намерениях, и передал ФИО2 сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк» на предъявителя, по которому ФИО2 в отделении банка по своему паспорту получил денежные средства в сумме 312 702 рублей 84 копейки, которые передал Панченко А.С. После чего Панченко А.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Панченко А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 412 702 рубля 84 копейки, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Панченко А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Панченко А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко А.С., согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панченко А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Панченко А.С. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Панченко А.С. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что Панченко А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических семейных отношения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, и просила суд о снисхождении к Панченко А.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 – сожительница подсудимого Панченко А.С. охарактеризовала последнего с положительной стороны, как заботливого отца и супруга. Показала, что проживает с Панченко А.С. в фактических брачных отношениях, он является отцом их троих малолетних детей, которые находятся на его полном иждивении, также оказывает помощь родителям. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимого.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Панченко А.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении размера наказания Панченко А.С. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Панченко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панченко А.С. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Панченко А.С. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Панченко А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию сберегательного сертификата серии , CD диск и DVD диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Панченко А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева