Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-661/2017 | Мошенничество

уголовное дело

№ 1-661/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- подсудимой Жабиной Н.А.,

- адвоката Стовбыра М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела на Жабину Н.А., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жабина Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Жабина Н.А. совершила при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., Жабина Н.А., находясь в палате N ... по ... ..., действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя сложившиеся доверительные отношения между ней и находящейся там же на лечении ФИО1., ввела последнюю в заблуждение относительно того, что она намерена совершить звонок, ссылаясь на отсутствие собственного телефона, попросила у ФИО1., принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с вставленной в него сим-картой и в чехле черно-белого цвета не представляющими для ФИО1 материальной ценности. Получив от ФИО1. указанный сотовый телефон, не имея намерения его возвращать, Жабина Н.А. путем обмана похитила его, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Жабина Н.А. вину полностью признала и показала, что она проходит курс лечения в .... На выходные дни в июне месяце она уходила домой, где со своим знакомым ФИО2 распивала спиртное. ... деньги и спиртное у них закончились, а потому она решила завладеть телефоном своей соседки по палате. На такси она и ФИО2 приехали к ... Она зашла в свою палату N, где находилась ФИО1 и попросила у неё телефон якобы чтобы позвонить маме. Получив телефон она покинула ... и совместно с ФИО2 приехали в ломбард «...» в ..., где по документу ФИО2 сдали телефон в ломбард и получили за него 2500 рублей, которые потратили на спиртные напитки. Когда ее задержали сотрудники полиции, она не отрицала, что похищенный телефон сдала в ломбарде, откуда сотрудники полиции его изъяли и вернули потерпевшей Потерпевший №1. Она ежедневно принимает таблетки, так как больна, наблюдается в .... О ее дочери заботится мама, но она также принимает участие в воспитании, помогает делать уроки. Дочь ее проживает с мамой, а она проживает отдельно у подруги. Мама является опекуном ее дочери, т.к. она признана ..., а отец ее дочери лишён родительских прав.

Кроме признательных показаний подсудимой Жабиной Н.А., вина подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами предварительного расследования:

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, в связи с ее неявкой в суд.

Потерпевшая ФИО1. пояснила следователю, что у неё в собственности имеется мобильный телефон марки ...», который она покупала ... в ... за 14990 рублей. В мобильный телефон была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером N. С ... она проходит стационарное лечение в ... ... во ..., палата N, где и познакомилась с Жабиной Н.А., с которой она поддерживала хорошие отношения, Жабина Н.А. ей во всем помогала и конфликтов у неё с ней не было. ..., примерно в ... Жабина Н.А ушла домой на выходные. ..., днем, Жабина Н.А. вернулась в диспансер и зашла в палату N, где она лежала. Жабина Н.А. предложила поставить её телефон марки «...» на зарядку, на что она ответила, что телефон заряжен. Затем, Жабина Н.А попросила у неё телефон чтобы позвонить своей матери и она передала ей свой телефон. Взяв мобильный телефон, Жабина Н.А вышла в коридор. Через 10-15 минут она пошла искать Жабину Н.А., но не нашла и сообщила о случившемся врачам. Она согласна с заключением эксперта N от ... о стоимости своего мобильного телефона в 9500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она где не работает, находится на стационарном лечении с диагнозом ... и ..., проживает на средства, которые ей передают дочери. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Жабиной Н.А. материального характера не имеет.

л.д. 50-54

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что подсудимая его знакомая. ... к нему в гости пришла Жабина Н.А., которая осталась у него ночевать. Они употребляли спиртное, а ... он с ней поехал в «...» на процедуры. Жабина зашла в диспансер и вскоре вышла и они поехали до комиссионного магазина, где Жабина по его военному билету заложила мобильный телефон марки ...». Полученные деньги потратили на спиртные напитки. О том, что телефон похищен Жабиной, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей ФИО5 ФИО4 и ФИО3., в связи с их неявкой в суд.

Свидетель ФИО5 пояснял следователю, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ...» ..., расположенном в .... ..., примерно в 15 часов в комиссионный магазин «...» пришла незнакомая ему женщина, чтобы заложить мобильный телефон марки «...» IMEI N в чехле белого цвета, но у нее не было документов по личности. Она вышла из магазина и вскоре вернулась с ФИО2 который представил удостоверяющий личность военный билет на имя ФИО2 После этого, он принял вышеуказанный мобильный телефон в залог на 30 суток за 2500 рублей по военному билету на имя ФИО2

л.д. 138-140

Свидетель ФИО4. поясняла в ходе предварительного следствия, что она работает во втором отделении .... ... она находилась на работе, когда к её коллегам обратилась ФИО1., из N палаты и пояснила, что Жабина Н.А путем обмана похитила её сотовый телефон. После чего, сотрудниками диспансера были вызваны сотрудники полиции.

л.д. 135

Свидетель ФИО3 показала следователю аналогично, а именно, что работает в ... и ... находилась на работе, когда Жабина Н.А. в N палате похитила путем обмана сотовый телефон ФИО1 После чего были вызваны сотрудники полиции с телефона дежурного.

л.д. 137

Также, вина Жабиной Н.А. в мошенничестве подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного расследования:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра является палата N ... N расположенного в ... В ходе осмотра ФИО1. пояснила, что Жабина Н.А., которая ранее лежала в данной палате, путем обмана похитила у неё сотовый телефон «...»,

л.д. 16-20

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО2 в ходе которого, в ... ... по ..., был изъят договор комиссии N от ..., СИМ-карта оператора сотовой связи «...», акт приема передачи на комиссию товара по договору комиссии N от ..., согласно данным которого ФИО2 был сдан сотовый телефон «...» в комиссионный магазин «...» по адресу: .... Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный телефон ему передала Жабина Н.А.,

л.д. 21-22

- протоколом проверки показаний на месте от ... с участием подозреваемой Жабиной Н.А., в ходе которого, Жабина Н.А., находясь в палате N ..., расположенного в ... ... указала на кровать и пояснила, что ..., примерно в ... под предлогом совершения телефонного звонка, она обманув ФИО1 похитила ее телефон марки «...»,

л.д. 82-87

- протоколом выемки от ..., согласно которого, в ломбарде «...» в ..., был изъят сотовый телефон марки «...» IMEI: N,

л.д. 89-100

- заключением товароведческой экспертизы за N от ..., согласно которого стоимость сотового телефона марки «...» ... года выпуска, по состоянию на ... года составляет 9500 рублей,

л.д. 148-162

– вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются: коробка от телефона «...», копия кассового чека от ..., договор комиссии N, акт приема-передачи на комиссию товара N, мобильный телефон марки «...», сим-карта «..., », СД – диск с видеозаписями.

л.д.101-108, 109-113, 114-118

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд квалифицирует действия подсудимой Жабиной Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд анализировал заключение судебно-психиатрической экспертизы за N от ..., согласно которого Жабина Н.А. ....

л.д.188-198

Данное заключение комиссии экспертов, суд признал достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих значительный стаж работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на экспертизу было представлено достаточно материалов для дачи ответов на поставленные вопросы.

Суд, наблюдая подсудимую в судебном заседании, согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения преступления она была вменяема, т.к. ориентировалась в обстановке, действовала целенаправленно и полагает, что в принудительных мерах медицинского характера Жабина Н.А. не нуждается.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что Жабина Н.АА. совершила умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимой, которая не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, инвалидности 2-ой группы, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жабиной Н.А., суд не установил.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и полагает, что в совокупности они достаточны для вынесения по делу обвинительного приговора Жабиной Н.А.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимой Жабиной Н.А., суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, пришел к выводу о назначении Жабиной Н.А. наказания в виде штрафа.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию подсудимой положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел. При этом, суд учитывает личность подсудимой и обстоятельства совершения преступления.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Жабиной Н.А может быть оценено подсудимой как возможность и в будущем совершать преступления и не нести какого либо наказания.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе ее заболевания, суд учел в полной мере.

Одновременно, суд учитывает, что подсудимая Жабина Н.А. заявляла ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а потому, при назначении ей наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Жабину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Жабиной Н.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию коробку от телефона «...», копию кассового чека от ..., договор комиссии N, акт приема-передачи на комиссию товара N, СД – диск с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле – оставить там же; мобильный телефон марки «...», сим-карту «...», находящиеся у ФИО1 – оставить у нее же (л.д.101-124).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, когда апелляционную жалобу или апелляционное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденной, Жабина Н.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...