Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-562/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№1-562/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., Халиулиной А.Р., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., Болдырева А.А.,

подсудимой – Корягиной О.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой С.Н.,

потерпевшего – ФИО

представителя потерпевшего – адвоката Павленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корягиной О.В., ... года рождения, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корягина О.В. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Корягина О.В. ... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе взаимной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО взяла из подставки для ножей, расположенной на столе, кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно нанесла данным ножом не менее трех ударов в область правой руки, груди ФИО в результате чего причинила последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде раны в VI межреберье слева в проекции средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого, гематораксом слева, осложнившихся постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции V межреберья по около-грудинной линии, непроникающей в плевральную полость повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении установленного судом преступления не признала, пояснила, что оборонялась ножом от действий потерпевшего.

Подсудимая Корягина О.В. суду пояснила, что в ... года, воспользовавшись услугами такси, познакомилась с ФИО., который оказал ей услуги перевозки. После знакомства они решили проживать совместно, познакомились с отцами друг друга. После встречи с отцом потерпевшего, где они употребляли спиртное в ночное время ... года, она с ФИО приехали к ней в ..., где у них произошел конфликт по поводу того, что она рассказала ФИО о том, что его отец похож на мужчину, с которым она совместно проживала ранее. После этого ФИО стал её оскорблять, и из зала она ушла на кухню, где стала ножом резать салат. ФИО оскорблениями проследовал за ней на кухню и ударил её рукой в лоб. В ответ она укусила его за руку. После этого потерпевший выпил бокал пива, подошел к ней лицом к лицу и стал душить её за горло двумя руками. Она убрала его руки своими и оттолкнула от себя. ФИО. отошел от неё на два шага, она продолжила резать ножом салат. Затем ФИО. потребовал ключи от его автомобиля и на её ответ взять их там, где он их оставил, вышел из кухни. Не найдя ключи в зале, ФИО вернулся и вновь потребовал ключи. В ответ, что она не знает где находятся ключи, ФИО нанес ей удар рукой в правый висок кулаком. Опасаясь за свою жизнь, в ответ она нанесла ФИО. два удара ножом в грудь. Дальнейшие свои действия не помнит. ФИО. сообщил ей, что ему больно и ушел в коридор. Осознав, что произошло, она оказала ФИО первую помощь, передав полотенце, что бы остановить кровь, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и позвонила отцу ФИО рассказав о случившемся. По прибытии автомобиля скорой медицинской помощи проследовала вместе с потерпевшим в больницу. Через три недели после происшествия своему отцу рассказала о её удушении ФИО Проживает одна, не работает, имеет хронические заболевания. Признает исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение подсудимого и не признает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимой оглашены её показания в качестве подозреваемой с участием защитника, данные в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим, где она на вопрос о её удушении потерпевшем отвечать отказалась (...), в ходе допроса о таком факте не сообщала, поясняя, что после встречи с отцом ФИО, у себя дома она хотела распить пиво, но ФИО пытался отобрать у нее бутылку пива. На этой почве у неё с ФИО возник конфликт. ФИО сообщил, что пойдет ночевать в машину и хотел забрать ключи от своего автомобиля, которые были у неё, но она отказала. Ссора происходила в жилой комнате, после чего ФИО. ушел на кухню. Она пошла за ним. На кухне она с ФИО. продолжила конфликтовать. ФИО стал прижимать её к себе, от чего ей стало больно, она стала кусать его, пытаться вырваться. ФИО. сказал, что ему все равно, что она пытается вырваться, и его кусает. В какой-то момент она вырвалась, при этом схватила кухонный нож с черной ручкой с лезвием примерно 7-10 см., шириной примерно 1,5 см., стоящий в подставке на столе, и пояснила, что если он приблизиться, то она ударит ФИО. ножом в целях защиты. В то момент у неё умысла ударить ФИО. не было. ФИО резко шагнул к ней. Тогда она полоснула ФИО по правой руке ножом в целях предупреждения, чтобы он не шутил. ФИО. продолжал двигаться на неё и наткнулся на нож, который находился у неё в правой руке. Лезвие ножа пришлось по груди ФИО с правой стороны. Она вынула нож из груди ФИО. и ударила его в грудь с левой стороны, после чего сразу вынула нож из груди ФИО Силу удара при нанесении второго ножевого удар ФИО она не ощущала. ФИО. стал выкручивать ей правую руку и нож выпал в раковину. ФИО увидел нож в раковине, заметил кровь и стал мыть его. Потом она увидела у ФИО кровь на его футболке и сказала ему об этом (...).

Оглашенные показания подсудимая Корягина О.В. подтвердила, но уточнила, что в протокол её допроса следователь записал не все сообщенные ей обстоятельства, о которых она сообщила суду. На очной ставке она плохо себя чувствовала, поэтому отказалась отвечать на вопросы.

Несмотря на не признание подсудимой вины в совершении преступления, виновность Корягиной О.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что работает водителем такси. ... года, оказывая услуги перевозки, познакомился с Корягиной О.В. Они решили проживать вместе, познакомились с отцами друг друга. После встречи с его отцом, где они распили спиртное, около ... часов ... года, он с подсудимой приехали к подсудимой ... где у них впервые со времени знакомства произошел конфликт по поводу того, что Корягиной О.В. показалось, что он подслушивал её телефонный разговор. Корягина О.В. стала говорить ему, что, якобы, ранее встречалась с его отцом и потребовала вызвать такси, что бы вернуться к его отцу. Тогда он решил уйти из квартиры спать в припаркованный ранее во дворе свой автомобиль, но не нашел в зале ключи, где обычно их оставлял. На просьбу вернуть ключи, Корягина О.В. укусила его за грудь. В ответ он за плечи прижал Корягину О.В. к себе. Подсудимая отпустила укус и схватила его за горло. Когда он убирал её руки от своего горла, она укусила его за правую руку и отошла. Он вновь попросил ключи от автомобиля, но Корягина О.В. молча отошла к мойке на кухне. Он подошел к ней лицом к лицу и вновь попросил ключи от автомобиля. Корягина О.В. отказалась вернуть ему ключи, после чего он почувствовал сильную боль в области груди, вышел в коридор и снял майку, что бы посмотреть причину боли, увидел кровь. Зайдя в ванну смыть кровь, ему стало плохо, и он вышел в зал, где лег на диван, попросил полотенце закрыть рану. После того, как Корягина О.В. принесла ему полотенце, последняя позвонила в скорую медицинскую помощь и его отцу, сообщив, что его порезали. Через некоторое время прибежал его отец, приехал автомобиль скорой медицинской помощи и его госпитализировали. Корягина О.В. ножом причинила ему ранение правой руки, ударила ножом в правую и левую части груди. Он Корягиной О.В. ударов не наносил, угрозу жизни и здоровью не создавал. Просит взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснил, что потерпевший доводится ему сыном, который ... года познакомился с подсудимой. Они собирались проживать совместно. При нем ссор между ними не было. Позже сын приехал вечером с подсудимой к нему домой, где они распивали спиртные напитки, после чего около 4 часов на такси сын с подсудимой уехал домой к последней. Рано утром ему позвонила подсудимая и сообщила, что сына ударили ножом, сообщила свой адрес. Когда он прибыл в квартиру подсудимой, обнаружил сына на диване в зале с двумя ранениями на груди слева и справа. Тут же прибыли врачи, которые оказали первую помощь, поместили сына в автомобиль. Поскольку в автомобиле можно было находиться только одному сопровождающему, а подсудимая отказалась покидать автомобиль, в больницу с сыном поехала Корягина О.В. Позже в больнице он увидел у сына порез и укус на руке. Сын рассказал, что ножом того ударила подсудимая. Через 2-3 часа после доставления сына в больницу он наблюдал подсудимую, когда она отдавала ему вещи сына. Никаких видимых повреждений на голове, лице и шеи у подсудимой не было.

Свидетель ФИО суду пояснил, что подсудимая доводится ему дочерью. Дочь ... года познакомилась с потерпевшим, с которым собиралась совместно проживать, и познакомила с потерпевшим его. Примерно через три недели после происшествия дочь рассказала ему, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, попытался отобрать бутылку пива и стал душить дочь. В ответ, защищаясь, дочь применила нож. После происшествия дочь он увидел через три недели, никаких телесных повреждений у дочери уже заметно не было. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, обратил внимание, что дочь ранее злоупотребляла спиртным, вспыльчива в разговорах. Он имеет хронические заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия ... года, где пояснял, что дочь рассказала ему о нанесении ранений потерпевшему ножом за тот, что последний прижимал её к себе (...

Оглашенные показания свидетель ФИО. подтвердил, пояснил, что об удушении дочь рассказала ему после этого допроса.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ... года принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире по ..., где с кухни изъяли ножи, а так же предметы с кровью. По результатам следственного действия был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ... года с участием Корягиной О.В., согласно которому объектом осмотра является ..., где было совершено преступление. В ходе осмотра изъяты с пола в кухне смыв ВБЦ на ватную палочку, майка (футболка) с пятнами ВБЦ, полотенце с пятнами ВБЦ, ключ с пятнами ВБЦ, шесть ножей и трусы (...);

- протокол осмотра места происшествия от ... года с участием ФИО согласно которому осмотрено помещение ... ФИО выдал полиэтиленовый пакет с джинсами, ремнем, одной парой носков, трусов и сланцев с пятнами ВБЦ, принадлежащие ФИО который изъят (...);

- протокол осмотра документов (предметов) от ... года, согласно которому осмотрены: ключ, брюки мужские с ремнем, трусы мужские, футболка, полотенце, 3 ножа, носки, 2 ватные палочки, справка из ... о группе крови ФИО упакованные в полиэтиленовый пакет, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протокол явки с повинной от ... г., в которой Корягина О.В. сообщает и признается, что ... г. находясь в ..., в ходе ссоры нанесла своему сожителю ФИО несколько ударов ножом в область груди. В содеянном раскаивается (...);

- протокол следственного эксперимента от ... г., согласно которому подозреваемая Корягина О.В. в присутствии адвоката ФИО показала механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО.(...);

- протокол следственного эксперимента от ... г., согласно которому потерпевший ФИО. показал механизм нанесения телесных повреждений подозреваемой Корягиной О.В. (...);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... г., согласно которому у подозреваемой Корягиной О.В. изъяты образцы слюны на ватную палочку, упакована в бумажный конверт (...);

- заключения биологической экспертизы № N от ... г., согласно которой, из справки ... известно, что кровь потерпевшего ФИО относится к группе В (III). Согласно системе АВО его организму свойственны антигены В и Н. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемой Корягиной О.В. выявлен только антиген Н. В смыве ВБЦ, на ключе, полотенце, футболке, джинсовых брюках, ремне, мужских трусах, носках обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшего Янчина ФИО От подозреваемой Корягиной О.В. возможна только примесь крови при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением. На рукоятках шести ножей обнаружен пот без примеси крови и выявлен только антиген Н. Происхождение пота не исключается от подозреваемой Корягиной О.В. и исключается от потерпевшего ФИО На женских трусах (плавках) обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н. Происхождение крови не исключается от подозреваемой Корягиной О.В. и исключается от потерпевшего ФИО На клинках шести ножей и на сандалиях кровь не обнаружена ...);

- заключение судебно медицинской экспертизы N от ...., согласно которому у ФИО. имели место телесные повреждения в виде раны в VI межреберье слева в проекции средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого, гематораксом слева (кровь в плевральной полости), осложнившихся постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции V межреберья по около-грудинной линии, непроникающей в плевральную полость повлекшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего коляще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (...);

- заключение трасологической экспертизы № N от ... г., согласно которому на футболке потерпевшего ФИО имеются два колото-резаных повреждения, расположенных на ее передней части. Указанные повреждения могли быть причинены клинками представленных ножей №№1,2,6, представленных на экспертизу либо другого ножа, имеющего сходные конструктивные признаки клинка. Более вероятно образование повреждений от действия клинка ножа № 1 (...

- заключение ситуационной экспертизы № N от ...., согласно которому продемонстрированное Корягиной О.В. и Янчиным Н.В их взаимное расположение позволяет причинить повреждения, имевших признаки, сходные с подлинными повреждениями у Янчина Н.А. Однако, положение клинка и механизм причинения (нанесение ударов) был иным. Колото-резанная рана груди справа не могла образоваться при «натыкании» потерпевшего на нож, как указывает Корягина О.В. в протоколе допроса, так как для преодоления прочностных свойств одежды и кожно-мышечного слоя необходим встречный импульс (удар) руки с ножом в сторону потерпевшего с жесткой фиксацией ножа в кисти (...).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Корягину О.В. виновной в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего о том, что подсудимая в ходе ссоры нанесла ему удары ножом; показаний свидетеля ФИО. о сообщении ему подсудимой, что его сына порезали ножом и обнаружении потерпевшего с ранами груди в квартире подсудимой; совокупности исследованных по делу письменных доказательств, в том числе, явкой с повинной Корягиной О.В. о нанесении потерпевшему ударов ножом; протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых в квартире подсудимой на полу обнаружены пятна ВБЦ, а так же полотенце и вещи потерпевшего с пятнами ВБЦ, на кухне шесть ножей, заключений экспертов, согласно которым пятна ВБЦ на предметах в квартире подсудимой являются кровью потерпевшего, на рукоятках изъятых ножей обнаружен пот только подсудимой, потерпевшему причинены повреждения клинком ножа под номером 1, потерпевшему причинены телесные повреждения предметом, обладающем колюще-режущими свойствами, в виде: раны в VI межреберье слева в проекции средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого, гематораксом слева, осложнившихся постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции V межреберья по около-грудинной линии, непроникающей в плевральную полость повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Показания Корягиной О.В., в том числе, об её удушении и нанесении ударов в лоб и в висок потерпевшим, применении ножа в целях обороны, протокол следственного эксперимента от ... г. с ее участием (...), ее пояснения в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы о её избиении и удушении потерпевшим, случайном порезе потерпевшего и «натыкании» последнего на нож, суд оценивает как недостоверные, дынные с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они противоречат представленной выше совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе стабильными, последовательными, неоднократными, подтвержденными в ходе очной ставки показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО подсудимой никаких ударов не наносил, не душил и угрозы для Корягиной О.В. не представлял; подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему в результате ссоры в ответ на требования передачи ключей от автомобиля, что бы покинуть квартиру; показаниями свидетеля ФИО который непосредственно после совершения преступления в лечебном учреждении при передаче вещей сына наблюдал подсудимую без телесных повреждений в области головы и шеи; заключением эксперта № N от ... года о наличии у Корягиной О.В. гематомы мягких тканей в левой теменно-затылочной области, а не в лобной или височной части головы; показаниями свидетеля ФИО. о том, что об удушении потерпевшим дочь ему сообщила после допроса ... года; заключением ситуационной экспертизы о том, что положение клинка и механизм причинения (нанесение ударов), о которых сообщила Корягина О.В. в следственном эксперименте, был иным, колото-резанная рана груди справа не могла образоваться при «натыкании» потерпевшего на нож.

Выводы заключения ситуационной экспертизы о том, что положение клинка и механизм причинения (нанесение ударов), о которых сообщал потерпевший в следственном эксперименте, был иным, не влияют на установленные судом существенные обстоятельства преступления, поскольку данный факт связан с неточностью такого сообщения потерпевшим в силу того, что он не наблюдал начало действий подсудимой с ножом.

Оценивая заключение эксперта № N от ... года о наличии телесных повреждений у Корягиной О.В. в виде кровоподтека на шеи, гематомы мягкий тканей в области головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (...), в совокупности с другими выше приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения Корягина О.В. получила не в ходе конфликта с потерпевшим, поскольку в ходе очной ставки с потерпевшим и допроса в качестве подозреваемой, проведенных с участием защитника, что исключало неполноту или недостоверное отражение её показаний в протоколах, об удушении и нанесении ударов ФИО не сообщала; место нахождения гематомы мягких тканей головы не соответствует названным местам ударов, свидетель ФИО в ходе общения с Корягиной О.В. после совершения преступления в лечебном учреждении повреждений у последней не наблюдал; из показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия, следует, что дочь ему сообщила лишь о том, что потерпевший прижимал её к себе, что не отрицает сам потерпевший.

Показания свидетеля ФИО данные в судебном заседании, об удушении ФИО. подсудимой в ходе конфликта, суд считает недопустимыми, поскольку они производны от показаний подсудимой, которые суд признал недостоверными и были сообщены ему после допроса в качестве свидетеля, в котором он об этом факте не сообщал.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей ФИО., ФИО., в остальной части свидетеля ФИО., исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествия, предметов, заключения экспертов, явку с повинной, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимая в ответ на просьбы вернуть ключи от автомобиля с целью покинуть её квартиру на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО нанёсла потерпевшему не менее трех ударов ножом в область правой руки и груди, один из которых повлек телесные повреждения, в виде раны в VI межреберье слева и вызвал тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате её действий может быть причинён тяжкий вред и желала наступления таких последствий, поскольку неоднократно наносила потерпевшему удары ножом с достаточной силой.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что Корягина О.В. в качестве оружия при совершении преступления использовала нож.

Подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему, когда её жизни и здоровью ничего не угрожало, поскольку инициатором конфликта являлась сама Корягина О.В., потерпевший никаких угрожающих действий в адрес подсудимой не совершал, просил вернуть ключи от автомобиля, что бы покинуть квартиру подсудимой и, таким образом, прекратить конфликт.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением Корягиной О.В. и защиты о превышении подсудимой пределов необходимой обороны, поскольку виновность Корягиной О.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, её версия об удушении и избиении потерпевшим и её обороне проверена и опровергнута. Телесные повреждения Корягина О.В. получила после совершения преступления.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Корягиной О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № N от ... года, согласно которому Корягина О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемых противоправных деяний, как следует из представленных материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно в ситуации реального конфликта, сохраняет воспоминания о случившемся, потому как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Корягина О.В. на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не находилась в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. Правонарушение подэкспертной совершено в состоянии простого алкогольного опьянения в ситуации возникшего реального конфликта с ФИО. Каких-либо особенностей личности у Корягиной О.В., которые могли существенно повлиять или найти отражение конфликтных ситуациях, с возможным усилением этих качеств в ссостоянии алкогольного опьянения, которые могли найти отражение в её поведении в исследуемой конкретной ситуации, по представленным материалам уголовного дела, не прослеживается (...).

Указанное заключение комиссии экспертов в части психического состояния обвиняемой суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Корягину О.В. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд исходит из того, что она совершила умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, а так же учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд считает явку с повинной, наличие заболеваний и состояние здоровья ее и членов семьи, добровольную частичную компенсацию морального вреда, оказание первой медицинской помощи и вызов бригады скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что такое состояние повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание Корягиной О.В. суд назначает в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимой, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой, назначенное реально наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой суд не назначает.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с учетом добровольной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением частично.

Руководствуется ст. 151 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Корягиной О.В. в пользу потерпевшего ФИО подлежат взысканию восемьдесят пять тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд отказывает, поскольку согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя при наличии соответствующим образом оформленных требований могут быть возмещены судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Прокурором Ленинского района г.Оренбурга, действующим в интересах фонда ОМС Оренбургской области заявлены исковые требования о взыскании с Корягиной О.В. в пользу фонда за лечение ФИО. суммы в размере 2936 рублей 94 копейки. Однако расчет исковых требований не представлен, в связи с чем необходимо его проведение, требующее отложения судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Корягину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания Корягиной О.В. исчислять с 01.12.2017 года.

Меру пресечения Корягиной О.В. до вступления приговора в законную силу изменить немедленно в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три ножа, 2 ватные палочки, ключ, полотенце, справка из ... о группе крови ФИО., упакованные в полиэтиленовый пакет (...), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- брюки мужские с ремнем, трусы мужские, футболка, носки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Корягиной О.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, восемьдесят пять тысяч рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований потерпевшего отказать.

Признать за фондом ОМС Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Корягиной О.В. в пользу фонда за лечение ФИО суммы в размере 2936 рублей 94 копейки и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: А.В.Артамонов