Приговор суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ № 1-353/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1-353/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Старых А.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимых Медведева И.Б., Анкудинова И.Р.,

защитников Соболевой А.Н., Малкиной Т.И., Будовнич Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Гапкаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Медведева Игоря Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Анкудинова <ФИО>36 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.Б. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц. Анкудинов И.Р. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Медведев И.Б. и Анкудинов И.Р. совместно, группой лиц, <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты>., находясь возле шиномонтажной мастерской <данные изъяты>», а также в помещении данной шиномонтажной мастерской по <...>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, Потерпевший №1 нанесли множественные удары руками, а также неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на спортивную биту, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по голове, рукам, туловищу Потерпевший №2, Потерпевший №1, причинив последним телесные повреждения, повлекшие тяжкий врез здоровью (по признаку опасности для жизни), при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>. Анкудинов И.Р., находясь у входа в шиномонтажную мастерскую <данные изъяты>» по <...>, умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 нанес кулаком правой руки не менее 6-8 ударов в область головы Потерпевший №2, сбив последнего с ног. После чего Анкудинов И.Р., по просьбе Медведева И.Б., <Дата обезличена> примерно в 05 час. 25 мин, переместил лежащего на снегу Потерпевший №2 в помещение шиномонтажной мастерской <данные изъяты>» по <...>, где Медведев И.Б., продолжая реализовывать совместный с <ФИО>2 преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находившимся у него в руке неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на спортивную биту, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 3-х ударов по голове, рукам, туловищу Потерпевший №2, лежащего на полу, а также нанес не менее 3-4 ударов неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на спортивную биту, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по голове, рукам, туловищу Потерпевший №1, лежащего на полу.

В результате совместных преступных действий Медведева И.Б. и Анкудинова И.Р. потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключения судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, переломов верхней стенки левой орбиты, стенок правой верхне-челюстной пазухи, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, костей носа, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ран в области головы, гематом мягких тканей век обоих глаз, коньюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по призраку опасности для жизни); закрытых переломов латерального надмыщелка левой плечевой кости, дистальной головки средней фаланги II пальца правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по призраку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель); закрытого перелома ногтевой фаланги V пальца правой кисти, который повлек легкий вред здоровью (по призраку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтеков в области конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Медведева И.Б. потерпевшему Иткулову Р.Р. согласно заключения судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, ран в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); переломов основных фаланг II и III пальцев правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по призраку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); перелома костей спинки носа, перелома VII ребра слева, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Медведев И.Б. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медведев И.Б., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что в связи с тем, что в последнее время бизнес у индивидуального предпринимателя, у которого он неофициально работал, стал приносить не очень большой доход, то он решил найти другую работу, чтобы обеспечивать свою семью. Пообщавшись со своими знакомыми, он понял, что в настоящее время стабильный и неплохой доход приносят шиномонтажные мастерские. От кого-то из своих знакомых он узнал, что на <...>, в аренду сдается помещение шиномонтажной мастерской. Он решил начать бизнес в данной шиномонтажной мастерской. К этому он решил привлечь своего знакомого Свидетель №1, с которым познакомился случайно около 7 лет назад, и стал поддерживать приятельские отношения. Он предложил Свидетель №1 руководить этой шиномонтажной мастерской и начать оформление работы данной шиномонтажной мастерской официально, а сам решил заниматься организационными вопросами. Свидетель №1 согласился на его предложение. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот нашел рабочего в данную шиномонтажную мастерскую. Свидетель №1 нашел для работы в данной шиномонтажной мастерской парня по имени <ФИО>3 (впоследствии ему стало известно его фамилия Анкудинов И.Р.), который стал работать в данной мастерской с конца <Дата обезличена>. Преимущественно работой мастерской занимался Свидетель №1 <Дата обезличена> в ночное время, он находился дома, спал. Примерно в <Дата обезличена> проснулся от телефонного звонка. Он взял трубку и услышал голос Потерпевший №2 (прозвищу «<данные изъяты>»), с которым познакомился в местах лишения свободы, когда отбывал наказание. Потом, после освобождения из мест лишения свободы он с Потерпевший №2 не общался, но случайно встречался с ним несколько раз. Услышав голос Потерпевший №2, он спросил, что случилось, почему тот звонит ему в ночное время. Потерпевший №2 ему сказал, что у него с Свидетель №1 на почве того, что вышеуказанная шиномонтажная мастерская стала составлять конкуренцию шиномонтажной мастерской, расположенной рядом, давно происходит конфликт, и что в настоящее время он находится в шиномонтажной мастерской. Потерпевший №2 требовал у него, чтобы он приехал в данную шиномонтажную мастерскую. При этом, в ходе телефонного разговора Потерпевший №2 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, разговаривал грубо. По голосу понял, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он попросил Потерпевший №2 уехать из шиномонтажной мастерской, встретиться на следующий день, чтобы поговорить и решить все вопросы, чтобы предупредить дальнейшее развитие конфликта. Но Потерпевший №2 на его слова не реагировал, продолжал разговаривать грубо. Он не стал разговаривать с Потерпевший №2, положил трубку. Но, спустя несколько минут, ему позвонил Свидетель №1, сказал, что Потерпевший №2 находится в вышеуказанной шиномонтажной мастерской со своими приятелями, что все они в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя грубо, провоцируют конфликт. Свидетель №1 попросил приехать его, так как боится численного превосходства Потерпевший №2 и его приятелей и дальнейшего развития конфликта. Он попросил Свидетель №1, чтобы тот разобрался сам. После чего он положил трубку и снова лег спать. Через некоторое время ему снова на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что Потерпевший №2 и его приятели ничего не понимают, он просил их уйти, но они не уходят. Затем через некоторое время ему снова позвонил Потерпевший №2, которого он снова попросил уйти от шиномонтажной мастерской, но тот его не понял и продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, возмущенный поведением Потерпевший №2, сказал тому, что скоро приедет. Через некоторое время к его дому подъехал Свидетель №3 на автомобиле марки «<данные изъяты> Он вышел из дома, при этом, взял палку, длиной около 50-60 см., с округлыми концами, чем-то напоминающая скалку. Палку взял для самообороны, потому что не знал, что может произойти, опасался за свою жизнь, зная Потерпевший №2, как человека достаточно агрессивного. Он сел в автомобиль к Свидетель №3, и они поехали в сторону шиномонтажной мастерской по адресу: <...>. По пути следования к шиномонтажной мастерской, Свидетель №3 рассказал ему, что к шиномонтажной мастерской подъехал автомобиль такси, из которого вышло около двух парней, как он понял, они были знакомые Потерпевший №2 Свидетель №3 по дороге в автомобиле рассказал, что якобы Потерпевший №2 со своими приятелями избили рабочего мастерской <ФИО>2 Через некоторое время они подъехали к вышеуказанной мастерской. Когда он вышел из автомобиля, то направился в сторону мастерской. Когда подошел к шиномонтажной мастерской, то на улице у помещения шиномонтажной мастерской он увидел Потерпевший №2, Свидетель №1, <ФИО>2, Свидетель №2, <ФИО>13, Свидетель №3 Остальных не успел разглядеть, и сколько еще было людей, пояснить не может. Подойдя к находившимся на улице Потерпевший №2, Свидетель №1, <ФИО>2, <ФИО>13 и Свидетель №3 и всем остальным, он попросил всех зайти в шиномонтажную мастерскую. Но на его слова Потерпевший №2 и его знакомые не отреагировали (лишь двое из присутствующих, ранее ему незнакомых, сразу ушли). После чего на улице началась драка, кто конкретно кого бил пояснить не может, поскольку ничего не понял, в связи с тем, что из-за плохого зрения и на улице была ночь, он не видел, кто конкретно и с кем дрался. Возмущенный поведением Потерпевший №2 и его знакомых, видя, что на его слова не реагируют, в грубой словесной форме он потребовал, чтобы все зашли в шиномонтажную мастерскую, чтобы не привлекать внимания. Он был очень сильно возмущен поведением Потерпевший №2 и его приятелей, которые высказывали в его адрес грубые слова, обзывая такими словами, которые он, как человек, отбывавший наказание, посчитал и воспринял как серьезное оскорбление, и находился в таком состоянии, что не заметил, в какой момент, у него в руках оказалась деревянная палка, которую взял из дома. Когда оказались в мастерской, он стал выяснять отношения с Потерпевший №2 и вторым молодым мужчиной, который был с ним (впоследствии стала известна его фамилия Потерпевший №1), при этом в грубой словесной форме высказывая свое недовольство поведением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший №2 при этом лежал на полу, и прикрывал лицо руками, а Потерпевший №1 сидел на пуфике, когда начал вставать и высказывать в его адрес нецензурную брань, то он нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от данного удара тот упал и ударился о станок для проката колес, ударился он головой. Затем он нанес ему еще несколько ударов палкой по телу, в область ребер, возможно и в область головы, но куда конкретно он наносил Потерпевший №1 удары, точно пояснить не может, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения. Сколько конкретно ударов он нанес, точно сказать не может, так как находился в состоянии душевного волнения. Он перестал наносить удары и сказал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы они уходили. Когда они встали и ушли, они также вышли из шиномонтажной мастерской. Он сел в автомобиль Свидетель №2, и тот отвез его обратно домой. Палку, которой он наносил удары, он выбросил в мусорный бак, в районе <данные изъяты>, но где именно, не помнит. Осознавая, что за совершенное преступление, предусмотрено наказание, долго не мог прийти в себя от случившегося, и <Дата обезличена> добровольно пришел в отдел полиции <Номер обезличен>, где написал явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый Медведев И.Б. полностью подтвердил оглашенные показания.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Анкудинов И.Р. вину в совершении преступления признал, вместе с тем указал, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, нанесли ему телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО>2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, из которых следует, что, примерно с начала <Дата обезличена> года работает в шиномонтажной мастерской <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>. В вечернее время <Дата обезличена> находился на своем рабочем месте, в шиномонтажной мастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <...>. После окончания рабочего дня, около <данные изъяты> часов <Дата обезличена> он вышел из шиномонтажной мастерской покурить и увидел, что к шиномонтажной мастерской подъехал автомобиль модели <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак не видел, из которого вышли 3 незнакомых ему парня, один из которых сказал, глядя на него - «<данные изъяты>!». После этого трое парней пошли по направлению к соседней шиномонтажной мастерской, зашли в соседнее помещение шиномонтажной мастерской <данные изъяты> Он зашел в свое помещение и начал убираться в помещении, при этом включил музыку. Через некоторое время дверь помещения шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> открылась, и один из парней, позднее ему стало известно, что это Потерпевший №2 (но его называли там по кличке «<данные изъяты> в грубой форме сказал ему убавить музыку. Он ответил Потерпевший №2, что сам разберется, и велел последнему закрыть дверь. Потерпевший №2 ушел. Через некоторое время дверь помещения вновь открылась, в помещение заглянул Потерпевший №2 и еще один парень, впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №1, вместе с ними был третий парень, который приехал с ними в автомобиле <Дата обезличена> Втроем они начали словесный конфликт, причиной которого была конкуренция, так как один из них ранее работал в шиномонтажной мастерской, расположенной по соседству. Он позвонил своему руководителю Свидетель №1, и рассказал о произошедшем конфликте. Свидетель №1 сказал, что сейчас придет. Примерно через 10 минут пришел Свидетель №1 и вместе с тремя вышеуказанными лицами вышел на улицу поговорить. В этот момент в помещение шиномонтажной мастерской зашел третий парень, данные которого ему неизвестны и начал кричать на него, зачем он позвонил Свидетель №1 и пожаловался тому, а затем неожиданно нанес ему удар своим лбом ему в лоб, и следом ударил кулаком ему по голове. От его ударов, он присел на диван, сделал ему подсечку на ноги, они упали оба на пол, после этого в помещение шиномонтажной мастерской зашли Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, разняли их и они все вышли на улицу, но через некоторые время он зашел в шиномонтажную мастерскую и сидел там, но затем вновь вышел на улицу. На улице у Свидетель №1 произошел словесный конфликт с парнем, который ранее нанес ему удары в лоб. Затем у Свидетель №1 началась потасовка с парнем, который нанес ему ранее удары по лицу, но она прекратилась, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого указанный выше парень, нанесший ему ранее телесные повреждения, свалил Свидетель №1 с ног на землю, но Свидетель №1 столкнул его с себя и сел ему на туловище. Через некоторое время они встали, и друг другу более телесных повреждений не наносили. Затем к шиномонтажной мастерской подъехал автомобиль в кузове белого цвета, откуда вышел ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии ему стало известно, что это Медведев И.Б. Выйдя из автомобиля и подойдя к ним, неожиданно нанес вскользь по одному удару ладонью по голове Потерпевший №2 и парню, который ранее нанес ему удары по лицу. Он также вмешался в конфликт и, намериваясь с силой нанести удар по лицу Потерпевший №2, намахнулся кулаком ему в лицо, но Потерпевший №2 отклонился в сторону и избежал его удара, а он схватил Потерпевший №2 за ворот куртки пытаясь свалить его на землю, затащить в шиномонтажную мастерскую и впоследствии нанести ему телесные повреждения, но в этот момент Потерпевший №2 нанес ему удар кружкой по голове, которая у него была в руке, от удара о его голову кружка разбилась. Он разозлился на поведение Потерпевший №2, после чего стал с силой наносить тому удары кулаком правой руки в область лица Потерпевший №2, нанеся ему около шести- восьми ударов кулаком, причем помнит, что один раз с силой ударил его кулаком в лобную кость. Время нанесения им телесных повреждений - <Дата обезличена> <Дата обезличена>. В результате его ударов Потерпевший №2 упал на бок, при этом головой, лицом он не ударялся, после чего он держал Потерпевший №2 за одежду и начал затаскивать в шиномонтажную мастерскую, при этом Свидетель №1 ему помогал тащить Потерпевший №2 В момент, когда он затаскивал Потерпевший №2 в шиномонтажную мастерскую, последний прикрывал своё лицо руками. Затем все зашли в помещение шиномонтажной мастерской <данные изъяты>», Потерпевший №2 лежал на полу, не пытаясь подняться, по прежнему закрывая своё лицо двумя руками, также рядом с ним находились Потерпевший №1 и парень, который нанес ему удар в лоб. Он зашел вглубь мастерской. После чего <ФИО>1 взял в руки деревянную биту (откуда она у него появилась, не видел), стал кричать на Потерпевший №2, Потерпевший №1 и парня, который был с ними, после чего нанес несколько ударов (2-3 удара) Потерпевший №2 битой по туловищу, по лицу, при этом Потерпевший №2 закрывал лицо и голову руками. После чего <ФИО>1 начал с силой наносить множественные удары битой по голове, лицу, туловищу Потерпевший №1 Кроме <ФИО>1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в помещении мастерской никто не бил. После того, как <ФИО>1 перестал наносить удары, сказал парням, чтобы они уходили. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и третий парень втроем встали и ушли из шиномонтажной мастерской. При чем, Потерпевший №2 он помог встать, так как видно было, что тот испытывает сильную боль от нанесенных ему ударов. У него на лице была кровь. После этого Свидетель №1 вместе со своими знакомыми также вышли из мастерской. Признает вину в том, что <Дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь около помещения шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> расположенной по адресу: <...>, нанес множественные удары кулаками по лицу, голове Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимых нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимых Медведева И.Б. и Анкудинова И.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Медведевым И.Б. познакомился случайно, в шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> знал его как клиента. Анкудинов И.Р. работал в соседней шиномонтажной мастерской. Когда именно не помнит, проводил время со знакомыми, употребляли алкогольные напитки в большом количестве. Каких-либо конфликтов не помнит, очнулся в больнице. Что именно произошло, не знает, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли ему Медведев И.Б. телесные повреждения, он не помнит. К Медведеву И.Б. и Анкудинову И.Р. претензий не имеет, просит не назначать строгое наказание.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> в ночное время на <...> встретился со своим знакомым. Встретившись с Потерпевший №2, начал распивать с ним спиртное. В ходе распития спиртных напитков познакомились с парнем по имени <данные изъяты> (другие его данные ему неизвестны). Распитие спиртного решили продолжить в кафе. По дороге в кафе в автомобиле такси он предложил остановиться у шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении <...> и <...>, так как он там ранее работал. Выйдя из автомобиля такси, все втроем они зашли в шиномонтажную мастерскую <данные изъяты> где у рабочего данной мастерской <ФИО>7, они пили чай. В процессе общения они несколько раз выходили из помещения шиномонтажной мастерской на улицу, чтобы покурить. Когда он с Потерпевший №2 вышли в очередной раз на улицу, то обратили внимание на то, что Михаил борется на снегу с неизвестным парнем. Он и Потерпевший №2 стали их разнимать. Впоследствии ему стало известно, что это работник соседней шиномонтажной мастерской. Затем он продолжил пить чай в помещении шиномонтажной мастерской, выходя курить на улицу. Через некоторое время он вновь вышел на улицу, где увидел рабочего соседней шиномонтажной мастерской и группу неизвестных ему парней, которые стояли в стороне. Рабочий соседней шиномонтажной мастерской стал выражаться в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью. Потерпевший №2 попросил того успокоиться его, но он не успокаивался. Суть конфликта, и что происходило дальше, не знает. Затем он зашел в помещение соседней шиномонтажной мастерской. После того, как он зашел в помещение соседней шиномонтажной мастерской, все остальное он не помнит. Очнулся утром <Дата обезличена> у себя в квартире. Поскольку чувствовал себя плохо, то совместно Потерпевший №2 вызвали бригаду «скорой медицинской помощи», которая госпитализировала их в больницу. Откуда у него появились телесные повреждения, не помнит, пояснить по данному поводу ничего не может.

В судебном заседании <ФИО>47. полностью подтвердил оглашенные показания, в связи с чем суд и берет их за основу приговора.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Когда именно не помнит, проводил время со знакомыми, употребляли алкогольные напитки в большом количестве. Каких-либо конфликтов не помнит, очнулся в больнице, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К Медведеву И.Б. и Анкудинову И.Р. претензий не имеет, полностью простил подсудимых, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ранее был судим, отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. <Дата обезличена> в ночное время на <...> встретился со своим знакомым Потерпевший №1 Встретившись с Потерпевший №1, начал распивать с ним спиртное. В ходе распития спиртных напитков познакомились с парнем по имени Михаил (другие его данные ему неизвестны). Распитие спиртного решили продолжить в кафе. По дороге в кафе в автомобиле такси Потерпевший №1 предложил остановиться у шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении <...>, так как Потерпевший №1 там ранее работал. Выйдя из автомобиля такси, все втроем они зашли в шиномонтажную мастерскую «<данные изъяты> где у рабочего данной мастерской, который был знакомым Потерпевший №1, они пили чай. В процессе общения они несколько раз выходили из помещения шиномонтажной мастерской на улицу, чтобы покурить. Когда он с Потерпевший №1 вышли в очередной раз на улицу, то обратили внимание на то, что Михаил борется на снегу с неизвестным парнем. Он и Потерпевший №1 стали их разнимать. Впоследствии ему стало известно, что это работник соседней шиномонтажной мастерской Анкудинов И.Р. Затем он продолжил пить чай в помещении шиномонтажной мастерской. Через некоторое время он вновь вышел на улицу, где увидел Анкудинова И.Р. и группу неизвестных ему парней, которые стояли в стороне. Анкудинов И.Р. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил успокоиться Анкудинова И.Р., но Анкудинов И.Р. в ответ намахнулся на него, он отклонился в сторону, чтобы избежать удара. В этот момент Анкудинов И.Р. схватил его за ворот куртки, пытаясь свалить. Он, потеряв равновесие, по инерции ударил Анкудинова И.Р. по голове кружкой, из которой ранее пил чай, и которая находилась у него в руке. От удара о голову Анкудинова И.Б. кружка разбилась. В этот момент Анкудинов И.Р. начал наносить ему удары кулаком право руки в область лица, головы. Сколько именно Анкудинов И.Р. нанес ему ударов, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило после этого, он не помнит. Очнулся утром <Дата обезличена> в квартире у Потерпевший №1 так как чувствовал себя плохо, то с Потерпевший №1 вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», которая госпитализировала их в больницу. <Дата обезличена>, находясь в отделе полиции <Номер обезличен> <...>, увидел Анкудинова И.Р., в котором опознал парня, который нанес ему телесные повреждения <Дата обезличена> около шиномонтажной мастерской по <...>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он и его знакомые были инициаторами конфликта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что с Анкудиновым И.Б. он знаком с <Дата обезличена>, с Медведевым И.Б. на протяжении 5-6 лет, подвозил его на такси. Шиномонтажную мастерскую «<данные изъяты> расположенную по адресу: <...>, арендовал у своих знакомых, сам является индивидуальным предпринимателем. С Анкудиновым И.Б. он познакомился в <Дата обезличена>, когда тот откликнулся на его объявление о том, что в шиномонтажную мастерскую требуется сотрудник. Анкудинов И.Б. работал в шиномонтажной мастерской вместе с ним, то есть два дня Анкудинов И.Б., два дня он, пока бизнес налаживался. Ночью в шиномонтажной мастерской оставался всегда один человек. <Дата обезличена> ночью дежурил Анкудинов И.Р., около <данные изъяты> часов утра он позвонил и попросил подъехать, пояснил, что в шиномонтажной мастерской происходит конфликт с ранее неизвестными ему людьми, которые пришли в шиномонтажную мастерскую <данные изъяты> расположенную по соседству с его шиномонтажной мастерской. Где-то через 10 минут он пришел в мастерскую к Анкудинову И.Р., там находилось три человека, ему знаком был только Потерпевший №2 Он был знаком с Потерпевший №2 через общих знакомых, самостоятельно с ним не общался. Он попросил всех выйти из помещения мастерской на улицу, пытаясь уладить конфликт, но ему не удалось. Он спросил, в чем проблема, парни сказали, что у Анкудинова И.Р. глаза какие-то не такие. Парни ушли в соседнюю шиномонтажную мастерскую, но затем вернулись и Михаил, неожиданно ударил Анкудинова И.Б. в лицо, они начали драться, а он их пытался разнять. Далее Михаил вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в соседнюю шиномонтажную мастерскую «<данные изъяты> а он помог остановить кровь Анкудинову И.Р., которая потекла у него из области лба. Он понял, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Михаил находятся в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он понимал, что в одиночку ему вряд ли получится прекратить конфликт, поэтому позвонил Медведеву И.Б., у которого попросил совет, как поступить, надеялся, что в ходе телефонного разговора Медведев И.Б. поможет уладить возникший конфликт, считал его достаточно авторитетным человеком, в связи с тем, что Потерпевший №2 отбывал наказание в местах лишения свободы с Медведевым И.Б. Медведев И.Б. сказал, что нужно дать отпор, после чего он позвонил Свидетель №2, чтобы тот также подъехал к мастерской. Также он позвонил <ФИО>13, коротко пояснив ему о произошедшем конфликте. <ФИО>13 сказал, что приедет в шиномонтажную мастерскую. Вскоре Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Михаил вышли на улицу из шиномонтажной мастерской <данные изъяты> В тот момент подъехал <ФИО>13, которого привез еще один их общий знакомый Свидетель №3 Чуть позже подъехал Свидетель №2, конфликт продолжился на улице. Михаил набросился на него, он повалил Михаила на землю и удерживал его, прижав руками к земле. В какой-то момент он ослабил руки, отпустил Михаила, они оба встали. Он еще раз звонил Медведеву И.Б., но в какой именно момент не помнит. Он включил громкую связь, по громкой связи Медведев И.Б. общался с Потерпевший №2, в ходе общения по телефону между ними возник конфликт. Спустя какое-то время приехал Медведев И.Б. Когда Медведев И.Б. приехал, он еще раз разговаривал с Потерпевший №2, а он в это время держал Михаила. Затем Медведев И.Б. крикнул, чтобы всех тащили в шиномонтажную мастерскую. Он помог Анкудинову И. занести Потерпевший №2 в шиномонтажную мастерскую, не видел как Анкудинов И.Р. бил Потерпевший №2, видел это позже на видеосъемке. Когда заносили Потерпевший №2 в мастерскую, видел у него на лице кровь. Когда все оказались в помещении шиномонтажной мастерской, Потерпевший №2 лежал на полу, не пытаясь подняться, закрывал своё лицо двумя руками, чуть дальше от него на полу находился Потерпевший №1, который также лежал на полу. А Михаил сидел на диване. Повреждений у Потерпевший №1 не видел. Затем Медведев И.Б. начал избивать битой потерпевших. Потерпевший №2 Медведев И.Б. ударил три или четыре раза битой, затем нанес удары Потерпевший №1 по голове и туловищу. После того, как Медведев И.Б. перестал наносить удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он сказал им, чтобы они уходили. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и <данные изъяты> втроем встали и ушли из шиномонтажной мастерской, куда пропала бита, он не знает. Медведева И.Б. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Анкудинова И.Б. характеризует также только с положительной стороны: исполнительный, общительный, доброжелательный. После случившегося у Анкудинова И.Р. были значительные телесные повреждения на голове, длительное время он плохо себя чувствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что <Дата обезличена> в ночное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №1 В ходе короткого телефонного разговора Свидетель №1 попросил его приехать к шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении <...>, по которой Свидетель №1 просил его приехать к шиномонтажной мастерской, тот ему не пояснял, но по голосу Свидетель №1 он понял, что последний чем-то обеспокоен. Он в тот момент находился в <...>, и в связи с тем, что незадолго до этого он попал в ДТП, на его автомобиле был поврежден колесный диск, поэтому откликнулся на просьбу Свидетель №1, а заодно посмотреть там сломанный колесный диск на своем автомобиле, чтобы при возможности устранить повреждение на автомобильном диске. Спустя некоторое время он подъехал к вышеуказанной шиномонтажной мастерской, и увидел на улице трех неизвестных ему парней. Он пошел в шиномонтажную мастерскую, где находился Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 Когда он зашел в помещение шиномонтажной мастерской, то обратил внимание на то, что у рабочего шиномонтажной мастерской (впоследствии ему стало известно ч то его зовут Анкудинов И.Р.) лицо было в крови. Он спросил у Свидетель №1, что случилось, на что Свидетель №1 ему пояснил, что у Анкудинова И.Р. произошел какой-то конфликт с неизвестными, но о подробностях конфликта Свидетель №1 ему ничего не пояснял. Он вышел на улицу, чтобы поговорить с парнями, с которыми у Анкудинова И.Р. произошел конфликт. Когда вышел на улицу, то стал общаться с парнем (впоследствии узнал, что это Потерпевший №1). Потерпевший №1 предложил ему пройти в соседнюю шиномонтажную мастерскую, на что он согласился. Когда он с Потерпевший №1 зашли в соседнюю шиномонтажную мастерскую, то <ФИО>35 представился ему, назвав свое имя <ФИО>4. Он разговаривал с Потерпевший №1 об автомобиле. Через несколько минут они вышли с Потерпевший №1 на улицу, и он решил переставить свой автомобиль. И в тот момент, когда отъезжал на своем автомобиле, переставляя его. Когда переставил автомобиль, то вернулся к шиномонтажной мастерской, где на улице у шиномонтажной мастерской стояли Свидетель №1, <ФИО>13, Потерпевший №1 и еще трое парней, как он понял, это были знакомые Потерпевший №1 Он увидел, что у Свидетель №1 возник конфликт с парнем, которые ранее нанес телесные повреждения Анкудинову И.Р. Парень провоцировал Свидетель №1, в результате чего Свидетель №1 накинулся на него, и они упали с парнем на снег. Он подошел к ним пытался разнять. В это время увидел, как к ним подошли Медведев И.Б. и Свидетель №3, он понял, что Свидетель №3 привез Медведева И.Б. В тот момент, когда Медведев И.Б. подошел к ним, то кричал, чтобы все зашли в шиномонтажную мастерскую. Он заметил, что парень, который стоял рядом с шиномонтажной мастерской и держал в руке кружку с чаем (впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №2, которого все называли «Лисенок»), начинает конфликтовать с работником шиномонтажной мастерской Анкудиновым И.Р. В ходе конфликта Анкудинов И.Р. нанес Потерпевший №2 примерно 3 удара руками по голове, а Потерпевший №2 разбил о голову Анкудинова И.Р. кружку, после чего Анкудинов И.Р. начал наносить множественные удары кулаком правой руки в область головы и лица. От данных ударов Потерпевший №2 упал на землю и стал прикрывать свое лицо руками. Анкудинов И.Р. и Свидетель №1 начали затаскивать Потерпевший №2 в помещение шиномонтажной мастерской. Все оказались в помещении шиномонтажной мастерской, где он увидел в руке у Медведева И.Б. биту, но откуда она появилась в руке у Медведева И.Б., он не видел. Находившейся в руке деревянной битой Медведев И.Б. нанес не менее 4-5 ударов по рукам и голове Потерпевший №2, при этом, Потерпевший №2 закрывал голову руками. По голове Потерпевший №2 Медевдев И.Б. также ударил примерно 2-3 раза. Он хорошо это видел. Затем Медведев И.Б. с силой нанес не менее 6-7 ударов битой по телу, голове и рукам Потерпевший №1 При этом, когда Медведев И.Б. наносил удары Потерпевший №1, Свидетель №1 пытался встать его остановить, встав между Медведевым И.Б. и лежащим на полу Потерпевший №1 Спустя несколько секунд Медведев И.Б. перестал наносить удары Потерпевший №1 и сказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы они уходили, они встали и ушли. Он предложил Медведеву И.Б. отвезти его домой, тот согласился. При этом, когда Медведев И.Б. садился в его автомобиль, то он видел, как тот держал в руке биту. Ехали молча, произошедшее не обсуждали. Он отвез Медведева И.Б. на <...>, тот вышел. Куда Медведев И.Б. дел биту, он не видел.

Из показаний, свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что он не помнит событий случившегося, помнит, что в шиномонтажной мастерской произошел конфликт, у Анкудинова И.Р. имелись значительные телесные повреждения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии из которых следует, что у него есть знакомый по имени <ФИО>13, с которым он поддерживает приятельские, рабочие отношения. <Дата обезличена> в ночное время он находился у себя дома. Примерно в <данные изъяты> часа проснулся от того, что ему позвонил на сотовый телефон <ФИО>13, который попросил его срочно приехать к нему домой. В какие-либо подробности он не вдавался. После этого он вызвал автомобиль такси, чтобы доехать до <...>, где проживает <ФИО>13 Когда подъехал к дому Свидетель №4, то тот стоял на улице и ждал его. Свидетель №4 попросил его сесть за руль автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит <данные изъяты>». После того, как он сел за руль данного автомобиля, <ФИО>13 сел на переднее пассажирское сиденье. <ФИО>13 лишен прав управления транспортным средством. <ФИО>13 пояснил ему, что нужно ехать в шиномонтажную мастерскую, расположенную на пересечении улиц <...>. Что там происходит, Свидетель №4 не пояснял. Ему было известно, что в данном месте примерно на протяжении трех месяцев стоит шиномонтажная мастерская, директором которой является Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении длительного времени. Через некоторое время он вместе с <ФИО>13 подъехали к данной мастерской. Он припарковал автомобиль, справа от шиномонтажной мастерской. После этого вместе с <ФИО>13 вышли из автомобиля и обнаружили, что в районе магазина «<данные изъяты> находится Свидетель №1, который ругался на повышенных тонах с компанией парней. Он с <ФИО>13 направились в сторону магазина «<данные изъяты> Когда подошли к ним, то увидели, что у парня, который работает в шиномонтажной мастерской, лицо в крови. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данного парня зовут Анкудинов И.Р. Позднее ему стало известно о том, что у данного парня произошел конфликт с тремя молодыми парнями, которые также находились в указанной толпе. Впоследствии ему стало известно, что одного из этих парней зовут Потерпевший №1, второго - Потерпевший №2, данные третьего ему неизвестны. Он с <ФИО>13 попытались всех успокоить, через некоторое время все перестали кричать друг на друга и направились в сторону шиномонтажной мастерской. После чего, или <ФИО>13, или Свидетель №1 попросили его забрать из центра города Медведева И.Б. Он согласился и направился в сторону <...>, где, как ему сообщили, его ждал Медведев И.Б. Через некоторое время он приехал по данному адресу, где его уже ожидал Медведев И.Б., с которым он знаком на протяжении года, близкого общения с тем не поддерживает. Медведев И.Б. сел на переднее пассажирское сиденье. О чем-либо с ним по дороге Медведев И.Б. не разговаривал. Через некоторое время они подъехали к вышеуказанной шиномонтажной мастерской. Он припарковал свой автомобиль, где рядом был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>». Когда он подъехал к шиномонтажной мастерской, то первым из автомобиля вышел Медведев И.Б., который сразу же направился в сторону монтажной мастерской, поскольку там дрались Свидетель №1 с неизвестным парнем, появившимся во время его отсутствия. Через некоторое время он также подошел к шиномонтажной мастерской, где увидел, что Анкудинов И.Р. наносит телесные повреждения Потерпевший №2 - Анкудинов И.Р. схватил левой рукой Потерпевший №2 за ворот куртки, пытаясь свалить того на землю, но в этот момент Потерпевший №2 нанес Анкудинову И.А. удар кружкой по голове, которая находилась в руке Потерпевший №2 После чего Анкудинов И.Р. нанес множественные удары снизу и сбоку по лицу и голове Потерпевший №2 Более Потерпевший №2 никто из окружающих удары не наносил. После этого Анкудинов И.Р. и Свидетель №1 затащили Потерпевший №2 в шиномонтажную мастерскую. Когда все оказались в помещении шиномонтажной мастерской, он встал в районе печки, рядом с ним стоял <ФИО>13 Дополняет, что когда подъехал к шиномонтажной мастерской вместе с Медведевым И.Б., то увидел там Свидетель №2, который, как оказалось впоследствии, приехал на автомобиле <данные изъяты>» в кузове серого цвета. Находясь в помещении шиномонтажной мастерской, он обратил внимание, что в руках Медведева И.Б. находится бита, в какой момент она оказалась у Медведева И.Б. в руках, он не обратил внимание. В помещении мастерской Медведев И.Б. нанес не менее трех ударов битой Потерпевший №2 по рукам и различным частям тела, Потерпевший №2 закрывал руками голову и лицо. Также Медведев И.Б. с силой нанес множественные удары битой Потерпевший №1 по всем частям тела, в том числе по голове. При этом Потерпевший №1 лежал на полу. Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>13 и он в шиномонтажной мастерской кому-либо удары не наносили. Медведев И.Б. в момент нанесения ударов пояснял Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы те больше здесь не появлялись. Через некоторое время Медведев И.Б. перестал наносить удары, Потерпевший №1, Потерпевший №2 встали и вышли из шиномонтажной мастерской. Они также все вышли на улицу. Медведев И.Б. вместе с Свидетель №2 сели в автомобиль марки «<данные изъяты> при этом у Медведева И.Б. с собой была бита, а он вместе с <ФИО>13 сели в автомобиль Свидетель №4 и уехали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на агрессивные действия Медведева И.Б. провоцировали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляли его нецензурной бранью. Кроме того, нанесли Анкудинову И.Р. телесные повреждения в области головы, было много крови.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения требований законодательства.

Из показаний, данных свидетелем <ФИО>13 в судебном заседании, следует, что в какой именно день не помнит, случился конфликт, у Анкудинова И.Р. имелись телесные повреждения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля <ФИО>13, данные им на предварительном следствии из которых следует, что около 4-х лет назад познакомился с Свидетель №1, поддерживает с ним товарищеские отношения. Также у него есть знакомый Свидетель №3, с которым он познакомился около 4-х лет назад, также поддерживает с ним товарищеские отношения. С Медведевым И.Б. он знаком с детства, так как он и Медведев И.Б. проживали ранее на одной улице. Никаких отношений с Медведевым И.Б. он не поддерживает, общается с тем крайне редко. <Дата обезличена> в ночное время, примерно в 04.00 часа он находился дома, спал. Ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сказал ему, что находится около шиномотажной мастерской <данные изъяты> на <...>, и что рабочего данной шиномонтажной мастерской избили, и что могут избить его, но более никаких подробностей Свидетель №1 ему не пояснял, а он не спрашивал. Свидетель №1 попросил его приехать к данной шиномонтажной мастерской. У него в пользовании есть автомобиль марки «Лексус», государственный номер У 769 УР 56 рус. Год назад он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому сам данным автомобилем не управляет. В настоящее время данным автомобилем по его просьбе, если есть необходимость ему куда-либо доехать, управляют разные люди. И поэтому он после того, как Свидетель №1 позвонил ему и попросил приехать, он позвонил их общему знакомому Свидетель №3, которого попросил приехать к нему домой, и на вышеуказанном автомобиле отвезти к шиномонтажной мастерской. Свидетель №3 приехал к его дому на автомобиле такси, он ждал Свидетель №3 на улице. На автомобиле <данные изъяты>» он с Свидетель №3 приехали к шиномонтажной мастерской, припарковав автомобиль напротив небольших магазинов по продаже пива и хот-догов, расположенных недалеко от данной шиномонтажной мастерской. В тот момент, когда они подъехали и вышли из автомобиля, то он увидел, как из помещения шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>» выбежал сотрудник данной мастерской по имени <ФИО>3 (при этом он увидел, что на в области лба у <ФИО>3 была кровь), который побежал через дорогу, где находились трое незнакомых ему молодых мужчин, рядом с которыми находился Свидетель №1 Когда он приблизился к вышеуказанным троим молодым мужчинам, Свидетель №1 и подбежавшему к ним <ФИО>3, по мере приближения услышал, как они разговаривают между собой на повышенных тонах. Но о чем они разговаривали, не прислушивался. Он спросил у Свидетель №1, что случилось, Свидетель №1 ему ответил, что эти трое парней избили <ФИО>3, поэтому тот, испугавшись их численного превосходства, позвонил ему, попросив приехать. Он попытался выяснить у трех парней, что случилось, но никто из них мне ничего не ответил, поэтому он пошел в сторону шиномотажной мастерской. К нему подошел Свидетель №3, который попросил у него ключи от его автомобиля <данные изъяты>». Он дал Свидетель №3 ключи от автомобиля, и тот уехал. Куда тот поехал, он у Свидетель №3 не спрашивал. Поскольку ему нужно было запасное колесо, то он зашел в соседнюю шиномотажную мастерскую «<данные изъяты> (которая также работает круглосуточно), поинтересовался у сотрудника данной мастерской, нет ли у него интересующего колеса. Он искал нужное колесо, но не нашел. Потом он вышел из данной шиномотажной мастерской, и пошел в расположенный неподалеку торговый киоск, чтобы купить себе кофе. При этом, Свидетель №1, сотрудник шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> <ФИО>3 и трое вышеуказанных молодых неизвестных мужчин находились на улице, разговаривали. Купив кофе, он пил его на улице, потом еще один раз заходил в шиномонтажную мастерскую <данные изъяты>». В какой-то момент он повернул голову в сторону, где находились Свидетель №1 и трое неизвестных молодых мужчин, и увидел, что Свидетель №1 схватился руками с одним из данных молодых мужчин, упав вместе на землю. Он, чтобы избежать дальнейшей драки между Свидетель №1 и молодым мужчиной, попытался растащить Свидетель №1 и мужчину, с которым тот упал, друг от друга, но у него это не получилось. В этот момент он обратил внимание, как подъехал его автомобиль, из которого вышли Свидетель №3 и Медведев И.Б. (он понял, что Свидетель №3 привез Медведева И.Б.), которые направились в сторону шиномонтажной мастерской. На несколько секунд он отвлекся, и за происходящим вокруг не наблюдал. И когда повернулся в сторону шиномонтажной мастерской «Колесница», то увидел, что все находившиеся на улице, уже зашли в помещение шиномонтажной мастерской. Он, постояв еще несколько секунд, тоже решил зайти в помещение шиномотажной мастерской «Колесница». И когда зашел, то увидел, что трое вышеуказанных незнакомых ему парней лежали на полу, при этом лиц их не увидел, так как они все трое лежали лицом вниз, а Медведев И.Б., Свидетель №1, работник мастерской <ФИО>3 находились рядом. При этом, в то момент, когда он зашел в помещение шиномонтажной мастерской, в его присутствии никто никому ударов не наносил. Он сразу прошел в подсобное помещение мастерской, присел на стул, закурил, поскольку замерз. Он находился в данном подсобном помещении около 10 минут, после чего вышел. Когда вышел непосредственно в помещение шиномонтажной мастерской, неизвестных молодых мужчин, Свидетель №1, Свидетель №3, Медведева И.Б. и <ФИО>3 (сотрудника мастерской) там не было, он выходил последним на улицу, где недалеко от мастерской, ближе к остановке увидел вышеуказанных трех парней. После чего он с Свидетель №3 на его автомобиле уехали домой.

В судебном заседании свидетель <ФИО>13 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с Медведевым И.Б. знаком с детского возраста, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения требований законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что с Медведевым И.Б. он не знаком, но знаком с Анкудиновым И.Р., поскольку тот работает в соседней мастерской. Сам он работает в должности мастера в <данные изъяты>» - шиномонтажная мастерская. В ночь с 6 на <Дата обезличена> он работал один. Примерно в <данные изъяты> часов к нему в шиномонтажную мастерскую подъехал его знакомый <ФИО>16 с незнакомыми ему мужчинами. Одного из которых звали <данные изъяты>». Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из парней был трезвый и сидел с ним в мастерское, другие выходили на улицу, курили, пили чай. Он слышал, что на улице происходил конфликт между <ФИО>16, «<данные изъяты>» и Анкудиновым И.Р. Когда он выходил, то видел, что парень по имени «<данные изъяты>» бьет Анкудинова И., у которого в области лица была кровь. Он пытался успокоить <данные изъяты>, затащил его в свою мастерскую. Также к мастерской подъехал Свидетель №1, который вступил в конфликт с <ФИО>35, <данные изъяты> Видел, как до приезда <ФИО>48 нанес телесные повреждения Анкудинову И. После конфликта с Свидетель №1, Михаил уехал на такси. Также к шиномонтажным мастерским подъезжал автомобиль <данные изъяты>, от туда вышел парень в спортивном костюме и еще двое. <ФИО>35 позвонил Михаилу и он приехал опять. Затем Михаил и Свидетель №1 опять вступили в конфликт, более он ничего не видел.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии из которых следует, что в шиномонтажной мастерской <данные изъяты> на <...> работал с <Дата обезличена>. В ночь с <Дата обезличена> он работал один. <Дата обезличена> примерно <Дата обезличена> он находился в шиномонтажной мастерской на <...> (пересечении с <...>), клиентов не было. Он сидел и смотрел телевизор. В это время к шиномонтажной мастерской подъехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер он не видел. Из автомобиля вышли Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 из автомобиля также вышли еще трое незнакомых ему парней, которых он видел впервые. Он их увидел, так как входная дверь в шиномонтажную мастерскую прозрачная стеклянная. Потерпевший №1 и трое неизвестных парней зашли к нему в шиномонтажную мастерскую. Потерпевший №1, хотя и не работал уже в данной шиномонтажной мастерской, но достаточно часто приезжал туда, чтобы просто пообщаться. Когда Потерпевший №1 с незнакомыми ему молодыми мужчинами зашли в шиномонтажную мастерскую, Потерпевший №1 поздоровался, представил ему трех молодых парней, зашедших вместе с ним: одного из них назвал по прозвищу «<данные изъяты> второго <данные изъяты> и третьего <данные изъяты>. При этом, сам Потерпевший №1, <ФИО>42 и «<данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вчетвером остались в шиномонтажной мастерской, пили чай, разговаривали. По соседству с шиномонтажной мастерской <данные изъяты> в соседнем помещении находится еще одна шиномонтажная мастерская «<данные изъяты> которая также работает круглосуточно. С сотрудниками шиномонтажной мастерской <данные изъяты> он иногда общался, но кто работал там ночью <Дата обезличена> не знал. В тот момент, когда Потерпевший №1, <данные изъяты> и «<данные изъяты> находились у него в шиномонтажной мастерской, в соседней шиномонтажной мастерской <данные изъяты>» очень громко играла музыка. «<данные изъяты> сказал, что ему мешает музыка, доносившаяся из соседней шиномонтажной мастерской. Потерпевший №1 и <данные изъяты> встали и вышли на улицу. Он не знал, зачем они вышли, но предположил, что Потерпевший №1 и «<данные изъяты> пошли в шиномонтажную мастерскую <данные изъяты>», чтобы сказать сотруднику убавить музыку. Он на улицу не выходил, но слышал, что на улице Потерпевший №1 и «<данные изъяты> разговаривали на повышенных тонах с сотрудником соседней шиномонтажной мастерской (впоследствии узнал, что его зовут <ФИО>3), но о чем разговаривали, не расслышал. Затем он и <ФИО>41 вышел на улицу. После чего Потерпевший №1, <данные изъяты> то заходили, то выходили из шиномонтажной мастерской. В какой-то момент он услышал шум, доносившийся из соседней шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> и понял, что конфликт между Потерпевший №1, <данные изъяты> <ФИО>38 и <ФИО>3 - сотрудником мастерской «<данные изъяты> перерос в драку. Поэтому он сразу встал и побежал в соседнюю шиномонтажную мастерскую. Когда зашел в шиномонтажную мастерскую «<данные изъяты> то увидел, что между собой дерутся <ФИО>3 и <ФИО>43. И в этот же момент он увидел владельца мастерской «<данные изъяты> <ФИО>6. Он с <ФИО>6 стали разнимать <ФИО>3 и <ФИО>37. При этом, на лбу у <ФИО>3 он увидел кровь. Потерпевший №1 и <данные изъяты> в этот момент находились на улице. <ФИО>39 и <ФИО>40, все вышли на улицу, а <ФИО>3 остался в шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> Пока находились на улице, <ФИО>3 тоже вышел, и они снова начали драться с <данные изъяты>. Он, <ФИО>6, Потерпевший №1 и вышедший в тот момент на <...> стали снова разнимать <ФИО>3 и <данные изъяты>. Затем он, Потерпевший №1, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> зашли в шиномонтажную мастерскую «<данные изъяты> а <ФИО>6 и <ФИО>3 ушли в шиномонтажную мастерскую «<данные изъяты> Потерпевший №1 вызвал такси, на котором уехал <данные изъяты>. Также <данные изъяты> пешком ушел из шиномонтажной мастерской. Потерпевший №1 и «<данные изъяты> остались у него в шиномонтажной мастерской. При этом, Потерпевший №1 и <данные изъяты> вышли на улицу, к хотели уехать, а в этот момент <ФИО>6, находившийся также на улице, крикнул им, что он позвонил свои знакомым, которые сейчас приедут, что они уезжают, это неправильно. В этот момент к шиномонтажной мастерской сначала подъехал один автомобиль, который остановился ближе пивному магазину «<данные изъяты> и чуть позже к шиномонтажной мастерской подъехал второй автомобиль марки <данные изъяты> Из первого автомобиля вышли двое молодых мужчин, одному из которых на вид 30 лет около 170 см., второму на вид около 30-35 лет, которые подошли к Потерпевший №1, «<данные изъяты> и <ФИО>6. Из второго подъехавшего автомобиля вышел молодой мужчина на вид около 27-30 лет в спортивном костюме, который тоже подошел к Потерпевший №1, «<данные изъяты> и <ФИО>6. Спустя некоторое время в их шиномонтажную мастерскую вернулся <ФИО>44, при этом, он был не один, вместе с ним был незнакомый ему парень на вид около 25 лет. Он вернулся в свою шиномонтажную мастерскую, сел смотреть телевизор. На улицу больше не выходил, поскольку по виду всех находившихся на улице он понял, что назревает конфликт. В один момент он посмотрел в сторону двери шиномонтажной мастерской и сквозь прозрачное стекло я увидел, как <ФИО>3 начал наносить кулаками удары по голове «<данные изъяты> нанес один удар по голове керамической кружкой <ФИО>3. Потом он на мгновенье отвлекся, а когда вновь повернул голову в сторону двери, то через прозрачное стекло увидел, как «<данные изъяты>» лежит на земле (сам он упал или его кто-то повалил, не видел), а <ФИО>3 и <ФИО>6 начали затаскивать «<данные изъяты> за ворот куртки в помещение шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> Он продолжал сидеть в своей шиномонтажной мастерской, на улицу не выходил, а лишь слышал шум (грохот), доносившийся из шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> Через несколько минут в помещение шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> зашли Потерпевший №1, <данные изъяты>», <данные изъяты> со своим приятелем. При этом, одежда у Потерпевший №1 и «<данные изъяты> была грязная и испачкана кровью. Лицо у Потерпевший №1 и у «<данные изъяты> было в крови. Никто из них ничего не пояснял, а он не спрашивал, но понял, что их избили. Потерпевший №1 и <данные изъяты> немного стерли с лица кровь, затем вызвали такси и уехали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания. Суд берет за основу приговора показания свидетеля данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения требований законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что она работает врачом на станции «скорой медицинской помощи» <...>. Обстоятельства произошедшего не помнит, так как постоянно выезжает по вызовам к больным.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что работает врачом на станции скорой помощи <...>. <Дата обезличена> она заступила на дежурство, в 10.46 она прибыла на вызов по адресу <...>. Дверь квартиры ей открыл мужчина, внешность которого она не запомнила, опознать которого не сможет. Открывший ей дверь мужчина провел ее в кухню, где она увидела двух молодых мужчин, один из которых лежал на кровати, второй сидел на кресле. У обоих мужчин на лицах была запекшаяся кровь, и обеих была грязная одежда. Мужчина, сидевший на кресле, назвал свою фамилию Потерпевший №1, мужчина, лежавший на кровати, назвал свою фамилию Потерпевший №2 Она спросила у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что случилось, и где они получили телесные повреждения, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что их избили неизвестные. Она обработала Потерпевший №1 и Потерпевший №2 раны в области головы, наложила повязки. После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дошли до автомобиля «скорой помощи», и на автомобиле «скорой медицинской помощи» были доставлены в больницу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила оглашенные показания. Суд берет за основу приговора показания свидетеля данные на предварительном следствии, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что <Дата обезличена> около 17.20 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - следственного эксперимента. В кабинете находился он, второй понятой, статист, парень, который представился <ФИО>2, а также защитник последнего, статист, на котором Анкудинов И.Р. продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им телесных повреждений Потерпевший №2 <Дата обезличена> около <Дата обезличена>. около шиномонтажной мастерской. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, в котором после прочтения все расписались.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена <...>, изъяты куртка, принадлежащая Потерпевший №1, куртка, принадлежащая Потерпевший №2;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен 4-й подъезд <...>, изъято 10 смывов ВБЦ на 10 марлевых тампонов;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> шиномонтажной мастерской <данные изъяты>» по <...>, в ходе которого изъято 3 смыва ВБЦ на 3 марлевых тампонов, 4 фрагмента (осколка) керамического стекла;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> шиномонтажной мастерской <данные изъяты>» по <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- протокол проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием подозреваемого Анкудинова И.Р., в ходе которой он указал место у шиномонтажной мастерской <данные изъяты> по <...>, где <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>. нанес множественные удары кулаком по лицу, голове Потерпевший №2;

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием подозреваемого Анкудинова И.Б., в ходе которого осмотрен и признана в качестве вещественного доказательства диск с камеры видеонаблюдения, установленной на шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> В ходе осмотра Анкудинов И.Р. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи изображен момент, где он у шиномонтажной мастерской <данные изъяты> по <...> <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>. нанес множественные удары кулаком по лицу, голове Потерпевший №2;

- протокол следственного эксперимента от <Дата обезличена> с участием подозреваемого Анкудинова И.Р., в ходе которого он показал на статисте, каким образом наносил удары Потерпевший №2;

- протокол следственного эксперимента от <Дата обезличена> с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого он показал на статистах, каким образом Медведев И.Б. наносил удары битой Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства 13 марлевых тампонов со смывами ВБЦ, 4 фрагмента (осколка) керамического стекла, куртка, принадлежащая Потерпевший №2, куртка, принадлежащая Потерпевший №1;

- заключение судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №2, имели место телесные повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, переломов верхней стенки левой орбиты, верхне-челюстной пазухи, костей носа, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ран в области головы, гематом мягких тканей век обоих глаз, коньюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по призраку опасности для жизни), - закрытых переломов латерального надмыщелка левой плечевой кости, дистальной головки средней фаланги 2 пальца правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по призраку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель); - закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, который повлек легкий вред здоровью (по призраку кратковременного расстройства здоровья); - кровоподтеков в области конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическая картина переломов. Характер и локализация имевшихся телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость;

- заключение судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1, имели место телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, ран в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); - переломов основных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по призраку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); - перелома костей спинки носа, перелома 7 ребра слева, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: рентгенологическая картина переломов. Характер и локализация имевшихся телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость;

- заключение судебной биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому кровь Анкудинова И.Р. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственным антигены А и Н. Кровь Свидетель №1 относится к группе О??, его организму свойственен только антиген Н. На левом тапочке-шлепанце Анкудинова И.Р., на левом кроссовке (об. 13) Свидетель №1, на куртке Свидетель №3, на куртке потерпевшего Потерпевший №1 (об.16, 18, 19), на куртке Потерпевший №2 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождения от лица (лиц) организму которого свойственен указанный антиген, каковым может быть Свидетель №1 На левом кроссовке (об.14) Свидетель №1, на куртке потерпевшего Потерпевший №1 (об 17) обнаружена кров человека и выявлены групповые свойства А, В и Н, что не исключает ее происхождения о лица (лиц), организму которого (которых) свойственны указанные антигены. Присутствие крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах Анкудинова И.Р., Свидетель №1 не исключается, но одни им кровь принадлежать не может;

- заключение судебной биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому кровь Свидетель №1 относится к группе О??. Кровь Анкудинова И.В. принадлежит группе В?, с сопутствующим антигеном Н. В смывы на марлевых тампонах: с поверхности компрессора, с поверхности бетонного блока, с поверхности напольной плитки, с поверхности бетонной плиты на лестничной площадке этажа (об. 9-11), обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от лица с группой крови О??, каковым может быть Свидетель №1 От Анкудинова И.В. происхождение крови на вышеперечисленных смывах, исключается. В смывах на марлевых тампонах: с поверхности бетонной плиты на лестничной площадке 3 этажа, с бетонной поверхности лифта пассажирского, с поверхности бетонной плиты на крыльце у входной двери подъезда, с поверхности бетонной плиты на лестничной площадке 2 этажа (лб.12-13), обнаружена кровь человека группы А?, с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови на вышеперечисленных смывах Анкудинова И.В., исключается. От Свидетель №1 возможна лишь примесь крови, одному Свидетель №1, кровь на смывах (в об. 5-8, 12-13), принадлежать не может;

- заключение судебной биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 одногруппна по системе АВО и относится к группе О??, их организму свойственен только антиген Н. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно: «Кровь Анкудинова И.Р. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены В и Н. Кровь Свидетель №1 относится к группе О??, его организму свойственен только антиген Н. На одежде Анкудинова И.Р.: на куртке, джинсовых брюках, правом тапочке-шлепанце обнаружена кровь человека и выявлены групповые свойства В и Н, что не исключает ее происхождение от лица (лиц), организму которого (которых) свойственны указанные антигены, каковым быть может быть Анкудинов И.Р.» Примесь крови Свидетель №1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается, как от каждого в отдельности, так и в смешении, но одним им кровь принадлежать не может. «На левом тапочке-шлепанце Анкудинова И.Р., на левом кроссовке (об. 13) Свидетель №1, на куртке <ФИО>18, на куртке потерпевшего Потерпевший №1 ( об. 16, 18, 19), на куртке потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 как каждый в отдельности, так и в смешении. Происхождение крови от Антикудинова И.Р. на этих вещественных доказательствах исключается. На левом кроссовке (об. 14) Свидетель №1, на куртке потерпевшего Потерпевший №1 (об. 17) обнаружена кровь человека и выявлены групповые свойства А, В и Н, что не исключает ее происхождение от (лица) лиц, организму которого (которых) свойственны указанные антигены. Присутствие крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах Анкудинова И.Р., Свидетель №1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 не исключается, но одним им кровь принадлежать не может;

- заключение судебной биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому кровь Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относится к группе О??. Таким образом, происхождение крови в смывах на марлевых тампонах: с поверхности компрессора, с поверхности бетонного блока, с поверхности напольной плитки, с поверхности бетонной плиты на лестничной площадке 2 этажа (об. 1-4), смывах на марлевых тампонах: с поверхности напольной плитки на площадке 12 этажа, с поверхности напольной плитки у входной двери <...> на 12 этаже, с поверхности стены на лестничном марше, ведущем от 2 этажа к 3-ему (об. 9-11), также не исключается от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (группа крови О??). Также от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не исключается примесь крови в смывах на марлевых тампонах: с поверхности бетонной плиты на лестничной площадке 3 этажа, с бетонной поверхностью на балконе 3 этажа, с поверхности наружной передней нижней поверхности лифта пассажирского, с поверхности бетонной плиты на лестничной площадке 1 этажа (об. 5-8), смывах на марлевых тампонах: с поверхности бетонной плиты на лестничной площадке 2 этажа (об. 12-13), где обнаружена кровь человека группы А?, с сопутствующим антигеном Н, одним им кровь на вышеперечисленных доказательствах принадлежать не может;

- заключение судебной медицинской ситуационной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому: 1. При обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: – от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой) – раны на волосистой части головы (рана теменной области до 8х1 см, рана левой височной области до 7х1 см, рана затылочной области до 6х0.5 см), контузия головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; - закрытый перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости, закрытый перелом дистальной головки средней фаланги II пальца правой кисти; - закрытый перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти; - кровоподтеки на руках. 2. Имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения - черепно-мозговая травма, сопровождающаяся контузией головного мозга тяжелой степени, линейным переломом левой височной кости, эпидуральной гематомой в левом полушарии головного мозга, переломом костей спинки носа, ранами волосистой части головы; - закрытый перелом основных фаланг II – III пальцев правой кисти; - перелом VII ребра слева могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента;

- заключение ситуационной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на основании проведенного исследования и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, следует: 1. При обстоятельствах, указанных подозреваемым Анкудиновым И.Р. при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: - от многочисленных ударов кулаком по лицу, голове, рукам, которыми Потерпевший №2 закрывал лицо и голову – телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга средней степени тяжести, переломов стенки левой орбиты, стенок правой верхне-челюстной пазухи, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, левой верхне-челюстной пазухи, костей носа, субарахноидалього кровоизлияния, гематом мягких тканей в области обоих глаз, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз; - от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой) – раны на волосистой части головы (рана теменной области до 8х1 см, рана левой височной области до 7х1 см, рана затылочной области до 6х0,5 см.), контузия головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. 2. При обстоятельствах указанных подозреваемым Анкудиновым И.Р. при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ход следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: - от многочисленных ударов кулаком по лицу, голове, рукам, которыми Потерпевший №2 закрывал лицо и голову – телесные повреждения в виду закрытого перелома дистальной головки средней фаланги II пальца правой кисти; - от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой), – закрытый перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости, закрытый перелом дистальной головки средней фаланги II пальца правой кисти. 3. При обстоятельствах, указанных подозреваемым Анкудиновым И.Р. при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: - от многочисленных ударов кулаком по лицу, голове, рукам, которыми Потерпевший №2 закрывал лицо, и голову – телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги V пальца правой кисти; - от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой) – закрытый перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти. 4. При обстоятельствах, указанных подозреваемым Анкудиновым И.Р. при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: - от многочисленных ударов кулаком по лицу, голове, рукам, которыми Потерпевший №2 закрывал лицо, и голову – телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках; - от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой) – кровоподтеки на руках;

- протокол явки с повинной от <Дата обезличена> Медведева И.Б., в ходе которой Медведев И.Б. показал о том, что <Дата обезличена> в помещении шиномонтажной мастерской по <...>, нанес палкой телесные повреждения Потерпевший №1, в том числе и по голове последнего.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству защиты в связи с неявкой свидетеля исследовались показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своей дочерью <ФИО>34, <Дата обезличена> и сожителем Медведевым И.Б. С Медведевым И.Б. познакомилась около 10 лет назад сразу после того, как тот освободился из мест лишения свободы, и сразу они стали проживать с Медведевым И.Б. вместе. Ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>34 является дочерью от первого брака. После того, как они стали проживать совместно с Медведевым И.Б., ее дочь стала называть Медведева И.Б. папой. И хотя юридически тот не является ее отцом, но воспитывает ее как свою, заботится о ней, обеспечивает материально, относится к ней хорошо, занимается ее воспитанием. По характеру Медведев И.Б. очень спокойный, к ней он относится с уважением, любит ее. Отношения в их семье построены на уважении и любви. О том, что <Дата обезличена> в шиномонтажной мастерской по <...> <ФИО>1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ей ничего неизвестно. Сам Медведев И. ей ничего об этом не говорил.

Суд учитывает указанные показания свидетеля со стороны защиты при характеристики личности подсудимого Медведева И.Б.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Медведев И.Б. на момент инкриминируемых ему деяний каких-либо психических расстройств (заболеваний) не обнаруживал, не обнаруживает их и в настоящее время. Во время содеянного он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Медведев И.Б. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Медведев И.Б. в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы с испытуемым и экспериментально-психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Медведев И.Б. не находился в состоянии физиологического аморфного состояния, а также и иного эмоционального состояния (кумулятивного аффекта, эмоционального напряжения), которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для возникновения аффекта трехфазной динамики развития эмоционального состояния. Имеющая место конфликтная ситуация, начавшаяся <Дата обезличена> со звонка по телефону Свидетель №1, затем Потерпевший №2, однако, не была столь выражена и не приводила к росту эмоционального напряжения. Отсутствовали признаки субъективной безысходности из сложившейся ситуации и субъективной беспомощности. В эмоциональном состоянии Медведева И.Б. не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения. На данном этапе содержание переживаний подэкспертного соответствуют поведенческому стереотипу его эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях. Не выявилось частичного сужения сознания, отсутствовала фрагментарность восприятия, не было и ошибок в восприятии окружающей действительности, отсутствовала и аффектогенная мотивация, носящая сверхзначимый характер, обуславливающая затруднение осмысливания и понимание окружающего. В последующем периоде за содеянным, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. Эмоциональное состояние Медведева И.Б. не ограничивало способность в полной мере осознавать характер и значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию. Анализ материалов уголовного дела и эксперементируемой ситуации признаки субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, субъективной беспомощности, конфликтная ситуация не воспринималась как трудноразрешимой, не выявлялась тревога, выраженная эмоциональная напряженность. Выбор возможного варианта поведения в исследуемой ситуации у подэкспертного был обусловлен привычными способами реагирования, направленностью его личности, собственной позицией. Поведение испытуемого в момент содеянного носило последовательный и целенаправленный характер.

Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Медведев И.Б. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Медведева И.Б., после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. А потому Медведев И.Б., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания Медведев И.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы с испытуемым и экспериментально-психологического исследования, позволяют сделать вывод, что в момент правонарушения Медведев И.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состоянии, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для возникновения аффекта трехфазной динамики развития эмоционального состояния. Имеющая место конфликтная ситуация, начавшаяся <Дата обезличена>, привела к возникновению эмоциональной напряженности у подэкспертного, однако, не была столь выражена и не приводила к росту эмоционального напряжения. Отсутствовали признаки субъективной безысходности из сложившейся ситуации и субъективной беспомощности. В эмоциональном состоянии Медведева И.Б. не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения. На данном этапе содержание переживаний соответствуют поведенческому стереотипу его эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях. Не выявилось частичного сужения сознания, отсутствовала фрагментарность восприятия, не было и ошибок в восприятии окружающей действительности, отсутствовала и аффектогенная мотивация, носящая сверхзначимый характер, обуславливающая затруднение осмысливания и понимание окружающего. В последующем периоде за содеянным, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. Эмоциональное состояние Медведева И.Б. не ограничивало способность в полной мере осознавать характер и значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию, то есть не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность в момент инкриминируемого деяния. У Медведева И.Б. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: активность, избирательная общительность, оптимистичность, практичность, рационализм, аккуратность, устойчивость интересов и принципов, упорство в их отстаивании, повышенное чувство справедливости, стремление к опоре на собственное мнение, ригидность, обидчивость, вспыльчивость, сопротивление внешне средовым воздействиям, устойчивость самооценки, импунитивный с фиксацией на самозащите тип реагировании, которые не оказали существенного влияния на его поведение в рассматриваемой ситуации, а, лишь, оформляли его. Анализ материалов уголовного дела и экспериментально-психологического исследования не выявил у Медведева И.Б. в момент исследуемой ситуации признаки субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, субъективной беспомощности, конфликтная ситуация не воспринималась как трудноразрешимой, не выявлялась тревога, выраженная эмоциональная напряженность. Выбор возможного варианта поведения в исследуемой ситуации у подэкспертного был обусловлен привычными способами реагирования, направленностью его личности, собственной позицией, системой потребностей. Поведение испытуемого в момент содеянного носило последовательный и целенаправленный характер. У Медведева И.Б., патологической склонности к фантазированию и псевдологии, не выявляется.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подэкспертный Анкудинов И.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохранял воспоминания о случившемся, а потому в исследуемом периоде Анкудинов И.Р. не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Анкудинов И.Р. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение психолога: Анкудинов И.Р. на момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Медведева И.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц и Анкудинова И.Р. в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

При постановление приговора суд берёт за основу показания подсудимых Медведева И.Б. и Анкудинова И.Р., данные на предварительном следствии из которых усматривается, что <Дата обезличена> в ходе конфликта Медведев И.Б. нанес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удары палкой в область тела и головы, Анкудинов И.Р. нанес Потерпевший №2 множественные удары кулаком в область лица. Суд берет за основу приговора показания Медведева И.Б. и Анкудинова И.Р. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитников, перед допросом подсудимым разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Подсудимые в судебном заседании полностью подтвердили данные показания. Кроме того, Медведев И.Б. указал обстоятельства совершенного преступления и в явке с повинной. В судебном заседании Медведев И.Б. не отрицал указанных фактов, просил учесть его явку с повинной.

Факт того, что именно подсудимые причинили телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2, а Медведев И.Б. кроме того и потерпевшему Потерпевший №1, указанные в заключение эксперта, подтверждается - показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> они совместно употребляли алкогольные напитки, имела места конфликтная ситуация с неизвестными лицами около шиномонтажной мастерской «<данные изъяты> В конфликтной ситуации участвовал Анкудинов И.Б. - рабочий соседней шиномонтажной мастерской. Потерпевший №2 указал также, что Анкудинов И.Р. нанес ему удары в область лица. А также показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>13, Свидетель №5, Свидетель №6

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата обезличена> в ходе конфликта Медведев И.Б. палкой нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в область туловища и головы. Указанные обстоятельства Свидетель №1 подтвердил при производстве следственного эксперимента <Дата обезличена>.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> Анкудинов И.Р. нанес множественные удары Потерпевший №2 в область головы, затем совместно с <ФИО>20 занесли Потерпевший №2 в помещение шиномонтажной мастерской, где Медведев И.Б. деревянной битой нанес удары по голове и телу Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Свидетель <ФИО>13 показал, что <Дата обезличена> между Свидетель №1, Медведевым И.Б., сотрудником мастерской <ФИО>3 и неизвестными ему лицами произошел конфликт, видел, что неизвестные молодые парни лежали на полу в шиномонтажной мастерской «Колесница», рядом с ними находились Медведев И.Б. и Анкудинов И.Р.

Свидетель Свидетель №5 показал, что являлся очевидцем конфликтной ситуации, Анкудинов И.Р. нанес Потерпевший №2 удары в область головы, затем совместно с <ФИО>20 занесли Потерпевший №2 в помещение шиномонтажной мастерской, вернувшись из мастерской, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имели телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <Дата обезличена> она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что их избили неизвестные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, свидетели и потерпевшие изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Вина подсудимых также подтверждается протоколами осмотра мест происшествий от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в ходе которых изъяты: одежда потерпевших, смывы ВБЦ, а также диск с видеозаписью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> Анкудинов И.Р. указал место, где именно нанес удары Потерпевший №2, подтвердил данные обстоятельства при просмотре видеозаписи. Также в ходе следственного эксперимента от <Дата обезличена> Анкудинов И.Р. показал на статисте каким образом наносил удары Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №7 присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием Анкудинова И.Р. <Дата обезличена> указал, что при проведении следственного действия какого-либо давления на Анкудинова И.Р. не оказывалось, последний продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им телесных повреждений Потерпевший №2

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы следственных экспериментов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Потерпевший №2, имели место телесные повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, переломов верхней стенки левой орбиты, верхне-челюстной пазухи, костей носа, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ран в области головы, гематом мягких тканей век обоих глаз, коньюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, которые повлекли тяжкий вред здоровью, - закрытых переломов латерального надмыщелка левой плечевой кости, дистальной головки средней фаланги 2 пальца правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней; - закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, который легкий вред здоровью; - кровоподтеков в области конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1, имели место телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, ран в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью; - переломов основных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; - перелома костей спинки носа, перелома 7 ребра слева, которые повлекли легкий вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертиз. По мнению суда, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 201, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от <Дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные заключения суд признает допустимым доказательствами.

Кроме того, на виновность подсудимых указывают следующие письменные доказательства - заключение судебно-биологических экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: – от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой) – раны на волосистой части головы, контузия головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; - закрытый перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости, закрытый перелом дистальной головки средней фаланги II пальца правой кисти; - закрытый перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти; - кровоподтеки на руках; имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения - черепно-мозговая травма, сопровождающаяся контузией головного мозга тяжелой степени, линейным переломом левой височной кости, эпидуральной гематомой в левом полушарии головного мозга, переломом костей спинки носа, ранами волосистой части голова; - закрытый перелом основных фаланг II – III пальцев правой кисти; - перелом VII ребра слева могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента; согласно заключению ситуационной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Анкудиновым И.Р. при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: - от многочисленных ударов кулаком по лицу, голове, рукам, которыми Потерпевший №2 закрывал лицо и голову – телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга средней степени тяжести, переломов стенки левой орбиты, стенок правой верхне-челюстной пазухи, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, левой верхне-челюстной пазухи, костей носа, субарахноидалього кровоизлияния, гематом мягких тканей в области обоих глаз, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз; - от ударов предметом с удлиненной контактирую щей поверхностью (возможно, битой) – раны на волосистой части головы, контузия головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; при обстоятельствах указанных подозреваемым Анкудиновым И.Р. при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ход следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: - от многочисленных ударов кулаком по лицу, голове, рукам, которыми Потерпевший №2 закрывал лицо и голову – телесные повреждения в виду закрытого перелома дистальной головки средней фаланги II пальца правой кисти; - от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой), – закрытый перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости, закрытый перелом дистальной головки средней фаланги II пальца правой кисти; при обстоятельствах, указанных подозреваемым Анкудиновым И.Р. при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: - от многочисленных ударов кулаком по лицу, голове, рукам, которыми Потерпевший №2 закрывал лицо, и голову – телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги V пальца правой кисти; - от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой) – закрытый перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти; при обстоятельствах, указанных подозреваемым Анкудиновым И.Р. при допросе от <Дата обезличена> и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться: - от многочисленных ударов кулаком по лицу, голове, рукам, которыми Потерпевший №2 закрывал лицо, и голову – телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках; - от ударов предметом с удлиненной контактирующей поверхностью (возможно, битой) – кровоподтеки на руках.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Основываясь на вышеизложенных доказательствах, суд приходит у выводу, что телесные повреждения, потерпевшие не могли получить при падении с высоты собственного роста в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное опровергается выводами экспертиз, согласно которым вид, количество и характер повреждений у потерпевших позволяют исключить возможность их образования в результате падения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что Медведев И.Б. и Анкудинов И.Р. во время совершения преступления не находились в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на их сознание и деятельность.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Анкудинова И.Р. необходимой обороны, хотя судом и установлено, что потерпевшие по делу действительно первые нанесли удары Анкудинову И.Р., однако после данных действий прошел длительный период времени, после чего потерпевший уже не представлял для Анкудинова И.Р. опасности. Какого-либо иного посягательства на жизнь, либо здоровье подсудимых, либо угрозы такого посягательства со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Медведева И.Б. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УКРФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц; Анкудинова И.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимыми телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые действовали группой лиц, совместно наносили телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 Анкудинов И.Р. нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 руками в жизненно важный орган – голову, затем оттащил потерпевшего в шиномонтажную мастерскую, где Медведев И.Б. нанес телесные повреждения Потерпевший №2 палкой, которую использовал в качестве оружия. Медведев И.Б., кроме того, причинил тяжкий вред здоровью и потерпевшему Потерпевший №1, нанеся палкой, используемой в качестве оружия телесные повреждения. Наличие палки, похожей на биту, используемой в качестве оружия, достоверно установлено в судебном заседании, не отрицалось и самим подсудимым Медведевым И.Б.

При назначении наказания Медведеву И.Б. и Анкудинову И.Р. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Оценивая личность подсудимого Медведева И.Б., суд принимает во внимание, что Медведев И.Б. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит длительное время в фактических брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает благотворительную помощь, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о не назначении строгого наказания, противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, <данные изъяты>, явка с повинной, <данные изъяты>, благотворительная деятельность.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, поскольку поводом для конфликта явилось именно агрессивное поведение потерпевших и их знакомого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Медведева И.Б., суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Медведеву И.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Медведев И.Б. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, цели наказания будут достигнуты реализацией основного наказания.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

Местом отбытия наказания подсудимому Медведеву И.Б., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Оценивая личность подсудимого Анкудинова И.Р., суд принимает во внимание, что Анкудинов И.Р. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследований преступления.

Суд усматривает в действиях Анкудинова И.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания при проверке показаний на месте и следственном эксперименте.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку поводом для конфликта явилось именно агрессивное поведение потерпевшего и его знакомых.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В действиях Анкудинова И.Р. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку Анкудинов И.Р. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления (приговором Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>) к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №2 просил не назначать строгое наказание, противоправное поведение потерпевшего, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Анкудинову И.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в настоящее время Анкудинов И.Р. постоянного места жительства не имеет.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

Местом отбытия наказания подсудимому Анкудинову И.Р., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Медведева <ФИО>45 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медведеву И.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

    Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время нахождения Медведева И.Б. в психиатрическом стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Признать Анкудинова <ФИО>46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анкудинову И.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

    Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания Анкудинова И.Р. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; <данные изъяты>. – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Новикова М.А.