Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-17/2017 (1-528/2016;) | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                                                                        г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга                       Климова Т.Л. при секретаре                                                                           Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                            Матвеевой Е.А.,

         а также подсудимого Брусенцева П.А., его защитника - адвоката Пименовой И.А., представившей ордер <Номер обезличен> года.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Брусенцева <ФИО>21, <Дата обезличена> <данные изъяты>

         12.10.2015 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государстве в размере <данные изъяты>, штраф оплачен по квитанции <Номер обезличен> от 13.10.2016 года

         Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2016 года объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, задержанного по протоколу о задержании от 15.11.2017 года;

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Брусенцев П.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в 19 часов, Брусенцев П.А., совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для совместного личного употребления, предварительно заказав через сеть «Интернет», приобрели, забрав из тайника, заранее оставленный для них вторым неустановленным следствием лицом, полиэтиленовый пакет с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты> гр., что является крупным размером и с той же целью хранили в салоне принадлежащего Брусенцеву П.А. автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 56 регион до 23 часов 20 минут того же дня, когда были задержаны у <...> сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли в салоне вышеуказанного автомобиля, полиэтиленовый пакет с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты> гр., т.е. в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брусенцев П.А.,вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> они встретились с <ФИО>7, который предложил ему приобрести наркотическое средство, заказав через сеть Интернет и употребить его. Он согласился, через свой сотовый телефон заказал наркотическое средство под названием СП - 3. После чего они сложились деньгами, при этом 1000 рублей вложил <ФИО>7 и 150 рублей вложил он. Эти деньги они перечислили через платежный терминал, расположенный на <...>, за наркотическое средство. Затем ему на сотовый телефон пришло сообщение об адресе и месте нахождении наркотического средства на <...> принадлежащем ему автомобиле, вдвоем они поехали по указанному адресу, где <ФИО>7 вышел и забрал из тайника наркотик, он в это время оставался в автомобиле. Когда <ФИО>7 возвратился, они поехали в кинотеатр, сходили в кино, после чего направились домой. Он припарковал автомобиль около <...> договорились пойти домой поужинать, после чего встретиться и употребить приобретенное наркотическое средство. В это время к ним подошли сотрудники полиции. В двери автомобиля, сотрудники увидев приготовленный <ФИО>7 для употребления наркотического средства кусок фольги, «вытащили» их из автомобиля. На вопросы о наличии при себе запрещенных к хранению предметов, они отвечать отказались. После чего на место была вызвана следственно - оперативная группа. Прибывшие сотрудники в его присутствии и в присутствии понятых провели осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружили и изъяли пакетик с веществом и принадлежащий ему сотовый телефон. Затем их доставили в отдел полиции.

       В судебном заседаниипо ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Брусенцева П.А., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката <ФИО>10

                  При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 106 - 109) Брусенцев П.А. пояснял, что в 2015 году он впервые попробовал наркотическое средство марихуану. <Дата обезличена>, включив интернет на телефоне, он получил сообщение с скрытого номера, от абонента «<данные изъяты> которое содержало информацию с адресом и описанием нахождения закладки с наркотиком «Спайс», а именно: <...>, под столбом. После чего примерно в 19 часов, он зашел за своим знакомым <ФИО>7, которому показал указанное сообщение. Они решили забрать закладку, чтобы вместе употребить наркотическое вещество. На его автомобиле <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> регион они вдвоем приехали по указанному адресу. <ФИО>7 вышел из машины, взял закладку с наркотиком и вернулся обратно. По пути в МОЛЛ «Армада» последний положил наркотик под бардачок автомобиля. После просмотра фильма, они с <ФИО>7 приехали во двор своего дома. По дороге они подготовили приспособление для курения. Они решили пойти по домам, а после встретиться и употребить приобретенное ими наркотическое средство. Когда они собирались выйти из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и предложили выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. На данное предложение он отвечать отказался. В присутствии двух понятых, сотрудники полиции в ходе осмотра его автомобиля обнаружили и изъяли: полиэтиленовый пакет с наркотиком, в пассажирской двери - «крышку» из фольги, подготовленную ими для курения наркотика. Все изъятое было упаковано.

        При допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 112 - 114), Брусенцев П.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

         После оглашения показаний подсудимый Брусенцев П.А. полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса лично знакомился и подписывал их, его показания были отражены, верно, замечаний он не имел. Указал, что события происходили именно так как он рассказывал в ходе предварительного следствия. В настоящее время он забыл подробности происходившего в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, более года.

         Кроме признания своей вины подсудимым Брусенцевым П.А., его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетельскими показаниями Свидетель №3, установлено, что <Дата обезличена> они совместно с Свидетель №4 и <ФИО>8 находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории <...>. Поздно вечером у <...> они заметили автомобиль <Номер обезличен>, в салоне которого находились два парня, которые курили через специальное приспособление. Предположив, что парни употребляют наркотические средства, они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения. Парни пытались убежать, стали кричать, привлекая внимание проходящих мимо людей. Успокоившись, парни представились как Брусенцев П.А. и <ФИО>7 На вопрос о наличии у них при себе или в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, парни отвечать отказались. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что при проведении осмотра, в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, фольга в виде крышки от пластиковой бутылки с остатками вещества, сотовый телефон. Задержанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, занимающего дролжность участкового уполномоченного отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», пояснившего, что <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного отдела полиции <Номер обезличен> поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС у <...> замечен автомобиль, в салоне которого находились двое мужчин предположительно с наркотическим средством. В составе следственно - оперативной группы он прибыл по указанному адресу, где параллельно проезжей части, стоял автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Около автомобиля находились два парня, представившиеся <ФИО>7 и Брусенцевым П.А. В присутствии понятых он разъяснил парням ст. 51 Конституции РФ и задал вопрос о том, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Парни давать какие либо пояснения отказались. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: под перчаточным ящиком - прозрачный целлофановый пакет размером примерно 6 на 4 см. с веществом серо-желтого цвета, в пассажирской двери - фольга серебристого цвета в виде формы пробки пластиковой бутылки со сквозными отверстиями, на которой имелись наслоения вещества, на передней панели - мобильный телефон. Все изъятое было упаковано, опечатано оттиском печати. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ознакомившись с содержанием.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Показал, что изъятый пакетик не вскрывался так как он был прозрачным, через него было видно его содержимое. Поскольку вещество было сильно измельчено, он предъявляя его понятым назвал его как «порошкообразное», соответственно и в протоколе осмотра указал, что изъято было «порошкообразное» вещество, определить на месте какого оно было происхождения растительного или синтетического он не мог.

          Свидетельскими показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 49 - 50) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> в вечернее время они с Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от <...>, где находился автомобиль ВАЗ 21130 серого цвета государственный номер <данные изъяты> 56 регион. Около автомобиля находились двое мужчин, представившиеся <ФИО>7 и Брусенцевым П.А., которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос о наличии при них предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту. Парни что-либо пояснить отказались. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: на полке передней панели автомобиля со стороны переднего пассажира под перчаточным ящиком - прозрачный целлофановый пакет размером 6 на 4 см. с порошкообразным веществом серо-желтого цвета, в технологическом отверстии на правой двери со стороны пассажира - фольга серебристого цвета в виде формы пробки пластиковой бутылки, имеющая следы вещества желтого цвета и несколько сквозных отверстий, на передней панели автомобиля с правой стороны - мобильный телефон в корпусе черного цвета. Все изъятое было упаковано. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия с которым ознакомились под роспись все участники осмотра.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 52 - 53) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 в части его участия в качестве понятого в ходе осмотра автомобиль ВАЗ 21130 серого цвета государственный номер <данные изъяты> 56 регион и изъятия прозрачного целлофанового пакета с веществом серо-желтого цвета, фольги серебристого цвета в виде формы пробки пластиковой бутылки, мобильного телефона.

          Свидетель Свидетель №8, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, что в августе 2016 года он с участием понятых, произвел осмотр участка местности, расположенного у <...>. После разъяснения участвующим в ходе осмотра Брусенцеву П.А. и <ФИО>7 ст. 51 Конституции РФ, <ФИО>7 сообщил, что на данном участке местности под бетонным столбом он забрал наркотическое вещество, которое приобрел Брусенцев П.А. Далее Брусенцев П.А. пояснил, что совместно с <ФИО>7 он приехал по указанному адресу, при этом находился за рулем своего автомобиля, в то время как <ФИО>7 забрал «закладку» с наркотическим средством. По окончании осмотра оставлен протокол, с которым все участвующие лица расписались, ознакомившись с содержанием.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, установлено, что в августе 2016 года в дневное время его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра участка местности, расположенного по <...>. На данном участке местности находились два парня, которые представились, но их фамилий он не запомнил. В ходе осмотра парни поясняли, что кто то из них заказал наркотическое средство, потом они забрали его на данном участке местности под столбом. При осмотре ничего не изымалось. По итогам осмотра был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и расписался в нем.

Рапортом инспектора ППС мобильного взвода 4 роты ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №4 зарегистрированного в КУСП за номером <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 12), в котором он сообщает о том, что <Дата обезличена> в ходе патрулирования по маршруту, у <...> ими был замечен автомобиль ВАЗ - <Номер обезличен> государственный номер <данные изъяты> 56 регион, в котором находились двое подозрительных парней. Подойдя к автомобилю, они представились, предъявили служебные удостоверения. Парни представились как Брусенцев П.А. и <ФИО>7 На вопрос о наличии у них при себе или в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, парни отвечать отказались. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: под бардачком полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, в правой двери фольга в виде крышки от пластиковой бутылки с растительным веществом.

         Протоколом осмотра места происшествия от 22, <Дата обезличена>г. (т. 1 л. д. 13 - 14, 15 - 16), справками об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 42, 45), заключением судебной химической экспертизы № <данные изъяты> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 121 - 123), установлено, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> кузов серого цвета государственный номер <данные изъяты> 56 регион, расположенного на участке местности в 50 метрах от <...>, параллельно проезжей части, с участием Брусенцева П.А. и <ФИО>7 было обнаружено и изъято: на полке передней панели со стороны переднего пассажира под перчаточным ящиком - прозрачный целлофановый пакет размером 6 на 4 см. с растительной массой, являющейся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты> гр.; на передней панели автомобиля с правой стороны - мобильный телефон «iPhone» <данные изъяты> пластиковом чехле; в правой пассажирской двери в технологическом отверстии фольга в форме пробки пластиковой бутылки, с отверстиями по центру, со следовыми количествами наркотического средства тетрагидроканнабинола.

        Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2016г. (т. 1 л. д. 21 - 22) участвующий в ходе осмотра участка местности, расположенного в двух метрах от <...>, <ФИО>7 показал, что под бетонным столбом 22.08.2016г. примерно в 20 часов забрал целлофановый пакет с наркотическим средством. Участвующий в ходе осмотра Брусенцев П.А., пояснил, что они с <ФИО>7 приехали на данный участок местности, где последний забрал «закладку», а он тем временем сидел в автомобиле.

        Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 130 - 131) осмотрен полиэтиленовый пакет с растительной массой, изъятый <Дата обезличена>, который приобщен в качестве вещественного доказательства, направлен в камеру хранения МУ МВД России «Оренбургское». Данное вещественное доказательство было истребовано из камеры хранения вещественных доказательств и исследовано в судебном заседании. При этом подсудимый Брусенцев П.А. пояснил, что это именно тот пакетик, который был изъят у него в автомобиле сотрудниками полиции <Дата обезличена>.

         В соответствии с протоколом осмотра предметов, постановлением от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 135 - 137, 138 - 143, 144) осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон «iPhone» imei: <Номер обезличен> в пластиковом чехле черного цвета с надписью <данные изъяты>»в котором обнаружены текстовые СМС - сообщения (переписка Брусенцева П.А. с неизвестным лицом), в которых Брусенцеву П.А. сообщают о том, что «Вам зарезервировано СП - <...>», далее указывают номер киви кошелька на который нужно оплатить 1150 рублей, стоимость заказанного наркотического средства, после чего сообщают адрес тайника «закладки», а именно «<...> справа от дома столб, у его основания». В ходе осмотра осуществлялась распечатка смс-сообщений на шести листах, которые также приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

         Содержание данной переписки подтверждает показания Брусенцева П.А. о том, что он заказал наркотическое средство, после оплаты его стоимости, получил описание тайника - закладки, из которого впоследствии было извлечено наркотическое средство, изъятое впоследствии в его автомобиле сотрудниками полиции.

          Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства.

         Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, положенными в основу приговора, которые последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, у суда нет оснований не доверять им.

         Оценивая показания Брусенцева П.А., суд считает необходимым положить в основу приговора, показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых изложено в приговоре выше, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, допрашивался Брусенцев П.А. как следует из протоколов допроса в присутствии адвоката, перед допросом последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого, а также он предупрежден, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо замечаний ни подсудимый, ни его адвокат в протоколе не указали. Более того Брусенцев П.А. полностью подтвердил эти показания в судебном заседании, указав, что за истечением большого периода времени с момента произошедших событий, со дня его допроса в ходе предварительного следствия до допроса в судебном заседании он забыл некоторые подробности. Показания Брусенцева П.А. в судебном заседании суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям на следствии и обстоятельствам дела, установленных судом.

        Противоречия в материалах уголовного дела и показаниях свидетелей в части описания вещества, изъятого в автомобиле, не влекут признание данных доказательств недопустимыми и не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обусловлены личным восприятием лиц, участвующих в ходе осмотра места происшествия непосредственно в момент произошедших событий.

        Так как следует из протокола осмотра места происшествия от 22, <Дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля был изъят полиэтиленовой пакет размером 6 на 4 см. с порошкообразным веществом серо-желтого цвета.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в их присутствии в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет размером 6 на 4 см. с порошкообразным веществом серо-желтого цвета.

Свидетель Свидетель №5, суду указал, что в автомобиле был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет размером примерно 6 на 4 см. с веществом серо-желтого цвета. Изъятый пакетик не вскрывался так как он был прозрачным, через него было видно его содержимое. Поскольку вещество было сильно измельчено, он предъявляя его понятым назвал его как «порошкообразное», соответственно и в протоколе осмотра указал, что изъято было «порошкообразное» вещество, определить на месте какого оно было происхождения растительного или синтетического он не мог.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в салоне автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно рапорту инспектора ППС мобильного взвода 4 роты ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №4, зарегистрированному в КУСП за номером 21666, в ходе осмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Как следует из справки об исследовании <данные изъяты> от <Дата обезличена> на исследование представлен пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала. Горловина пакета перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную пояснительной надписью «<данные изъяты>», оттиском печати «20/3 МВД России отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В пакете находится пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, снабженного замком типа ZipLock с полосой красного цвета. Горловина пакета заклеена липкой лентой типа скотч с растительной массой бежево - коричневого цвета. После исследования объект упакован в полиэтиленовый пакет. Горловина пакета перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «для пакетов Экспертно - криминалистический Центр УМВД России по <...> МВД РФ», подписью эксперта и надписью «<данные изъяты>». Пакет с объектом помещен в транспортировочный пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого запаяна. Именно этот объект впоследствии поступил на экспертизу, что следует из заключения судебной химической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

        Кроме того в ходе судебного заседания был осмотрен полиэтиленовый пакет с растительной массой, изъятый <Дата обезличена>, приобщенный в качестве вещественного доказательства, при этом подсудимый Брусенцев П.А. пояснил, что это именно тот пакетик, который был изъят у него в автомобиле сотрудниками полиции.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на исследование экспертам был представлен именно пакет с растительной массой, изъятый у Брусенцева П.А. в ходе осмотра его автомобиля. Следовательно как справка об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так и заключение судебной химической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> могут быть положены в основу обвинительного приговора.

         Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив все представленные стороной обвинения доказательства,     в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Брусенцева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

         В судебном заседании достоверно установлено, что Брусенцев П.А. совместно с неустановленным лицом, без цели сбыта, для личного употребления, заранее заказав через сеть Интернет, забрали из тайника, т.е. незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере и хранили его в салоне принадлежащего Брусенцеву П.А. автомобиля до момента изъятия сотрудниками полиции.

          Изъятое у Брусенцева П.А. наркотическое средство включено в Список 1, оборот которых в РФ запрещен, а потому, его количество определялось весом всей смеси. Исходя из установленных размеров, его количество образует крупный размер.

         Действия Брусенцева П.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 127 - 128) Брусенцев П.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое он совершил вне какого - либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправлено, о своем поведении помнит, не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

         У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

          Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

     По месту прохождения срочной воинской службы (т. 1 л. д. 172) по месту работы ИП <ФИО>19, ИП <ФИО>6 (т. 1 л. д. 173, б/н), по месту жительства соседями (т. 1 л. д. 174) характеризуется положительно, награжден рядом грамот и дипломов за хорошую учебу и спортивные достижения, на учете в ГБУЗ ООКПБ не состоит (л. д. 165), в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован (т. 1 л. д. 166), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 127 - 128) данных за зависимость от ПАВ у Брусенцева П.А. не выявлено, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, суду пояснила, что Брусенцев П.А. является ее единственным сыном и проживает вместе с ней. Воспитывала сына одна, его отец погиб в 2011 году. <ФИО>1 на учетах в лечебных учреждениях не состоит, хронических заболеваний не имеет. После окончания школы, сын закончил колледж, получил профессию. После службы в Армии, работал водителем, оказывал ей материальную помощь. Никогда не замечала сына в употреблении наркотических средств. Характеризует его с положительной стороны, отзывчивый, добрый, во всем ей помогает. В настоящее время у нее выявлены заболевания, в том числе онкологическое, в связи с чем она нуждается в помощи сына.

Суд не учитывает посредственную характеристику на Брусенцева П.А., представленную участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>9, так как в ней не указан источник собирания информации.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний у его матери.

            В ходе судебных прений адвокат <ФИО>10 указала на то, что ее подзащитный Брусенцев П.А. активно способствовал раскрытию преступления, а именно показал место, где приобрел наркотическое средство, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал признательные показания.

           С такими доводами защиты, суд не может согласиться. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

           Как установлено в судебном заседании после того как к автомобилю ВАЗ - <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен>, подошли сотрудники полиции, находящиеся там Брусенцев П.А. и второе неустановленное следствием лицо, пытались скрыться, отвечать на вопрос о наличии при них или в автомобиле запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ подсудимый категорически отказался, при обнаружении в принадлежащем ему автомобиле пакетика с наркотическим средством, никаких пояснений сотрудникам полиции о том, что это за вещество, как оно там оказалось и кому принадлежит не давал, уже после доставления в отдел, зная, что в изъятом из автомобиля сотовом телефоне содержится его переписка с неустановленным лицом, в которой имеется информация о заказе наркотического средства, о его стоимости и адресе местонахождения изготовленного для него тайника закладки с наркотическим средством, он согласился и добровольно участвовал в осмотре места, откуда они с неустановленным лицом забрали наркотическое средство, позже он дал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Никаких других, не известных до этого и значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию и способствовало изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, Брусенцев П.А., органам следствия не сообщил. Таким образом, с учетом того, что Брусенцев П.А. совместно с другим неустановленным лицом, задержаны в автомобиле, где хранилось наркотическое средство, был изобличен совокупностью доказательств, его признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других лиц, в то же время они учитываются судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Брусенцева П.А. судом не установлено.

        Учитывая то, что Брусенцев П.А. ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории тяжких, вид и количество наркотического средства, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

        При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Брусенцевым П.А. преступления.

        Учитывая материальное положение как Брусенцева П.А., так и его семьи, отсутствие постоянного места работы, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

         Поскольку Брусенцев П.А. ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил аналогичное преступление, принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.          

         С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Брусенцева П.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

      Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

        Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

         Брусенцева <ФИО>33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,     с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Брусенцеву П.А.     следующие ограничения:

         - не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы;

          - не менять постоянного места жительства и места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

          Возложить на осужденного обязанность:

        -являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

        Срок отбытия наказания исчислять Брусенцеву П.А. с 30.11.2017 года.

        Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания Брусенцева П.А. под стражей в качестве меры пресечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Брусенцеву П.А. - оставить прежнюю содержание под стражей.

          Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, массой 0,95 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) - уничтожить;

       Мобильный телефон в пластиковом чехле, переданный на ответственное хранение Брусенцеву П.А. - считать возвращенным по принадлежности;

       Распечатку смс - сообщений на шести листах, приобщенную к материалам уголовного дела - оставить храниться при материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного

суда г. Оренбурга                                                 Т.Л. Климова.