Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-3/2017 (1-279/2016;) | Мошенничество

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2017 года г.Оренбург

при секретарях Стойко И.С., Жарковой Ю.Р.,

защитника – адвоката Груничева А.А.,

подсудимого Суетнова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суетнова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суетнов Е.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Суетнова Е.Н. обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено Суетновым Е.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, Суетнов Е.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Оренбурге, сформировал преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Оренбургской области в виде субсидии, в особо крупном размере, после чего, в период времени - не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, пытался реализовать данный преступный умысел.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суетнов Е.Н., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>, № (далее - холдинг), обладая полномочиями по руководству подчиненными ему сотрудниками общества, а также обладая опытом работы в банковской сфере и являясь компетентным специалистом в области финансов и кредитования, получил от руководства холдинга информацию о том, что находящиеся под контролем холдинга СПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» имеют длительное время непогашенные задолженности по кредитам, полученным в ОАО «<данные изъяты>» на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также задание на разработку схемы перекредитования, то есть погашения данных задолженностей за счет денежных средств вновь оформляемых кредитов на иные организации.

После этого Суетновым Е.Н. была разработана схема, согласно которой кредиты на аналогичные суммы предполагалось оформить на вновь образованные и подконтрольные холдингу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после чего кредитные денежные средства необходимо было в качестве займов перечислить на счета иных организаций, а далее на счета физического лица и далее погасить ими задолженности СПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом Суетновым Е.Н. также не позднее ДД.ММ.ГГГГ из неустановленных источников была получена информация о следующих фактах:

- о том, что постановлением Правительства Оренбургской области от 02.04.2013 г. № 254-п «О расходовании средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие мясного скотоводства» предусмотрено предоставление субсидии организациям, являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями, занимающимся выращиванием и реализацией продукции мясного скотоводства, на компенсацию затрат по приобретению технологического оборудования для мясного скотоводства и высокотехнологичного оборудования для убоя и глубокой переработки мяса говядины, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Оренбургской области от 27.03.2014 г. № 179-п «О внесении изменений постановление Правительства Оренбургской области от 02.04.2013 г. № 254-п», - в размере 50% стоимости вышеуказанного технологического оборудования, а также о порядке формирования пакета документов на предоставление такой субсидии;

- о том, что закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес>, № (далее - ЗАО «<данные изъяты>»), является сельскохозяйственным товаропроизводителем, занимающимся выращиванием и реализацией продукции мясного скотоводства, а также формально является подконтрольным холдингу хозяйством, в связи с чем имеется возможность использования реквизитов, расчетных счетов и документов данной организации, а также, что ранее ЗАО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет № в операционном офисе «Оренбургский» <данные изъяты> и что при открытии данного счета был оформлен удаленный доступ к системе «Банк-Клиент» посредством предоставления электронного ключа-токена на флеш-карте, который директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34, в соответствии с поступившим указанием, передал в бухгалтерию холдинга, что позволяло ему (Суетнову Е.Н.) <данные изъяты> без участия представителей ЗАО «<данные изъяты>» руководить осуществлением финансовых операций по данному счету и фактически распоряжаться поступающими на данный счет денежными средствами по своему усмотрению;

- о том, что у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, № (далее - ООО «<данные изъяты>») имеется технологическое оборудование для мясного скотоводства, подпадающее под признаки предусмотренного для субсидирования;

- о том, что министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в рамках целевой программы «<данные изъяты>» из бюджета Оренбургской области выделены денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей для предоставления в качестве указанных выше субсидий.

Данные обстоятельства Суетнов Е.Н. решил использовать в целях незаконного получения и дальнейшего хищения бюджетных денежных средств в виде субсидии на ЗАО «<данные изъяты>» путем включения в схему перекредитации СПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ряда фиктивных сделок, якобы, свидетельствующих о приобретении ЗАО «<данные изъяты>» технологического оборудования, что давало право данному обществу обратиться за получением субсидии, а также дальнейшего формирования и предоставления в минсельхоз области пакета подложных документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения.

При этом Суетнов Е.Н. достоверно знал о том, что руководство ЗАО «<данные изъяты>» не имеет намерения и финансовой возможности приобрести данное оборудование.

В качестве организации-продавца оборудования Суетновым Е.Н. было выбрано ООО «<данные изъяты>», с директором которого ФИО171 он (Суетнов Е.Н.) был ранее знаком и поддерживал отношения.

При этом Суетнов Е.Н. с целью дальнейшего предоставления в минсельхоз области в пакете документов на предоставление субсидии, заранее, как вышестоящий по должности, поручил начальнику юридического отдела холдинга ФИО29 заказать и предоставить ему справку из Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» на ЗАО «<данные изъяты>».

При этом Суетнов Е.Н. неустановленным способом обеспечил предоставление ФИО29 подложной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной ФИО29 директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34 на получение от Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области документов, в которой неустановленным способом выполнены подложные подписи от имени директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34 и главного бухгалтера общества ФИО30, а также оттиск изготовленной неустановленным способом подложной печати ЗАО «<данные изъяты>».

После этого ФИО29, не осведомленный о преступном характере намерений Суетнова Е.Н., получил в Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области указанную справку и передал ее Суетнову Е.Н.

В связи с категоричным требованием представителей ОАО «<данные изъяты>» о погашении задолженностей ЗАО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ реализация схемы перекредитации была определена Суетновым Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Суетнов Е.Н., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ убывал в ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом за пределы Оренбургской области, попросил заместителя генерального директора холдинга ФИО7 оповестить руководителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбург для открытия счетов и перечисления денежных средств в рамках разработанной им схемы, а поручителя по кредитам ЗАО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО5, помощником которого он являлся, оповестить о том же поручителя по новым кредитам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО55 К генеральному директору холдинга ФИО6 Суетнов Е.Н. обратился с просьбой выехать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офис ОАО «<данные изъяты>» и проконтролировать открытие счетов и перечисление денежных средств в рамках разработанной им схемы руководителями указанных хозяйств, злоупотребляя доверием указанных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях.

При этом Суетновым Е.Н. была заранее, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспечена подготовка следующих документы, в которых содержались недостоверные сведения о приобретении ЗАО «<данные изъяты>» оборудования у ООО «<данные изъяты>»:

-        договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, с приложением № к нему;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

-        приказ ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

-        приказ ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При этом Суетнов Е.Н., используя сложившиеся личные взаимоотношения и злоупотребляя доверием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО171, убедил последнего подписать договоры купли-продажи и аренды оборудования с ЗАО «<данные изъяты>», при условии, что оборудование фактически останется у ООО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>» после приобретения оборудования передаст его в аренду ООО «<данные изъяты>», которое получит выгоду в виде перечисления денежных средств в счет оплаты оборудования в размере <данные изъяты> рублей и продолжит пользоваться данным оборудованием фактически.

При данных обстоятельствах ФИО171 подписал договоры купли-продажи и аренды оборудования с ЗАО «<данные изъяты>», заверив свои подписи оттисками печати ООО «<данные изъяты>».

Также Суетнов Е.Н., не желая ставить директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34 в известность о действительных причинах перечисления денежных средств на счет и со счета ЗАО «<данные изъяты>» и о своем намерении предоставить перечисленные выше документы в минсельхоз области для предоставления ЗАО «<данные изъяты>» субсидии, опасаясь раскрытия своего преступного умысла, обеспечил неустановленным способом выполнение на перечисленных документах подложных подписей от имени директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34, главного бухгалтера общества ФИО30, заместителя директора общества ФИО26, главного инженера общества ФИО28, управляющего отделением № общества ФИО27, главного зоотехника общества ФИО98 и заведующей складом общества ФИО112

После этого Суетнов Е.Н. также неустановленным способом обеспечил проставление на перечисленных документах оттисков изготовленной неустановленным способом подложной печати ЗАО «<данные изъяты>», снял с перечисленных документов копии, заверил их оттисками находящегося в пользовании сотрудников холдинга прямоугольного штампа «<данные изъяты>», а также оттисками изготовленной неустановленным способом подложной печати ЗАО «<данные изъяты>», после чего, находясь в помещении холдинга, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к экономисту холдинга ФИО17, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой заверить данные копии документов, а именно выполнить на них подписи от имени ФИО34, что последняя, доверяя Суетнову Е.Н. как одному из руководителей холдинга, и сделала.

Кроме того, Суетнов Е.Н. неустановленным способом обеспечил изготовление документов, также необходимых для предоставления в минсельхоз области на получение субсидии ЗАО «<данные изъяты>»:

- заявления от имени директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34 <данные изъяты>;

- справки-расчета <данные изъяты>.

При этом, Суетнов Е.Н., находясь в помещении холдинга, расположенном по адресу: <адрес>, вновь обратился к экономисту холдинга ФИО17, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой выполнить в данных документах подписи от имени ФИО34, что последняя, доверяя Суетнову Е.Н. как одному из руководителей холдинга, и сделала.

Также Суетнов Е.Н. неустановленным способом организовал выполнение на справке-расчете подписи от имени ФИО30

Таким образом, Суетновым Е.Н. заранее был подготовлен пакет подложных документов для предоставления в минсельхоз области на предоставление субсидии ЗАО «<данные изъяты>», в котором не хватало только платежного поручения и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» для подтверждения факта оплаты не имевшего места в действительности приобретения данным обществом оборудования.

При этом Суетновым Е.Н. также были заранее подготовлены <данные изъяты> иные документы, являвшиеся основанием для перечисления денежных средств в рамках разработанной им схемы, которые были направлены руководителям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и которые последние должны были подписать и взять с собой в г.Оренбург, с целью предоставления сотрудникам банка в обоснование перечисления денежных средств.

Далее заместитель генерального директора холдинга ФИО7 по просьбе Суетнова Е.Н. заранее оповестил руководителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбург для открытия счетов и перечисления денежных средств в рамках разработанной Суетновым Е.Н. схемы перекредитования, ФИО5 оповестил о том же поручителя по новым кредитам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО55

После этого генеральный директор холдинга ФИО6 по просьбе Суетнова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выехал в офис ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где прибывшими туда же руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а также ФИО55 были подписаны все необходимые документы по открытию расчетных счетов, получению кредитов и перечислению денежных средств в рамках разработанной Суетновым Е.Н. схемы.

При этом введенный в заблуждение директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34 в указанном помещении ОАО «<данные изъяты>» подписал платежное поручение о перечислении с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за приобретение оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сам же Суетнов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь за пределами Оренбургской области, посредством телефонных переговоров, телефонной СМС- и электронной переписки, контролировал процесс реализации разработанной им схемы.

Так, в соответствии с разработанной Суетновым Е.Н. схемой были осуществлены следующие финансовые операции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако поступившими на расчетный счет денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, которые Суетнов Е.Н., действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, пытался похитить, распорядиться Суетнов Е.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с наложенной службой судебных приставов-исполнителей на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительных производств картотекой, поступившая на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» сумма денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, была перечислена ОАО <данные изъяты> в определенных картотекой размерах на расчетные счета взыскателей в рамках данных исполнительных производств, а именно на расчетные счета ГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО57

В судебном заседании подсудимый Суетнов Е.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОДО «<данные изъяты>», куда его пригласил работать ФИО7 В дальнейшем поступил на курсы арбитражных управляющих и закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамен и получил свидетельство об окончании курсов арбитражного управляющего. После этого потребовалось пройти стажировку по профессии, в связи с чем ФИО7 предложил ему проходить практику на вновь образованном предприятии ООО «<данные изъяты>», оказывая предприятиям, входящим в холдинг, консультационные услуги. Консультационные услуги касались арбитражных и банкротных дел предприятий, а также вопросов кредитования. Было определено вознаграждение, вопрос о социальных пакетах не оговаривался. Подтготовленный им трудовой договор был подкорректирован ФИО7, который добавил в договор несколько пунктов о том, что он (Суетнов Е.Н.) должен также консультировать ООО «<данные изъяты>» по вопросам кредитования в ОАО «<данные изъяты>». Исправленный и подписанный договор он передал ФИО7 Руководство холдингом осуществлял исключительно ФИО7 и подчинятся он должен был только ему. Копию трудового договора, подписанную ФИО6, ФИО7 вернул ему примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. К получению предприятиями субсидий он не имел никакого отношения, также как и к отруытию расчетных счетов предприятий. В подчинении у него никто не находился. В вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» его никто не посвещал, данной деятельностью он не занимался и к ней никакого отношения не имел. Его рабочее место находилось в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В кабинете вместе с ним находились также ФИО6 и ФИО11 – юрист предприятия. Подтвердил знакомство с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО36, с которым его познакомил ФИО7 Оказывал помощь ООО «<данные изъяты>» в получении в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Подтвердил, что несколько раз приезжал в ООО «<данные изъяты>» по вопросам консультации по кредитам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО7 задание съездить с ним в ОАО «<данные изъяты>» для урегулирования вопросов какой-то задолженности. Одним из руководителей банка – ФИО70 был поставлен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и предложено погашение кредита через поручителя – физическое лицо. Изучив кредитный договор, он дал следующее заключение: «<данные изъяты>». После этого ДД.ММ.ГГГГ уехал на лечение в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ его вызвал ФИО7 и направил к ФИО5, ожидавшему около здания <адрес>. При встрече ФИО5 передал ему папку, в которой находились какие-то документы, а также передал листок с номерами телефонов. Какие документы находились в папке ему известно не было, с их содержанием он не знакомился. ФИО5 дал ему указание связаться по телефону, указанному на листе бумаги, и привезти пакет документов куда скажут. На его звонок ответила женщина, которая пояснила, что документы необходимо привезти по адресу: <адрес>, что им и было сделано. Передав пакет, уехал. Позже ему перезвонили и попросили забрать документы. Приехал по тому же адресу и женщина, ничего не объясняя, передалаему пакет документов. По телефону ФИО7 сообщил, что полученные документы необходимо передать ему. Поскольку ФИО7 на месте не было он положил данный пакет документов в приемную в «раскладку» и продолжил заниматься своими делами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, услышал, как ФИО7 разговаривает с кем-то по телефону в грубой форме. Затем ФИО7 пригласил его к себе в кабинет, где пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей пришли на счет ЗАО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» и были заблокированы. Дал ему указание съездить в ОАО «<данные изъяты>» и разобраться в сложившейся ситуации. По заданию ФИО7 он направился в ОАО «<данные изъяты>» к специалисту ФИО174, которая ему разъяснила о невозможности снятия денежных средств со счета, поскольку служба судебных приставов-исполнителей на данный счет выставила картотеку. Также ФИО175 пояснила, что денежные средства можно снять по целевому назначению, если ей будет представлена необходимая документация. По приезду в офис данную информацию он сообщил ФИО7 и более к этому вопросу не возвращался. Настаивая на своей невиновности, указывает о причастности к хищению бюджетных денежных средств иных лиц, в том числе из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», а также ФИО5

Несмотря на указанную позицию Суетнова Е.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Сыроватко Ю.С. пояснила, что в настоящее время состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством в рамках исполнения постановления Правительства Оренбургской области от 02.04.2013 г. № 254-п осуществлялось предоставление субсидии, связанной с компенсацией сельхозпроизводителям затрат на развитие мясного скотоводства. Источником финансирования являлся бюджет Оренбургской области. Из материалов уголовного дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» предоставлялся пакет документов на получение вышеназванной субсидии, которая была получена данным обществом только ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные в Министерство документы, на основании которых была произведена выплата субсидии, не видела, непосредственно вопросами проверки документов и выдачей субсидии не занималась. Из материалов дела известно, что субсидия была выдана и денежные средства перечислены Министерством на счет ЗАО «<данные изъяты>» на основании фиктивных документов, однако обстоятельства поступления данных документов в Министерство ей неизвестны. Также пояснила, что выплата ЗАО «<данные изъяты>» субсидии производилась в соответствии с постановлением Правительства области, действующей на момент поступления от ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ пакета документов на предоставление субсидии, несмотря на то, что непосредственно сама выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно выяснением обстоятельств, свидетельствующих о незаконной выдаче субсидии, Министерство не занималось, поскольку не имеет таких полномочий, в данном случае ориентируются на результаты предварительного следствия и решение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 пояснил, что в настоящее время состоит в должности <данные изъяты> Об обстоятельствах получения ЗАО «<данные изъяты>» субсидии, выделенной Министерством, ему стало известно из следственных органов. Какое-либо участие в выдаче данной субсидии он не принимал. Ему известно, что указанная субсидия выдается Министерством сельхозпредприятиям, подпадающие по условия ее выдачи. Поступившие от заявителя документы проверяются соответствующими отделами Министерства, достоверность содержания данных документов с выездом на место, где расположено сельхозпредприятие, не проверяется. С ФИО176 и ФИО170 знаком в силу специфики трудовой деятельности, которой занимается он и указанные лица. На вопросы, касающиеся пропускного режима в Министерство, конкретно ответить затруднился. Добавил, что сотрудники Министерства в соответствии со сложившейся практикой, руководствуются редакцией документа, принятого Правительством области, действующей на момент подачи заявления на выплату субсидии и соответствующего пакета документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 показала суду, что состоит в должности <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственной поддержки Министества от ЗАО «<данные изъяты>» поступили документы на получение субсидии. На тот момент действовало постановление Правительства Оренбургской области от 02.04.2013 г. № 254-п, в связи с чем поступившие документы рассматривались в рамках данного постановления, то есть с учетом изложенных в нем положений. В указанном постановлении прописаны все условия, при соблюдении которых заявитель имеет право на получение субсидии. В министерстве имеется отдел, сотрудники которого регистрируют поступающие документы. Согласно данному постановлению субсидия выплачивалась в размере 50% от стоимости оборудования, приобретенного заявителем с целью развитие мясного скотоводства. Сумма оборудования, приобретенного ЗАО «<данные изъяты>», составляла <данные изъяты> рублей и сумма субсидии соответственно составляла <данные изъяты> рублей. В пакете документах были представлены <данные изъяты>. Данные документы соотвествовали положениям действующего постановления Правительства. Каких-либо претензий к документам не было, все было оформлено надлежащим образом, поэтому документы были приняты к оплате. Все расчеты производятся безналичным способом, со счета Министерства поступают на счет казначейства, а казначейство уже перечисляет их на счет заявителя.

Судом по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО60, данные ею в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО60 полностью потдвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года из канцелярии под подпись он забрал пакет документов ЗАО «<данные изъяты>» на получение субсидии в области животноводства в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 254-п от 02.04.2013 г. После чего, зарегистрировав данный пакет документов в журнале своего отдела, он определил вид поддержки и передал данные документы начальнику отдела ФИО64 После проверки ФИО64 вернул пакет документов и он его отнес в отдел финансирования. В последующем ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» была получена субсидия в размере <данные изъяты> млн. рублей. Указывает, что проверка на наличие или отсутствие документов при поступлении в отдел в его полномочия не входит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 показала суду, что состоит в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит регистрация поступивших в министерство документов. В ДД.ММ.ГГГГ она совмещала должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в Министерство от ЗАО «<данные изъяты>» поступил пакет документов на предоставление субсидии. После осмотра документов она внесла сведения в журнал, сделала отметку, поставила штамп и присвоила регистрационный номер и передала под подпись специалисту из отдела животноводства министерства – ФИО66 Что в дальнейшем происходило с указанным пакетом документов ей неизвестно. Какие именно документы находились в поступившем от ЗАО «<данные изъяты>» пакете документов ей неизвестно, так как она их не проверяла, знакомилась только с заявлением о предоставлении субсидии, поскольку регистрация входящих документов происходит только при наличии заявления. Был ли возвращен указанный пакет документов ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 показал суду, что он состоит в должности <данные изъяты>. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник отдела животноводства принес пакет документов ЗАО «<данные изъяты>» на выдачу субсидии по высокотехнологическому оборудованию по убою крупнорогатого скота на основании постановления Правительства области №254-п. После проверки документов он завизировал данный пакет документов, то есть поставил свою подпись. Фактически это означало, что отдел животноводства рассмотрел данное заявление и не возражает против выдачи субсидии. После того, как он поставил свою подпись на заявлении, данный пакет документов он передал ФИО63, чтобы последний передал его на проверку в другие отделы. В последующем ему стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» получило субсидию в размере <данные изъяты> млн. рублей. Отделом животноводства Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области проверка наличия оборудования не проводилась.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала суду, что состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отдел господдержки АПХ и бюджетного финансирования Министерства поступил пакет документов ЗАО «<данные изъяты>». На указанном пакете документов специалист отдела господдержки карандашом написала дату поступления документов в отдел. Дата регистрации входящего заявления была в июле месяце, а в отдел господдержки АПХ данный пакет документов поступил только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленному порядку пакет документов на получении субсидии сдается в отдел информационного обеспечения, который регистрируется в журнале регистрации, ему присваивается порядковый номер. После регистрации пакет документов направляется на согласование с отраслевыми отделами и проходит согласование во всех отделах министерства. Без согласования отраслевых отделов специалист отдела господдержки не будет смотреть пакет документов. На пакете имелась виза животноводства, виза отдела механизации. Специалист отдела господдержки проверила пакет документов на условие соответствия постановления и примерно ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» получило в качестве субсидии <данные изъяты> млн. рублей. Были ли замечены в данном пакете документов какие-либо несоответствия пояснить затруднилась, поскольку с пакетом документов в отделе господдержки работают специалисты отдела, она лично документы не проверяет. В случае, если в документах имеются несоответствия, указанный пакет документов согласование бы не прошел и заявителю было бы отказано в получении субсидии. Проверка фактического наличия оборудования в полномочия Министерства не входит, ответственность за предоставленную информацию несет получатель субсидии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» в Министерство был представлен пакет документов на получение субсидии. Данный пакет документов сначала рассматривался отраслевыми отделами, отделом животноводства, после чего передавался в отдел технической политики, где рассматривались позиции, указанные в справке расчете на соответствие наименования оборудования. При предоставлении документов на субсидирование сельскохозяйственной техники и оборудования отдел технической политики всегда рассматривает указанные позиции в части наименования постановления. После определения соответствия указанных позиций оборудования из отдела технической политики пакет документов был передан в отдел господдержки. Каких-либо сомнений в достоверности информации, содержащейся в документах, не имелось. Проверка фактического наличия оборудования в полномочия отдела не входит. Сдавался ли данный пакет документов повторно в Министерство, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО68 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты>. Пояснил, что ООО АПХ «<данные изъяты>» является группой компаний. Предприятия, входившие в группу компаний, это <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. С Суетновым Е.Н. знаком, он координировал работу предприятий в части взаимоотношений с банками, предоставления документов, координации реализации процесса кредитования. Процесс кредитования предусматривает сбор документов одновременно несколькими предприятиями. Суетнов Е.Н. вел координацию работы предприятий и их взаимоотношений с банком, осуществлял сбор документов, доводил до них информацию и требования банка. ЗАО «<данные изъяты>» имело счет в «<данные изъяты>». О том, что ЗАО «<данные изъяты>» получило субсидию ему неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник отдела, перестал работать с предприятиями групп компаний «<данные изъяты>», поскольку предприятия перестали исполнять свои обязательства и все необходимые документы были переданы в подразделения, которые занимаются взысканием задолженности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>. Подтвердила свое знакомство с Суетновым Е.Н., встречалась с последним по работе примерно 2 раза. В то время занималась сбором документов на открытие расчетных счетов. На обслуживании банка находилась группа компаний, относящихся к промышленным комплексам, в том числе ЗАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие. Суетнов Е.Н. являлся заместителем директора, который курировал работу холдинга, в состав которого входили данные предприятия. При первой встрече обсуждали с Суетновым Е.Н. условия открытия счетов, во время второй встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, обсуждали вопрос, касающийся картотеки, выставленной либо налоговым органом, либо службой судебных приставов на ЗАО «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Суетнов Е.Н. в ходе данного разговора пояснил, что на счет ЗАО «<данные изъяты>» должны поступить денежные средства, перечисленные из бюджета. Поскольку данные денежные средства являются целевыми, Суетнов Е.Н. пояснил, что они должны быть использованы только по назначению. Сумма, указанная в картотеке, превышала сумму денежных средств, которая, со слов Суетнова Е.Н., должна была поступить на счет ЗАО «<данные изъяты>». В связи с этим она связалась с сотрудниками операционного отдела банка, расположенного в <адрес>, которым пояснила о сложившейся ситуации. От сотрудника отдела было получено разъяснение, согласно которому при предоставлении клиентом перечня документов, подтверждающего зачисление именно целевых денежных средств, выделенных из бюджета, оплату по картотеке возможно приостановить. Данный вопрос решался в течение дня. Поскольку к моменту разрешения вопросов Суетнов Е.Н. уехал, она по телефону сообщила ему о необходимости предоставления соответствующих документов. В последующем в ходе телефонного разговора с Суетновым Е.Н. ей стало известно о том, что документы они предоставить не могут, в связи с чем поступившие на счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства были направлены по счетам, указанным в картотеке. С момента поступления денежных средств на счет Суетнов Е.Н. мог их снять только при предоставлении вышеуказанных документов, подтверждающих целевое назначение поступивших денежных средств. При открытии счета ЗАО «<данные изъяты>» присутствовал его директор ФИО170, поскольку для открытия данного счета присутствие руководителя является обязательным. Со ФИО170 встречалась только один, в день открытия счета. С ним присутствовала ФИО17, которая ей также знакома по работе с предприятиями холдинга. При открытии счета ФИО170 был выдат токин ключ, который представляет собой «флэш-карту», на которой хранятся ключи и коды доступа к расчетному счету.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70 пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>. В ходе допроса подтвердил свое знакомство с Суетновым Е.Н. и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратились Суетнов Е.Н., ФИО5 и ФИО7 с вопросом о пролонгации кредитов, полученных ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Однако Банк ответил отказом, потребовав возврата денежных средств, выделенных в качестве кредитов. Стали рассматривать вопрос о привлечении кредитов на другие предприятия – ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые являлись другими предприятиями с похожими названиями. Банк согласился предоставить данным организациям кредиты. Однако условием Банка было предоставление средств таким образом, чтобы денежные средства из Банка не могли выйти, так как не было уверенности в том, что заемщики вернут полученные денежные средства. Непосредственно беседу по вопросам перекредитования вели Суетнов Е.Н., который отвечал за финансы холдинга «<данные изъяты>», и ФИО7, который отвечал за какие-то общие административные вопросы данного холдинга. В разговоре также обсуждалось, что в период перекредитования необходимо произвести куплю-продажу какого-то оборудования или техники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 пояснила суду, что она работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она замещала менеджера по работе с клиентами ФИО72 и осуществляла открытие счетов юридических лиц. Для открытия расчетного счета организации в банк необходимо было предоставить учредительные документы, а именно <данные изъяты>. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «<данные изъяты>» ею был открыт расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Документы для открытия счета в банке от организации привозил молодой человек по имени ФИО42. До момента открытия счета ЗАО «<данные изъяты>» все вопросы она обсуждала только с ФИО42. При открытии счета присутствовал руководитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34 вместе с ФИО42. После подписания всех необходимых документов она вручила ФИО34 уведомление об открытие счета. Выдавался ли при открытии счета электронный ключ ФИО73 в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала суду, что состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» были произведены перечисления денежных средств. Данной операцией занималась сотрудник банка ФИО56 В ходе предварительного следствия следователем ей на обозрение была представлена выписка по счету, после чего она пояснила следователю о том, что не помнит, чтобы кто-то подходил к ней и просил поставить штамп и подпись в представленной выписке. В представленном документе стоял штамп ФИО74, а на выписке стоял штамп отдела с указанием ее фамилии и подписи. Однако настаивает на том, что подпись выполнена не ею, а штамп, находящийся на выписке, не принадлежал их отделу. Указывает, что выписка по счетам в банке выдается только операционистом и только тем лицам, которые есть в карточке с образцами подписей, либо тем лицам, кто работает с доверенностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент открытия счета ЗАО «<данные изъяты>», она находилась в ежегодном отпуске. Ее должность замещала сотрудник банка ФИО56 В ходе предварительного следствия следователем ей на обозрение представлена выписка по счету ЗАО «<данные изъяты>». В ходе ее осмотра она указала, что в данной выписке ее подписи не было. Также пояснила, что банковская выписка о движении денежных средств по счету выдается по просьбе клиента. Подпись и штамп на выписке ставится операционистом, платежное поручение подписывается директором организации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показала суду, что с начала до конца ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она замещала операциониста ФИО1, в банк пришел клиент с крупной суммой денежных средств и пояснил о том, что необходимо перечислить денежные средства с одного счета на другой. Мужчина сообщил о том, что является директором какой-то организации, однако какая именно это была организация в настоящее время она не помнит. Сотрудники банка ответственно подошли к оформлению всех необходимых документов. На следующий день сделали выписку и выяснилось, что не хватало определенной суммы денег для того, чтобы погасить комиссию. После этого она позвонила клиенту, он приехал внес сумму и забрал выписку. В ходе <данные изъяты> данном документе подпись была выполнена не ею, подлинность печати, стоящей на платежном поручении, также вызвала сомнения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО56, данные ею в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО56 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО76 пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> В ходе допроса подтвердила наличие у нее на исполнении в ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства по взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», а также в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности. В связи с этим на установленный в ходе проверочных мероприятий счет ЗАО «<данные изъяты>», открытый в ОАО <данные изъяты>, было обращено взыскание со списанием поступивших на данный счет денежных средств. В последствии исполнительное производство в пользу ООО «<данные изъяты>» было окончено по заявлению взыскателя, а исполнительное производство в пользу ООО «<данные изъяты>» окончено в связи с признанием должника банкротом. Списание денежных средств, поступивших на счет ОАО <данные изъяты> было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что с подсудимым Суетновым Е.Н. знаком, в неприязненных отношениях с ним не находится. Указал, что все сделки, когда он являлся руководителем ЗАО «<данные изъяты>», совершались под руководством ФИО5, которому он доверял как руководителю агрохолдинга «<данные изъяты>», хотя документально ЗАО «<данные изъяты>» в данный агрохолдинг не входило. Подтвердил, что по указанию ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в г.Оренбург для открытия счета в банке («<данные изъяты>). Вместе с ним при открытии счета в банке присутствовала ФИО17. Ему было необходимо только подписать документы на открытие счета. Платежное поручение, договор на аренду оборудования подписал по указанию ФИО5 О движении денежных средств по открытому счету ему известно не было, движение он не контролировал, электронным счетом не пользовался. Таким же образом открывался счет ЗАО «<данные изъяты>» и в ОАО «<данные изъяты>». Кто пользовался данными счетами ему неизвестно. Никакое оборудование в ЗАО «<данные изъяты>» никогда не поступало, о мошеннических действиях, связанных с данным оборудованием, узнал только от сотрудников полиции. О том, что в Министерство сельского хозяйства происходит оформление субсидии на ЗАО «<данные изъяты>» ему известно не было. Суетнова Е.Н. знает как сотрудника АПХ «<данные изъяты>», конкретная должность которого ему неизвестна, однако знает Суетнова Е.Н. как человека, строго выполнявшего поручения ФИО5 Платежное поручение о перечислении денежных средств на общество с ограниченной ответственностью ММК «<данные изъяты>» было подготовлено заранее, данное платежное поручение ему передала ФИО17 во время его визита в г.Оренбург. Ставить на баланс ЗАО «<данные изъяты>» оборудование, которое фактически приобретено не было, он главному бухгалтеру ЗАО «<данные изъяты>» запретил, хотя с указанной просьбой к бухгалтеру обращался кто-то из АПХ «<данные изъяты>». Считает организатором всего произошедшего ФИО5, а Суетнова Е.Н. находит человеком, попавшим «под раздачу».

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО34 и ФИО69, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО69 в ходе очной ставки <данные изъяты> (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО77 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», которое в настоящее время находится на стадии банкротства. Руководителем данного общества ранее был ФИО34 По поводу получения ЗАО «<данные изъяты>» субсидии пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> рублей поступала на счет ЗАО «<данные изъяты>», открытый в ОАО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года. Этим счетом общество никогда не пользовалось, о его существовании ей известно не было. В это время ей позвонила главный бухгалтер ООО «АПХ <данные изъяты>» ФИО39, фамилию которой она не помнит, которая пояснила, что ей (ФИО77) передадут документы, которые необходимо провести по бухгалтерии. Когда получила документы, поняла, что это копии, ни одного подлинного документа не было. В связи с чем сведения, изложенные в данных документах, проводить по бухгалтерии не стала, а именно не стала ставить на баланс общество оборудование, указанное в данных документах, о чем также сообщила руководителю ФИО34 Оборудование, указанное в документах, никогда ЗАО «<данные изъяты>» не приобреталось. Дату поступления денежных средств в виде субсидии ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>» объясняет тем, что указанную сумму денежных средств она проводила по бухгалтерии общества по выписке из банка, где была указана именно эта дата. Однако фактически денежные средства поступили на счет общества в ДД.ММ.ГГГГ. Отражая указанную сумму денежных средств в бухгалтерской документации, внимание на дате поступления средств не акцентировала. Указывая дату поступления денежных средств, она не выясняла их фактическое поступление, а также фактическую дату их поступления. Также обращает внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в данной организации она еще не работала. Такая организация, как ООО «<данные изъяты>» ей незнакома, какое-либо технологическое оборудование ЗАО «<данные изъяты>» у данной организации не приобретало.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО77 также следует, что <данные изъяты> (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО80 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» входит в ООО АПХ «<данные изъяты>», директором которого является ФИО6 Кроме того в ООО АПХ «<данные изъяты>» входило ЗАО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО34 и ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся он. Фактически учредителем хозяйств являлось ООО АПХ «<данные изъяты>». В то время когда он работал, он познакомился с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО11, Суетновым Е.Н. Он подчинялся непосредственно ФИО7 О том, что ЗАО «<данные изъяты>» получило субсидию ему стало известно от сотрудников полиции. Указывает, что все движения денежных средств обществ контролировал холдинг «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО АПХ «<данные изъяты>», там же и познакомился с Суетновым Е.Н. На тот момент Суетнов Е.Н. занимал должность начальника финансовой части АПХ «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» в то время являлось контрагентом АПХ «<данные изъяты>». Руководителем ЗАО «<данные изъяты>» был ФИО34 О том, что ЗАО «<данные изъяты>» получило субсидию он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» состоит в должности <данные изъяты>, но фактически исполняет обязанности <данные изъяты>. С подсудимым Суетновым Е.Н. знакома, в неприязненных отношениях с ним не находится. В состав холдинга ООО «<данные изъяты>» ранее входило 5 хозяйств. Генеральным директором холдинга был ФИО6, его заместителями были ФИО7 и Суетнов Е.Н., который курировал финансовые вопросы холдинга. В должности главного бухгалтера холдинга состояла ФИО23 Также заместителем генерального директора по бухгалтерской отчетности являлась ФИО18 При приеме на работу ФИО7 определил, что в непосредственном подчинении она будет находиться у ФИО6 и Суетнова Е.Н. Подтвердила оказание помощи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 в открытии счета в ОАО АКБ «<данные изъяты>». Ее помощь заключалась в сопровождении ФИО73 в помещении Банка, где ему передавали документы. Также по распоряжению ФИО7 она снимала наличиные денежные средства на заработную плату. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Суетнов Е.Н. подходил к ней с документами на субсидию, на которых следовало поставить подпись от имени ФИО34, так как последнего не было на месте. В данном пакете документов находились акт приемки, завяление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, справка по налогам и сборам. Поскольку она думала, что все согласовано, поставила подпись, написав фамилию ФИО34 Более документы, на которых по указанию Суетнова Е.Н. поставила подпись, не видела. Настаивает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ именно Суетнов Е.Н. в ее кабинете положил документы и сказал: «<данные изъяты>». Документы находились в пачке, в то время, когда она проставляла подписи, Суетнов Е.Н. выходил. В документах уже стояла отметка: «копия верна», она проставляла только подписи.

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО34 и ФИО17, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в ходе очной ставки пояснила, что <данные изъяты> (№)

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО17 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в ходе очной ставки полностью подтвердил показания свидетеля ФИО17 (№).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием информационно-консультационных услуг входящим в данный холдинг предприятиям. С подсудимым Суетновым Е.Н. знаком, в неприязненных отношениях с ним не находится, последний ранее состоял в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. До этого вместе с Суетновым Е.Н. работали в ОДО «<данные изъяты>», также замещали руководящие должности. В ООО «<данные изъяты>» Суетнов Е.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем генерального директора также являлся ФИО7, который курировал организационные вопросы. На Суетнова Е.Н. были возложены финансовая и бухгалтерская часть работы предприятия, все бухгалтеры находились у него в подчинении, непосредственно Суетнов Е.Н. занимался в холдинге вопросами кредитования. В ДД.ММ.ГГГГ этого же года велись переговоры с ОАО «<данные изъяты>» по поводу перекредитования ЗАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», входивших в состав ООО «<данные изъяты>». Произвести перекредитование предполагалось на вновь созданные хозяйства – ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Непосредственно Суетнов Е.Н. занимался данными вопросами, ездил в Банк и вел переговоры с руководством данного Банка. После этого Суетнов Е.Н. довел до него все схему перекредитования и попросил его контролировать исполнение данной схемы, а сам в тот момент уехал отдыхать, однако, находясь на отдыхе, Суетнов Е.Н. звонил, интересовался о том, как идут дела. В ДД.ММ.ГГГГ оформили кредиты на ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выкупили оборудование у хозяйств, но потом деньги куда-то ушли, куда не помнит. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Суетновым Е.Н. был подготовлен пакет документов для получения ЗАО «<данные изъяты>» субсидии и была задействована фирма, которая к ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения. В последующим на основании данных подложных документов из Министерства на счет ЗАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства. В момент оформления документов на перекредитования он находился в ОАО «<данные изъяты>», поскольку, как учредитель предприятия, должен был подписать решение об одобрении сделки. В момент подписания документов Суетнова Е.Н. в Банке не было, он находился в отпуске, но постоянно звонил и интересовался о том, как идут дела. В тот момент общение с Суетновым Е.Н. велось также с помощью электронной почты. От предприятий, входивших в состав ООО «<данные изъяты>» зачастую документы, адресованные в Министерство сельского хозяйства области, поступали путем передачи через маршрутные автобусы, а кто-либо из сотрудников холдинга уже отвозил данные документы непосредственно в Министерство. У некоторых сотрудников холдинга, в частности у ФИО8 и Суетнова Е.Н. имелись специальные удостоверения, по которым они могли беспрепятственно пройти в Министерство. Данное удостоверение он лично видел у Суетнова Е.Н., который пояснял ему, что по данному удостоверению можно пройти в Министерство сельского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ вся бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» велась на базе ЗАО «<данные изъяты>», где была отдельная комната для бухгалтеров ФИО167 и ФИО166, у которых и были все ключи по расчетным счетам предприятия, входивших в состав холдинга. ЗАО «<данные изъяты>» в состав данного холдинга не входило. Со всеми сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в том числе и с Суетновым Е.Н., были заключены официальные трудовые отношения, с надлежащим оформлением данных отношений. Конкретные обстоятельства получения ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ субсидии ему неизвестны, никакого участия в оформлении и направлении в Министерство документов он не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ранее состоял в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С Суетновым Е.Н. знаком, в неприязненных отношениях с ним не находится. В ДД.ММ.ГГГГ руководителями данного общества был ФИО6, его заместителями был он и Суетнов Е.Н., который курировал финансовые вопросы общества, а также ФИО18, которая занималась налоговыми вопросами. В состав холдинга помимо прочих входили ЗАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ было произведено перекредитование указанных обществ, на ООО «<данные изъяты>» было получено <данные изъяты> рублей, на ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Переговоры с руководством Банка о перекредитовании велись им и Суетновым Е.Н., все необходимые документы готовил Суетнов Е.Н. Какие-либо конкретные обстоятельства получения субсидии ему неизвестны, данными вопросами он не занимался. Когда начались проверочные мероприятия со стороны правоохранительных органов ФИО17 призналась ему, что по просьбе Суетнова Е.Н. ставила какие-то подписи в документах за ФИО34 Также поснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Суетнова Е.Н. он видел папку-скоросшиватель, на которой имелась надпись: ЗАО «<данные изъяты>». Что находилось в данной папке ему неизвестно. С руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО36 знаком, также знакомил его с Суетновым Е.Н., когда ездили с последним в совметную командировку для решения рабочих вопросов. Суетнова Е.Н. представлял как финансового директора ООО «<данные изъяты>».

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО34 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в ходе очной ставки <данные изъяты> (№).

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Генеральным директором общества был ФИО6, помимо нее заместителями генерального директора были ФИО7, который занимался общими вопросами, и Суетнов Е.Н., которым курировал финансовые вопросы общества, а именно занимался вопросами кредитования, управленческим учетом предприятия. На нее в целом был возложен бухгалтерский учет предприятия. ООО «<данные изъяты>» занималось консультированием хозяйств, которые входили в состав так называемого холдинга. Об обстоятельствах получения субсидии ей стало известно только от сотрудников полиции.

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО77 и ФИО18, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО18 в ходе очной ставки <данные изъяты> (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ОДО «<данные изъяты>» создавалось им, он являлся руководителем данного общества, в ДД.ММ.ГГГГ данное общество было признано банкротом. С Суетновым Е.Н. знаком, последний работал в данном обществе заместителем директора, занимался финансовыми вопросами. В последующем ему стало известно, что Суетнов Е.Н. перешел работать в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был ФИО6 Должность исполнительного директора или заместителя директора в данном обществе занимал ФИО7 ООО «<данные изъяты>» занималось той же деятельностью, что и ОДО «<данные изъяты>». В состав ООО «<данные изъяты>» входили ЗАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>», как и его руководитель ФИО34, ему известны, но данное общество в состав ООО «<данные изъяты>» не входило. В ЗАО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» он действительно был директором и председателем соответственно. Указанные общества входили в состав ОДО «<данные изъяты>», а в состав ООО «<данные изъяты>» не входили, так как перешли на стадию банкротства. ООО «<данные изъяты>», а также его руководитель ФИО36 ему также изветсно, ранее состояли в договорных отношениях. Об обстоятельствах получения ЗАО «<данные изъяты>» субсидии пояснить в настоящее время ничего не может, поскольку не помнит данные события. Никакого отношения к получению данной субсидии не имеет. О наличии у ФИО34 счетов в банках ему ничего неизвестно, помощь в открытии данных счетов он ФИО34 не оказывал. Категорически отрицает передачу Суетнову Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ пакета документов около <адрес>, также как и дачу Суетнову Е.Н. указания проехать на <адрес> для получения части документов. Утверждает, что с Суетновым Е.Н. редко работал. В основном поддерживал отношения с ФИО7 и ФИО23 Также поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ попал в серьезное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ передвигался с трудом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Занималась вопросами начисления заработной платы, налоговой отчетностью. Ее рабочее место находилось в поселках <адрес> и <адрес> Оренбургской области. Руководителями ООО «<данные изъяты>» были ФИО6, ФИО7, ФИО18 и Суетнов Е.Н. Утверждает, что со счетами ЗАО «<данные изъяты>» она никогда не работала, данное общество в состав холдинга никогда не входило. Об обстоятельствах получения ЗАО «<данные изъяты>» субсидии ей ничего неизвестно. На вопросы, касающиеся организации в ООО «<данные изъяты>» кадровой работы, конкретно ответить затруднилась. Суетнова Е.Н. как руководителя не воспринимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». До этого работал в ОДО «<данные изъяты>». В агрохолдинге занимал должность <данные изъяты>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО6, его заместителями были ФИО7 и ФИО18 Суетнов Е.Н. состоял в должности <данные изъяты>. В состав холдинга входили ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» в агрохолдинг никогда не входило. Какие-либо обстоятельства получения данным обществом субсидии ему неизвестны. Его сын ФИО8 работал в холдинге зоотехником. Информацией о том, что сын передавал в Министерство сельского хозяйства Оренбургской области документы на получение ЗАО «<данные изъяты>» субсидии он не располагает. Сын и без его ведома, свамостоятельно мог посещать здание Министерства, поскольку в данном Министерстве работают ребята, с которыми он ранее учился. Вопросы, касающиеся трудовых отношений с холдингом, обсуждал исключительно с генеральным директором ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ранее примерно с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет работал в агрохолдинге «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Начинал работать на указанном предприятии, когда им руководил ФИО5, в последующем руководителем стал ФИО6 Коммерческим или финансовым директором данной организации был Суетнов Е.Н. Министерство сельского хозяйства Оренбургской области в силу специфики работы он посещал неоднократно, а именно по три-четыре раза в месяц. Также мог посещать Министерство для встречи с бывшим однокурсником ФИО64, который в Министерстве руководил отделом животноводства. Категорически отрицает свой визит в Министерство ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи какого-либо пакета документов. Настаивает на том, что если и посещал в тот день Министерство, то по своей инициативе. Что-либо о получении ЗАО «<данные изъяты>» субсидии ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» состоит в должности <данные изъяты>. Работает в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Суетнов Е.Н. в агрохолдинге занимал должность заместителя <данные изъяты>. Также пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» никогда в агрохолдинг не входило, с данным обществом имелись договорные отношения. Что-либо о получении ЗАО «<данные изъяты>» субсидии ему неизвестно. Исполнительные листы по задолжности данного общества им были отозваны по указанию руководства, но кого именно в настоящее время не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Руководителем данной организации являлся ФИО6 Финансовым директором данной организации был Суетнов Е.Н. Подтвердил получение в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № справки по налогам в отношении ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем получал данную справку не помнит. Настаивает на том, что получить данную справку в налоговой инспекции его просил посредством телефонной связи Суетнов Е.Н. Указанные документы, как правило, в г.Оренбург он передавал посредством маршрутного транспорта. Также пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» юридически в состав ООО АПХ «<данные изъяты>» не входило. Однако Суетнов Е.Н. поручал ему передавать в ЗАО «<данные изъяты>» документы, но какие именно, пояснить не может, так как данные документы находились в опечатанном виде.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им на предварительном следствии (№).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им на предварительном следствии, следует, что на <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО29 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Судом с учетом позиции стороны защиты и подсудимого в том числе были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО29, также данные им на предварительном следствии (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что на момент последнего допроса, показания из которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, он вспомнил все произошедшее и рассказал правду, успокоившись от самого факта привлечения его к участию в следственных действиях, в результате которого он первоначально испытал стресс.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО АПХ «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО АПХ «<данные изъяты>» был ФИО6, бухгалтеры ФИО17 и ФИО18, юрист – ФИО11 Суетнов Е.Н. занимал должность заместителя директора по финансам. Ее непосредственным руководителем являлась ФИО18 По факту получения субсидии ей ничего не известно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО87, данные ею в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО87 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С Суетновым Е.Н. познакомился около 5-6 лет назад. Воспринимал его как <данные изъяты> «<данные изъяты>», с которым у возглавляемой им компании имелись договорные отношения. Именно Суетнов Е.Н. при встрече представлялся ему финансовым директором. В ООО «<данные изъяты>» имелась и имеется до настоящего времени высокотехнологическое оборудование по убою скота, которое было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о продаже данного оборудования ранее возникал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ для продажи данного оборудования холдинговой компании он открывал расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>». Но в дальнейшем перечисленные на счет денежные средства пришлось вернуть, поскольку приобретать данное оборудование компания отказалась. В итоге сделка не состоялась. С просьбой продать данное оборудование к нему обращался его земляк по имени ФИО177, однако фамилия его ему неизвестна. Стоимость оборудования составляла <данные изъяты> рублей. Для реализации данного оборудования он подписывал договор купли-продажи, а также договор аренды оборудования. По договору оборудование реализовывалось ЗАО «<данные изъяты>», однако с руководителем данного общества он не общался. Он видел, что на открытый им в Банке расчетный счет поступали денежные средства, но на следующий день они уже были списаны. При открытии в Банке расчетного счета он обсуждал вопросы по данному поводу с ФИО6, а также созванивался по телефону с ФИО7 В последующем все документы, связанные с вышеуказанной сделкой, были изъяты следователями. Все вопросы с Суетновым Е.Н., в том числе и о субсидировании ООО «<данные изъяты>», обсуждала бухгалтер возглавляемой им организации ФИО89 Вопросы же продажи оборудования он обсуждал непосредственно с мужчиной по имени ФИО177, а также с Суетновым Е.Н., который на тот момент имел при себе доверенность данной компании и приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, а также еще в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, в офис ООО «<данные изъяты>».

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им на предварительном следствии (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО36 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Также судом по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО36, также данные на предварительном следствии (№).

Из оглашенный по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО36, данных им на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что, давая первоначальные показания, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты, он пояснял следователю о произошедших событиях приблизительно. В последующем он давал более точные показания, так как произошедшие события им были уточнены.

В судебном заседании свидетель ФИО89 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Директором данной организации являлся ФИО36 Он же руководил ООО «<данные изъяты>», расположенным за соседней дверью организации, в которой работала она. ЗАО «<данные изъяты>» ей также известно, слышала о существовании данного общества. Ей известно, что у ООО «<данные изъяты>» имелся комплекс по убою скота, однако судья данного оборудования ей неизвестна, поскольку она являлась <данные изъяты> другой организации. С Суетновым Е.Н. знакома, последний приезжал в офис ООО «<данные изъяты>», но общался исключительно с директором. Пользовался ли Суетнов Е.Н. когда-либо компьютерами ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно. Что-либо об открытии счета ФИО36 в ОАО «<данные изъяты>», а также о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ей неизвестно. По поводу обнаруженной у нее в компьютере папки с названием «<данные изъяты>.» поясняет, что у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» «обменник» общий. Откуда в данной папке появилась папка с названием «Суетнов» ей также неизвестно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО89, данные на предварительном следствии (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО89 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО89 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что именно так, как она поясняла следователю, развивались события. Затруднения в даче полноценных показаний в судебном заседании объяснила большим промежутком времени, прошедшим с того момента, а также тяжелым моральным состоянием, связанным с недавней смертью ее супруга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО92 пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО36 В ее обязанности входило <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» следователями была изъята некоторая финансовая документация. Какой-либо договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», она никогда не видела, проект данного договора не готовила. Подтвердила наличие у ООО «<данные изъяты>» оборудования по убою крупнорогатого скота, которое было приобретено обществом в ДД.ММ.ГГГГ. С Суетновым Е.Н. знакома, однако в какой он должности состоял ей не известно. Суетнов Е.Н. оказывал в ДД.ММ.ГГГГ помощь в получении ООО «<данные изъяты>» кредита в «<данные изъяты>». Суетнов Е.Н. приезжал в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, для подготовки документов. По приезду Суетнов Е.Н. пользовался компьютером, находящимся в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». ООО ММК «<данные изъяты>» ей неизвестно, с данной организацией ООО «<данные изъяты>» какие-либо отношения никогда не поддерживало, документы с использованием названия ООО ММК «<данные изъяты>» сотрудниками общества не готовились. Когда следователи проводили следственные действия и требовали выдать договоры аренды и купли-продажи, заключенные между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она созванивалась с Суетновым Е.Н. и попросила предоставить данный договор. Суетнов Е.Н. сказал: «<данные изъяты>», а в последующем была предоставлена копия одного из договоров. Что-либо о получении ЗАО «<данные изъяты>» субсидии в ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО92, данные на предварительном следствии (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО92, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО92 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО93 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Данная организация занимается <данные изъяты>. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО94, бухгалтером ФИО31 В данной организации она не работала, заработную плату не получала. Ее супруг также работал непродолжительное время в ООО «<данные изъяты>», однако после перешел работать в <данные изъяты>. ФИО34, а также ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы.

В судебном заседании свидетель ФИО94 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО93 В период его деятельности ООО «<данные изъяты>» работало с ООО АПХ «<данные изъяты>». Агрохолдингу в центральный офис поставлялись лекарственные средства, а после холдинг распределял их по хозяйствам. Он работал только с <данные изъяты> ООО АПХ «<данные изъяты>» ФИО22. В то время ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставки лекарственных препаратов по заявкам. Каких-либо прямых договоров он ни с кем не заключал. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты <данные изъяты>.

Свидетель ФИО31 пояснила в судебном заседании, что в настоящее время является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В какой-то момент в ООО «<данные изъяты>» позвонили и попросили распечатать документы. Она распечатала данные документы. Через некоторое время кто-то приехал и забрал данные документы. Кто именно приезжал, не помнит. Какие именно документы распечатала, не смотрела. Через несколько дней к ней также приезжали и попросили распечатать документы с флешки, что она и сделала. В последующем в ходе обыска сотрудниками полиции данные документы были обнаружены и изъяты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала суду, что состоит в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» является ФИО31 Ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 кто – то позвонил и последняя вышла из кабинета. Через несколько минут ФИО31 вернулась в кабинет, подошла к ней и передала «флешку», попросив распечатать документы, которые хранились на данном носителе. Через несколько дней ФИО31 вновь к ней подходила и просила распечатать документы, при этом просила исправить даты. <данные изъяты> Она видела, что на изъятых документах имелась печать ЗАО «<данные изъяты>».

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого на основании ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания ряда свидетелей, допрос которых в судебном заседании не производился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО95 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО95 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО96 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО97 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО100 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО98 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО111 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО113 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО113 следует, что <данные изъяты> (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО118 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО120 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО121 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 следует, что <данные изъяты>

Судом подробно исследованы письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблицы к нему, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в указанное в протоколе время осмотрены документы, <данные изъяты>

В ходе указанного следственного действия следователем был осмотрен пакет из полимерного материала, в котором находятся:

-     копия справки - расчет <данные изъяты>;

- счет - фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- счет - фактура <данные изъяты>

- счет - фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- счет - фактура <данные изъяты>

- счет - фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- счет - фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- счет - фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- счет - фактура <данные изъяты>

-     накладная <данные изъяты>

-      накладная <данные изъяты>

-      накладная <данные изъяты>

-      накладная <данные изъяты>

-      накладная <данные изъяты>

-      накладная <данные изъяты>

-      накладная <данные изъяты>

-      накладная <данные изъяты>

- накладная <данные изъяты>

Далее осмотрен пакет из полимерного материала (файл), в котором находятся:

- штамп <данные изъяты>

- штамп <данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее осмотрен пакет из полимерного материала (файл), в котором находятся:

- оригинал договора займа <данные изъяты>

- бумажный конверт, <данные изъяты>

- оригинал договора <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе указанного следственного действия следователем также осматривается <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осматривается счет-фактура <данные изъяты>

Осматривается Акт <данные изъяты>

На отдельном листе осматривается счет-фактура <данные изъяты>

На отдельном листе осматривается товарная накладная <данные изъяты>

На отдельном листе осматривается письмо <данные изъяты>

На отдельном листе формата А 4 осматривается претензия <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный полимерный пакет, <данные изъяты> в котором находятся:

-      карта памяти, <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- блокнот <данные изъяты>

-     сшивка <данные изъяты>

- копия договора займа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный пакет-файл, <данные изъяты>, в котором находятся:

-     четыре печати <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный пакет файл, <данные изъяты> в котором находятся:

- печати <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный пакет файл, <данные изъяты> в котром находятся:

- жесткий диск <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный пакет файл, <данные изъяты> в которм находятся:

- жесткий диск <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный пакет файл, <данные изъяты>, в котором находятся:

- четыре набора <данные изъяты>.

Далее осмотрен прозрачный пакет файл, <данные изъяты>, в котором находятся:

- датированный ежедневник <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный пакет файл, перевязанный нитью, <данные изъяты>, в котором находятся:

-      брошюра <данные изъяты>

-       брошюра <данные изъяты>

- папка скоросшиватель <данные изъяты>

-      папка скоросшиватель, <данные изъяты>

- тетрадь <данные изъяты>

-     папка скоросшиватель <данные изъяты>;

- брошюра <данные изъяты>

- брошюра <данные изъяты>

- папка для бумаг, <данные изъяты>

- папка-скоросшиватель, <данные изъяты>

Далее осмотрены следующие документы:

- доверенность <данные изъяты>

-     запрос <данные изъяты>

- запрос <данные изъяты>

-     запрос <данные изъяты>

- запрос <данные изъяты>

- запрос <данные изъяты>

- запрос <данные изъяты>

- запрос <данные изъяты>

- запрос <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, <данные изъяты>, в котором находятся:

- ежедневник <данные изъяты>;

- записная книжка <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, <данные изъяты> в котором находятся:

- проекты договоров <данные изъяты>

- проект договора <данные изъяты>

-         договор <данные изъяты>

-          договор <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет <данные изъяты> в котором находятся:

-      оригинал договора <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет <данные изъяты> в котором находятся:

- кассовая книга <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый полимерный пакет <данные изъяты> в котром находятся:

-     выписки по бухгалтерским счетам <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый полимерный пакет <данные изъяты> в котором находятся:

- счет-фактура <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

-счет-фактура <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- акт о приеме-передаче <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

-     акт о приеме-передаче <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый полимерный пакет <данные изъяты> в котром находятся:

- паспорт <данные изъяты>

- паспорт <данные изъяты>

- паспорт устройства <данные изъяты>

- паспорт агрегата <данные изъяты>

- паспорт устройства <данные изъяты>

- паспорт бокса <данные изъяты>

- паспорт <данные изъяты>

- Инструкция <данные изъяты>

- паспорт пилы ленточной <данные изъяты>

-     паспорт весов <данные изъяты>

- паспорт газовой горелки <данные изъяты>

<данные изъяты>

- копия стола проливки <данные изъяты>

- копия паспорта <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый полимерный пакет типа файл, <данные изъяты> в котором находится:

- жесткий диск <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный полиэтиленовый файл, <данные изъяты> в котором находится:

- штамп <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный полиэтиленовый файл, <данные изъяты> в котором находится:

- штамп <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный полиэтиленовый файл, <данные изъяты> в котором находится:

- штамп <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет <данные изъяты> в котором находится:

-       ежедневник <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный полиэтиленовый файл, <данные изъяты> в котором находится:

- справка, <данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный полиэтиленовый файл, <данные изъяты> в котором находится:

- список сотрудников <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет <данные изъяты> в котором находится:

- кассовая книга <данные изъяты>

Далее следователем осматриваются следуеющие документы:

- акт сверки <данные изъяты>

- акт сверки <данные изъяты>

- акт сверки <данные изъяты>

- решение <данные изъяты>

- карточка счета <данные изъяты>

- карточка счета <данные изъяты>

- пакет документов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее осмотрен прозрачный файл, <данные изъяты> в котором находится:

- два листа <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет типа файл, <данные изъяты> в котором находятся:

-     два листа <данные изъяты>

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет <данные изъяты>», в котором находятся:

- журнал <данные изъяты>;

- журнал <данные изъяты>

- копия договора <данные изъяты>;

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет типа файл, <данные изъяты>, в котором находится:

- печать <данные изъяты>

Далее осмотрен пакет <данные изъяты> в котором находятся:

- копия договора купли-продажи <данные изъяты>

- копии актов <данные изъяты>

- копия договора <данные изъяты>

- копия акта <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия счет - фактуры <данные изъяты>;

-копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- копия счет - фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>

-                            копия акта о приеме-передаче <данные изъяты>

- копия счет - фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>;

- копия акта о приеме-передаче <данные изъяты>

- копия счет - фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>

-                            копия акта о приеме-передаче <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>

- копия счет - фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- копия счет фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>

-                            копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- копия счет фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>

-                          копия акта о приеме - передачи <данные изъяты>

- копия счет - фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>

-                          копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- копия счет - фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>

-                          копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- копия счет - фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной № <данные изъяты>

Далее осмотрены документы, <данные изъяты>:

- заявления <данные изъяты>

- справка-расчет о <данные изъяты>

- заверенная копия договора купли - продажи <данные изъяты>

- заверенная копия <данные изъяты>

- заверенная копия приказа <данные изъяты>

- заверенная копия приказа. <данные изъяты>

- заверенная копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия счет - фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- заверенная копия счет - фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

-     заверенная копия акта о приеме-передаче <данные изъяты>

- заверенная копия счет - фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>;

- заверенная копия акта о приеме-передаче объекта <данные изъяты>

- заверенная копия счет - фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

-     заверенная копия акта о приеме-передаче <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

- заверенная копия счет - фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия справки <данные изъяты>

- заверенная выписка <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>

- заверенная копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- заверенная копия счет фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

- заверенная копия акта о приеме - передаче <данные изъяты>

- заверенная копия счет фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

-     заверенная копия акта о приеме - передачи <данные изъяты>

- заверенная копия счет - фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

- заверенная копия акта о приеме - передаче объекта <данные изъяты>

- заверенная копия счет - фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

- заверенная копия акта о приеме - передаче объекта <данные изъяты>

- заверенная копия счет - фактуры <данные изъяты>

- заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>

- заверенная копия накладной <данные изъяты>

Далее следователем осмотрены следуеющие документы:

- доверенность <данные изъяты>

- доверенность <данные изъяты>

- доверенность <данные изъяты>

- доверенность <данные изъяты>.

- доверенность <данные изъяты>

Далее следователем осмотрены следующие документы, а именно:

- оригинал доверенности, <данные изъяты>

Далее предметом осмотра явились следующие документы: <данные изъяты> состоящее из следующих документов:

- заявление <данные изъяты>

- извещение <данные изъяты>

- распоряжение <данные изъяты>

- форма <данные изъяты>

- форма <данные изъяты>

- отзыв <данные изъяты>

- запрос <данные изъяты>

- акт <данные изъяты>

- реестр <данные изъяты>

- служебная записка <данные изъяты>;

- расписка <данные изъяты>

- карточка <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- договор банковского счета <данные изъяты>

- дополнительное соглашение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- уведомление <данные изъяты>

- анкета юридического лица <данные изъяты>

- заявление <данные изъяты>

- письмо <данные изъяты>

- справка <данные изъяты>

- письмо <данные изъяты>

- копия бухгалтерской отчетности <данные изъяты>

- копия выписки <данные изъяты>

- копия справки <данные изъяты>

- копия свидетельства <данные изъяты>

- копия свидетельства <данные изъяты>

- копия свидетельства <данные изъяты>

- копия списка акционеров <данные изъяты>

- копия выписки из протокола <данные изъяты>

- копия выписки из протокола <данные изъяты>

- копия трудового договора <данные изъяты>

- копия выписки из приказа <данные изъяты>

- копия паспорта <данные изъяты>

- копия приказа <данные изъяты>

- копия устава <данные изъяты>

- основные сведения о ЮЛ <данные изъяты>

Далее следователем осмотрен <данные изъяты>

Далее следователем осмотрены следующие документы, а именно:

- юридическое дело <данные изъяты>

- карточка с образцами подписей <данные изъяты>

-     соглашение <данные изъяты>

- распоряжение банка <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- приложение <данные изъяты>

- выписка из приказа <данные изъяты>

- копия приказа <данные изъяты>

- выписка из протокола <данные изъяты>

-     заверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ЮЛ <данные изъяты>

- копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр ЮЛ <данные изъяты>

- копия изменений в Устав <данные изъяты>

- уведомления о государственной регистрации <данные изъяты>

- выписка из государственной статистики по Оренбургской области <данные изъяты>

- заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ <данные изъяты>

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица <данные изъяты>

- заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, <данные изъяты>

- заверенная копия устава <данные изъяты>

- заверенная копия Решения <данные изъяты>

- копия паспорта <данные изъяты>

- сведения <данные изъяты>

-     форма отчетности <данные изъяты>

- бухгалтерский баланс <данные изъяты>

- отчет о прибылях и убытках <данные изъяты>

- отчет о прибылях и убытках <данные изъяты>

- отзыв о клиенте <данные изъяты>

Далее были осмотрены следующие документы, а именно:

-         договор <данные изъяты>

- акт приема-передачи <данные изъяты>

- приложение <данные изъяты>

- дополнительное соглашение <данные изъяты>

- письмо <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- акт приема-передачи <данные изъяты>

- дополнительно соглашение к договору <данные изъяты>

- копия письма <данные изъяты>;

-     счет-фактура <данные изъяты>;

-     товарная накладная <данные изъяты>

- копия исполнительного листа <данные изъяты>

- копия решения <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- акт приема-передачи <данные изъяты>

- дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- письмо директора <данные изъяты>

- копия исполнительного листа <данные изъяты>

- копия решения <данные изъяты>

-         договор <данные изъяты>

- акт приема-передачи <данные изъяты>

- дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- копия письма <данные изъяты>

- копия решения <данные изъяты>

<данные изъяты>

-     договор <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-       копия договора поставки <данные изъяты>

-                           копия платежного поручения <данные изъяты>

- заверенная копия платежного поручения <данные изъяты>

- заверенная копия платежного поручения <данные изъяты>

- заверенная копия платежного поручения <данные изъяты>

- заверенная копия платежного поручения <данные изъяты>

- счет-фактуры <данные изъяты>

-товарная накладная <данные изъяты>

- акт <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

-акт<данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>;

- копия платежного поручения <данные изъяты>

Далее следоватеем осмотрены следующие документы, а именно:

-       договор <данные изъяты>

- приложение <данные изъяты>

- список <данные изъяты>

- копия заявки <данные изъяты>

-         договор <данные изъяты>

- дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>

- акт приема и передачи <данные изъяты>

- счет фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- копия платежного поручения <данные изъяты>

-        договор <данные изъяты>

- акт приема - передачи <данные изъяты>

- дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- счет-фактура <данные изъяты>

- товарная накладная <данные изъяты>

- копия устава <данные изъяты>;

- копия трудового договора <данные изъяты>

- копия должностной инструкции <данные изъяты>

- копия изменений <данные изъяты>

- копия изменений <данные изъяты>

- копия свидетельства о постановке на учет <данные изъяты>

- копия приказа <данные изъяты>

- копия приказа <данные изъяты>

- копия приказа <данные изъяты>

- копия приказа <данные изъяты>

- акт <данные изъяты>

Далее осмотрен пакет из полимерного материала (файл), <данные изъяты> в котором находится:

- рабочая тетрадь <данные изъяты>;

Далее осмотрен пакет из полимерного материала (файл), <данные изъяты> в котором находятся:

- флеш-карта <данные изъяты>

- флеш-карта <данные изъяты>

-     флеш-карта <данные изъяты>

- флеш-карта <данные изъяты>

-     флеш-карта <данные изъяты>

- флеш-карта <данные изъяты>

- флеш-карта <данные изъяты>

Далее предметом осмотра являются проекты договоров, <данные изъяты>

- заявление <данные изъяты>

- заявление <данные изъяты>

- заявление <данные изъяты>

-                            подготовленные, но не заполненные бланки доверенностей <данные изъяты>

- подготовленный, но не заполненный бланк доверенности <данные изъяты>

-      подготовленный, но не заполненный бланк доверенности с <данные изъяты>

-     ежедневник <данные изъяты>

-        блокнот, <данные изъяты>

- ежедневник <данные изъяты>

- тетрадь <данные изъяты>

- блокнот <данные изъяты>

Далее осмотрен пакет <данные изъяты> в котором находятся:

- <данные изъяты>.

Далее осмотрен пакет <данные изъяты>, в котором находятся:

- договор купли-продажи <данные изъяты>

- акт приема-передачи <данные изъяты>

- договор купли-продажи <данные изъяты>

- 5 листов формата А4, <данные изъяты>

- 3 листа бумаги <данные изъяты>

Далее осмотрен пакет <данные изъяты> в котором находятся:

- 5 листов формата А4, <данные изъяты>;

- заявление <данные изъяты>

- докладная <данные изъяты>

- заявление <данные изъяты>

Далее осмотрен пакет <данные изъяты> в котором находятся:

- 5 листов формата А4, <данные изъяты>;

- заявление <данные изъяты>.

- копия паспорта <данные изъяты>

Далее осмотрен пакет <данные изъяты> в котором находятся:

- 5 листов формата А4, <данные изъяты>

- выписка из приказа <данные изъяты>

-        приказ <данные изъяты>

-        приказ <данные изъяты>

- заявление <данные изъяты>

- 5 заявлений <данные изъяты>

Далее осмотрен пакет <данные изъяты> в котором находятся:

-      книга доверенностей <данные изъяты>

Перечисленные выше предметы и документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем были осмотрены документы, <данные изъяты> а именно:

- заявление о предоставлении субсидии <данные изъяты>;

- справка-расчет о причитающейся субсидии <данные изъяты>

- копия приказа <данные изъяты>;

- копия приказа <данные изъяты>

- копия договора купли-продажи <данные изъяты>

- копия приложения <данные изъяты>

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>;

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>;

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>;

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>;

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>;

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>;

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>;

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>;

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>;

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>;

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>;

- копия счета-фактуры <данные изъяты>;

- копия товарной накладной <данные изъяты>;

- копия накладной <данные изъяты>

- копия акта о приеме-передаче объектов <данные изъяты>

- копия счета-фактуры <данные изъяты>

- копия товарной накладной <данные изъяты>

- копия накладной <данные изъяты>

- копия справки <данные изъяты>

- выписка из лицевого счета <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>

Указанные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем был осмотрен жесткий диск компьютера <данные изъяты>

Осмотренный жесткий диск компьютера постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем были осмотрены документы, <данные изъяты>

Перечисленные выше документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен <данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрен компакт-диск <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем был осмотрен компакт-диск <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с детализацией телефонных переговоров был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрена почтовая корреспонденция по электронному почтовому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осмотренная почтовая корреспонденция постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

В судебном заседании по ходатайству адвоката и подсудимого было изучено содержание <данные изъяты> компакт-дисков, полученных следователем в рамках проведенной в ООО «<данные изъяты>» выемки электронной информации.

По результатам просмотра с использованием специальных технических средств (персонального компьютера) информации, содержащейся на представленных компакт-дисках, судом установлено полное соответствии содержащейся в них информации содержанию вышеуказанного протокола осмотра.

Из ответа на запрос, поступившего из АО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из ПАО «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от представителя конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из отделения Банка России по Оренбургской области следует, что <данные изъяты> (№).

Из рапорта следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№)

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№).

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№)

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№).

Представленная на запрос из МИФНС России № по Оренбургской области копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» содержит в себе документы, относящиеся к государственной регистрации данного юридического лица (№).

Представленная на запрос из МИФНС России № по <адрес> копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» содержит в себе документы, относящиеся к государственной регистрации данного юридического лица (№).

Представленная на запрос из МИФНС России № по <адрес> копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» содержит в себе документы, относящиеся к государственной регистрации данного юридического лица (№).

Представленная на запрос из МИФНС России № по <адрес> копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» содержит в себе документы, относящиеся к государственной регистрации данного юридического лица (№).

Представленная на запрос из МИФНС России № по <адрес> копия регистрационного дела ЗАО «<данные изъяты>» содержит в себе документы, относящиеся к государственной регистрации данного юридического лица (№).

Из ответа ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№).

В представленных РОСП УФССП России по Оренбургской области на запрос документах содержатся копии документов, имеющих отношение к исполнительному производству в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО57 (№).

В представленных МЛСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на запрос документах содержатся копии документов, имеющих отношение к исполнительному производству в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателей ГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (№).

В представленных ГУП «<данные изъяты>» на запрос документах содержатся сведения о взыскании задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» (№).

В представленной на запрос выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» содержится информация о движении средств по счету, <данные изъяты> (№).

В представленной на запрос выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» содержится информация о движении средств по счету, <данные изъяты> (№).

В представленной на запрос выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» содержится информация о движении средств по счету, <данные изъяты> (№).

В представленной на запрос выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» содержится информация о движении средств по счету, <данные изъяты> (№).

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№).

В представленных ПАО АКБ «<данные изъяты>» на запрос копиях документов по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» № содержатся:

- карточка с образцами подписей и оттиска печати общества от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписка <данные изъяты>

-договор № об использовании электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ,

- список <данные изъяты>

-сведения об IP-адресах, <данные изъяты> (№).

В информации, представленной МИФНС России № по <адрес>, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «<данные изъяты>» (№).

В информации, представленной МИФНС России № по <адрес>, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» (№).

В информации, представленной МИФНС России № по <адрес>, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» (№).

В информации, представленной МИФНС России № по <адрес>, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» (№).

В информации, представленной МИФНС России № по <адрес>, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и видах деятельности (№).

В информации, представленной МИФНС России № по <адрес>, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», руководителях и видах деятельности (№).

Из информации, представленной ПАО «<данные изъяты>» на запрос следует, что предоставить сведения о картотеке по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» № не представляется возможным, так как счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (№).

В информации, представленной ПАО «<данные изъяты>» на запрос, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» (№).

В информации, представленной ОАО «<данные изъяты>» на запрос, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (№).

В информации, представленной ОАО «<данные изъяты>» на запрос, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО55 (№).

В информации, представленной ОАО «<данные изъяты>» на запрос, содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (№).

В сведениях, представленных ООО «<данные изъяты>», содержится информация о сотрудниках данного общества, в том числе Суетнова Е.Н., периоде и времени их работы, их должностные инструции, а также иные документы, связанные с указанными трудовыми отношениями (№).

Постановление Правительства Оренбургской области от 02.04.2013 г. № 254-п, приложение к данному постановлению, а также постановления Правительства Оренбургской области от 27.03.2014 г. № 179-п и от 11.09.2014 г. 672-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 2 апреля 2013 года № 254-п», которыми предусмотрены порядок и основания предоставления субсидий на возмещение части затрат на развитие мясного скотоводства (№).

Также судом подробно исследованы и проанализированы выводы экспертов, сделанные по результатам проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

При рассмотрении уголовного дела стороной защиты и подсудимым ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела ООО «<данные изъяты>» в ходе выемки, протокол осмотра <данные изъяты> документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела ООО «<данные изъяты>», постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осматривались документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>».

Адвокатом и подсудимым усматривались грубые нарушения действующего уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению стороны защиты и подсудимого, следователем при производстве вышеперечисленных следственных действий, <данные изъяты> Также указывают на разночтения в содержании изъятого и осмотренного трудового договора, а также на вынесение следователем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в тот период, когда в его производстве уголовное дело еще не находилось.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку данное постановление в силу положений ст.ст.74, 83, 84 УПК РФ не отнесено законодателем к числу доказательств, а является лишь процессуальным документом, в соответствии с которым следователем признаются и приобщаются к материалам уголовного дела доказательства.

Источник получения представленных в судебном заседании копий постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом стороной защиты и подсудимым не подтвержден, в связи с чем разночтения, имеющиеся в данных постановлениях, приняты во внимание судом быть не могут. В материалах уголовного дела представлены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подробная информация о перечне документов и предметов, которые следователь признает доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное следственное действие было произведено должностным лицом до возбуждения уголовного дела, тогда как порядок производства выемки в силу требований ст.ст.182, 183 УПК РФ предусматривает производство данного следственного действия только в рамках возбужденного уголовного дела, что стороной защиты не было учтено.

Действующий уголовно-процессуальный закон позволял должностному лицу до принятия решения о возбуждении уголовного дела осмотреть помещение государственного органа, обнаружить и изъять относящиеся к делу документы.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным протокол осмотра места происшествия содержит в себе всю необходимую информацию, позволяющую определить место, время и обстоятельства, при которых данным должностным лицом были изъяты перечисленные в протоколе документы.

Предъявление опрашиваемым лицам копий указанных документов каким-либо образом по своему смыслу не ставит под сомнение законность изъятия оригиналов данных документов.

Указание следователем в протоколах осмотра изъятых предметов и документов время, в которое проводилось другое аналогичное следственное действие, не может указывать на недопустимость использования в качестве доказательств самих документов, которые были изъяты, а также на недопустимость использования в качестве доказательств составленных по результатам осмотра протоколов. Предметы, которые были осмотрены следователем при производстве данных следственных действий, подробно осматривались и в судебном заседании. Какие-либо несоответствия в признаках, которыми обладают данные предметы, судом не установлены.

Накладка во времени проведения следственных действий, исходя из содержания изученных процессуальных документов и результатов данного следственного действия, является лишь технической ошибкой, которая была устранена в судебном заседании путем непосредственного изучения документов, осмотр которых производился следователем.

Утверждения стороны защиты о проведении следователем следственных действий без участия понятых также являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 170 УПК РФ, позволяющим следователю при определенных обстоятельствах проводить следственные действия без участия незаинтересованных лиц, а именно понятых.

Сведения о применении следователем технических средств при производстве осмотра приведены в протоколе надлежащим образом, соответствуя требованиям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, а также общим требованиям к производству данных следственных действий.

Отсутствие в протоколе выемки разъяснения участвующему в данном следственном действии ФИО6 ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не может быть признано обстоятельством, влекущем необходимость признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности подлежат лишь изъятые в ходе выемки документы, а не пояснения, которые были даны участником данного следственного действия.

Также в судебном заседании подсудимый Суетнов Е.Н. и адвокат обращали внимание суда на то, что следователем неоднократно перешивались материалы уголовного дела, добавлялись документы, вносились записи, что свидетельствует о явном нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона. Ранее в судебном порядке был определен срок ознакомления Суетнова Е.Н. с материалами уголовного дела и последний судом был ограничен в ознакомлении до ДД.ММ.ГГГГ Однако в последний день ознакомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Суетнов Е.Н. по уважительной причине не ознакомился с материалами уголовного дела, так как был госпитализирован, о чем свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела документы. Несмотря на уважительные причины неявки, следователь принял решение об окончании ознакомления Суетнова Е.Н. с материалами уголовного дела, ограничив его, по мнению адвоката и подсудимого, в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Однако в материалах дела представлены процессуальные документы, свидетельствующие об ознакомлении Суетнова Е.Н. с материалами уголовного дела в том объеме, который представлен в суд, то есть количество листов, содержащихся в томах, с которыми Суетнов Е.Н. был ознакомлен, соответствуют отметкам, сделанным в протоколе следователем и обвиняемым. Какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о фальсификации следователем протоколов ознакомления с материалами уголовного дела суду не представлены.

Изменение на стадии расследования уголовного дела объема каждого тома (уменьшение или увеличение количество листов в томе) не может считаться процессуальным нарушением, допущенным следователем, поскольку в силу действующего уголовно-процессуального закона следователь до предъявления материалов уголовного дела для ознакомления участникам уголовного судопроизводства самостоятельно формирует его, определяя его объем и содержание.

Превышенные следователем нормативы, касающиеся количества листов, содержащихся в томах уголовного дела, не указывают на нарушение каких-либо прав обвиняемого. Нормами уголовно-процессуального закона не определен порядок формирования томов уголовного дела, в связи с чем подобное формирование по своему смыслу не может являться нарушением действующего закона.

Принятие следователем мер по ознакомлению Суетнова Е.Н. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением эксперта на стадии ознакомления с материалами уголовного дела не может свидетельствовать о том, что Суетнов Е.Н. был ограничен в правах на ознакомление с материалами уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемым Суетновым Е.Н. и адвокатом Груничевым А.А. подтвержден факт обращения Суетнова Е.Н. в последний день ознакомления с материалами уголовного дела за медицинской помощью.

Однако суду не представлены объективные сведения, свидетельствующие об умышленном ограничении Суетнова Е.Н. в его правах на ознакомление с материалами уголовного дела.

К моменту рассмотрения уголовного дела Суетнов Е.Н. с материалами уголовного дела был ознакомлен полностью, о чем свидетельствуют как его пояснения, данные в судебном заседании, так и соответствующая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее разъяснение Суетнову Е.Н. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подтверждено направленным ему следователем постановлением и уведомлением (№), которые, как следует из содержания ходатайства Суетнова Е.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела, поступившего в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанными правами Суетнов Е.Н. мог воспользоваться беспрепятственно.

Судом также подробно изучены документы, представленные участниками процесса в судебном заседании.

В судебном заседании государственным обвинителем представлена и подробно изучена судом карточка счета № ЗАО «<данные изъяты>», в которой имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>», а именно направление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ГУП «<данные изъяты>» в рамках взыскания по исполнительному производству.

Кроме того, представлена и изучена в судебном заседании карточка счета № ЗАО «<данные изъяты>», в которой нашло свое отражение движение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», как это следует из содержания карточки, ДД.ММ.ГГГГ Также в указанной карточке отражено движение денежных средств общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в различных суммах в указанную дату были направлены на расчетные счета ГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО57 в рамках взыскания по исполнительным производствам.

Представленные в судебном заседании карточки счета № также содержат в себе информацию о движении в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ЗАО «<данные изъяты>».

Из содержания представленного стороной защиты и подсудимым в судебном заседании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2017 г. следует, что в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей отказано. Признано требование ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «<данные изъяты>», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Также в судебном заседании стороной защиты и подсудимым представлена копия официального издания «<данные изъяты>», в котором опубликовано постановление Правительства Оренбургской области от 11.09.2014 г. № 672-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 02.04.2013 г. № 254-п», свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, выданное Суетнову Е.Н., свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего Суетнова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прохождении Суетновым Е.Н. стажировки от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о прохождении Суетновым Е.Н. стажировки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки об отсутствии в реестре дискалифицированных лиц сведений о Суетнове Е.Н., выданная МИФНС № по Оренбургской области.

Представленная стороной защиты и подсудимым копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе сведения о принятии ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 работника Суетнова Е.Н. в должности консультанта по арбитражным и банкротским делам. Договор содержит в себе разделы: <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеперечисленных письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», с расчетного счета Управления федерального казначейства по Оренбургской области поступила сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поступление денежных средств в данном размере на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изученой в судебном заседании выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» (№) и не оспаривается ни кем из участников процесса.

Разночтения, относящиеся к дате поступления денежных средств на счет ЗАО «<данные изъяты>», содержащиеся в карточке счета № ЗАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), нашли свое объяснение в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО77, состоявщей в должности главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>». Свидетель убедительно пояснила в судебном заседании об ошибочном указании даты поступления денежных средств в карточке счета №, утверждая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет общества фактически в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения свидетеля суд находит достаточными для признания возникших противоречий устраненными, учитывая также, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» еще не состояла.

Указанная сумма денежных средств была перечислена УФК по Оренбургской области из бюджета Оренбургской области в связи получением ЗАО «<данные изъяты>» одобрения <данные изъяты> на выплату субсидии в рамках исполнения постановлени Правительства Оренбургской области № 254-п от 02.04.2013 г. «О расходовании средств на предоставление субсидии на возмещение части затрат на развитие мясного скотоводства».

Вопрос о получении ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанной субсидии рассматривался Министерством при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в минсельхоз области пакета документов, в котором имелось заявление директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34 о предоставлении субсидии на компенсацию затрат по приобретению высокотехнологичного оборудования для убоя и глубокой переработки мяса говядина, а также приложенные к данному заявлению документы, в котором содержалась информация о приобретении данным обществом указанного оборудования. При том в документах, на основании которых была произведена выплата субсидии, содержалась информация о приобретении ЗАО «<данные изъяты>» оборудования у ООО ММК «<данные изъяты>».

Однако, как было установлено в судебном заседании, представленные в Министерство документы являются фиктивными, фактически ЗАО «<данные изъяты>» никакого оборудования у ООО ММК «<данные изъяты>» не приобретало и, соответственно, не являлось надлежащим субъектом, обладающим правом на получении в рамках указанного постановления Правительства Оренбургской области субсидии.

Фиктивность представленных в <данные изъяты> документов объективно нашла свое подтверждение как в показаниях свидетелей из числа сотрудников ЗАО «<данные изъяты>», в том числе его руководителя ФИО34 и бухгалтера ФИО77, категорически отрицающих приобретение данного оборудования, так и в заключениях экспертов, подтверждающих подделку подписей, выполненных в данных документах, печатей ЗАО «<данные изъяты>» и платежных документов, на основании которых происходил, якобы, расчет ЗАО «<данные изъяты>» с ООО ММК «<данные изъяты>» за приобретенное оборудование.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции осмотра помещения и территории ЗАО «<данные изъяты>» оборудование для переработки мяса на территории данного общества не обнаружено, о чем должностным лицом был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, в материалах дела представлены достоверные сведения о том, что ООО ММК «<данные изъяты>» фактически свою деятельность не осуществляет, а индивидуальный номер налогоплательщика, указанный в представленных документах, как принадлежащий ООО ММК «<данные изъяты>», принадлежит ООО «<данные изъяты>», прекратившему свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», были выделены <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» на основании представленных фиктивных документов, перечисленных выше, то есть были похищены путем обмана сотрудников данного Министерства. Обман заключался в представленных недостоверных сведениях о соблюдении ЗАО «<данные изъяты>» условий для получения субсидии, перечисленных в постановлени Правительства Оренбургской области № 254-п от 02.04.2013 г.

При этом порядок проведения сотрудниками Министерства проверки поступивших документов, на нарушение которого обращала внимание суда сторона защиты и подсудимый, не может каким-либо образом повлиять на выводы суда о совершении лицом действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, выделенных Министерством в качестве субсидии. Несоблюдение должностными лицами порядка проведения проверки документов не исключает по своему смыслу преступные действия лица, направленные на хищение обманным путем бюджетных денежных средств.

При этом суд также учитывает, что размер поступивших на счет ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств был определен Министерством исходя из редакции вышеуказанного постановления Правительства области, действующего на момент подачи ЗАО «<данные изъяты>» документов, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Вопросы, касающиеся нарушения ответственными должностными лицами порядка определения размера причитающейся субсидии, обсуждению в приговоре не подлежат, поскольку данные обстоятельства в силу наступивших последствий, касающихся перечисления на счет ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, не смогут каким-либо образом повлиять на выводы суда о доказанном хищении бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты и подсудимого о том, что полученная ЗАО «<данные изъяты>» субсидия со слов сотрудников Министерства выдана обществу на законных основаниях, что, по мнению стороны защиты и подсудимого, свидетельствует об отсутствии признаков хищения.

Занимая указанную позицию, сторона защиты и подсудимый ошибочно воспринимают показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей из числа работников Министерства, трактуя их в интересах позиции, которая ими была занята.

Представитель потерпевшего и свидетели, в том числе ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО65, ФИО64, ФИО61 и ФИО67 сообщили суду о том, что достоверность содержания поступивших от ЗАО «<данные изъяты>» документов сомнений не вызывала, фактическое наличие оборудования с выездом на место дислокации общества не проверялось.

Таким образом, указанные свидетели, давая показания, исходили исключительно из фактически представленных в Министерство документов, фиктивность которых была установлена только в последующем при проведении оперативных и следственных мероприятий. По своему смыслу показания данных свидетелей подтверждают, что сомнений в достоверности представленных документов на момент их проверки не было, а не утверждают, что субсидия, выделенная Министерством, получена ЗАО «<данные изъяты>» на законных основаниях.

Судом установлено, что основанием для перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей явились представленные в Министерство фиктивные документы, что свидетельствует о совершении виновным лицом действий, непосредственно направленных на хищение путем мошенничества указанной суммы денежных средств.

Судом также установлено, что лицом, совершившим указанные незаконные действия, является Суетнов Е.Н.

Свои выводы о полной доказанности совершения Суетновым Е.Н. вышеуказанных инкриминируемых ему действий суд основывает на следующих доказательствах, представленных в судебном заседании.

Так, из показаний сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО23, ФИО8, ФИО8, ФИО29 и ФИО87 следует, что Суетнов Е.Н. в ООО «<данные изъяты>» занимал должность заместителя генерального директора по финансам.

Показания данных свидетелей в указанной части полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании кадровыми документами ООО «<данные изъяты>» и в своей совокупности опровергают показания подсудимого Суетнова Е.Н., в той части, в которой подсудимый сообщал суду о том, что являлся лишь консультантом по арбитражным и банкротским делам, представив суду копию трудового договора.

Однако достоверность представленной Суетновым Е.Н. копии трудового договора объективно ничем не подтверждается, а наоборот опровергается показаниями вышеуазанных свидетелей, а также свидетелей из числа работников других организаций, в том числе ФИО36 и ФИО5, подтвердивших, что Суетнов Е.Н. в ООО «<данные изъяты>» занимал должность заместителя генерального директора по финансам.

Таким образом, судом установлено, что Суетнов Е.Н., занимая вышеуказанную должность, имел возможность обеспечить изготовление фиктивных документов, представленных в Министерство для получение субсидии, преследуя корыстную цель, направленную на хищение данных денежных средств.

Так, в судебном заседании установлено, что именно по просьбе Суетнова Е.Н. сотрудник холдинга ФИО17 проставила в переданных ей Суетновым Е.Н. документах подпись от имени директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО34

Указанные подписи ФИО17 выполнила как в документах, содержащих информацию о состоявшихся сделках между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», так и в документах, содержащих информацию о состоявщихся сделках между ООО ММК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», на основании которых в конечном итоге и была получена субсидия.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 суд не усматривает, находя показания данного свидетеля стабильными, поскольку аналогичные показания ФИО17 давала и на предварительном следствии, подтвердив их в судебном заседании, а также подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО17 на начальном этапе проверочных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, призналась ему в том, что по просьбе Суетнова Е.Н. подписывала от имени ФИО34 копии переданных ей Суетновым Е.Н. документов.

Показания данных свидетелей подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения ООО «<данные изъяты>», проведенного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, с персонального компьютера, установленного в данной организации, был изъят жесткий диск компьютера.

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО36, являющийся руководителем ООО «<данные изъяты>», а также ФИО89 и ФИО92, которые занимались бухгалтерскими и юридическими вопросами данного общества соответственно, подтвердили как непосредственное участие Суетнова Е.Н. в вопросах реализации состоящего на балансе ООО «<данные изъяты>» оборудования по убою скота, так и использование Суетновым Е.Н. компьютера, находящегося в помещении ООО «<данные изъяты>».

При этом суд, оценив показания данных свидетелей, учитывает, что в обнаруженной на жестком диске папке «от Суетнова» находились документы, касающиеся именно фиктивной сделки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ММК «<данные изъяты>», к которому (к ООО ММК «<данные изъяты>») сотрудники ООО «<данные изъяты>» не могли иметь какое-либо отношение.

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил, что все вопросы, касающиеся продажи ЗАО «<данные изъяты>» оборудования он обсуждал также с Суетновым Е.Н., приезжавшим в ООО «<данные изъяты>», что в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает, что именно Суетновым Е.Н. было обеспечено изготовление фиктивных документов, которые в последующем были представлены в Министерство сельского хозяйства для получения ЗАО «<данные изъяты>» субсидии.

Также в материалах уголовного дела представлена информация, полученная при производстве следственных действий, согласно которой на почтовый адрес ООО «<данные изъяты>» с различных электронных адресов, а именно с электронного адреса, которыми пользовались сотрудники ООО «<данные изъяты>» Суетнов Е.Н., ФИО6 и ФИО17, поступали документы, в последующем ставшие основанием для получения ЗАО «<данные изъяты>» субсидии. При этом суд учитывает, что в разделе писем, направленных с электронного адреса, которым пользовалась ФИО17, тема письма, в котором содержались документы, касающиеся фиктивной сделки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ММК «<данные изъяты>», указана как: «<данные изъяты>».

Находя полностью доказанными совершение Суетновым Е.Н. преступных действий, направленных на хищение инкриминируемой ему суммы денежных средств, суд также учитывает результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», в ходе которого также были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие фиктивную сделку между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ММК «<данные изъяты>».

Показания сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО31 и ФИО32 в совокупности с показаниями подсудимого Суетнова Е.Н., не отрицающего свой визит в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», подтверждают, что именно Суетнов Е.Н. занимался подготовкой фиктивных документов, которые в последующем были представлены в Министерство сельского хозяйства.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого Суетнова Е.Н., который настаивал на том, что он лишь оставил пакет документов в ООО «<данные изъяты>», а в последующем вернулся за ними, опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, которые пояснили в судебном заседании о том, что лишь распечатывали несколько раз документы с электронного носителя, который был у приезжавшего мужчины, сообщая также, что данный мужчина после первого визита через несколько дней вновь приезжал в офис. В документах, находящихся у него на электронном носителе, ФИО32 исправила даты и вновь их распечатала.

Несмотря на это, подсудимый Суетнов Е.Н. в судебном заседании настаивал на том, что в ООО «<данные изъяты>» он приезжал только один раз и при нем находился пакет документов, который он передал сотруднику данной организации, а после этого забрал его.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32 суд не усматривает. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Находя полностью доказанным формирование именно Суетновым Е.Н., преследующим корыстные мотивы, пакета документов на получение субсидии, суд наряду с вышеперчисленными доказательствами учитывает и показания свидетеля ФИО29, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он полностью изобличил Суетнова Е.Н., как лицо, по просьбе которого он получил в ИФНС № справку по налогам ЗАО «<данные изъяты>», которая, как это следует из установленных по делу обстоятельсв, вошла в пакет предоставленных в Министерство сельского хозяйства документов. При этом в силу служебного положения Суетнова Е.Н. и ФИО29, а также принимая во внимание содержание показаний последнего, суд расценивает действия Суетнова Е.Н. именно как дача указаний ФИО29 на истребование необходимых документов.

В судебном заседании подсудимый Суетнов Е.Н. категорически отрицал свое отношение к вопросам перекредитования подконтрольных холдингу обществ, а именно к получению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» кредитов.

Однако показания подсудимого Суетнова Е.Н. в данной части полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО70, из которых следует однозначный вывод о том, что именно Суетновым Е.Н. была разработана схема перекредитования подконтрольных ООО «<данные изъяты>» предприятий, которая в последующем, как это следует из установленных по делу обстоятельств, позволила Суетнову Е.Н. подготовить документы о движении денежных средств, направленных на фиктивное приобретение ЗАО «<данные изъяты>» оборудования, что явилось основанием для незаконного получения данным обществом субсидии.

При этом из показаний вышеперчисленных свидетелей следует, что именно Суетнов Е.Н., несмотря на его нахождение за пределами Оренбургской области, контролировал разрешение вопросов, связанных с получением ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в банке кредитов, используя средства телефонной связи, а также услуги «Интернет».

При этом вопрос об участии в вышеуказанных преступных действиях Суетнова Е.Н. иных лиц, в том числе ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО17, суд не праве обсуждать и выходить за пределы предъявленного Суетнову Е.Н. обвинения, учитывая также, что следователем при производстве предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела в отношении вышеперечисленных лиц (№). Суд, исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, вправе давать суждения лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Обсуждение судом вопроса о причастности к совершению деяния иных конкретных лиц, на что неоднократно обращали внимание суда подсудимый и адвокат, напрямую противоречит закону.

Также суд приходит к выводу о том, что причастность Суетнова Е.Н. и его вина в инкриминируемом ему преступлении наряду с вышеуказанными доказательствами подтверждается и показаниями свидетеля ФИО69, которая на момент произошедших событий состояла в должности заместителя регионального управляющего по работе с предпринимателями Приволжского филиала ОАО <данные изъяты> Подтверждая прямую заинтересованность Суетнова Е.Н. в обеспечении возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>», свидетель ФИО69 сообщила суду, что Суетнов Е.Н., приехав в офис банка осенью ДД.ММ.ГГГГ, поянил, что на счет ЗАО «<данные изъяты>» должны поступить денежные средства, перечисленные из бюджета, которые должны быть использованы по назначению. Она, проконсультировавшись с сотрудниками операционного отдела банка, сообщила Суетнову Е.Н. о необходимости предоставления документов, подтверждающих целевое назначение денежных средств. Однако в последующем Суетнов Е.Н. в телефонном разговоре сообщил ей о том, что документы не могут быть представлены.

Несмотря на это, в своих показаниях, данных в судебном заседании, Суетнов Е.Н. утверждал о том, что сообщил о требованиях банка ФИО7 и более к этому вопросу не возвращался.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО69, пояснившей о том, что именно Суетнов Е.Н. сообщил ей о невозможности предоставления документов, что наряду с вышеуказанными доказательствами подтверждает непосредственное отношение Суетнова Е.Н. к вопросам получения субсидии и его корыстную заинтересованность в данном вопросе.

Таким образом, суд признает полностью доказанным совершение Суетновым Е.Н. незаконных действий, направленных на хищение путем мошенничества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ЗАО «<данные изъяты>» в качестве субсидии и поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет данного общества, открытый в ОАО <данные изъяты>.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Суетновым Е.Н., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на квалификации преступных действий Суетнова Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находя полностью доказанным совершение Суетновым Е.Н. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступных действий Суетнова Е.Н. в полном объеме согласиться не может.

Судом установлено, что при совершении действий, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, выделенных в качестве субсидии, Суетнов Е.Н. свое должностное положение заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» фактически не использовал.

Возложенные на него организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции никакого отношения к совершению им действий, связанных непосредственно с обеспечением поступления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, которые он намеревался похитить, не имеют.

Данные функции, как это следует из установленных по делу обстоятельств, Суетнов Е.Н. напрямую не использовал, а занимаемая им в ООО «<данные изъяты>» должность лишь облегчила ему реализацию его преступных намерений.

В данном случае Суетнов Е.Н., намереваясь совершить хищение, использовал лишь свои навыки и опыт работы в области финансов и кредитования, а также разработанную им схему перекредитования подконтрольных ООО «<данные изъяты>» предприятий, которые в своей совокупности позволили ему обеспечить поступление на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, на хищение которых были направлены его действия.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема предъявленного Суетнову Е.Н. обвинения квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Также, оценив представленные по уголовному делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и поступивших на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», не было доведено Суетновым Е.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как было установлено в судебном заседании, на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», открытый в ОАО <данные изъяты>, федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительных производств была установлена соответствующая картотека, которая явилась препятствием для получения Суетновым Е.Н. возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на счет в результате совершенных им преступных действий, в связи с чем Суетнов Е.Н., не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, совершил покушение на преступление.

В остальной части предъявленное Суетнову Е.Н. обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Суетнова Е.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приходя к выводу о совершении Суетновым Е.Н. хищения денежных средств именно путем мошенничества, суд учитывает, что для достижения своей преступной цели Суетнов Е.Н., именно злоупотребляя доверием ранее знакомых лиц, участвующих в вышеописанных событиях, и путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, совершил преступные действия, направленные на хищение инкриминируемой ему суммы денежных средств.

Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение, учитывая полную доказанность совершения Суетновым Е.Н. покушения на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что в соотвествии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Позицию подсудимого и стороны защиты о фактическом отказе государственного обвинителя в судебном заседании от поддержания обвинения суд находит надуманной и не соответствующей той позиции, которую государственный обвинитель занимал в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Суетнова Е.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании Суетнов Е.Н. ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Суетнова Е.Н., наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суетнова Е.Н., судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Суетновым Е.Н. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Суетнову Е.Н. наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, учитывая обстоятельства совершенного Суетновым Е.Н. преступления, а также имущественное положение подсудимого и его трудоспособность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для назначения Суетнову Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований и для назначения Суетнову Е.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, на чем настаивал государственный обвинитель в судебном заседании, поскольку использование Суетновым Е.Н. своего должностного положения при совершении преступления судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Суетнову Е.Н. более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Суетновым Е.Н. преступления.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку необходимые для применения положений данной статьи условия по результатам рассмотрения уголовного дела не установлены.

При назначении Суетнову Е.Н. наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства совершенного Суетновым Е.Н. преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Определяя Суетнову Е.Н. вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Прокурором Центрального района г.Оренбурга заявлены исковые требования о взыскании с Суетнова Е.Н. причиненного его преступными действиями Оренбургской области ущерба.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства по уголовному делу, при которых денежные средства, на хищение которых покушался Суетнов Е.Н., поступили в рамках исполнительных производств на расчетные счета третьих лиц, а также необходимость проведения связанных с этим дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) на имущество Суетнова Е.Н., а именно на 3<данные изъяты>, по ходатайству следователя наложен арест для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу.

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований по делу, наложенный на имущество Суетнова Е.Н., а именно <данные изъяты>, арест подлежит отмене.

Одновременно суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на <данные изъяты>, до погашения штрафа, назначенного Суетнову Е.Н. в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Суетнова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Суетнову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Суетнову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Суетнова Е.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за прокурором Центрального района г.Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест на имущество Суетнова Е.Н. - <данные изъяты> – сохранить до погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Арест <данные изъяты> - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов