Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-382/2017 | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого Молочкина С.В.,

адвоката Зырянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молочкина СВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 08.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени не ранее <данные изъяты> лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с Молочкиным

С.В., путем обмана сотрудников <данные изъяты> Оренбургской области, <данные изъяты> суда г. Оренбурга Оренбургской области, с целью хищения чужого имущества, путем приобретения права на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> пытались похитить выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащее государству <данные изъяты> стоимостью 1 714 334 рубля, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сформировали преступный умысел на незаконное получение МКХ права собственности на жилую площадь по адресу: <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 714 334 рублей, путем обмана сотрудников администрации <данные изъяты> г. Оренбурга Оренбургской области предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> на данную квартиру, расписки от КТА от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от МКХ <данные изъяты> оставшейся суммы за продажу данной квартиры, согласно вышеуказанному предварительному договору, в размере 1 400 000 рублей.

Однако, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом г. Оренбурга Оренбургской области было установлено, что согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> в расписке от КТА от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от МКХ за продажу последней данной квартиры и в расписке от КТА от ДД.ММ.ГГГГ о получении от МКХ оставшейся суммы за продажу данной квартиры, согласно вышеуказанному предварительному договору, в размере 1 400 000 рублей, выполнены не самой КТА а другим лицом (лицами).

Таким образом, лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> рыночной стоимостью 1 714 334 рублей, то есть в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как судом было установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является не заключенным, так как не был подписан КТА

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение права собственности на жилую площадь по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты> лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно с Молочкиным С.В., находясь на территории Оренбургской области, сформировали преступный умысел на незаконное получение Молочкиным С.В. права собственности на жилую площадь по адресу: <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 714 334 рубля, путем обмана сотрудников администрации <данные изъяты> г. Оренбурга Оренбургской области.

С этой целью, Молочкин С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права на квартиру по адресу: <данные изъяты> указанная квартира при отсутствии наследников переходит в собственность государства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 18 часов, подали исковое заявление с заведомо подложным документом – справкой о рождении <данные изъяты> из архива отдела ЗАГС администрации <данные изъяты> Оренбургской области на имя ГМА <данные изъяты>

<данные изъяты> Оренбургской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Молочкина С.В. об установлении факта принятия наследства и установления факта родственных отношений.

Вынося данное определение, суд исходил из того, что после смерти КТА наследником первой очереди являлась РИБ

которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на наличие спора о праве.

Таким образом, Молочкин С.В. и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 714 334 рубля, то есть в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как в судебном заседании судом был установлен факт наличия спора о праве.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение права собственности на жилую площадь по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеют прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Однако, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> г. Оренбурга Оренбургской области было установлено, что актовая запись о рождении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молочкина С.В. к МТВ и администрации <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, установления фактов родственных отношений, включении в состав наследственной массы и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение, суд исходил из того, что Молочкин С.В. племянником <данные изъяты> не

является, поскольку его мать <данные изъяты>

Таким образом, Молочкин С.В. и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение прав на ранее находящуюся в собственности <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 714 334 рубля, то есть в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как в судебном заседании судом был установлен факт фальсификации доказательств, чем причинили бы ущерб государству в лице администрации города Оренбурга на сумму 1 714 334 рубля, то есть в особо крупном размере.    

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ в целях получения права на имущество, совершил умышленные действия, направленные на искажение сведений, имеющих значение для установления истины по гражданскому делу <данные изъяты> то есть сфальсифицировал доказательства по данным гражданским делам при следующих обстоятельствах.

Так, Молочкин С.В. находясь на территории <данные изъяты> 1 714 334 рубля, путем обмана сотрудников <данные изъяты> суда Оренбургской области и <данные изъяты> суда г. Оренбурга.

С этой целью, Молочкин С.В. <данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Молочкину С.В. обвинение в части квалификации, просил квалифицировать действия Молочкина С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 303 УК РФфальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный     обвинитель, представитель потерпевшего согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что     ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 1 О лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемыми ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное Молочкину С.В. и уточненное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Молочкина С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размер, группой лиц по предварительному сговору; по ч.l ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании     Молочкин     С.В. даёт последовательные пояснения, понимает исходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем.

Изучение личности Молочкина С.В. показало, что постоянного места работы не имеет, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекаемое к уголовной и административной ответственности, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молочкина С.В., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Молочкина С.В. возможно путём назначения ему наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Молочкин С.В. не имеет постоянного источника дохода и имущество, на которое возможно обратить взыскание; по ч.l ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    При     определении     вида     исправительного     учреждения     суд

руководствуется положениями п. «в» ч.l ст. 58 УК РФ, поскольку Молочкин С.В. тяжкое преступление совершил при опасном рецидиве преступлений, на что указывает судимость по приговору от <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, поэтому определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Молочкину С.В., учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения в виде содержание под стражей.

В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с <данные изъяты> года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ (л.д.185), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. (л.д.191).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Молочкина СВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с ограничением свободы один год;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год, установив следующие ограничения: не уходить (выезжать) из места, где осуждённый будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 1 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. Молочкина С.В. содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осуждённого Молочкина С.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своего проживания после отбытия лишения свободы, являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Вещественные доказательства:

журнал <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.