Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-141/2017 (1-844/2016;) | Применение насилия в отношении представителя власти

Дело ### – 141 / 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

подсудимого Улитина Д.В.,

защитника – адвоката Мороховой Н.А., защитника Сташа А.Б.,

потерпевшей потерпевшая,,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Улитина Д. В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Улитин Д.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 12 часов 30 минут Улитин Д.В., находясь возле здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Привалова Е.В., назначенная на должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ###-к от **.**.****, находящаяся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, действующая в соответствии со ст.ст. 1,14,15,16,17 Федерального закона «О судебных приставах» от **.**.**** № 118-ФЗ и п.п. 3.1, 4.1.7 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего вопросы организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от **.**.**** ###, в ходе исполнения потерпевшая своих должностных обязанностей по рассмотрению дела об административном правонарушении ###, возбужденного в отношении Улитина Д.В., Улитин Д.В., действуя умышленно, с целью воспрепятствовать вышеуказанным законным действиям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово потерпевшая, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти – потерпевшая в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, укусив потерпевшая за правую руку.

В результате умышленных преступных действий Улитина Д.В. потерпевшая были причинены: ссадины правой кисти (3), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Улитин Д..В. виновным себя не признал, суду пояснил, что не помнит с какой целью его приглашали в отдел приставов 29.09.2016г. Скорее всего для подписания протокола. Ему выдали копию протокола об административном правонарушении, и он его подписал. Протокол по делу был о том, что он сопротивлялся **.**.**** В этот день около17.00-17.30 часов, подходя к дому, увидел приставов, точнее людей, похожих на судебных приставов, которые стали требовать, чтобы он открыл им дверь. Документов не предъявляли. Он не мог повести себя иначе, чтобы на него не одевали наручники. Ему препятствовали должностные лица, превышающие свои должностные полномочия. Он помнит тот момент, когда ему нанесли удар ногой и тот момент, когда его завели в помещение и избивали очень сильно. Он обращался в правоохранительные органы. Следственный комитет отказал в возбуждении дела, а прокуратура отправила назад, согласилась.

Он потерпевшую не кусал. Потерпевшая умышленно, возможно, даже под давлением органов власти, способствовала привлечению его к уголовной ответственности. Данное уголовное дело сфабриковано.

После вручения протокола об административном правонарушении он вышел быстрым шагом в связи с тем, что у него были дела. Он пояснял, что ему некогда, и он может подойти в любой другой день.

**.**.**** в 12 часов 30 минут он находился на ..., в помещении судебных приставов, что ему предлагали подписать в кабинете у судебных приставов ему неизвестно. Протокол был составлен в связи с тем, что он недоброжелательно отнесся к сотрудникам ФССП **.**.**** С потерпевшая он в одном кабинете не находился. Он был в кабинете у ЛИЦО_19, общался с ней. ЛИЦО_19 передала ему копию протокола, и он пошел быстрым шагом. За получение копии протокола расписался и пошел. Через некоторое время услышал крики на улице о том, чтобы он подождал. Он не стал оборачиваться и направился по своим делам. Дальше его догнал человек, был ли он в форме не помнит, Стал хватать его за тело, при этом пытался остановить и требовал, чтобы он прошел на .... Он ответил ему, что в следующий раз. Дальше подбежали еще двое человек, при этом они не показывали удостоверения, двое из них были в форме, но что это была за форма, ему понятно не было. Они требовали, чтобы он прошел на ..., он им отвечал, что у него нет времени. Он испытывал стресс, т.к. со стороны трех неизвестных людей ему причинялось насилие, испытывал страх. Пытался ли он ногами оттолкнуться от автомобилей, стоящих на улице, он не помнит. Действия были из-за того, что он испытывал страх, т.к. трое неизвестных стали причинять ему насилие, хватать за руки, вести куда-то и повторять на ... на ... Но на ..., несколько офисных зданий. Им овладел страх.

Когда к ним подошла потерпевшая, она начала требовать, чтобы он прошел в помещение. Он ответил, что в следующий раз. Кто она такая ему известно не было. Когда она предложила пройти в отдел, либо к нему будет применена физическая сила, он испугался. Он потерпевшая не кусал, это она ударила его в пах, после того, как он отказался пройти на .... Ее это возмутило, взбесило. Он считает, что удар должностным лицом был нанесен беспричинно. После чего, его завели в кабинет и там продолжили избивать. Все происходило минут 20-25.

Потерпевшая потерпевшая суду пояснила, что подсудимого впервые увидела тогда, когда в ее производство поступило дело об административном правонарушении, возбужденное СПИ ЛИЦО_19 Г.А. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно это произошло **.**.**** ЛИЦО_19 вместе с делом завела в ее кабинет Улитина.

Существует определенный порядок рассмотрения дела, который они должны соблюдать: лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, должны быть назначены даты и время рассмотрения дела. В извещении, предоставленном приставом, он расписаться отказался, мотивируя тем, что он пришел сам, его никто не вызывал. Знакомиться с определением о назначении времени места рассмотрения административного дела, назначенного на тот же день, он категорически отказался. При этом, в то время, когда она изготавливала данное определение, с его стороны имели место быть предпосылки того, что он уклоняется от рассмотрения дела, т.е. Улитин говорил о том, может ли он придти позже, придти в другой день. После своего отказа от ознакомления с определением, данный факт имел место быть примерно с 11.00 до 12.00 часов, он направился к выходу из ее кабинета, а затем на улицу.

В связи с тем, что ему было известно о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство, а также тот факт, что он отказывается от предоставления доступа в свою квартиру, она направилась за ним, крикнув: «Стойте!», при этом из кабинетов за ним выбежали парни. Она же в это время вернулась, чтобы взять спецсредство – наручники. Когда она вышла с наручниками, то увидела, что парни держали Улитина. Она предложила ему вернуться в отдел, пыталась наладить с ним контакт. Конструктивной беседы не получилось. Она предупредила Улитина, что если он будет продолжать уклоняться от ее требований, как должностного лица, то к нему в соответствии с законом будет применена физическая сила и спецсредства. На что Улитин отказался, пытался вырваться, начал применять попытки к бегству. Она нанесла Улитину расслабляющий удар, он обмяк и она надела на одну руку наручники. Улитин продолжил вырываться, давить своим весом, приподнялся от земли при помощи своих рук и рук парней. Кроме того, в этот момент Улитин укусил ее за кисть правой руки, она ощутила физическую боль, шок, на ее руке остались отпечатки верхней и нижней челюсти Улитина.

Когда приехали судебные приставы по ОУПДС СООД, Улитин также оказал им сопротивление, на просьбы пройти в отдел, отказался. Однако, они его препроводили в отдел, где она одной рукой допечатала другое определение, т.к. начав рассмотрение, зачитав права Улитину, тот пожелал перенести рассмотрение дела на следующий день, т.е. **.**.****, заявив, что он желает воспользоваться юридической помощью. Лично от подписи в определении он отказался, в связи с чем, в присутствии понятых ему данное определение было оглашено, в нем говорилось о том, что **.**.**** в 10.00 часов он обязан явиться в отдел, после чего, она отпустила Улитина.

О произошедшем она доложила рапортом, было написано донесение. Также **.**.**** она прошла судебно-медицинскую экспертизу, направление на которую, ей дал следователь. Когда происходили события, она была в летней служебной форменной одежде. Улитину Д.В. она представлялась. По просьбе Улитина она перенесли встречу на **.**.**** Ранее она не перенесла рассмотрение, т.к. у нее был протокол, определенный порядок рассмотрения дела, беседовать она с ним не была обязана. Изначально он говорил о том, что он отойдет, придет к 16.00 часам. Но у нее есть определенный порядок, и изначально не вставал вопрос о переносе рассмотрения административного дела.

Именно она пошла за наручниками, поскольку прошла обучение и имеет право на применение спецсредств.

После укуса она сразу не обратилась в медицинское учреждение, поскольку была вынуждена продолжить работу.

Она курирует работу в нескольких направлениях, в том числе обеспечение установленного порядка деятельности судом. В ее подчинении 13 СПИ по ОУПДС по Центральному району г. Кемерово. Все заместители сдают комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия. В отношении нее есть приказ о том, что она имеет право на осуществление данной деятельности.

До того как Улитин начал уходить им какие-либо ходатайства не заявлялись. Улитин заявил ходатайство об отложении в устной форме после произошедших событий. В дальнейшем ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Она обратилась к экспертам в тот же день, т.е. **.**.**** в период с 16.00 до 17.00 часов, в конце рабочего дня.

Основанием для применения наручников явилось то, что Улитин уклонялся от выполнения законного требования должностного лица. Расслабляющий удар ею был нанесен до того, как она надела наручники. Кроме определения о назначении даты рассмотрения дела, она вручала Улитину протокол по делу об административном правонарушении. Улитин пытался уйти после того, как она вручила ему протокол, за получение которого он расписался.

Она начала останавливать Улитина в связи с тем, что в отношении него был составлен протокол сначала по ст. 17.14 КРФобАП, потом по ст. 17.8 КРФобАП. С каким документом он выбежал из кабинета, она не помнит. В кабинете он пытался смять протокол. Он изначально нарушал порядок рассмотрения дела. Она хотела выяснить, почему он убежал: рассмотрение они не назначали, его только начали, не перенесли. Она крикнула, чтобы он вернулся. Его уведомляли по почте, по этому извещению явился. Существуют сроки рассмотрения, она не ожидала, что он так поступит. Она сказала ему, либо сейчас рассмотрим, но если ему некогда, то перенесем на другой день.

Наручники она пыталась ему надеть, т.к. он оказал сопротивление. Он препятствовал осуществлению ее служебной деятельности в рассмотрении административного дела. Кроме того, он изначально вел себя неадекватно. Она ему все объяснила, предложила пройти, но человек сопротивляется, начал портить чужое имущество, т.е. он уже совершал разные административные правонарушения. Они обязаны пресекать правонарушения различного характера, предусмотренные КРФобАП.

Когда один браслет был закрыт на руке Улитина, вторая часть наручника не была застегнута. Она была замкнута, не защелкнута. Это означает, что когда бьешь кольцом по руке, одеваешь, кольцо проваливается и защелкивается. А если бы оно было защелкнуто, то его невозможно было бы надеть. Оно было зубцами вовнутрь, но не защелкнуто. В любой момент кольцо могло сработать.

Боль от наручников, когда их держала, она не испытывала. После того, как ей был нанесен укус, когда она печатала определение, у нее немела рука. Она не могла нанести себе телесные повреждения наручниками.

Ранее Улитина она не видела никогда. Когда был инцидент **.**.****, ее не было на работе. Ему было направлено извещение о вызове его для составления протокола. ЛИЦО_19 **.**.**** в тот же день до событий завела его к ней в кабинет с определением. Она приступила к рассмотрению административного дела. У него на руках было определение, которое ему дала ЛИЦО_19 о том, что сегодня во столько-то будет рассмотрено административное дело. Ему было предложено ознакомиться и расписаться, но Улитин не расписался. Уже были предпосылки к тому, что он не собирается рассматривать дело. Она представилась, начала процедуру рассмотрения дела. Начала уговаривать Улитина, чтобы он либо знакомился с определением о переносе рассмотрения дела на другой день, либо они сейчас могли рассмотреть дело. После чего, он начал предпринимать действия, которые повлекли за собой составление протокола по ст. 17.8 в дальнейшем. Кроме того, что она представилась Улитину, около ее кабинета висит соответствующая табличка. Следующая дата рассмотрения не была определена. Дело по ст. 17.14 она так и не рассмотрела.

ЛИЦО_19 приехала 01.09.2017г. на основания поручения судебного пристава рп. Крапивинский, на основании поручения они совершают исполнительные действия. Судебный пристав, который работает в рп. Крапивинский установил, что по адресу, по которому Улитину предъявлялись исковые требования, не проживает. Судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о месте проживания должника на другой территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю, действует на основании на основании п. 6 ст. 33 ФЗ для того, чтобы установить, действительно ли должник проживает на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории. Если проживает, то совершить определенные установленные законом действия, что было и сделано. Судебный пристав рп. Крапивинский поручила им. Поручение пришло **.**.****, о чем имеется входящий штамп. Кроме того, судебный пристав-исполнитель **.**.**** выехала, проверила, установила, сделала процессуальные действия. Затем был направлен ответ на поручение судебного пристава-исполнителя, а та, убедившись, что поручение выполнено, должник не проживает на неподведомственной ей территории, направила оригинал исполнительного производства для дальнейшего исполнения.

Виновность Улитина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель свидетель 1. суду пояснил, что он состоял в должности СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово. Впервые Улитина Д.В, увидел тогда, когда он прибыл в отдел ОСП по Центральному району г. Кемерово к ЛИЦО_19 Г.А. для составления протокола об административном правонарушении. Точную дату данного события затрудняюсь сказать, это было в конце лета. Впоследствии для составления протокола он был препровожден к потерпевшая

Находясь на своем рабочем месте, он услышал крик, выбежал из кабинета на улицу, ему сказали, что Улитин убежал из кабинета потерпевшая во время составления протокол об административном правонарушении. За Улитиным последовали двое наших сотрудников специалист по розыску ### и дознаватель ###. Однако, данные сотрудники не могли справиться с Улитиным. Следует отметить, что никаких приемов по отношению к нему они не применяли, просто держали его под руки. Однако, Улитин сопротивлялся, вырывался, пытался нанести повреждения окружающим транспортным средствам, в связи с чем, он тоже присоединился, физической силы не применял. Он обхватил Улитина руками за талию. Его пытались успокоить, в связи с чем, в их сторону последовали не совсем адекватные действия со стороны Улитина.

Помимо того, что Улитин вырывался, он укусил потерпевшая за руку, чего никто не ожидал, оскорблял, начал пинаться ногами. Для того, что бы Улитин перестал пинаться, они посадили его «на корточки» без применения силовых приемов. Далее ему было разъяснено, что его действия противозаконные. Поскольку поведение было неадекватным, было принято решение применить наручники, данное решение было принято потерпевшая. Наручники были легко застегнуты на одном запястье, поскольку он не давал застегнуть наручники на втором запястье, выкручивал руки. Однако, немного на второй руке удалось застегнуть наручники. В это время Улитин попытался нанести себе увечья, силой растягивая, выкручивая руки. После этого наручники, конечно, были сняты во избежание увечий. После ряда высказанных оскорблений, угроз, в большинство которых были произнесены Улитиным в тихом тоне, чтобы на камеру этого не было слышно, они отвели к выступу около памятника Пушкину, предложив ему присесть, на что он согласился. Подъехали сотрудники ГБР, которые отвели его в отдел.

Улитин укусил потерпевшая за правую руку. Поскольку он держал Улитина сзади за талию, увидел, что он попытался укусить дважды: в первый раз у него не получилось укусить свидетель 3, а во второй он укусил потерпевшая. От укуса остались следы зубов. После укуса она отскочила назад, и он увидел укус на руке. Специально руку она не показывала. Она продолжила исполнять должностные обязанности.

Они производили определенные действия в отношении Улитина, которые побудили вернуться его в отдел, и продолжить составление протокола об административном правонарушении.

Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что **.**.**** он находился на своем рабочем месте. Услышал, что гражданин убегает из отдела, за ним выбежала потерпевшая. Подобное у них бывает, т.е. должники убегают, уничтожают документы по исполнительному производству, поэтому он выбежал вслед за ним. Догнал его на площади Пушкина, где Улитин уже стоял с Куликовым – специалистом по розыску, далее подбежал Половинкин. Он держал Улитина правой рукой с левой стороны. С правой стороны находился Куликов, сзади – Половинкин.

Они предложили Улитину вернуться в отдел, от чего он отказался, всячески сопротивлялся, обзывался, угрожал, топтал ногами и пытался повредить стоящие рядом машины. Они поддерживали его для того, чтобы он не облокачивался на автомобили. В это время подошла потерпевшая, пыталась надеть наручники на Улитина. Уговорить Улитина вернуться в отдел им не удалось, была вызвана ГБР, которая приехала и доставила его в отдел.

Когда потерпевшая пыталась надеть наручники на Улитина, она разъясняла ему права, ответственность, предлагала пройти в отдел. Ей не удалось надеть наручники, в связи с тем, что Улитин упирался. Он повисал на них, держал руки таким образом, чтобы невозможно было надеть наручники, укусил потерпевшая за руку, однако, не помню за какую именно. Он видел момент сопротивления, Улитин наклонял голову к рукам. Однако, в какой именно момент он укусил, он не видел. Хотя след от укуса действительно был, за истечением времени он затрудняюсь сказать, в какой именно момент он увидел след. потерпевшая закричала от боли. В какой период времени потерпевшая пнула Улитина ногой, он не видел.

Свидетель свидетель 3 суду пояснил, что **.**.**** он находился на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время, он услышал, как из соседнего кабинета потерпевшая кричит: «Улитин, стой!», повернув голову, увидел, как по коридору пробегает мужчина, и в руках сжимает какой-то документ. Тут же выбежала потерпевшая, он также побежал вслед за ним. потерпевшая выбежала на крыльцо, поскольку была на каблуках, вернулась, а Улитин побежал дальше, успев по дороге выбросить документ. Улитина он догнал около парковки, что находится около площади Пушкина, добровольно возвращаться в отдел он не желал, спрашивал, кто он, чем занимается. Он был в форме, только удостоверения с собой не было, его он оставил в кабинете. Улитин потребовал, чтобы он предъявил удостоверение, он ему представился без удостоверения, сказал, что ему нужно вернуться в отдел. Улитин возвращаться не захотел, стал оказывать сопротивление, он же к нему физической силы не применял. Далее подбежал Евдокимов. Они уже с ним вдвоем пытались объяснить, что Улитину необходимо вернуться. Он возвращаться не хотел, тогда они взяли его под руки: он – с правой стороны, Евдокимов – с левой. Улитин стал толкаться, упираться ногами в рядом стоящие автомобили. Они попросили его отойти от машин. Тут побежал Половинкин который встал сзади Улитина, они втроем пытались отвести его на открытое пространство с той целью, чтобы он не повредил автомобили. К сожалению, в процессе этого кто-то повредил зеркало рядом стоящей машины. В дальнейшем, они оттащили его на открытое пространство. Пытались его уговорить проследовать в отдел добровольно. Однако, Улитин пытался делать так, чтобы они не могли удерживать его: ставил подножки, наносил удары своими ногами по нашим ногам сверху, толкался, упирался, пытался висеть на их руках, подгибая свои ноги.

В этот момент подошла потерпевшая, которая также пыталась объяснить Улитину, что ему нужно вернуться в отдел для рассмотрения протокола об административном правонарушении, в противном случае она будет вынуждены применить к нему спецсредство. потерпевшая пришла, держа наручники в руках, однако. Применять она их не хотела. Она попыталась одеть наручники на Улитина только тогда, когда он начал толкаться, пинаться. Она одела наручники на одну руку и пыталась одеть на вторую, однако, в этот момент Улитин зачем-то закричал. В этот момент потерпевшая отказалась от дальнейшего закрепления наручников. Далее приехали сотрудники ГБР, которые сопроводили его в отдел.

Когда потерпевшая пыталась одеть на него наручники, он всем своим весом, подняв под себя ноги, пытался этому препятствовать, укусил ее за руку, в область кисти, в район большого пальца. Укус он видел лично. От укуса у потерпевшая остался какой-то след на руке. В отделе потерпевшая сказала, что вынуждена обратиться в травмпункт. В момент укуса непосредственные участники располагались почти в одном и том же месте: слева от него был Улитин, справа – ЛИЦО_31, за спиной Улитина – ЛИЦО_32, а в момент укуса потерпевшая находилась лицом к лицу перед Улитиным. потерпевшая Улитина не пинала, она просто отдернулась от укуса. След от укуса он видел на расстоянии метра. потерпевшая была в форменной одежде ССП: рубашке с коротким рукавом.

Свидетель свидетель 4 суду пояснила, что **.**.**** она находилась на своем рабочем месте по .... Ближе к обеду она пошла в магазин, когда возвращалась обратно, то увидела, что около парковки, около здания ФССП, сотрудники ЛИЦО_33 и Евдокимов держат мужчину, который находится на скамье подсудимых, под руки. Сам момент, когда указанные лица выбежали, она не видела. У нее был с собой телефон, она сразу включила камеру на телефон и начала снимать происходящее. Мужчина сопротивлялся, прижимался к рядом припаркованным автомобилям, было видно, как у одной из машин он пытается отломать зеркало. Потом подошел ЛИЦО_34, и они втроем пытались держать подсудимого, который стал давить ногами на ноги ребят, чтобы вывести их из состояния равновесия. Ребята физическую силу не применяли, пытались уговорить его пройти в отдел. Затем подошла потерпевшая, которая держала спецсредство-наручники, которые она пыталась одеть на Улитина, который всячески сопротивлялся и укусил ее. потерпевшая находилась перед Улитиным, которая правой рукой держала его левую руку, чтобы застегнуть наручники, в этот момент Улитин ее укусил.

потерпевшая указала, что сейчас будет применено спецсредство – наручники. Улитин же прижимал руки к груди, чтобы браслеты невозможно было одеть. На левой руке Улитина потерпевшая застегнула браслет, пыталась застегнуть на правой, однако, в этот момент Улитин укусил ее в область кисти правой руки. После этого Улитина постарались увести подальше от машин, его отвели на бордюр около площади Пушкина. Приехали сотрудники ГБР, которые смогли застегнуть наручники и увести в отдел. Что происходило в отделе, она не видела, поскольку начались приемные часы.

Видеозапись была изъята сотрудником Следственного комитета, запись была зафиксирована на DVD-диск. Когда снимала, она находилась на расстоянии 1,5-2 метра от участников. Где-то подходила ближе, поскольку Улитин начинал шепотом угрожать потерпевшая, оскорблять ее только для того, чтобы угрозы были слышны.Она поняла, что Улитин укусил потому, что Улитин наклонял голову, и сначала укусил ### а потом и потерпевшая в момент застегивания наручников, когда она застегнула браслет на его левой руке.

Она видела, как потерпевшая ударила Улитина в район бедра. До этого она предупредила его о применении расслабляющего приема. Наносился удар коленом в сторону паха, но удар пришелся в бедро, потому что Улитин в этот момент находился в движении, поскольку он сел на землю, его поднимали три человека и он постоянно пытался вырваться: имели место то резкие падения вниз, то Улитин поднимался и снова резко падал вниз.

Свидетель ЛИЦО_19 Г.А. суду пояснила, что Улитин Д.В. является должником по исполнительному производству, в связи с чем он был приглашен для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в ОСП по Центральному району г. Кемерово. **.**.**** по данному уведомлению он пришел к ней на прием в кабинет ### по ..., где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ, с которым он ознакомился, расписался. Она препроводила его к потерпевшая, в кабинет ###, для рассмотрения данного протокола, где он и остался. Она же вернулась в своей кабинет, а впоследствии услышала шум, как оказалось, в связи с тем, что Улитин ушел в момент рассмотрения протокола. На улице он оказывал сопротивление, в том числе укусив потерпевшая за руку. Очевидцем событий она не была. Впоследствии она видела только след от укуса на кисти правой руки. При том, когда Улитин укусил потерпевшая, она не присутствовала. Она видела, как Улитин кричал, сопротивлялся, не хотел возвращаться в ОСП. При этом присутствовали потерпевшая, Половинкин, наш специалист по розыску. Применение спецсредств она не видела. Улитина препроводили обратно в отдел, в кабинет потерпевшая Что было дальше ей неизвестно.

Когда она препроводила Улитина в кабинет потерпевшая, он вел себя спокойно, затем она ушла из кабинета. Затем она услышала крик потерпевшая, но что именно кричала потерпевшая, не слышала. **.**.**** по ... она исполняла судебное решение на основании исполнительного производства, документа, выданного Крапивинским судом о взыскании 100000 руб. с Улитина. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен на основании этого. Первоначально поступило поручение о проверке имущественного положения по данному адресу. **.**.**** они работали на основании поручения судебных приставов ....

Свидетель свидетель 5 суду пояснил, что осенью 2016 г., точную дату не помнит, он проходил около площади Пушкина, около памятника, неподалеку от здания, расположенного по .... Он увидел небольшую группу людей, а именно 5-6 женщин, в форме судебных приставов. Затем он увидел мужчину в куртке с капюшоном, повернутого лицом к памятнику Пушкина, которого с левой и с правой стороны держали за руки двое мужчин в форменной одежде судебных приставов. Мужчина, которого держали, два раза ногой ударил одного пристава, и другого пристава. Однако, приставы не применяли никакую иную силу к удерживаемому, кроме как удерживали его с левой и правой стороны за руки. Женщина, одетая в форму, просила его успокоиться и приглашала пройти его в здание ОСП по Центральному району г. Кемерово. Другая женщина, также одетая в форму, вела фотосъемку.

Его попросили быть понятым при извещении лица о необходимости прибыть в ФССП, он согласился. При нем женщина в форме, которая сейчас присутствует в зале, представилась. В связи с чем, он прошел в здание ОСП по Центральному району г. Кемерово вместе со всеми. Ему и указанному мужчине разъяснили права, женщина огласила указанный документ мужчине, и они расписались. Потом его попросили дождаться сотрудников полиции, он дождался, сотрудники записали его данные.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля свидетель 5, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.133-135). Из показаний следует, что **.**.**** … увидел, как два сотрудника ФСПП под руки держат мужчину на вид которому около 35-40 лет, плотного телосложения, ростом около 165 см. Также со стороны спины, данного мужчину поддерживал еще один сотрудник ФСПП одетый в форменную одежду. Рядом с ними находились также женщины, одетые в форменную одежду судебных приставов. Одна из них снимала все происходящее на камеру мобильного телефона. Вторая женщина предлагала мужчине, которого держали под руки сотрудники ФСПП, успокоится не оказывать сопротивление и зайти в отдел судебных приставов, на что данный мужчина, оказывал сопротивление, он пытался своими ногами, наступить на ноги, сотрудникам ФСПП которые держали его под руки, также он подгибал под себя ноги, пытаясь повиснуть на руках сотрудников ФСПП.

После чего подъехал экипаж других сотрудников ФСПП, которые проводили вышеуказанного мужчину в здание ФСПП, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., где сотрудник ФСПП – женщина, она представлялась, но в настоящее время ее данные он не помнит. Данная женщина пригласила его участвовать в качестве понятого, при оглашении ей документа вышеуказанному мужчине, поясняя это тем, что он отказывается от подписи документов. После чего в его присутствии и присутствии еще одного мужчины, которого также пригласили поприсутствовать в качестве понятого, при оглашении документа, сотрудник ФСПП – женщина вслух зачитала мужчине постановление или определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснив мужчине все права. Сам мужчина, которому оглашался данный документ, ставить в нем свою подпись, что он с ним ознакомлен отказался. Данный факт был удостоверен подписью Попок, подписью второго понятого и сотрудника ФСПП.

Свидетель полностью подтвердил свои показания, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель свидетель 6 суду пояснил, что он приехал на ..., к судебным приставам. На входе, он при этом не успел зайти, открылась дверь, выбежал человек. За ним выбежал работник, что он понял по форме. Улитин Д.В, выбежал первый, а за ним молодой парень. Также выбежали еще 2-3 человека, девушки. Были крики, шум, непонятно что происходило. Все люди, выбежавшие за мужчиной, находились в форменной одежде судебных приставов. Молодой человек в форме побежал за мужчиной, а их попросили его догнать, остановить. Мужчина успел убежать через дорогу, потом его догнал тот молодой парень. Человек просил: «Парни, не лезьте, не надо». Молодой парень пытался его всячески остановить, чтобы тот не убежал. Потом все сбежались туда, пытались его, видимо, усадить, пытались увести. Мужчина подогнул ноги, а парни его держали. Парень которого держали не бил их. Как он понял, парень пытался вырваться, чтобы от него отошли. Потом приехали люди в масках, которые закрылись вместе с мужчиной в здании судебных приставов, что дальше происходило, ему неизвестно. Когда он прошел в отдел судебных приставов, то мужчина не сопротивлялся, его «скрутили».

Мужчину никто не предупреждал мужчину о том, что к нему будет применено. Половина присутствующих стояли и снимали происходящее на камеру. Мужчина никого не бил, просто пытался вырваться. Это то, что он видел. Потом им пояснили сами сотрудники, что он, вроде как, кого-то укусил, что-то забрал и побежал куда-то. Факт применения специальных средств, наручников к мужчине не видел., Видел, как его ударила по ноге девушка ботинком, которая пыталась его усадить.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля свидетель 6, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-111). Из показаний следует, что **.**.**** года…находясь в коридоре 1 этажа по ... он увидели, как из одного из кабинетов выбежал мужчина, в руках у него были какие – то документы. Данному мужчине на вид около 40 лет, позже он услышал, как он кричал, что он Улитин, более его данных он не запомнил. Следом за Улитиным из данного кабинета выбежала женщина, как он понял, это был сотрудник ФССП России по Кемеровской области, так как на ней было одето форменное обмундирование, со всеми отличительными признаками, она кричала Улитину вслед «Стойте». Также следом из другого кабинета выбежал, как он понял сотрудник ФССП России по Кемеровской области, который был одет в форменную одежду. Улитин выбежал на улицу, смяв и бросив на улице какой – то документ. Так как ему стало интересно узнать, что случилось они тоже вышли на улицу.

Находясь на расстоянии около 5 метров, от парковки, возле данного здания, он увидел, как сотрудник ФСПП остановил Улитина на парковке, расположенной неподалеку здания ФСПП. Сотрудник ФСПП, догнав Улитина схватил его за руки, остановив последнего. Улитин попытался оказать сопротивление сотруднику, но сделать у него это не получилось, так как Улитин когда попытался убежать, повалился на спину, при этом он не ударялся, сотрудник ФСПП никакой физической силы в отношении Улитина не применял. После чего сотрудник ФСПП помог ему подняться и в это время уже подошел другой молодой человек, как он понял это был тоже сотрудник ФСПП России, так он понял, так как он также вышел из здания ФСПП России, а также из здания ФСПП вышли другие сотрудники ФСПП, сколько именно их было он пояснить не смог.

Далее он увидел как два сотрудника ФСПП, взяли Улитина под руки и неоднократно предлагали пройти ему обратно в отдел. В это же момент к ним подошла женщина сотрудник ФСПП которая изначально бежала за Улитиным. Он слышал, как она ему говорила, что он совершает административное правонарушение и если Улитин не прекратит оказывать сопротивление, то она будет вынуждена применить к нему специальные средства – наручники и физическую силу.

Улитин продолжил оказывать сопротивление, он пытался своим телом повредить автомобили припаркованные на парковке на площади Пушкина. После чего, сотрудник ФСПП – женщина, стала одевать на его руки наручники, он активно этому сопротивлялся и неоднократно пытался укусить сотрудников. В это же время сотрудник ФСПП - женщина крикнула, что Улитин ее укусил, сам он лично того как Улитин укусил данную женщину не видел. После чего, она нанесла ему удар ногой, куда именно он не видел. После этого, Улитин еще несколько минут оказывал сопротивление, также кто – то в это время из сотрудников крикнул, что Улитин пытается об наручники разбить себе губу, но потом он увидел, как с него сотрудник ФСПП сняла наручники, но были ли на нем телесные повреждения либо нет, он не видел. Через некоторое время подъехал экипаж других сотрудников ФСПП, которые проводили Улитина в здание ФСПП, расположенное по вышеуказанному адресу, что происходило дальше ему неизвестно.

Свидетель свои показания подтвердил, указав, что детали события помнил ранее лучше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт суду пояснил, что проведение экспертизы может проходить в течении 30 дней в соответствии с Приказом Минздрава РФ ###, который регламентирует работу судебно-медицинской экспертизы. При проведении экспертизы им фотофиксация не проводилась. Экспертизу потерпевшей он проводил в рамках дежурства. Все что ему сообщали при проведении экспертизы, им отражено в заключении. В экспертизе указано, что данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которыми могли быть зубы человека или животного. Укус был на тыльной поверхности. В проекции первой пястной кости. Для того, чтобы точно установить, какими зубами нанесена рана, должны изъять телесное повреждение, а затем сличать с конкретными наручниками, которые были применены и только при условии, что у них есть индивидуальные признаки по типа засечек, неоднородности поверхностей. Тогда можно будет сказать в предположительной форме. У живых лиц такое не проводится, потому что они живы. Могли ли наручниками быть нанесены повреждения следует ставить на ситуационную экспертизу. Практически вся поверхность тела человека доступна для самоповреждения. Возможно воздействие зубов человека. Межпальцевый промежуток с тыльной поверхности кисти доступная область. На кисть было одно воздействие, и одно в область предплечья.

Виновность Улитина Д.В. подтверждается также письменными материалами дела.

Заключение эксперта ### от 29.09.2016г. (т.1 л.д.15-16) подтверждает, что потерпевшая были причинены: кровоподтек правого предплечья, ссадины правой кисти (3), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в область правого предплечья, правой кисти в срок до 24 часов до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию, характер повреждений, ссадины правой кисти могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, которыми могут является зубы человека или животного. В кровоподтеке правого предплечья не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, что не позволяет его точно идентифицировать.

Из протокола выемки (т.1 л.д.118-120)следует, что следователь изъял у свидетеля свидетель 4, DVD-R диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.121- 125), было установлено содержание диска DVD-R ###+R ЕС13559, изъятого у свидетеля свидетель 4. На данном диске имеется файл WP_20160929_001 объемом 530 Мб, с видеозаписью от **.**.****, на котором содержится видеозапись обстоятельств совершения преступления от **.**.****.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, от **.**.**** (т.1 л.д.75-81) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле здания расположенного по адресу: г. Кемерово, ... и прилегающая к нему территория.

Копия приказа от **.**.**** (т.1 л.д.22-23) подтверждает, что потерпевшая назначена **.**.**** на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, т.е. является должностным лицом.

Из копии должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего вопросы организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ОСП по ... г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области потерпевшая (т.1 л.д.24-38) следует, что в соответствии с п.3.1 главы 3 «Должностные обязанности», заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава исполняет обязанности государственного гражданского служащего, в соответствии 4.1.7. главы 4 «Права» осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП (т.1 л.д.58-59) **.**.**** в отношении Улитина Д.В. возбуждено исполнительное производство.

Из копии протокола ### об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.53) следует, что судебный пристав ОСП по Центральному району г.Кемерово ЛИЦО_19 Г.А. в действиях Улитина Д.В. установила признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, о чем составила протокол. Протокол содержит подпись Улитина Д.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, указание на то, что он не согласен.

Из копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.**** (т.1 л.д.66-67) следует, что назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.00 часов, **.**.**** на 10.00 часов. Улитин Д.В. в присутствии понятых ознакомлен с данным определением, от подписи отказался.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** (т.1 л.д.68-69) Улитин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа за то, что он 01.09.2016г. после вручения требования о предоставлении немедленного доступа в квартиру для проверки имущественного положения по поручению исполнения исполнительных действий – проверки имущественного положения должника Д,В. Улитина, не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от **.**.****, и копии постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т.2 л.д.31-33), Улитин Д.В. признан виновным в том, что 29.09.2017г. находясь в г.Кемерово, ..., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Улитина Д.В. по ст. 17.14. ч. 1 КоАП РФ, являясь должником по исполнительному производству ### ИП от **.**.**** о взыскании с Улитина Д.В. 100000 рублей в пользу ГКУ Центр занятости населения ..., явно демонстрируя попытки покинуть кабинет, отказался категорически ознакомиться и подписать определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, после чего смял копию протокола и выбежал из кабинета без разрешения должностного лица. При задержании Улитин Д.В. не выполнил требование должностного лица пройти в отдел, был предупрежден о применении физической силы, специальных средств. Улитин Д.В. грубо выражался в адрес должностного лица. потерпевшая применена физическая сила и наручники.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей по ст. 17.8 КРФоАП Улитину Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Суд полагает установленным и доказанным, что Улитин Д.В., применил насилие не опасное для жизни и здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая является представителем власти и 29.09.2016г. находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» служебная деятельность потерпевшая направлена на осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Копия протокола ### об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Улитина Д.В. (т.1 л.д.53) подтверждает, что в отношении него в г.Кемерово на ... происходили действия направленные на осуществление административного производства по нарушению должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по ст. 17.14 ч. 1 КРФоАП при исполнении судебных актов, что не отрицалось самим подсудимым в суде.

Осведомленность его об этом подтверждается также подписями Улитина Д.В. в указанном протоколе.

В соответствии со ст. 23.68 КРФоАП потерпевшая является сотрудником федерального органа исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26,17.8.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КРФоАП.

Фактически Улитиным Д.В. сознавалось, что перед ним находится судебный пристав, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы Улитина Д.В., о том, что ему не было известно о должностном положении потерпевшая, суд расценивает как избранный способ защиты. Из показаний свидетеля ЛИЦО_19 следует, что она проводила Улитина Д.В. в кабинет к потерпевшая для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, где он и остался. потерпевшая находилась в форменной одежде, в служебном кабинете в отделе судебных приставов по Центральному району г.Кемерово.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Аналогичные требования об обязательности исполнения требований судебного пристава исполнителя закреплены в ст. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что требования потерпевшая являлись законными и обязательными для выполнения Улитиным Д.В. За невыполнение законных требований Улитиным Д.В. 29.09.2016г.был составлен также протокол по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.31). Улитин Д.В. отказывался добровольно выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.15, 16,17 ФЗ «О судебных приставах» к Улитину Д.В. потерпевшая была применена физическая сила и были применены специальные средства – наручники.

Воспрепятствуя законным действиям потерпевшая, исполнявшей свои должностные обязанности по рассмотрению дела об административном правонарушении, при пресечении административного правонарушения, пытавшейся применить специальные средства, Улитин Д.В. укусил ее за правую руку.

Действия потерпевшая соответствуют действующему законодательству, ее должностному регламенту, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает, что насилие, которое было применено к потерпевшая являлось насилием не опасным для жизни и здоровья, поскольку потерпевшей были причинены: кровоподтек правого предплечья, ссадины правой кисти (3), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в область правого предплечья, правой кисти в срок до 24 часов до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию, характер повреждений, ссадины правой кисти могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, которыми могут является зубы человека или животного.

Заключение эксперта соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, дано компетентным экспертом, заключение эксперта является научно обоснованным, полным, ясным, составленным в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Улитин Д.В. не кусал судебного пристава потерпевшая, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевшая потерпевшая указала, что Улитин Д.В. ее укусил за правую руку. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Ранее потерпевшая и Улитин Д.В. знакомы не были, основания для оговора отсутствуют. Кроме того, пояснения потерпевшей подтверждаются иными доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что ссадины правой кисти потерпевшей могли образоваться от зубов человека. Данное обстоятельство эксперт эксперт подтвердил в судебном заседании.

О том, что потерпевшую укусил именно Улитин Д.В., подтверждают свидетели свидетель 1, свидетель 3. Доводы защиты о том, что эти свидетели находились за спиной Улитина Д.В. не состоятельны, поскольку согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании очевидно, что указанные свидетели находятся сбоку, держат Улитина Д.В. за руки, в связи с чем у них была возможность видеть происходящее между Улитиным Д.В. и потерпевшая

Свидетель свидетель 4, являющаяся очевидцем событий, снимавшая происходящее на телефон, указала, что Улитин Д.В. укусил потерпевшая

Свидетель свидетель 6 указывал, что слышал как сотрудник ФСПП – женщина, крикнула, что Улитин укусил ее.

Из просмотренной видеозаписи суд установил, что в тот момент, когда потерпевшая пыталась надеть на Улитина Д.В. наручникиУлитин Д.В. наклоняется к руке потерпевшая, после чего она, она вскрикнула о том, что Улитин Д.В. ее укусил. Далее имеется запись о том, что потерпевшая демонстрирует руку самому Улитину Д.В. и предлагает ему перестать кусаться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы между собой, суд признает достоверными.

Доводы защиты об оговоре Улитина Д.В. надуманны, поскольку Улитин Д.В. был приглашен в отдел судебных приставов по Центральному району г.Кемерово по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством. Потерпевшая потерпевшая в день преступления обратилась за медицинской помощью, после рабочего дня. Совершение преступление было записано на видеозапись, подлинность которой не оспаривается стороной защиты. Запись полностью подтверждает установленные фактические обстоятельства совершения преступления 29.09.2016г., отражает действия потерпевшей, подсудимого, свидетелей, согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает виновность подсудимого Улитина Д.В. доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Улитин Д.В. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух детей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Улитина Д.В., суд учитывает наличие двух детей, один из которых является малолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного судом не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

Суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты с назначением наказания Улитину Д.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Улитина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Улитину Д. В. считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Улитина Д. В. обязанности – не менять постоянного места без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного инспекцией графика.

Меру пресечения Улитину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде диска DVD-R ###+R ЕС13559, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:. Иванова И.М.