Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-101/2017 (1-754/2016;) | Мошенничество

Дело № 1-101/2017

(У.Д. № 16011695)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Арефьева А.О.,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

подсудимого Маркова К.А.,

при секретаре Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маркова К.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 26.07.2011 г. приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20.06.2012 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.07.2011г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.10.2014г. освобожден условно – досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2014г. сроком 6 месяцев 14 дней.

(осужден приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 28.12.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков К.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 13 часов Марков К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Мельниковым Н.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор от **.**.**** по предложению Мельникова Н.В. пришли в пункт проката велосипедов «Хорош наездник», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Марков К.А. вошли в помещение пункта проката и Марков К.А. заключил с ИП «Потерпевший» договор проката двух велосипедов на час, предоставив работнику проката Потерпевший паспорт гражданина РФ на свое имя и оплатил 200 рублей, не имея намерения исполнять его, а когда Потерпевший введенный в заблуждение относительно истинных намерений Маркова К.А., Мельникова Н.В. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, передал им велосипед «Idol Rasta», стоимостью 13 000 руб. и велосипед «Idol Vesta», стоимостью 12 000 руб. Марков К.А. взял один велосипед, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено взяло другой велосипед, затем они с велосипедами вышли из пункта проката и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Мельниковым Н.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, передало один из велосипедов Мельникову Н.В., после чего Мельников Н.В. и Марков К.А. на похищенных велосипедах, и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено с места преступления скрылись. Таким образом, совместными действиями Марков К.А., Мельников Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено похитили имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший» на общую сумму 25000 рублей. После чего в этот же день, **.**.**** около 14 часов, Марков К.А., Мельников Н.В. лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено приехали в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено по своему паспорту гражданина РФ продало похищенные велосипеды за 6000 руб., а деньги полученные от продажи похищенного имущества, Марков К.А., Мельников Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, истратили на собственные нужды, причинив ИП «Потерпевший» значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Марков К.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. При этом показал, что **.**.**** в первой половине дня ему позвонил Мельников Н.В., предложил в прокате взять велосипед, заложить его в ломбард и получить за это деньги. Он согласился на это предложение и предложил Свидетель 1 поехать с ними, объяснив цель, на что она также согласилась. Он с Свидетель 1 доехали до остановки «Мебельная фабрика», где встретились с Мельниковым и Свидетель 2, Мельников предложил поехать в пункт проката на ... и взять там два велосипеда, на что они согласились и договорились, что возьмут велосипеды на его паспорт, а сдадут велосипеды в ломбарде по паспорту Свидетель 1. Он с Свидетель 1 зашли в пункт проката, оставили в залог его паспорт, взяли на час в прокат два велосипеда марки «Идол», один из них был черно-красного цвета, какого цвета был второй велосипед, не помнит, помнит, что он был женский. Когда вышли на улицу Свидетель 1 передела свой велосипед Мельникову, после чего он вместе с Мельниковым поехали в сторону ломбарда «Копеечка». Свидетель 1 и Свидетель 2 приехали туда на маршрутном такси, сдав велосипеды на паспорт Свидетель 1, они забрали деньги в ломбарде в сумме 3000 рублей за каждый велосипед, а всего 6000 рублей. Полученные деньги потратили на наркотики. С размером ущерба в размере 25000 рублей согласен.

Виновность подсудимого Маркова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается прокатом спортивного инвентаря, является владельцем пункта проката «Хорош наездник», расположенного по адресу: г.Кемерово, .... **.**.**** его на рабочем месте подменял Свидетель 3 в пункте проката спортивного инвентаря по адресу г.Кемерово, .... Приехали парень и девушка, Свидетель 3 выдал им велосипеды - IdoL модели Vesta 26, с низкой рамой бело-фиолетового цвета. На рамке имеется серийный номер 40511G15111, с 21 скоростью, которые переключаются на руле. Данный велосипед он приобрел в магазине «Спортугалия» **.**.**** за 17541 рубль с учетом скидки. Второй велосипед марки Rasta Fara, с прямой рамой, черно-красного цвета. На рамке имеется серийный номер 40565G15111, с 24 скоростью, которые переключаются на руле. Данный велосипед он приобретал в магазине «Спортугалия» **.**.****, за 21141 рубль со скидкой. От Маркова в залог приняли документы. Девушка, которая была с Марковым, оставила свой номер телефона для связи, копию квитанции об оплате оставили у себя для отчетности. Поскольку велосипеды не были возвращены в установленное время, он пытался найти девушку и парня, взявших велосипеды в прокат. В социальных сетях нашел Маркова, написал ему сообщение в одноклассниках, чтобы он вернул велосипеды. Марков ответил, что вернет велосипеды позже, а разницу за прокат компенсирует. В итоге Марков удалил потерпевшего из друзей и доступ к его странице был закрыт. Через пару дней после кражи он решил написать заявление в полицию. Велосипеды выдавал без дефектов, актов на дефекты в тот день, когда Марков с девушкой брали велосипеды он не составлял.

При этом поясни, что сумма ущерба для него значительная, поскольку у него сезонный доход, и в сентябре 2016 года доход составил около 10000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия (том №1 л.д.52-54, 119), из которых следует, что **.**.**** около 13.00 часов он находился на своем рабочем месте, в это время пришел ранее незнакомый ему парень с ранее незнакомой ему девушкой, который по своему паспорту, выданному на имя Маркова К.А., **.**.**** года рождения, зарегистрированному по адресу: ..., взял в аренду два велосипеда. В залог оставил свой паспорт. Велосипеды парень взял в аренду на 1 час и заплатил 200 рублей. Им была составлена квитанция ###, где Марков К.А. поставил свою подпись. Они записали номер телефона девушки ###, чтобы можно было с ними связаться на всякий случай. Марков К.А и девушка, данные которой они позже узнали - Свидетель 1, забрали велосипеды, и больше он их не видел. Марков К.А. должен был в 14.00 часов вернуть велосипеды, либо позвонить ему и продлить аренду велосипедов. Он стал звонить на указанный номер, но ему никто не отвечал. Тогда он начал искать через социальные сети в интернете и в «Одноклассниках» нашел Маркова К.А., и Свидетель 1. **.**.**** он написал Маркова К.А. сообщение, о том, что если до 18.00 велосипеды возвращены не будут, он будет обращаться в полицию с заявлением о краже. Марков написал, чтобы он не переживал, велосипеды вернет, обстоятельства задерживают, неустойку оплатит. Позже Марков написал, что около 19 часов 30 минут велосипеды вернет. В результате мошеннических действий у него были похищены два велосипеда.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший пояснил, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 25000 рублей с учетом износа, периодом пользования велосипедов. Велосипед Rasta Fara оценивает в 13 000 рублей, велосипед IdoL модели Vesta 26 оценивает в 12 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, который в судебном заседании показал, что события **.**.**** он плохо помнит, однако помнит, что был допрошен по делу, связанному с велосипедами. Помнит, что велосипеды, которые взяли в пункте проката имели неисправности – сломано крепление и слетала цепь. Сам эти повреждения на велосипедах не видел, только слышал как при нем об этом говорили, описать велосипеды не может.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 2, данные в период предварительного следствия (том №1 л.д.127-129), из которых следует, что **.**.**** **.**.****, в дневное время, ему позвонил Мельников, предложил встретиться, на что он согласился. В тот день на остановке «Мебельная фабрика» он встретился также с Маркова К.А. и Свидетель 1 Марков К., Свидетель 1 и Мельников Н. отошли от него на какое- то расстояние и о чем-то разговаривали, но о чем, он не знает. Через которое время Мельников Н. подошел к нему и они с Свидетель 1 и Марковым К. пошли на ... г. Кемерово. Дойдя до ... г. Кемерово Свидетель 1 и Марков зашли в пункт проката спортивного инвентаря. Зачем они пошли в пункт проката, не знает, ему никто ничего не говорил. Он и Мельников остались стоять на улице вдвоем. Через 5 минут Свидетель 1 и Марков вышли из пункта проката, у каждого из них был велосипед. Какого цвета были велосипеды, а также марку велосипедов назвать не может, так как не осматривал. Мельников и Марков сели на велосипеды и уехали, а он и Свидетель 1 пошли в сторону «Мебельной фабрики», он понял, что Свидетель 1, Мельников и Марков решили встретиться на данной остановке. Он и Свидетель 1 дошли до остановки «Мебельная фабрика», где Мельников и Марков были уже без велосипедов. У Мельникова и Маркова он не спрашивал, куда они дели велосипеды, так как он их не знал, и ему это было неинтересно.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель 2 подтвердил свои показания, пояснив, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, данными на стадии предварительного расследования (том № 2 л.д. 102-103), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде «Копеечка», расположенном по адресу: г. Кемерово, .... В настоящее время в ломбарде имеется расходный кассовый ордер за **.**.**** на имя Свидетель 1 на сданные в ломбард два велосипеда. Эти велосипеды были проданы неизвестным лицом. Помнит, что один велосипед был черно-красного цвета, другой бело-фиолетовый, марки IdoL, спортивные.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом выемки от **.**.**** (том 1 л.д.58-59), согласно которому у потерпевшего Потерпевший было изъято: руководство по эксплуатации на велосипед IdoL модели Rasta Fara; по эксплуатации на велосипед IdoL модели Vesta 26; кассовый чек ### от **.**.****; кассовый чек ### от **.**.****; квитанция ### от **.**.****; паспорт на имя Маркова К.А.

Копией чека от **.**.**** (том 1 л.д. 60) на велосипед IdoL модели Vesta 26, стоимостью 17541 рублей.

Копией чека от **.**.**** (том 1 л.д. 62) на велосипед IdoL модели Rasta Fara, стоимостью 21 141 рублей.

Квитанцией ### от **.**.**** (том 1 л.д. 64), о том, что ИП «Потерпевший» «Хорош наездник» приняты от Маркова К.А. денежные средства в сумме 200 рублей в счет уплаты аренды спорт-инвентаря – велосипедов.

Протоколом обыска (выемки) от **.**.**** (том 1 л.д. 105-106), из которого следует, что в ходе проведения выемки в ломбарде «Копеечка» Свидетель 4 в добровольном порядке был выдан расходный кассовый ордер на имя Свидетель 1 от **.**.**** на данные два велосипеда.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** (том 1 л.д. 107), которым установлено, что объектом осмотра является расходный кассовый ордер без номера и без даты, согласно которому в комиссионный ломбард «Копеечка» **.**.**** были сданы два велосипеда по паспорту Свидетель 1, за 6000 рублей, имеется подпись кассира и подпись Свидетель 1

Расходным кассовым ордером от **.**.**** (том л.д. 108), из которого следует, что **.**.**** за сданные два велосипеда в ломбард «Копеечка» по паспорту Свидетель 1 было выдано 6000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.216г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 112-115), согласно которому осмотрены: чек ### от **.**.****, согласно которому в ООО «Спортугалия» было приобретено 7 велосипедов различных марок, в том числе и велосипед Vesta 26, код 90007, стоимостью 19490 рублей, с скидкой 10% в размере 1949 рублей, а всего стоимостью 17541 рублей. Всего приобретено велосипедов на сумму 121518 рублей; чек ### от **.**.****, согласно которому в ООО «Спортугалия» было приобретено 4 велосипеда различных марок и напольный насос, в том числе и велосипед Rasta Fara, код 90001, стоимостью 23 490 рублей, с скидкой 10% в размере 2349 рублей, а всего стоимостью 21 141 рублей. Всего приобретено велосипедов на сумму 163 359 рублей; 2 руководства по эксплуатации на велосипеды IdoL; квитанция ### от **.**.****, согласно которой **.**.**** ИП Потерпевший выдал Маркову К.И. в аренду спортинвентарь – два велосипеда, за 200 рублей, в которой имеется подпись Маркова К.А., а также указана должность директора ИП Потерпевший; паспорт ### ### на имя Свидетель 1; паспорт ### ### на имя М.А.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2017 г. в отношении Мельникова Н.В., по которому он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 т. 69 УК РФ.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения преступления являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, письменными материалами дела. Суд не находит оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого, поскольку потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель 2, данные им в судебном заседании относительно дефектов велосипедов, суд расценивает как недостоверные, поскольку свидетель не может точно описать велосипеды, не может конкретно пояснить про имеющиеся повреждения, ссылаясь лишь на то, как слышал, что говорили про эти повреждения. Однако на следствии свидетель об этом не пояснял. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что дефектов на велосипедах, которые он **.**.**** выдал парню и девушке, не имелось. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель 2 является приятелем подсудимого и его показания в этой части объясняются желанием смягчить ответственность подсудимого Маркова К.А.

Суд считает достоверными показания подсудимого Маркова К.А., которые он давал в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. Подсудимый Марков К.А. подробно и последовательно описывает событие преступления, о том, как похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший, описывает свои действия и действия других лиц, с которыми он совершил преступление.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Действия Маркова К.А. как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об уменьшении объема предъявленного обвинения в части суммы ущерба, причиненного потерпевшему преступлением до 25 000 рублей, поскольку это не ухудшает положения осужденного и кроме того заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным обвинителем основаниям, и в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения уменьшает объем обвинения в части причиненного потерпевшему Потерпевший ущерба до 25000 рублей, а также исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку этим не ухудшается право подсудимого на защиту и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который имеет непостоянный доход, который в зависимости от сезона составляет от 10000 рублей до 25000 рублей, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно установленным судом обстоятельствам совершение Марковым К.А. преступления имело место в группе с другими лицами, поскольку предложение совершить хищение велосипедов обманным путем поступило Маркову К.А. от иного лица, на что он согласился, и совместно с другими лицами, между собой распределили роли, договорившись о том, что Маркову К.А. отводилась роль оформить договор проката велосипеда по своему паспорту, взять велосипеды из пункта проката и совместно с другими лицами продать эти велосипеды через комиссионный магазин.

Умысел Маркова К.А. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку как установлено в судебном заседании Марков К.А. не имел намерений возвращать велосипеды и выполнять условия договора аренды велосипедов.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** около 13 часов Марков К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, пришел в пункт проката велосипедов «Хорош наездник», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., заключив с ИП «Потерпевший» договор проката двух велосипедов на час, предоставив работнику проката Потерпевший паспорт гражданина РФ на свое имя и оплатил 200 рублей, не имея намерения исполнять договор, похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший» на общую сумму 25000 рублей, причинив ИП «Потерпевший» значительный материальный ущерб.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и психиатра (том 1 л.д. 196-197), характеризуется по месту жительства со слов соседей отрицательно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, по месту работы - положительно (том 1 л.д. 202-204), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (том 1 л.д. 67), занятость общественно-полезным трудом до задержания.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает в действиях Маркова К.А. рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд соответствии учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, исправительных работ, обязательных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание Маркову К.А. в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Маркову К.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Марков К.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** следовательно, окончательное наказание Маркову К.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого Маркова К.А. ущерба, причиненного преступлением в сумме 25 000 рублей, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств в обоснование размера исковых требований потерпевшим не представлено. При этом уменьшение исковых требований на квалификацию действий подсудимой не влияет.

Вещественные доказательства: чек м### от **.**.****, чек ### от **.**.****, два руководства по эксплуатации на велосипеды «Idol», квитанцию ### от **.**.****, договор проката ### от **.**.****, расходный кассовый ордер на имя Свидетель 1- хранить в материалах уголовного дела, паспорт на имя Маркова К.А. – вернуть владельцу Маркову К.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Маркова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 28.12.2016 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маркову К.А. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Маркову К.А. исчислять с 14.06.2017 года.

Зачесть Маркову К.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 27.09.2016 г. по 29.09.2016 г. и с 15.12.2016 г. по 13.06.2017 года по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 28.12.2016 г.

Признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: чек м### от **.**.****, чек ### от **.**.****, два руководства по эксплуатации на велосипеды «Idol», квитанцию ### от **.**.****, договор проката ### от **.**.****, расходный кассовый ордер на имя Свидетель 1- хранить в материалах уголовного дела, паспорт на имя Маркова К.А. – вернуть владельцу Маркову К.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.