Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-313/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-313-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Корневой Т.С.,

подсудимого         Степанкина С.С.,

защитника     Буковой А.Г.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре     Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Степанкина С.С., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 года около 13:35 часов водитель Степанкин С.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) управлял автомобилем марки ХХХ государственный регистрационный знак №***, двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток по прямому, горизонтальному участку ул. Инициативная, со стороны ул. Металлистов в направлении ул. Шоссе Егорова, со скоростью не менее 48,6 км/ч., при приближении к регулируемому светофорами пересечению ул. Инициативной и ул. Шоссе Егорова, в районе дома № 91 по ул. Инициативной в г. Кемерово в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил, запрещающих движение при включенном желтом сигнале светофора и обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед «стоп-линией», продолжил движение через перекресток в прямом направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, на запрещающий сигнал светофора перед «стоп-линией» нанесенной перед регулируемым перекрестком не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящего проезжую часть ул. Инициативной по регулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения транспортного средства, на разрешающий сигнал светофора, несовершеннолетнего пешехода ФИО В результате нарушения водителем Степанкиным С.С. п.2.7, п.6.2 и п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого Степанкиным С.С. автомобиля на пешехода ФИО, последней по неосторожности причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома правой теменно-височной области, субапоневротическая гематома правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины лица - расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины верхних и нижних конечностей, крыла подвздошной кости справа - с учетом возможности образования в условиях дорожно-транспортного происшествия отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

    

Подсудимый Степанкин С.С. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Степанкин С.С. и защитник Букова А.Г. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признаёт вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайств.

    Законный представитель потерпевшей ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

    Защитник Букова А.Г. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Корнева Т.С. полагала, что уголовное дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Степанкина С.С. соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Степанкина С.С. суд квалифицирует ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степанкиным С.С. преступления, данные о личности подсудимого, то, что Степанкин С.С. не судим, ... положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность Степанкина С.С. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; ... занятие общественно-полезным трудом; положительную характеристику из образовательного учреждения, удовлетворительную характеристику с места жительства: передачу подсудимым денежных средств потерпевшей, что суд расценивает как принятие действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания (дача признательных показаний, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном), мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а также мнение законного представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак №***, четыре фрагмента стекла указателя сигнала поворота автомобиля ХХХ – считать переданными законному владельцу; оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Степанкина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Степанкину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Степанкина С.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику.

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания Степанкину С.С. исчислять с 29.11.2017 года.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.08.2017 года по 03.08.2017 года.

Меру пресечения Степанкину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак №***, четыре фрагмента стекла указателя сигнала поворота автомобиля ХХХ – считать переданными законному владельцу; оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : (подпись)

Копия верна

Судья: