Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-214/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Дело № 1-214 -17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                «29» августа 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием гос. обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Крюковой М.А.,

подсудимой Куценко М.О.,

защитника - Желонкиной Е.Г., адвоката Адвокатского кабинета Желонкиной Е.Г. г. Кемерово Кемеровской области № 42, предоставившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куценко М.О., <данные изъяты> судимой:

- 29.04.2016 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 г. в порядке ст. 10 УК РФ, считать осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ.

30.04.2017 г. снята с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куценко М.О. совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- в 10 числах февраля 2017 г. около 01 часа 00 минут, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на совершение продолжаемого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, незаконного, не имея на то специального разрешения, приобрела, взяв у ФИО1., найденный им героин, оборот которого в России запрещен, весом не менее 20,725 грамм, являвшейся крупным размером.

После чего, 16.02.2017 г. около 13 часов 00 минут Куценко М.О., в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотический средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в целях последующего сбыта, хранила при себе в левом внутреннем кармане куртки, намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть его неопределенному кругу лиц. После чего, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, находясь в автомобиле такси «<данные изъяты>» государственный знак №***, у <адрес>, стала передавать 1 отрез с наркотическим средством – героин ФИО2, которая приехала с денежными средствами для их покупки. Однако, довести до конца свое преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Куценко М.О. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и наркотические средства – героин весом 20,725 грамм были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Куценко М.О. 16.02.2017 г. в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут сотрудниками полиции УНК ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Куценко М.О. виновной себя в совершении преступления признала полностью и показал, что в феврале 2017 г. домой пришел ФИО1 и показал полиэтиленовый пакет со свертками полиэтилена, сказав, что нашел наркотическое средство – героин. ФИО1 употреблял наркотики. Сказал ей продать данные наркотики, так как на нее никто не обратит внимание. Она боялась ФИО1, так как он угрожал ей избить и тем, что если не будет продавать наркотики, то она не увидит ребенка. Она не обращалась в полицию с жалобами на ФИО1, боялась его.

Пакет со свертками, содержащими наркотики, лежал у нее. 16.02.2017 г. в дневное время находилась <адрес> у знакомых. В это время позвонил ФИО1 со своего телефона и попросил передать малознакомой ФИО2 1 сверток героина, о том, что ФИО2 должна была передать деньги, речи не было. ФИО2 должна была позднее передать деньги ФИО1. Пакет с героином находился у нее в куртке. Потом позвонила ФИО2 и сказала, что подъедет на такси «<данные изъяты>», сказала номер машины. ФИО2 позвонила на ее телефон и сказала, что подъехала к общежитию на такси. Выйдя на улицу, села в автомобиль на заднее сиденье. Водитель сидел в такси, никуда не выходил. Когда села в машину, то только хотела передать сверток с наркотическим средством ФИО2, то в это время к автомобилю подошли трое мужчин, представились сотрудниками полиции и спросили о наличии при ней запрещенных веществ, на что пояснила, что при себе имеется наркотическое средство героин. По приезду 2 понятых, в служебном автомобиле, около дома по адресу: <адрес>, в присутствии двух девушек, сотрудник полиции провела личный досмотр. Перед осмотром на вопрос сотрудника полиции, она поясняла, что в левом внутреннем кармане куртки, надетой не ней, имеется наркотическое средство – героин. В ходе дальнейшего досмотра при ней было обнаружено: в левом внутреннем кармане куртки полиэтиленовый пакет, в котором находились 73 отрезка полиэтилена с веществом, в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон. Все обнаруженное при ней было изъято и упаковано в полиэтиленовые пакеты, она и понятые поставил свои подписи. В содеянном она раскаивается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимой, в части того, что она продавала наркотики, показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Ее показания в данной части суд оценивает с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показания в части того, что ей позвонил ФИО1 и попросил передать наркотики ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что она обратилась к Куценко М.О. для приобретения наркотиков.

Показания подсудимой, в части того, что ее заставил ФИО1, под угрозами применения насилия, продавать наркотики, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Виновность подсудимой Куценко М.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном следствии из которых следует, что 16.02.2017 г. утром с целью приобретения наркотического средства – героина, со своего мобильного телефона с абонентским номером №*** позвонила Куценко М.О. на №*** и сказала, что хочет приобрести героин на 500 руб. Куценко М.О. сказала подъезжать к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. На такси со знакомым ФИО3 подъехала к указанному адресу, позвонила Куценко М.О. и сообщила, что приехала. Через минуты 2 вышла Куценко М.О. и села к ним в автомобиль, в это же время в автомобилю подошли сотрудники полиции, представились и спросили о наличии при себе запрещенных веществ, на что она пояснила, что ничего запрещенного не имеется. После этого в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвела личный досмотр, в ходе которого у нее ничего запрещенного не обнаружено, только 500 рублей, на которые она хотела приобрести наркотическое средство и ее мобильный. Также в присутствии понятых досмотрели Куценко. Но она при этом не присутствовала. Позже узнала, что у Куценко изъяли наркотики в большом объеме.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, в части того, что она хотела приобрести наркотики у Куценко М.О., но они сотрудниками полиции были задержаны, ее показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и материалами дела. Ее показания в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия, из которых следует (л.д. 47-48), что 16.02.2017 г. ей предложили принять участие в личном досмотре двух женщин в качестве понятой. После чего она и еще одна понятая ФИО5, на служебном автомобиле с сотрудником полиции приехали к дому, расположенному по <адрес> Около 13 часов 00 минут в служебном автомобиле, по указанному адресу, в присутствии нее и ФИО5, сотрудник полиции провела личный досмотр задержанной женщины, представившейся Куценко М.О. В ходе досмотра при Куценко М.О. было обнаружено и изъято 73 отреза полиэтилена с порошкообразным веществом, мобильный телефон модели НТС. По поводу обнаруженного и изъятого Куценко М.О. пояснила, что веществом в 73-х отрезах полиэтилена является наркотическим средством героином, которое хранит для сбыта. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором она, ФИО5, Куценко М.О. и сотрудник полиции расписались. После этого, Куценко М.О. вышла из автомобиля, и в автомобиль села женщина, представившаяся ФИО2 в ходе досмотра у ФИО2 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При ФИО2 имелся мобильный телефон Сони Эриксон К5301, денежные средства 500 руб. в ходе досмотра у ФИО2 ничего не изымалось. По окончании досмотра ФИО2 был составлен протокол личного осмотра, в котором она, ФИО5, ФИО2 и сотрудник полиции расписались.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия (л.д. 49-50), из которых следует, что 16.02.2017 г. ей предложили принять участие в личном досмотре двух женщин в качестве понятой. После чего она и еще одна понятая ФИО4, на служебном автомобиле с сотрудником полиции приехали к дому, расположенному по <адрес>. Около 13 часов 00 минут в служебном автомобиле, по указанному адресу, в присутствии нее и второй понятой, сотрудник полиции провела личный досмотр задержанной женщины, представившейся Куценко М.О. В ходе досмотра при Куценко М.О. было обнаружено и изъято 73 отреза полиэтилена с порошкообразным веществом, мобильный телефон модели НТС. По поводу обнаруженного и изъятого Куценко М.О. пояснила, что веществом в 73-х отрезах полиэтилена является наркотическим средством героином, которое хранит для сбыта. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором она, ФИО4 Куценко М.О. и сотрудник полиции расписались. После этого, Куценко М.О. вышла из автомобиля, и в автомобиль села женщина, представившаяся ФИО2 в ходе досмотра у ФИО2 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При ФИО2 имелся мобильный телефон Сони Эриксон К5301, денежные средства 500 руб. в ходе досмотра у ФИО2 ничего не изымалось. По окончании досмотра ФИО2 был составлен протокол личного осмотра, в котором она, ФИО4, ФИО2 и сотрудник полиции расписались.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетелей, они участвовали понятыми по делу и пояснили порядок проведенных с их участием следственных действий, в результате которых у Куценко были изъяты при досмотре наркотики, их показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и материалами дела. В период предварительного следствия требования закона соблюдены.

Их показания в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном следствии и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, в связи плохой речью свидетеля, больна гортань, показаниями, данными в период предварительного следствия (л.д.51), из которых следует, что 16.02.2017 г. по просьбе знакомой ФИО2 отвезти ее в <адрес>, он на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №*** с ФИО2 поехала по адресу: <адрес>. По дороге ФИО2 звонила девушке по имени Куценко М.О.. Когда подъехали по вышеуказанному адресу, ФИО2 позвонила Куценко М.О. и сказала, что приехала. Через пару минут из общежития вышла девушка и села на заднее сиденье автомобиля. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 не успела ничего приобрести, так как к автомобилю подбежали сотрудники полиции и задержали ФИО2 и Куценко М.О.. Сотрудники полиции у обеих спросили есть ли у них при себе что либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ. На что ФИО2 ответила, что при ней нет запрещенных веществ и предметов, а Куценко М.О. сказала, что при ней имеется наркотическое вещество – героин. Позже ФИО2 рассказала, что в служебном автомобиле был произведен личный досмотр ее и Куценко М.О., подробности досмотра не рассказывала, но говорила, что у нее были только деньги 500 руб., на которые она хотела передать Куценко М.О. в счет оплаты за наркотическое средство, а у Куценко М.О. было изъято 73 свертка с наркотическим средством – героин. Свои показания свидетель подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, он подтвердил, что довозил знакомую, у него из автомобиля сотрудники полиции задержали Куценко и ФИО2, позже стало ему известно со слов ФИО2, что у Куценко во время досмотра изъяли наркотики, его показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и материалами дела. Во время допроса требования закона соблюдены, в судебном следствии он показания подтвердил.

Его показания в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном следствии, из которых следует, что он сам употреблял наркотики, никогда их домой не приносил. О наличии наркотиков у Куценко М.О. он не знал. Ее он не принуждал продавать наркотики.

В феврале 2017 г. ему позвонила Куценко М.О. и сказала, что ее задержали сотрудники полиции, которым она сказала, что наркотическое средство – героин, которое у нее было изъято, якобы передал ей он, и что данные наркотики он где-то нашел. В середине февраля 2017 г. Куценко М.О. не ночевала дома, когда на следующий день в вечернее время пришла домой, то рассказала, что ее задержала у <адрес> сотрудники полиции на попытке продать героин, который впоследствии был изъят. Больше ему ничего не известно.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания, данные в период предварительного следствия (л.д.156-157), из которых следует, что Куценко М.О. ему рассказала об изъятии у нее наркотиков в количестве 73 свертка, она сотрудникам сказала, что он нашел наркотик и ей передал, он этого не делал, по указанной причине они поругались и перестали вместе жить. Свои показания он подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные как в судебном следствии, так и в период предварительного следствия, он не являлся свидетелем преступления, об обстоятельствах задержания, ему рассказала Куценко М.О., в части того, что ее задержали при попытке продать наркотики, изъяли наркотики, его показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и материалами дела. В период предварительного следствия ему были разъяснены права, требования закона во время допроса, соблюдены, он показания свои подтвердил.

Его показания в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимой Куценко М.О. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 20.02.2017 г., согласно которому 16.02.2017 г. около 13 часов 00 минут Куценко М.О., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранила при себе с целью сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 20,725 грамма, что является крупным размером (л.д. 10),

- протоколом личного досмотра от 16.02.2017 г., согласно которому у Куценко М.О. из внутреннего левого кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с 73 полиэтиленовыми свертками, в которых находилось порошкообразное вещество «героин» (л.д. 12-13),

- справкой об исследовании №*** от 20.02.2017 г., согласно которой представленное для исследования вещество содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общая масса вещества на момент проведения исследования равна 20,725 грамм (л.д. 19-20),

- заключением эксперта №*** от 18.04.2017 г., согласно которому вещество, «изъятое в ходе личного досмотра Куценко М.О. по <адрес> 16.02.2017 г.» является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (л.д. 30-36).

Оценивая данные заключения экспертов, суд находит их полными, выполненными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим, что у подсудимой изъято наркотическое средство.

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2017 г., согласно которому был осмотрен полимерный пакет с 73 свертками с наркотическим средством (л.д. 54-55),

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 г., согласно которому осмотрен: клип бакс, в котором находится мобильный телефон коммуникатор НТС HERO A6262 RUS в корпусе черного цвета сенсорного управления, Imei: №***. В телефоне находится сим-карта Теле2 (л.д. 68-70),

- детализацией абонентского номера №***, согласно которой абонент с номером №***, находящийся в пользовании ФИО2, соединялся 16.02.2017 г. с абонентским номером №***, находящийся в пользовании Куценко М.О. (л.д. 139-140),

- детализацией соединений абонента №***, №***, согласно которой абонент №***, находящийся в пользовании Куценко М.О., 16.02.2017 г., принимал входящие звонки от абонента с номером №***, находящийся в пользовании ФИО2, также у абонента с номером №*** был исходящий звонок на номер №*** находящегося в пользовании ФИО1 (л.д. 146-149),

- протоколом осмотра от 11.07.2017 г., согласно которому объектом осмотра является детализация ПАО «Вымпелком» за период с 15.01.2017 г. по 16.02.2017 г.; детализация ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 149-151),

- протоколом очной ставки от 22.06.2017 г. между подозреваемой Куценко М.О. и свидетелем ФИО1, в ходе которой Куценко М.О. признала, что пошла на <адрес>, чтобы продать разовую дозу героина малознакомой женщин по имени ФИО2 под угрозой применения насилия со стороны ФИО1 ФИО1 не подтвердил данные показания. Куценко М.О. признала, что сообщила о своем задержании сотрудниками полиции ФИО1 вечером 16.02.2017 г., после того, как была освобождена. Куценко М.О. настаивает на том, что наркотическое средство нашел ФИО1 и передал ей для сбыта (л.д. 158-161),

Не состоятельны доводы подсудимой и ее защитника в том, что совершила подсудимая преступление под угрозой применения к ней насилия со стороны ФИО1. Их доводы ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении от подсудимой в правоохранительные органы о склонении ее к совершению преступления. ФИО1 отрицал свою причастность о понуждении Куценко М.О. к совершению преступления.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Куценко М.О. в совершении преступления. На основании изложенного суд действия Куценко М.О. квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Поскольку Куценко М.О., действуя умышленно, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не имея разрешения на оборот с наркотическими средствами, незаконно пыталась сбыть наркотическое средство ФИО2, но не довела преступный умысел по обстоятельствам независимым от ее действий, была задержана сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Куценко М.О. было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин весом 20,725 грамм, что относится к крупному размеру.

        При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Куценко М.О. виновной признала себя полностью, раскаивается в содеянном, <данные изъяты> активное способствование при расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Куценко М.О., судом не установлено.

Суд учитывает в совокупности смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой Куценко М.О., признает их исключительными обстоятельствами, считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за преступления, суд не находит.

С учетом личности и общественной опасности преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкие.

Суд учитывает, наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

С учетом личности Куценко М.О., степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимой с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Учитывая, что имеются смягчающие наказания предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Куценко М.О и степени общественной опасности, совершенного преступления, основания для применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа, в виду того, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, данное наказание существенно отразиться на материальном положении ее семьи, так же дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как Куценко М.О. не является лицом, имеющей право заниматься деятельность, связанную с оборотом наркотиков.

Суд учитывает, что преступление совершено особо тяжкое в период неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.04.2016 года с учетом постановления от 22.08.2016 года, наказание назначено в виде исправительных работ с испытательным сроком.

Суд по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, частично присоединяет неотбытое наказание.

Поскольку совершенное преступление является особо тяжкое, ранее не отбывала наказание в виде лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию общего режима.

        На основании п. 2,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - наркотическое вещество – героин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, подлежит уничтожению,

    - мобильный телефон НТС Неro, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, передать законному владельцу Куценко М.О., или иному лицу, указанному ей в заявлении,

    - детализация соединений абонентов ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Куценко М.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.04.2016 года с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 года отменить.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.04.2016 года с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 года, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, назначить к отбытию наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29.08.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куценко М.О. подписку о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, доставить и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

        Вещественные доказательства:

    - наркотическое вещество – героин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить,

    - мобильный телефон НТС Неro, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, передать законному владельцу Куценко М.О., или иному лицу, указанному ей в заявлении,

    - детализацию соединений абонентов ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» - хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ей защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>