Решение суда о признании выданных векселей недействительными, восстановлении прав по утраченным векселям, запрете производить платежи по векселям № 2-2931/2017 ~ М-1799/2017

Дело XXX                                                                 XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» о признании выданных векселей недействительными, восстановлении прав по утраченным векселям, запрете производить платежи по векселям,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «СТИФ» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании выданных векселей недействительными, восстановлении прав по утраченным векселям, запрете производить платежи по векселям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, на то что XX.XX.XXXX между АО Строительная корпорация «РосСтрой» и ЗАО «СК «СТИФ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома № XXX, в соответствии с котором застройщик обязался передать участнику долевого строительства XXX-х комнатную квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: ..., а участник долевого строительства уплатить обусловленную цены договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

XX.XX.XXXX между АО СК «РосСтрой», ЗАО «СК «СТИФ» и ЗАО «ДСК-Войсковицы» был заключен договор о переводе долга XXX предметом которого являлся перевод должником ЗАО «ДСК-Войсковицы» своего долга перед ЗАО «СК «СТИФ» на другое лицо – АО СК «РосСтрой» в размере <данные изъяты> руб., с последующем приобретением со стороны ЗАО «СК «СТИФ» права требования к АО СК «РосСтрой» на ту же сумму долга.

XX.XX.XXXX АО СК «РосСтрой» и ЗАО «СК «СТИФ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований XXX, в соответствии с которым требования АО СК «РосСтрой» к ЗАО «СК «СТИФ» по договору долевого участия XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., а также по договору долевого участия XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. прекращаются зачетом требований ЗАО «СК «СТИФ» к АО СК «РосСтрой» в размере <данные изъяты> руб., возникших на основании договора о переводе долга XXX-СП-ОВР от XX.XX.XXXX.

Таким образом, оплата по договорам долевого участия была произведена ЗАО СК «СТИФ» зачетом однородных требований к АО СК «РосСтрой».

XX.XX.XXXX между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» (далее ООО «АРИН») был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ЗАО «СК «СТИФ» уступил право требования по договору долевого участия XXX от XX.XX.XXXX ООО «АРИН», а ООО «Арин» обязалось произвести оплату передаваемых прав путем передачи ЗАО «СК «СТИФ» шести простых беспроцентных векселей номиналом по <данные изъяты> коп. каждый с датой выпуска XX.XX.XXXX.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении ЗАО «СК «СТИФ» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Сохен А.Ю.

В нарушение требований законодательства о банкротстве ликвидируемый должник не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности, у управляющего отсутствуют сведения о фактическом существовании и месте нахождения указанных векселей, предъявление векселей для их оплаты ООО «АРИН» стало невозможным.

На основании изложенного заявитель просил суд признать векселя <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выданными ООО «АРИН», дата составления XX.XX.XXXX, сроком платежа по предъявлению, но не ранее XX.XX.XXXX, недействительными, восстановить права ЗАО «СК «СКИФ» по утраченным указанным векселям, запретить ООО «АРИН» производит платежи по утраченным векселям.

В судебное заседание заявитель конкурсный управляющий ЗАО «СК «СТИФ» Сохен А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРИН» Калиничева Е.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга договор цессии (уступки права требования) от XX.XX.XXXX заключенный между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Арин», во исполнение которого ООО «АРИН» передало заявителю шесть простых беспроцентных векселей, признал недействительным, в связи, с чем требования заявителя относительно указанных векселей незаконно.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В силу ч. 1 ст. 296 ГПК РФ судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; наименование и признаки документа; предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

XX.XX.XXXX Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербург было вынесено определение о запрете ООО «Арин» производить платежи по векселям, предложено в течение 3-х месяцев со дня публикации подать в суд заявление о правах на указанные документы.

Положениями ст. 297 ГПК РФ предусмотрено, что держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.

Как следует из положений гл. 34 ГПК РФ, целью вызывного производства по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам является выяснение вопроса о наличии держателя соответствующего документа, к которому заявитель вправе предъявить иск об истребовании этого документа.

В силу ст. 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

XX.XX.XXXX между АО Строительная корпорация «РосСтрой» и ЗАО «СК «СТИФ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома XXX, в соответствии с которым застройщик (АО СК «РосСтрой») обязался передать участнику долевого строительства XXX-х комнатную квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: ..., а участник долевого строительства (ЗАО «СК «СТИФ») уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

XX.XX.XXXX между АО СК «РосСтрой», ЗАО «СК «СТИФ» и ЗАО «ДСК-Войсковицы» был заключен договор о переводе долга XXX предметом которого являлся перевод должником ЗАО «ДСК-Войсковицы» своего долга перед ЗАО «СК «СТИФ» на другое лицо – АО СК «РосСтрой» в размере <данные изъяты> руб., с последующем приобретением со стороны ЗАО «СК «СТИФ» права требования к АО СК «РосСтрой» на ту же сумму долга.

XX.XX.XXXX АО СК «РосСтрой» и ЗАО «СК «СТИФ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований XXX, в соответствии с которым требования АО СК «РосСтрой» к ЗАО «СК «СТИФ» по договору долевого участия XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., а также по договору долевого участия XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. прекращаются зачетом требований ЗАО «СК «СТИФ» к АО СК «РосСтрой» в размере <данные изъяты> руб., возникших на основании договора о переводе долга XXX от XX.XX.XXXX. Из представленных документов усматривается, что оплата по договорам долевого участия была произведена ЗАО СК «СТИФ» зачетом однородных требований к АО СК «РосСтрой».

XX.XX.XXXX между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «АРИН» был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ЗАО «СК «СТИФ» уступил право требования по договору долевого участия XXX от XX.XX.XXXX ООО «АРИН», а ООО «Арин» обязалось произвести оплату передаваемых прав путем передачи ЗАО «СК «СТИФ» шести простых беспроцентных векселей номиналом по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый с датой выпуска XX.XX.XXXX года (л.д. 7-8, 24-27).

Согласно акту приема-передачи векселей от XX.XX.XXXX ООО «АРИН» передало, а ЗАО «СК «СКИФ» приняло векселя <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выданными ООО «АРИН», дата составления XX.XX.XXXX, сроком платежа по предъявлению, но не ранее XX.XX.XXXX (л.д. 9, 28).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении ЗАО «СК «СТИФ» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Сохен А.Ю. (л.д. 18-20).

В тексте заявления заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства о банкротстве ликвидируемый должник не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности, у управляющего отсутствуют сведения о фактическом существовании и месте нахождения указанных векселей, предъявление векселей для их оплаты ООО «АРИН» стало невозможным.

Исходя из приведенных выше норм права, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта существования ценной бумаги, факт ее утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявления держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах нет в течение трех месяцев.

Как было установлено выше ЗАО «СК «СКИФ» приняло векселя <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выданными ООО «АРИН». Объективных доказательств того, что по акту приема-передачи векселя не были получены, как и доказательств того, что векселя выбыли из владения ЗАО «СК «СКИФ», материалы дела не содержат. То обстоятельство, что получившие векселя лицо впоследствии в добровольном порядке от их передачи конкурсному управляющему отказалось, не может служить основанием для признания векселей утраченными и, как следствие, признания их недействительными с восстановлением прав по ним.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» Сохена А.Ю. договор уступки права требования (цессии) от XX.XX.XXXX, заключенный между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «АРИН» по уступке прав и обязанности ЗАО «СК «СТИФ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от XX.XX.XXXX признан недействительными, к данному договору применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «СК «СКИФ» к АО СК «РосСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от XX.XX.XXXX.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от XX.XX.XXXX определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу № XXX оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, договор уступки права требования (цессии) от XX.XX.XXXX, заключенный между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «АРИН» по уступке прав и обязанности ЗАО «СК «СТИФ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от XX.XX.XXXX является недействительным, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ не может повлечь для заявителя правовых последствий, в том числе в виде каких либо прав на заявленные векселя, полученные по недействительной сделке.

Предъявляя заявленные требования, конкурсный управляющий ЗАО «СК «СКИФ» не мог не быть осведомлен о недействительности сделки, по которым ЗАО «СК «СКИФ» приобрело права на указанные векселя, поскольку решение о признании сделки недействительной вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга по его заявлению, таким образом, на стороне заявителя усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Соответствующий довод заинтересованного лица о злоупотреблении правом со стороны заявителя является правомерным, и требования конкурсного управляющего ЗАО «СК «СКИФ» о признании векселей <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выданными ООО «АРИН», дата составления XX.XX.XXXX, сроком платежа по предъявлению, но не ранее XX.XX.XXXX, недействительными, восстановлении прав ЗАО «СК «СКИФ» по утраченным указанным векселям, запрете ООО «АРИН» производить платежи по утраченным векселям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» о признании выданных векселей недействительными, восстановлении прав по утраченным векселям, запрете производить платежи по векселям – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года