Решение суда № 2-1776/2017 ~ М-812/2017

    Дело XXX                                                             XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Поповой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Васильевский-2" к Жубряковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

           ТСЖ "Васильевский-2" обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Жубряковой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг.

           Истец после неоднократный уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по коммунальным платежам в размере 1 650 руб. 29 коп., проценты за капитальный ремонт в размере 79 руб. 58 коп., денежные средства по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

           В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг по оплате коммунальных услуг за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> коп., по оплате капитального ремонта за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> коп.

Представитель истца Королева Я.С., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Председатель ТСЖ "Васильевский-2" Кудряшова О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

           Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

           Представитель ответчика Соколова Н.В., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

       Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

       Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

       В силу ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

       В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

       В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Освобождение от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, не может быть односторонним при отсутствии соглашения сторон об уменьшении или освобождении нанимателя от оплаты услуг по основаниям недостатков в их предоставлении на время перерывов сверх установленных договором, или судебного решения о понуждении к принудительному исполнению обязательств при доказанности соглашения о продолжительности перерывов и имевших место перерывов сверх установленных договором или изменения суммы оплаты. Таких доказательств суду не представлено.

           Материалами дела установлено, что Жубрякова И.Г. является собственником ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., ... (л.д. 39).

           Согласно учредительным документам ТСЖ "Васильевский-2" осуществляет управление ... (л.д. 19 - 29).

           Ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет.

           В судебном заседании от XX.XX.XXXX истец уточнил исковые требования, в связи с поступлением денежных средств от истца на лицевой счет денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей и в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по оплате капитального ремонта (л.д. 60 – 61).

           Таким образом, суд полагает доказанным наличие рассчитанной истцом и проверенной судом задолженности у ответчика перед истцом по уплате суммы пени по коммунальным платежам в размере 1 650 руб. 29 коп., проценты за капитальный ремонт в размере 79 руб. 58 коп., а всего в размере 1 729 руб. 87 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

       Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату коммунальных платежей, капитального ремонта суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта и просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что пени являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 729 руб. 87 коп., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

           Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

           Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

           Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

           Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ТСЖ "Васильевский-2" и Королевой Я.С. заключен договор на оказание юридических услуг XXX, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Василеостровском районном суде в судебных заседаниях по иску ТСЖ «Васильевсий-2» к Жубряковой И.Г. о взыскании коммунальных платежей по ...(л.д. 41).

           Согласно п. 3 стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

           Согласно акту приема выполненных работ к договору на оказание юридических услуг XXX исполнителем работы выполнены в полном объеме общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 79).

           На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

           Согласно платежному поручению, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 997 руб. (л.д. 8 - 9).

           Поскольку уменьшение исковых требований было вызвано погашением ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ходе рассмотрения спора судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 997 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования ТСЖ "Васильевский-2" к Жубряковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг – удовлетворить в части.

       Взыскать с Жубряковой Ирины Геннадьевны, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ТСЖ "Васильевский-2" пени в размере 1 729 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 13 726 руб. 87 коп.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года