Решение суда о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1690/2017 ~ М-786/2017

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов Иванова Александра Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП»), действуя в защиту интересов Иванова А.Н., обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»)

- в пользу Иванова А.Н. 80 801 рубля компенсации стоимости устранения строительных дефектов, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- в пользу МООП МЦПП 50 % от штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06 ноября 2012 года между Ивановым А.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 478/2-19-39, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение – квартиру общей площадью 34,51 кв.м, расположенную по адресу: .... Истец указывает, что квартира передана ответчиком без надлежащего качества, что установлено заключением экспертизы строительных работ. Ссылаясь на то, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 80 801 рубль, истец направил ответчику претензионное письмо от 06.12.2016 о выплате указанной компенсации. Указывая на то, что данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, МООП «МЦПП», действуя в интересах Иванова А.Н., и указывая, что в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца Мурмонцев Александр Константинович, действующий по доверенности от 31.03.2017, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Курбатова Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 02.03.2017 № 79/16, выданной сроком по 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, то есть 06.06.2014; таким образом, ответчик свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, а выявленные в квартире дефекты могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры со стороны истца (листы дела <данные изъяты>).

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или го законного представителя; лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, согласно пункту 4.1 Устава МООП «МЦПП» направлениями деятельности Организации в соответствии с законодательством Российской Федерации является содействие защите прав граждан и неопределенного круга лиц в судебных инстанциях, и помощь при использовании досудебного порядка, содействие при реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их для жизни и здоровья, а также на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение в области защиты прав потребителей (листы дела <данные изъяты>).

Иванов И.А., считая, что его права потребителя нарушены, обратился в названную общественную организацию по защите прав потребителей с заявлением, в котором просил осуществить защиту его прав, вести его дело в суде и других уполномоченных органах с целью защиты его прав как потребителя по договору, в частности подать иск о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, морального вреда и штрафа (лист дела <данные изъяты>).

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и Ивановым А.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 478/2-19-390Д/И (листы дела <данные изъяты>).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22 января 2013 года (лист дела <данные изъяты>).

Пунктом 1.1. договора от 06.11.2012 предусмотрено, что Объект – многоквартирный жилой дом (корпус ...) по адресу: ... (...)); Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, общее имущество в Объекте, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средства Участника долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора от 06.11.2012 следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении № 1 к договору от 06.11.2012 указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры 34,51 кв.м., этаж 23, количество комнат – 1 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с Приложением № 3 к договору от 06.11.2012 цена договора составляет 2 436 390 рублей (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства Объекта – до 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 22.05.2014.

Из материалов дела следует, что между сторонами 06 июня 2014 года подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (лист дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что в период эксплуатации квартиры, он обнаружил существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению от 11.11.2016 № 01/03/11-16-Э в квартире по адресу: ..., имеются нарушения строительных норм и правил:

- поверхности стен в кухне, оклеенные обоями, имеют следующие дефекты: отслоение обоев, загрязнения, следы плесени грибка);

- процентный уровень влажности ограждающих конструкций превышает допустимый и составляет 6,8%-11,3%;

- в кухне и в комнате на оконных откосах и откосах балконной двери выявлены следы заражения плесенью (грибком);

- по факту замеров, естественная вентиляция, не соответствует нормам и составляет 0 м3/ч;

- устранение выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, требует значительных затрат; стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно до одного рубля: 80 801 рубль (листы дела <данные изъяты>).

МООП «МЦПП», действуя в интересах Иванова А.Н., 02.12.2016 направило в адрес ответчика претензионное письмо, в котором требовало выплатить компенсацию стоимости устранения недостатков (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года застройщиком ООО «Главстрой-СПб» Иванову А.Н. передан Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: ... (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом (корпус ...) по адресу: ... (...)), введен в эксплуатацию разрешением от 23.12.2015 № 78-03-63-2015.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» от 11.11.2016 № 01/03/11-16-Э, составленному на основании обращения истца, в квартире по адресу: ..., имеются нарушения строительных норм и правил:

- поверхности стен в кухне, оклеенные обоями, имеют следующие дефекты: отслоение обоев, загрязнения, следы плесени грибка;

- процентный уровень влажности ограждающих конструкций превышает допустимый и составляет 6,8%-11,3%;

- в кухне и в комнате на оконных откосах и откосах балконной двери выявлены следы заражения плесенью (грибком);

- по факту замеров, естественная вентиляция, не соответствует нормам и составляет 0 м3/ч;

- устранение выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, требует значительных затрат; стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно до одного рубля: 80 801 рубль (листы дела <данные изъяты>).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так как ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт Центр», суд полагает, что в данном случае экспертное заключение от 11.11.2016 № 01/03/11-16-Э является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт лично проводил осмотр жилого помещения и фиксировал имеющиеся недостатки посредством технических средств.

Оценив указанное заключение в совокупности с объяснениями истцовой стороны, пояснившей, что данные дефекты имеют место и до настоящего времени не устранены, суд полагает, что имеющиеся в квартире истца недостатки вызваны тем, что выполненные ООО «Главстрой-СПб» работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причин возникновения дефектов со стороны ответчика заявлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что выявленные в квартире дефекты могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры со стороны истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

Доказательств, опровергающих размер стоимости устранения дефектов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ и положения заключенного договора, а не Закона о защите прав потребителей, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5.2. договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, связанных со строительными недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, а поскольку взыскание убытков не регулируются положения Федерального закона № 214-ФЗ, то к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб» в пользу Иванова А.Н. компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 80 801 рубля.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 06.11.2012 № 478/2-19-390Д/И, в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям вменяемого ответчику нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на снижение его размера, ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об уплате компенсации стоимости устранении дефектов. В связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований МООП «МЦПП», действующей в защиту интересов Иванова А.Н., о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» компенсации стоимости устранения дефектов в размере 80 801 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 90 801 рубль (80801 + 10 000), то есть в размере 45 400 рублей, который в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 22 700 рублей 25 копеек в пользу Иванова А.Н. и 22 700 рублей 25 копеек в пользу МООП «МЦПП».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для установления наличия в спорном жилом помещении строительных дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, и определении стоимости их устранения, МООП «МЦПП» обратился в ООО «Эксперт Центр».

Оплату оказанных услуг по данному договору МООП «МЦПП» произвела в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (лист дела <данные изъяты>).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МООП «МЦПП» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Главстрой-СПб» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2924 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов Иванова Александра Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Иванова Александра Николаевича компенсацию стоимости устранения дефектов в размере 80 801 (восемьдесят тысяч восемьсот один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 25 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья