Решение суда о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда № 2-785/2017 (2-4324/2016;) ~ М-4322/2016

Дело № 2-785/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием представителя ответчика Сивоконь М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Екатерины Игоревны к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Е.И. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование, что в до 03.06.2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, была уволена сразу после окончания отпуска в связи с сокращением штата, при этом работодателем не соблюдена процедура увольнения, в связи с чем она лишилась возможности трудиться еще два месяца, просит взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в сумме 87 760 рублей 92 коп, выходное пособие при увольнении 44 154 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей(л.д.4-11)

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает необоснованным требование о выплате компенсации за два месяца, в условиях отсутствия сертификата эксплуатанта, процедуры банкротства и полного сокращения всех работников увольнение произведено законно, также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным и не обоснованным, также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца не участвовал в рассмотрении дела.

Учитывая ходатайство истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Меркулова Е.И. принята на работу в ОАО «АК ТРАНСАЭРО» с 27.04.2010 года на должность бортпроводника—стажера, дополнительным соглашением от 27.07.2010 переведена на должность бортпроводника 5 отделения, в период с 19.09.2013 года по 02.06.2016года Истец. находилась в отпуске по уходу за ребенком(л.д.23)

С 3 июня 2016 года истец вышла на работу, однако, как указано в иске, работодатель в связи с началом процедуры банкротства не мог предоставить занятость в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом № 6618-ув-к от 03.06.2016 г. истец уволена по инициативе работодателя с 3 июня 2016 года на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно штампу почтовой службы, иск направлен в суд 2 сентября 2016 года, то есть в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, был оставлен без движения в связи с ненадлежащим оформлением, в исправленном виде поступил в установленный срок и был принят к производству суда.

Из расчетных листков усматривается, что работнику при увольнении начислена заработная плата за 1 день в размере 238,10 рублей, компенсация за отпуск 16 037,48 рублей, выходное пособие при увольнении 44154,10 рублей(л.д. 28)

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в связи с сокращением штата работников без предупреждения об увольнении за два месяца.Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из текста уведомления от 03.06.2016 года, о предстоящем увольнении работник был уведомлен 01 апреля 2016 года, уведомление от 03.06.2016 года содержит информацию об отсутствии возможности трудоустроить работника на момент увольнения(л.д.30)

     Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет по заработной плате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату начисленного при увольнении выходного пособия, суд полагает требования истца о взыскании 44 154 руб. 10 копеек подлежащим удовлетворению

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в непроведении расчета при увольнении, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленная истцом сумма 30 000 рублей явно завышена.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, не проведение расчета при увольнении, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части превышающей указанную к взысканию с ответчика сумму заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заключила договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016 года, оплатив по договору 25 000 рублей.

Право истца вести дело через представителя установлено ст. 48 ГПК РФ, следовательно данные расходы являются судебными издержками.

Предметом договора является составление искового заявления, иные услуги, в том числе по составлению требований о выплате задержанной заработной платы, не относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень участия представителя, и полагает, что с учетом разумности, оплата за составление искового заявления может составлять не более 5 000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход государства (44154,10-20000)*0,03+800+300 =1825 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Меркуловой Екатерины Игоревны выходное пособие 44 154 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход государства судебные расходы в сумме 1825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

        Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года

Судья


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ:

Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая. что работал у ответчика по основному месту работы, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по зарабо...

Решение суда об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда

Бровцин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рубл...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru