Решение суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-287/2017 (2-3497/2016;) ~ М-3913/2016

Дело № 2-287/2017 8 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Куражевой М.А.

с участием истца Сметаниной К.А.

представителя СПБООП «Диалог» Глущенко Е.Н.

представителя ответчика Леонтьева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Сметаниной Клавдии Александровны и Дундо Андрея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПБ ООП «Диалог», действующая в интересах собственников Сметаниной К.А. и Дундо А.С., обратилась в суд с иском к ООО Жилкомсервис № 1 Центрального района, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в квартиру истцов произошла протечка, после уточнения поставлены требования: взыскать с ответчика в пользу Сметаниной К.А. стоимость восстановительного ремонта комнаты 78051 рублей, общего имущества 8754,40 рублей, расходы по составлению отчета 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Дундо А.С. стоимость восстановительного ремонта кухни - 11255 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденных сумм, половину которого перечислить в СПБ ООО «Диалог».

Истец Сметанина К.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что квартира была залита в результате того, что на чердаке был поврежден стояк центрального отопления.

Истец Дундо А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов требования поддержала, указывая, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что авария произошла по вине собственника квартиры №***, расположенной над квартирой истцов, просит в иске отказать.

3-е лицо Косторной М.С. пояснил, что он собственник квартиры №***, протечка в марта 2014 года произошла с чердака, и именно они обращались в Жилищную инспекцию с жалобой на содержание общего имущества, в квартире имеются многочисленные следы протечек с чердака, вследствие чего потолок находится в аварийном состоянии, которое он в настоящее время устраняет своими силами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров. Квартира коммунальная, Сметанина К.А. занимает комнату №*** площадью <данные изъяты> кв. метров(<данные изъяты> долей), Дундо А.С. занимает комнату №*** площадью <данные изъяты> кв.метров(<данные изъяты> долей)(л.д.46-51)

Управляющей компанией в доме является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района на основании контракта №ЭУ 3/16 (л.д.98)

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014 года в квартире <адрес> произошла протечка, что подтверждается актом от 6 марта 2014 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1.(л.д.52)

Из содержания акта следует, что в комнате, принадлежащей Сметаниной К.А. наблюдается протечка на потолке площадью 7,5 кв метров, обрушение штукатурного слоя площадью 4 кв. метра.

Указанным актом установлено, что протечка произошла вследствие дефекта на стояке центрального отопления в чердачном помещении, который был поврежден в результате работ по вскрытию балок.

Как пояснил в судебном заседании собственник квартиры №*** Косторной М.С., они приобрели квартиру №***,расположенную на последнем этаже, при обследовании оказалось, что потолочная балка в результате многочисленных протечек находится в аварийном состоянии, обратились в Жилищную инспекцию, и в момент проведения обследования балок со стороны чердака был поврежден стояк центрального отопления и произошел залив как квартиры №***, так и квартиры 45.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку стояк центрального отопления, расположенный в чердачном помещении, относится к общему имуществу дома, ущерб собственникам, причиненный в результате повреждения стояка должен быть возмещен ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Согласно выводам заключения, составленного АНО «КронЭкс», представленного стороной истца, в результате протечки в комнате площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащей Сметаниной К.А. в настоящее время произведен ремонт и устроен натяжной потолок, для устранения повреждений, указанных в акте от 06.03.2014 года необходимо произвести следующие работы: демонтаж светильников, монтаж и демонтаж натяжного полотна, замена штукатурного слоя по дранке на площади 7,5 кв. метров, обработка препаратом «Анти-В» от ржавчины и плесени всей поверхности потолка, грунтовка, шпатлевка, окраска водоэмульсионной краской, снятие обоев, обработка поверхности стен препаратом «Анти-В», грунтовка, шпатлевка стен и оклейка бумажными обоями, стоимость устранения последствий протечки составляет 78051 руб.

Как указывают истцы и подтверждено в результате осмотра квартиры специалистом, в результате протечки повреждена отделка кухни, стоимость устранения последствий составляет 43 772 рубля.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, следовательно он может быть использован в качестве доказательства по делу.

В соответствии с долями в праве собственности, в пользу истца Сметаниной К.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнаты в сумме 78 051 руб,, и доля в размере 14/70 от стоимости восстановительного ремонта кухни, что составляет 43772:70х14=8755 рубля.

В пользу Дундо А.С. подлежит взысканию доля в размере 18/70 стоимости восстановительного ремонта кухни, что составляет 43772:70х18=11255 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Истцов как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома установлен судом, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности, суд полагает, что в пользу Сметаниной К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Дундо А.С. – в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика подлежит взысканию в пользу Сметаниной К.А. штраф в размере (78051+8755+10000):2= 48403:2= 24201,50 руб, а 24201,50 руб – в пользу Общественной организации Потребителе «Диалог»

Подлежит взысканию в пользу Дундо А.С. штраф в размере (11255+5000):2=8127:2= 4064 руб, а 4064 подлежит взысканию пользу Общественной организации Потребителе «Диалог»

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Сметаниной К.А. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, и в доход государства государственная пошлина в размере (98060-20000)х003+800+600=3742 руб.

     руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Сметаниной Клавдии Александровны стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 13,9 кв. метров - 78 051 рубль, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования – 8755 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 24 201 рубль 50 копеек, судебные расходы по проведению оценки 13 000 рублей, всего 134 007 рублей 50 копеек.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Дундо Андрея Станиславовича стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования - 11 256 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 4 064 рубля, всего взыскать 20 320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 28 265 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 3742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Судья: