Решение суда о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников № 2-6809/2017 ~ М-5735/2017

Дело № 2-6809/17

07 декабря 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Хлопова М.А..,

представителя ответчика – Попковой Е.Н.,

третьего лица – Поляковой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова М.А. к ООО «УК «Академ-Парк» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников, указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры Х в МКД, находящемся по адресу: Х, на основании договора участия в долевом строительстве от 03.05.2012 года. В ходе судебного разбирательства по делу при рассмотрении мировым судьей судебного участка СПб о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг, не связанных с управлением и содержанием общего имущества МКД, представителем ООО «УК «Академ-Парк» в материалы дела был представлен документ под названием «Протокол № Х общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х, с которым он впервые ознакомился 29.05.2017 года при ознакомлении с материалами дела. В этом документе указано, что в период с 30.09.2013 года инициативе неизвестного собственника якобы проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х в СПб в форме заочного голосования. В том числе, по вопросу выбора способа управления и управляющей компании – управляющей компанией выбрана организация ООО «УК «Академ-Парк», и утверждении условий договора управления МКД. Результаты проведения заочного собрания оформлены «Протоколом № Х общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х. Однако в МКД по адресу: Х, в указанный период не могло быть проведено собрание, которое можно было бы признать правомочным, а протокол действительным. В частности, он как собственник жилого помещения в указанном доме не уведомлялся о проведении общего собрания в 2013 года ни в очной, ни в заочной форме, не был уведомлен о результатах проведенного собрания, и тем более принимал участие в этом голосовании. Более того, он не мог принимать участие в собрании собственников помещений в указанный период, поскольку право собственности на жилое помещение в МКД было зарегистрировано лишь в конце ноября 2013 года, в то время как последний день сбора бюллетеней (решений) собственников указан в протоколе как 30.09.2013 года. Более того, управление новостройками регулируется отдельными положениями ЖК РФ. В нарушение нормы п. 13 ст. 161 ЖК РФ ОМСУ не инициировало проведение открытого конкурса по отбору УК для дома Х. ООО «УК «Академ-Парк» не является управляющей компанией, отобранной по результатам отрытого конкурса, в связи с чем обязанности ответчика заключить договор управления с ООО «УК «Академ-Парк» на основании п.13 т. 161 ЖК РФ не возникло. Из анализа документа под названием «Протокол № Х общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х, следует, что документ подготовлен 08.10.2013 года на основании решений собственников, полученных до 30.09.2013 года; очевидным является то, что документ (протокол) не является протоколом общего собрания собственников помещений МКД, составленным по результатам голосования собственников помещений МКД; инициатор собрания в документе не указан; при проведении ОСС была проведена проверка полномочий участников, чьи голоса учитывались при составлении спорного протокола; не раскрыты решения собственников (бюллетени голосования); счетная комиссия не создавалась, кто и каким образом вел подсчет голосов и констатировал наличие кворума на собрании невозможно определить.; не было надлежащего уведомления, разосланного почтовым отправлением (заказным письмом) в момент, когда иной способ уведомления в принципе не мог ничем быть утвержден. Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол отражает решения не установленных лиц, принятых в период отсутствия необходимого кворума собственников и недействителен независимо от его обжалования (ничтожный документ) в силу ст. 181.5 ГК РФ. Согласно содержанию протокола он был оформлен в период, когда отсутствовали титульные собственники помещений МКД, обладающие правом участия в ОСС. По факту Протокол является «подменой» не проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании. К заявлению приложена сводная таблица, составленная на основании открытых сведений Росреестра, данные которого подтверждают, что по состоянию на 30.09.2013 года (дата окончания приема бюллетеней заочного голосования, результаты которого якобы включены в Протокол) право собственности из 346 квартир и ряда нежилых помещений, было зарегистрировано только на 38 объектов в МКД общей площадью 2095,20 кв., что составляет всего 8,04% от общей площади жилых и нежилых помещений. Очевидным является то, что документ не является протоколом общего собрания собственников помещений МКД, в то время как оспариваемый протокол фиксирует, что в собрании принимали участие собственники, чьи голоса составили более 85 % от общего числа голосов собственников, чего быть не могло. На основании оспариваемого протокола ООО «УК Академ-Парк» обосновывает свое право по управлению МКД и заключению с третьими лицами договоров на оказание разного рода дополнительных услуг, и право взыскания оплаты за якобы оказываемые услуги на основании договора управления, являющегося приложением к протоколу, тем самым использует ничтожный документ для осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Просил признать ничтожными решения собственников помещений в МКД по адресу: Х, оформленные Протоколом № Х общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х от 08.10.2013 года; признать ничтожным протокол № Х общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х от 08.10.2013 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Полякова О.Н., являющаяся собственником многоквартирного дома Х.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании завила ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 152 ГПК РФ и просила вынести решение об отказе в удовлетворении иска в данном предварительном судебном заседании, ссылаясь на то, что утверждение истца о том, что с оспариваемым протоколом он впервые ознакомился 29.05.2017 года не соответствует действительности. Истец получил информацию о проведении общего собрания 07.06.2013 года, когда получил уведомление о проведении общего собрания и бланк решения, о чем свидетельствует подпись истца в журнале вручения уведомлений и решений будущих собственников помещений в многоквартирном доме. 08.10.2013 года итоги общего собрания были оформлены оспариваемым протоколом от 08.10.2013 года, который был размещен на информационных стендах на первых этажах каждой парадной многоквартирного дома, на сайте управляющей организации, на сайте для размещения информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Таким образом, срок для подачи заявления об обжаловании решений общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года начал течь для истца с 09.10.2013 года и закончился 08.04.2014 года, соответственно, истец пропустил установленный ЖК РФ шестимесячный срок на три с половиной года. 16.08.2014 года проводилось годовое общее собрание собственников помещения многоквартирного дома в форме очного голосования, в повестку дня которого был внесен вопрос № 2 о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом со следующей формулировкой решения по данному вопросу «подтвердить ранее принятое решение общего собрания собственников (протокол от 08.10.2013 года о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, а также об утверждении в качестве управляющей организации ООО «УК «Академ-Парк». Сообщение о проведении данного собрания в 2014 году и бланк решения были направлены в адрес истца заказным почтовым отправлением 22.07.2014 года. Помимо этого, сообщение и бланк решения были повторно вручены истцу при его регистрации для участия в общем собрании 16.08.2014 года и получил бланк решения собственника с указанной информацией, что подтверждается его подписью в Журнале № 1/2014 года вручения уведомлений и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. В период с 16 августа по 10 октября 2014 года проводилось повторное годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в котором истец принял участие, передав в управляющую организацию заполненный им 14.09.2014 года бланк решения, проголосовав также по вопросу № 2. 02.12.2014 года в Петроградский районный суд СПб истцом было подано исковое заявление о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 22.10.2014 года № Х, в котором он также собственноручно делает ссылку на протокол от 08.10.2013 года, оспариваемый в рамках настоящего дела.

Истец в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, пояснил, что истец, подавая исковое заявление исходил из того, что исковые требования направлены на признание собрания собственников не состоявшимся, а протокола № Х от 08.10.2013 года - не имеющим юридической силы и не порождающим никаких правовых последствий для истца. Заявленные требования истца являются требованием собственника устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения, при этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанного с лишением владения, не распространяется. Несмотря на характер исковых требований, истец считает необходимым указать и на ошибочность вывода ответчика, в части применения сроков исковой давности указанных в главе 9.1 ГК РФ к искам, предъявленным в рамках жилищных правоотношений. Сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, применяются к спорным жилищным отношениям только если они не установлены в ЖК РФ. Положение п.1 ст. 181.1 ГК РФ о том, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, означает то, что при наличии специальных правил, содержащих регулирование иное, чем положения главы 9.1 ГК, эти специальные правила имеют приоритет. Поскольку ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности и порядок его определения (ч.6 ст. 46 ЖКРФ), то с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, норма ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ к требованиям, вытекающим из жилищных правоотношений не применимы. При этом нормы ст. 181.5 ГК РФ, как конкретизирующие положения ЖК РФ, в части оснований признания решения собрания ничтожным, подлежит применению без изъятий. В связи с указанным, доводы ответчика о необходимости применений положений ст. 181.4 по аналогии к требованиям, заявленным истцом, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права. Представленные ответчиком документы считает подложными, не отрицает, что в журналах возможно и его подпись, однако, непонятно, каким образом получены эти документы, он расписывался в разных документах, и относятся ли они к указанным документам, доказательств не представлено. После того, как ему стало известно о существовании данного протокола, он сразу обратился в ГЖИ СПб и прокуратуру СПб с жалобами на выявленные нарушения и только после получении отказа от ГЖИ СПб и проведения проверки в отношении ответчика, был подан иск к ООО «УК «Академ-Парк».

Третье лицо - Полякова О.Н. в предварительном судебном заседании позицию истца поддержала, возражала против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений дома Х, проведенного в заочной форме голосования в 2013 году и оформленного протоколом № Х от 08.10.2013 года.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 07.06.2013 года получил уведомление о проведении общего собрания в 2013 году, о чем свидетельствует его подпись в журнале № 1/2013 вручения уведомлений и решений будущих собственников помещений в многоквартирном доме. Также истец получил уведомление о проведении общего собрания в 2014 году, о чем свидетельствует его подпись в журнале № 1/2014 вручения уведомлений и решений будущих собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения от 14.09.2014 года собственника помещения в многоквартирном доме Х Хлопова М.А., принимавшего участие в общем собрании в форме заочного голосования, следует, что истец принимал решение по вопросу № 2 о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.10.2013 года № Х) о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, а также об утверждении в качестве управляющей организации ООО «УК Академ-Парк». Также истцом было принято решение по вопросу 3, в котором также имеется ссылка на протокол от 08.10.2013 года № Х).

Также в исковом заявлении Хлопова М.А. от 02.12.2014 года о признании решений общего собрания собственников помещений от 22.10.2014 года недействительными, истец ссылается на протокол от 08.10.2013 года № Х). Исковое заявление подписано лично самим Хлоповым М.А.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы являются подложными, суд находит голословными, и не может принять во внимание, кроме того, в судебном заседании ответчиком были представлены оригиналы приобщенных документов, которые судом обозревались и сверялись с копиями. В связи с чем представленные ответчиком выписки из журналов за 2013 и 2014 года, решение собственника помещения от 14.09.2014 года, копию искового заявления, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных документов следует, что истцу, не позднее 02.12.2014 года было достоверно известно о наличии протокола от 08.10.2013 года № Х, которым было оформлено решение общего собрания, собственников многоквартирного дома, а также вопросы, которые были приняты на общем собрании в 2013 году. Шестимесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек 03.06.2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте управляющей компании *** 11.10.2013 года в 11 часов 45 минут на указанном сайте были размещены итоги общих собраний, в том числе, протокол от 08.10.2013 года.

Принимая во внимание, что истцу не позднее 02.12.2014 года было достоверно известно о наличии протокола от 08.10.2013 года № Х, при этом сведения о принятии решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года были размещены на официальном сайте ответчика 11.10.2013 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года. Доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истец суду не представил.

Доводы истца о том, что о наличии протокола от 08.10.2013 года ему стало известно только 29.05.2017 года, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на то, что им был подан негаторный иск, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности, и к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 181.4 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и отказа в заявленных требованиях истца о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников от 08.10.2103 года, в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

           В удовлетворении исковых требований Хлопова М.А. к ООО «УК «Академ-Парк» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: