Решение суда о признании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной, обязании удалить информацию из личного кабинета № 2а-5669/2017 ~ М-4304/2017

Дело №2а-5669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесника П.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу о признании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной, обязании удалить информацию из личного кабинета,

УСТАНОВИЛ:

Колесник П.И. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу о признании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной, обязании удалить информацию из личного кабинета. Свои требования обосновал тем, что зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика. В 2015 году подключился к личному кабинету, размещенного в сети Интернет на сайте ФНС России, и узнал, что у него имеется задолженность по уплате транспортного налога и пени. На личном приёме и через личный кабинет, Колесник П.И. обратился в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу за разъяснениями и узнал, что по их учетам нет сведений об уплате административным истцом транспортного налога за 2008, 2009 годы. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 52333 руб. 58 коп., из них: задолженность по налогу 28574 руб. и задолженность по пени 23759 руб. 58 коп. Считает, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, поскольку сроки для взыскания недоимки давно истекли. Поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется налоговыми органами, только указанный орган может списать безнадежную ко взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из административного иска, Колесник П.И. через «Личный кабинет» налогоплательщика установил, что у него имеется задолженность по транспортному налогу и пени.

Кроме того, Колесником П.И. получено требование по состоянию на 06.11.2015. из которого следует, что по состоянию на указанную дату у Колесника П.И. числится задолженность в сумме 63234 руб. 86 коп., в том числе по налогам 45401 (л.д. 10-11).

В связи с этим, Колесник П.И. обращался в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (л.д. 12).

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на 2007, 2008 годы, а поступающие суммы в счет уплаты транспортного налога перечислялись на погашение задолженности. Действия МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по зачету платежей по транспортному налогу за период с 2010 по 2015 год в счет задолженности по налогу за 2007, 2008 годы признаны неправомерными, налоговый орган обязан произвести уточнение платежей в карточке расчетов с бюджетом (л.д. 14-15).

В дальнейшем МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу зачла произведенные Колесником П.И. платежи в счет уплаты транспортного налога по соответствующим срокам уплаты (л.д. 16-17). Вместе с тем, административным ответчиком указано на имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога за 207, 2008 годы (л.д. 18).

Колесник П.И. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и просил признать имеющуюся задолженность безнадежной ко взысканию (л.д. 19), однако в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 20-21), а также неоднократно разъяснялось. В связи с чем образовалась задолженность (л.д.23, 25-26, 28-29, 33-34).

По мнению административного истца, пропуск срока для принудительного взыскания недоимки по налогу и пеней является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Вместе с тем, суд считает, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Кроме того, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

При этом, вопреки утверждениям административного истца об отсутствии со стороны налоговых органов мер по взысканию недоимки, судом установлено, что административный ответчик предпринимал меры к принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2007-2008 годы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направлял заявления о взыскании задолженности за 2008 год, на основании исполнительного листа Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2010 службой судебных приставов 05.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По данным службы судебных приставов 27.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому все ограничения и запреты, установленные для должника, сохраняются. Также налоговый орган обращался с заявлением о взыскании задолженности за 2009 год. Однако впоследствии данное заявление отозвано (л.д. 33).

Таким образом, налоговым органом принимались меры по взысканию с Колесника П.И. недоимки по налогам.

Помимо этого, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

Таким образом, суд считает, что при данных обстоятельствах не может быть признана задолженность по транспортному налогу за 2008. 2009 годы безнадежной ко взысканию только лишь по мотиву пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки по налогу, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Колесника П.И. о признании обязанности по уплате транспортного налога прекращенной и обязании налогового органа удалить из «личного кабинета» сведения о наличии недоимки, являются производными о признании задолженности безнадежной ко взысканию, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Колесника П.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу о признании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной, обязании удалить информацию из личного кабинета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жадобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья