Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации № 2-4834/2017 ~ М-3495/2017

Дело №2-4834/17 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.Н.,

при секретаре Зимине Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян В.А. и Мовсесян О.Г., действующей в интересах Г., к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на 40/124 доли в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х. Свои требования мотивировали тем, что Мовсесян В.А. с 1989г. вселена и зарегистрирована в спорных комнатах, Мовсесян О.Г., Г., зарегистрированы и вселены в спорные комнаты. В 1989г. Веселовой В.И. были предоставлены в указанной квартире жилые комнаты № 13 площадью 16,4 кв.м, № 10 площадью 11,9 кв.м, № 7 площадью 11,8 кв.м в связи с трудовыми отношениями Х. Впоследствии после неоднократных сделок купли-продажи собственником указанного здания (общежития) стало ООО ПКП «Сукралайт», государственная регистрация сделки состоялась 11.07.2013 года. Мовсесян О.Г. от участия в приватизации отказалась. Ранее истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответа на свое заявление не получили. Вместе с тем, истцы считают, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку приватизация в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры запрещена. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе, на право приватизации. Истцы ранее в приватизации не участвовали. В связи с этим, истцы просят удовлетворить их требования и признать право собственности на указанные жилые помещения.

В судебном заседании сторона истцов требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает, представителя в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не явило, о времени и месте судебного заседания извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании внутреннего ордера от 24.10.1997г., выданного Х Мовсесян В.А. были предоставлены комнаты № 13 площадью 16,4 кв.м, № 10 площадью 11,9 кв.м, № 7 площадью 11,8 кв.м в восьмикомнатной квартире по адресу Х.

Указанное жилое помещение было предоставлено Мовсесян В.А. в связи с трудовыми отношениями Х.

Кроме того, в спорных комнатах зарегистрированы Мовсесян О.Г., Г., Х.

Мовсесян О.Г. отказалась от участия в приватизации.

Истцы обратились с заявлением к ответчику о приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Однако ответ истцам на данное заявление не поступил.

Кроме того, из материалов дела следует, что истицы ранее не принимали участие в приватизации жилой площади.

Согласно ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на запрос суда спорные жилые помещения учтены как жилые помещения специализированного назначения (общежитие), изменений правового статуса помещений не производилось.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Разрешение вопроса о праве граждан, проживавших в жилых помещениях государственного или муниципального предприятия, в зависимости от даты приватизации этого предприятия противоречит не только положениям статьи 18 указанного выше Закона в его редакции от 23 декабря 1992 г., но и установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку истцы занимали жилые помещения в жилищном фонде государственного предприятия Х, то дальнейший переход государственного предприятия в иную форму собственности и передача спорного общежития иным лицам не должны повлиять на жилищные права истцов, в том числе, на право приватизации занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мовсесян О.Г. отказалась от участия в приватизации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Прекратить право собственности ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Сукралайт» на 40/124 доли в праве собственности, что соответствует жилым комнатам № 13 площадью 16,4 кв.м, № 10 площадью 11,9 кв.м, № 7 площадью 11,8 кв.м, расположенным в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Признать за Мовсесян В.А. право собственности на 20/124 доли в праве собственности, что соответствует жилым комнатам № 13 площадью 16,4 кв.м, № 10 площадью 11,9 кв.м, № 7 площадью 11,8 кв.м, расположенным в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Признать за Г. право собственности на 20/124 доли в праве собственности, что соответствует жилым комнатам № 13 площадью 16,4 кв.м, № 10 площадью 11,9 кв.м, № 7 площадью 11,8 кв.м, расположенным в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья