Решение суда о признании действий АО «Петроэлектросбыт» по отключению квартиры от энергоснабжения незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем подключения к энергоснабжению квартиры, взыскании компенсации морального вреда № 2-3444/2017 ~ М-1676/2017

Дело № 2-3444/17

25 сентября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Халаимовой Е.Н.,

представителя ответчика - АО «Петроэлектросбыт» – Воробей И.Л.,

представителя ответчика – АО «Петербургская сбытовая компания» - Смирнова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаимовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах Х. о признании действий АО «Петроэлектросбыт» по отключению квартиры от энергоснабжения незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем подключения к энергоснабжению квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действующей в своих интересах и интересах Х., обратилась с иском в суд к ответчикам о признании действий АО «Петроэлектросбыт» по отключению квартиры от энергоснабжения незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем подключения к энергоснабжению квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истица является собственником квартиры Х, где и фактически проживает с Х.. Ответчик АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру истца, о чем между сторонами заключен договор энергоснабжения от 11.10.2010 года. Соответственно, истец является потребителем поставляемого ответчиком ресурса. 17.02.2017 года без какого-либо предупреждения и без объяснения причин ответчик АО «Петроэлектрсбыт», действующий от имени ответчика АО «ПСК» отключил квартиру истца от энергоснабжения. ХХХ. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, повлекшими причинение истцу и Х. морального вреда и убытков, а именно: отключение подачи электроэнергии в зимнее время повлекло изменение температурного режима в квартире, невозможность приготовления горячей пищи и напитков (в квартире установлена электрическая плита) в связи с чем ХХ. ХХХ. Нормальное функционирование жизни семьи истца в темный (зимний) период было нарушено по вине ответчика. Кроме того, истцу были причинены убытки в виде выхода из строя дорогостоящей техники и системы теплых полов. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком электроэнергии исключительно при наличии оснований, предусмотренных законом и только при условии предупреждения абонента о планируемом прекращении подачи электроэнергии. Наличие на стороне абонента задолженности по оплате электроэнергии не отнесено законом к числу оснований для отключения электроэнергии, в силу чего, а также в связи с тем, что в нарушение положений ст. 546 ГК РФ ответчик не предупредил истца о том, что подача электроэнергии будет прекращена, ответчик не вправе был прекращать подачу электроэнергии в квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу. Просила признать действия АО «Петроэлектросбыт» по отключению квартиры истца от энергоснабжения незаконными, обязав АО «Петроэлектросбыт» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем подключения к энергоснабжению квартиры Х. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда Халаимовой Е.Н. – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда Х. – 10000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Имеющееся в материалах дела уведомление оспаривала, пояснила, что уведомление от 20.12.2016 года она не видела. Если бы она получила такое уведомление, она бы решила проблему. Не отрицала, что в настоящее время энергоснабжение в квартиру восстановлено, задолженность ею оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в которых указала, что право исполнителя коммунальной услуги на приостановление предоставления коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты потребителем предусмотрено п.п. «д» п. 32 п. 117 Правил № 354. По состоянию на 12.12.2016 года у жильцов квартиры Х имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 6092,19 рублей за период с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года. В рамках планового обхода 20.12.2016 года представитель АО «Петроэлектросбыт» осмотрел электроустановку квартиры Х и зафиксировал показания прибора учета «62440». Тогда же потребителю Халаимовой Е.Н. было вручено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии. В уведомлении указано, что задолженность следует погасить в течение 50 дней, иначе АО «Петроэлектросбыт» оставляет за собой право приостановить подачу электроэнергии в квартиру Х. В связи с неоплатой задолженности (по состоянию на 17.02.2016 года сумма задолженности за период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года составляла 15814,69 рублей, рассчитанная с учетом показаний счетчика от 20.12.2016 года) АО «Петроэлектросбыт» 17.02.2016 года, т.е. по истечении 50 дней с момента уведомления потребителя, реализовало свое право на приостановление подачи электроэнергии в квартиру Х. Таким образом, АО «Петроэлектросбыт» произвело приостановление подачи электроэнергии в квартиру Х в соответствии с действующим законодательством РФ. Со стороны АО «Петроэлектросбыт» никаких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, не осуществлялось. Также пояснила, что в настоящий момент энергоснабжение квартиры восстановлено.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что договор энергоснабжения заключен Халаимовой Е.Н. с АО «Петроэлектросбыт», которым совершаются все действия в рамках исполнения данного договора. По состоянию на 12.12.2016 года задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии составляла 6092,19 рублей, за период с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года. Данная задолженность не была оплачена истцом, в связи с чем АО «Петроэлектросбыт» была приостановлена подача электроэнергии в квартиру Халаимовой Е.Н. Согласно п. 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Халаимова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: Х (л.д. 15).

ХХХ. (л.д. 16).

17.02.2017 года подача электроэнергии по адресу: Х прекращена. (л.д. 12)

Уведомлением от 20.12.2016 года ответчик сообщил истцу о наличии задолженности за потребленную электроэнергию на 12.12.2016 года в сумме 6092,19 рублей, истцу разъяснено, что в случае непогашения задолженности в течение 50 дней АО «Петроэлектросбыт» оставляет за собой право приостановить (ограничить) подачу электроэнергии в квартиру истца. (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленный истцом письменный договор энергоснабжения был заключен 11.10.2010 года в соответствии с ранее действовавшими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Впоследствии Постановлением Правительства от 06.05.2011 года были утверждены новые Правила предоставления коммунальных услуг – Правила № 354, которые вступили в силу с 01.09.2012 года, а Правила № 307 утратили свою юридическую силу.

Представленным истцом договором энергоснабжения не урегулирован порядок приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение абонента.

Согласно п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством.

В соответствии п. 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

На основании п.п.2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 12.12.2016 года у жильцов квартиры Х имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 6092,19 рублей за период с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года (л.д. 52-56).

В соответствии с уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии от 20.12.2016 года потребителю электроэнергии по адресу: Х вручено сообщение о наличии задолженности по состоянию на 12.12.2016 года за потребленную электроэнергию в сумме 6092,19 рублей и разъяснено, что в случае непогашения задолженности АО «Петроэлектросбыт» оставляет за собой право приостановить (ограничить) подачу электроэнергии в вышеуказанную квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что 20.12.2016 года она являлась сотрудником ООО «Петроэнергоконтроль». Она каждый день ходит по квартирам, закрепленным к их домам и вручает уведомления. В уведомлении всегда пишет номер. Она в уведомлениях своей рукой ничего не пишет и не заполняет, за истицу она в уведомлении ничего не писала. В уведомлении стоит только абонентский номер, она даже не может знать ФИО абонентов. Подписи абоненты ставят на лестничной клетке, а кто именно расписался и за кого, она знать не может. Данную ситуацию с истицей она точно не помнит. Они не требуют никаких документов, удостоверяющих личность абонентов. Очень часто абоненты квартир говорят, что не являются хозяином квартиры, а гостем или арендатором. Она снимает показания счетчика, смотрит, в каком он состоянии. Она разрывает уведомление формата А4 на 2 части: 1-я идет им, а вторая отдается абоненту. Если абонента нет дома, то она опускает вторую часть в почтовый ящик, а в своей части она помечает, что уведомление оставила в почтовом ящике.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и признает их достоверными.

Доводы истца о том, что уведомление от 20.12.2016 года она не получала, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из уведомления и показаний свидетеля, потребитель, при получении уведомления 20.12.2016 года, вместо подписи, написал свою фамилию и инициалы имени и отчества. Свидетель В. пояснила, что кроме номера в уведомлении она ничего не пишет, в случае отсутствия абонента, она уведомление опускает в почтовый ящик, о чем делает соответствующую отметку, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в уведомлении в графе «потребитель» фамилия, имя отчество - Халаимова Е.Н., внесены самим потребителем либо иным лицом, проживающим в квартире по адресу: Х.

Доводы истца об оспаривании имеющегося в материалах дела уведомления, являются голословными, никакими достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля.

Таким образом, действия АО «Петроэлектросбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца 17.02.2017 года (по истечении 50 дней с момента уведомления потребителя) при наличии задолженности в сумме 15814,69 рублей, суд находит правомерными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика по отключению квартиры от энергоснабжения незаконными подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из объяснений ответчика и самого истца, задолженность по электроэнергии в настоящий момент погашена, энергоснабжение в квартиру истца восстановлено, поэтому требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем подключения к энергоснабжению квартиры истца, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу и ее несовершеннолетней дочери действиями либо бездействиями ответчиков был причинен моральный вред, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Халаимовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах Х. о признании действий АО «Петроэлектросбыт» по отключению квартиры от энергоснабжения незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем подключения к энергоснабжению квартиры, взыскании компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: