Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № 2-3008/2017

Дело №2-3008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», поданному в защиту интересов Волеговой О.Л., действующей за себя и в интересах Д., в интересах Шпакова Ф.В., к Товариществу собственников жилья «Академия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» обратилась в суд с иском в защиту интересов Волеговой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах Д., в защиту интересов Шпакова Ф.В., к Товариществу собственников жилья «Академия» о возмещении ущерба в сумме 35770 руб., взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда 75000 руб., взыскании штрафа. Требования мотивировала тем, что в результате образования свища на кране ХВС (первый отсекающий кран) на вводе в квартиру в августе 2016 года собственникам квартиры, расположенной по адресу: Х, причинен ущерб заливом указанной квартиры. Однако ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38017 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб. на производство оценки причиненного ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждого из истов, взыскать штраф, пени в сумме 38017 руб.

В судебном заседании Волегова О.Л., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 29.08.2016 в квартире истца на стояке холодного водоснабжения в результате образовавшегося из-за коррозии свища произошла протечка в зоне уголка, расположенного выше счетчика ХВС. Стояк был отключен, авария устранена при отключенном стояке силами работников ТСЖ. 31.08.2016 произведен повторный осмотр квартиры комиссией в присутствии собственника квартиры и составлен акт, согласно которому собственник зашила стояки холодной и горячей воды в короб из гипсокартонных листов, сделав люк только для доступа к счетчикам. Перед коробом из гипсокартона установлен кухонный шкаф, полностью закрывающий доступ к стоякам на всю высоту и ширину короба. Возможность снятия показаний счетчиков, а также возможность ревизии состояния стояков ограничивалась тем, что перед люком внутри шкафа были размещены кухонные принадлежности. Таким образом, в результате действий самой Волеговой О.Л. образовался указанный свищ, поскольку представитель ТСЖ «Академия» не смог из-за установленного кухонного шкафа своевременно заменить уголок на стояке, несмотря на то, что ответчик регулярно проводит осмотр состояния общего имущества дома. Кроме того, ТСЖ «Академия» не согласно с размером ущерба, поскольку на кухне у собственника пол покрыт кафелем, а потому никаких повреждений кафеля установлено не было. Пол, покрытый ламинатом, в комнате состоит из ламинированных досок, которые имеют замковое соединение, а потому не составляет труда заменить только часть досок, которые повреждены. Разборка всего ламинированного покрытия не требуется. Учитывая, что ущерб произошел по вине самого собственника, а также то, что собственник владеет только 1/2 доли квартиры, ущерб должен быть уменьшен вполовину.

3-е лицо Дик И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Волегова О.Л. и Дик И.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждый (л.д. 9-10). В указанном жилом помещении зарегистрированы Д., Шпаков Ф.В., ХХ (л.д. 18).

В указанном жилом доме с целью управления многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, создано ТСЖ «Академия», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

29 августа 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей Волеговой О.Л. и Дику И.И., в связи с чем Волегова О.Л. обратилась в ТСЖ «Академия» с заявлением о составлении акта (л.д. 7).

30.08.2016 представителями ТСЖ «Академия» составлен акт о выполнении работ по замене уголка на стояке ХВС (кузня) в присутствии собственника квартиры (л.д. 8). Подпись Волеговой О.Л. в данном акте отсутствует, сведений об отказе от подписания данного акта не имеется.

31.08.2016 ТСЖ «Академия» составлен акт о том, что в присутствии собственника квартиры №Х произведен осмотр квартиры. Установлено, что трубы ХВС и ГВС находятся внутри короба из гипсокартонных листов, имеется люк для доступа к счетчикам холодной и горячей воды. Размер люка в коробе не обеспечивает доступ к уголку от стояка ХВС, как и к уголку от стояка ГВС, то есть уголки не находятся в зоне видимости и доступности. 29.08.2016 в диспетчерскую дома в 11 час. 50 мин. поступило сообщение из кВ. Х о протечке с верхнего этажа. В 12 час. 00 мин. 29.08.2016 сантехником дома стояк ХВС по линии кухни был отключен. При обследовании было установлено, что протечка идет из кВ. Х, был вызван собственник Волегова О.Л. Собственником была сделана расшивка гипсокартонного короба в зоне размещения уголков. Установили, что на уголке ХВС имеется свищ, в результате чего произошло затопление. Уголок по стояку ХВС был заменен 30.08.2016 сантехником дома за счет средств ТСЖ «Академия». В результате залива в квартире Х имеется деформация ламинированного покрытия в комнате напротив кухни (около 5 кв.м) и в коридоре (около 6 кв.м). Других повреждений не выявлено. Собственник не следила за состоянием сантехнического оборудования в квартире. Заявок от собственника в диспетчерскую дома не поступало.

Также судом допрошены свидетели Е., Д.

Е. показал, что 29.08.2016 был залив квартиры Волеговой О.Л. Е. находился в указанной квартире, услышал хлопок, потом увидел, что пол кухни, коридора, прихожей и практически в комнате был залит водой. Е. позвонил Волеговой О.Л., которая в тот момент была на работе, и попросил побыстрее прийти домой, а сам стал собирать воду с пола. Волегова О.Л. пришла через 5-7 минут, они пытались устранить течь самостоятельно, перекрыв кран, но течь была до отсекающего крана. Водопроводчик приходил 4-5 раз, пытался найти источник протечки, потом перекрыл стояк дома. После этого установил причину протечки и заменил уголок на трубе. Также приходил представитель ТСЖ, фиксировал, что повреждено. Водопроводчик сказал, что был сильный износ колена, так как строители изначально использовали некачественный материал. Никакой сложности доступа к стояку не было, поскольку кухонный шкаф легко отодвигается. А гипсокартон вынуждены были убрать, так как он сильно намок.

Свидетель Д. показала, что работает в ТСЖ «Академия», была в управлении. Когда поступил звонок по данному стояку ХВС, она и сантехник поднялись в квартиру. Выяснили, что имеется свищ на стояке ХВС в квартире Волеговой О.Л. Также увидели, что Волегова О.Л. сделала короб в который зашила данный стояк, оставив только окошко для счетчиков. Все что было выше счетчиков, видно не было. Волегова расшивала гипсокартон, на следующий день причина залива была устранена. Представители ТСЖ «Академия» периодически осматривают жилые помещения собственников, о чем висят объявления. По тем квартирам, в которые было не попасть, составлялись акты, выдавалось предписание.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом, в соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку свищ на уголке ХВС образовался до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что относится к общему имуществу дома, то обязанность по своевременному выявлению поврежденного участка стояка лежит на ответчике.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ефимова А.В., поскольку он являлся непосредственным свидетелем залива, помогал убирать воду, указал, какое имущество пострадало. Его показания не противоречат материалам дела.

Показания свидетеля Д. суд не принимает в части извещения жильцов дома о проводимых обследованиях стояков ХВС и ГВС, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются.

Согласно заключению ООО «Х» (л.д.29-39) осмотренный фитинг (уголок), смонтированный в помещении кухни на ответвлении от магистрального стояка ХВС, входит в общедомовую инженерную систему холодного водоснабжения (ХВС) и включен в состав общедомового имущества по адресу: Х, находится в зоне ответственности обслуживающей дом управляющей компании. Контроль за состоянием арматуры, смонтированной на ответвлении от магистрального стояка общедомовой инженерной системы ХВС входит в обязанности обслуживающей организации и осуществляется специалистами обслуживающей организации.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние стояка ХВС лежит не на собственнике Волеговой О.Л., а на ответчике, как управляющей организации.

Довод ТСЖ «Академия» о том, что Волеговой О.Л. при выполнении плановых осмотров не был обеспечен доступ для осмотра стояков ХВС и ГВС в квартире, не принимается судом во внимание, поскольку в обязанность ТСЖ входит контроль за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению, а также с целью предотвращения подобного рода инцидентов в виде затопления квартир. Актов технического осмотра квартиры истца, а также доказательств того, что Волеговой О.Л. выдавались предписания с целью обеспечить доступ к стоякам ХВС, ГВС в принадлежащей истцу квартире, а также доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ТСЖ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит в данном случае на ответчика.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанное, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что ТСЖ «Академия» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния систем водоснабжения.

При таком положении, поскольку доказательств надлежащего выполнения ТСЖ «Академия» обязанностей, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, причина повреждения квартиры истца установлена, при этом, доказательств свидетельствующих о том, что имела место иная причина возникновения залива, ответчиком не представлено, оснований полагать, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждается материалами дела, у суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Академия» от ответственности за причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, в ходе рассмотрения дела также установлено не было.

Таким образом, суд находит требования истцов о возмещении ущерба обоснованными.

В целях установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Х» от 11.01.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, произошедшей в квартире истца по адресу: Х и зафиксированной в акте от 31.08.2016 в текущих ценах составляет 76034 руб. (л.д.116-127).

Кроме того, судом был допрошен эксперт К., которая подтвердила выполненное ею заключение. Стоимость восстановительных работ была рассчитана на основании актов о протечке, где отражено повреждение напольного покрытия. Для того, чтобы отремонтировать жилое помещение необходимо отремонтировать покрытие пола, при этом, замена части ламината не может в полном объеме восстановить напольное покрытие, так как фактически покрытие не должно иметь разнотон, а при приобретении упаковки ламината подбирается не только один артикул, но и одна партия. Иначе это может привести к разным оттенкам напольного покрытия. Напольное покрытие было повреждено в кухне и коридоре. Ламинат там был деформирован, в результате чего поднялся, а при высыхании – деформировался. Покрытие имеет небольшой эксплуатационный износ.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также его показаниям, поскольку заключение является полным, эксперт подробно ответил на поставленный вопрос, в судебном заседании поддержал данное им заключение, на дополнительные вопросы в полном объеме представил ответы, которые не противоречат данному заключению.

А потому суд считает возможным принять данное заключение за основу при принятии решения.

Также судом допрошен в качестве специалиста Н., который пояснил, что составлял заключение 31.08.2016, после осмотра квартиры истца. Тщательно осмотрев место аварии, установил, что причиной возникновения аварии является свищ. Верхний слой металла на уголке ХВС был очень истончен. Такое повреждение не образуется за неделю или месяц, должно пройти длительное время. Доступ к стояку не ограничен, поскольку легко отодвигается шкаф и имеется люк, из которого хорошо виден уголок с образовавшимся на нем свищем. То что стояк был зашит гипсокартонном, никак не могло повлиять на разрыв трубы, поскольку каждая труба проходит к гильзе и хорошо вентилируется.

Суд также принимает показания данного специалиста, поскольку он последовательно ответил на постановленные вопросы, ответы были четкими и однозначными, не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с ТСЖ «Академия», как с лица, виновного в причинении ущерба.

Из заключения ООО «Х» от 11.01.2017 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах составляет 76034 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу 38017 руб., что составляет половину стоимости, в соответствии с долей в праве собственности на пострадавшее жилое помещение.

Суд считает, что поскольку указанная сумма подтверждена документально, то данное требование является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., то есть по 25000 руб. в пользу каждого истца, в том числе несовершеннолетнего ребенка истца.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку является установленным факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

При этом суд во внимание, что компенсацию морального вреда истцы связывают не только в связи с причинением вреда здоровью, но и некачественно оказанной им услуги со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика пени в сумме 38017 руб., согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования о возмещении ущерба не были выполнены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 46-47), которая направлена 06.09.2016, однако ответчиком данная претензия не получена, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения 10.10.2016.

Возвращение истцу неполученного ответчиком заказного письма с досудебной претензией с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств того факта, что был лишен возможности произвести возмещение ущерба истцу добровольно, суду не представил.

Таким образом, суд считает основанным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

Данная неустойка рассчитывается следующим образом:

38017 руб. х 3% х 80 дней (с 21.10.2016 по 07.01.2017 – по день, указанный истцом) = 91240 руб. 80 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец уменьшил неустойку до 38017 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до 20000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.43-44).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что понесенные Волеговой О.Л. расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 7000 руб. являются судебными издержками, так как они понесены истцом в целях собирания доказательств, подтверждающих ее доводы, изложенные в исковом заявлении, признакам относимости и допустимости доказательств представленный истцом отчет не противоречат.

Что касается требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенностей не усматривается, что они были выданы представителю в связи с участием в конкретном деле.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, с учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцам требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Академия» в пользу истцов в размере 44008 руб. 50 коп. ((30000 руб. (моральный вред) + 38017 руб. (материальный ущерб) + 20000 руб. (неустойка) /2).

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истцов и региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2240 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», поданному в защиту интересов Волеговой О.Л., действующей за себя и в интересах Д., в интересах Шпакова Ф.В., к Товариществу собственников жилья «Академия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Академия» в пользу Волеговой О.Л., действующей за себя и в интересах Д., в пользу Шпакова Ф.В. в счет возмещения ущерба 38017 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., пени за неисполнение требований потребителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 22004 руб. 25 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Академия» в пользу Волеговой О.Л., Д., Шпакова Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» штраф в размере 22004 руб. 25 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Академия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2240 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья