Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1439/2017 ~ М-1125/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1439/17 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Калинкиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е.Д.к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 518386,77 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию сумм.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами 28.10.2013г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: (данные изъяты). По условиям договора ответчик должен был построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру условный номер 1/16/03 в срок не позднее 31.03.2016г. Истцом оплата квартиры произведена в полном объеме, однако квартира в установленный срок передана не была, период просрочки составил с 01.04.2016шг. по 02.05.2017г.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав на то, что квартира передана по акту приема-передачи 02.05.2017г.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещение о времени и месте слушания дела направлено ответчику почтовой корреспонденцией, получено 04.09.2017г., сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо – Терентьев Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2013г. между ООО «Полис Групп» (застройщик) и Терентьевой Е.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор № БР-Д2К1/1/16/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (данные изъяты)», кадастровый номер земельного участка: (данные изъяты), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать третьему лицу – Терентьеву Д.А. квартиру с характеристиками, определенными в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1,).

Согласно п. 1.2 договора условный номер квартиры – 1/16/03, площадь 24,54 кв.м, этаж 16, оси Лс-Нс; 12с-15с.; подъезд № 1.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать квартиру по акут приема-передачи квартиры не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнитель обязательство по передаче объекта после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1904550,00 рублей.

В приложении № 3 к договору определен график оплаты участником долевого строительства цены договора.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из акта приема-передачи, подписанного ООО «Полис Групп» и Терентьевым Д.А., следует, что квартира была передана лишь 02 мая 2017 года.

Доказательств надлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 02.05.2017г.

За данный период просрочка передачи квартиры составила 397 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 518386,77 рублей ((1904550 х74х2х1/300х11%) + (1904550 х97х2х1/300х10,5%) + (1904550 х 189х2х1/300х10%) + (1904550 х36х2х1/300х9,75%) + (1904550 х 1х2х1/300х9,25%)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается, что сумма неустойку чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, на соответствует балансу интересов и степени вины ответчика, который допустил незначительную просрочку в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья и несогласованности действий других застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках. Сумма потенциально возможного дохода за данный период составляет 230470,87 рублей.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, учитывая, что на дату рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 300000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец 09.03.2017г. в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия, полученная ответчиком 17.03.2017г., в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 155000 рублей ((300000+10000):2). Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах по оплате юридических услуг, в связи с чем, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, удовлетворению не подлежит.

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 6500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Терентьевой Е. Д. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 155000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина