Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1234/2017 ~ М-894/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г.Ильина

Дело № 2-1234/17 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Кремсалюка В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова С.П. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Битюков С.П. предъявил иск к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указывая, что 26.09.2012 между Битюковым С.П. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (данные изъяты), по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 40,8 кв.м в четвертом квартале 2014 года, однако до настоящего момента обязательства не исполнены, цена договора – 2203200 руб. С учетом уточненных требований, истец рассчитал неустойку за период просрочки с 27.04.2016г. по 25.05.2016г. в сумме 38355,68 рублей, за период с 21.10.2016г. по 30.08.2017г. в сумме 415082,88 рублей. Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3543,19 рублей и 1157,25 рублей, ввиду просрочки выплаты денежных средств, взысканных с ответчика решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016г. по делу № 2-1463/16 и от 16.11.2016г. по гражданскому делу № 2-4023/16.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Кремсалюк В.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку действие разрешения на строительство № 78-16010921-2011 жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (корпуса 1, 2), расположенных по адресу: (данные изъяты), было продлено до 31.12.2016. В связи с продлениями разрешения истцу как участнику долевого строительства было направлено уведомление от 29.12.2015 о том, что срок действия разрешения продлен, в связи с чем срок передачи объекта переносится на 4 квартал 2016 года, этим же уведомлением истец был приглашен на подписание дополнительного соглашения к договору, однако волеизъявление на подписание договора не поступило. Указанные действия застройщика свидетельствуют о его добросовестности, а также о желании исполнить принятые на себя обязательства по передаче объекта. Обязательства не были исполнены в срок в силу объективных экономических факторов, таких, как экономический кризис, введение санкций, что обуславливает уменьшение покупательской способности граждан, в силу ужесточения Центральным Банком РФ кредитно-денежной политики, роста закупочных цен на строительные материалы, при этом доказательства причинения вреда истцу отсутствуют, ранее истцом уже взыскана неустойка за просрочку срока исполнения обязательств. Ответчик просит учесть, что 05.07.2017г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатации, просит снизить размера штрафа и неустойки до 107111,73 руб., а также отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то данная норма не должна применяться к отношениям сторон, не связанным и использованием денег в качестве средства платежа.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 26.09.2012 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» как застройщиком и Битюковым С.П. как участником долевого строительства был заключен договор № (данные изъяты) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 1 на указанном земельном участке и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года.

Согласно п. 5.1 договора его цена составила 2203200 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-2895/15 удовлетворены исковые требования Битюкова С.П., с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 20.10.2015 в размере 315410 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 160205 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Решение вступило в законную силу 29.01.2016.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по делу № 2-1463/16 удовлетворены исковые требования Битюкова С.П., с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 21.10.2015 по 29.03.2016 в размере 300516 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016г. по делу № 2-4023/16 удовлетворены исковые требования Битюкова С.П., с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 26.05.2016г. по 20.10.2016г. в размере 217382 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., расходы на услуги представителя 29877 рублей, проценты 4452,41 руб. Решение вступило в законную силу 13.01.2017г.

Указанными судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлено, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были выполнены путем внесения двух платежей: 27.09.2012 на сумму 1303200 руб. и 25.12.2012 на сумму 900000 руб.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истцом его обязательства по оплате цены договора были исполнены, вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком его обязательств по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не представлено.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства ввиду продления срока действия разрешения на строительство.

В данном случае строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство № 78-16010921-2011, выданным 10.11.2011. Изначально срок действия разрешения - до 13.10.2014. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2016.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

п. 2.1 Договора предусматривает, что стороны договорились, что в случае: неисполнения организациями обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение к инженерным сетям; невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения организациями обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Суд полагает, что указанные положения договора не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

То обстоятельство, что положениями п. 2.1 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от действий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго», СГСНИЭ Санкт-Петербурга, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по подключению дома к инженерным сетям и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта дольщикам без предусмотренного законом согласования с истцом, суд находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания увеличения срока передачи объекта участнику на период ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не представлено.

Исходя из буквального толкования содержания п. 1.1 договора от 26.09.2012, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014. На момент рассмотрения спора, квартира истцу по передаточному акту не передана.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за периоды: с 27.04.2016г. по 25.05.2016г. в сумме 38355,68 рублей, с 21.10.2016г. по 30.08.2017г. в сумме 415082,88 рублей. Данные периоды не были предметом рассмотрения предыдущих гражданских дел с участием этих же сторон. 453438,56 рублей ((2203200 х 9%/300 х29х2) = (2203200 х 9% / 300 х 314 х2)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, учитывая, что на дату рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный выше период до 250000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, обстоятельств, которые не позволили ответчику в установленный договором срок исполнить обязательства перед истцом, при отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного права.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за использование ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца на основании решений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016г. по делу № 2-1463/16 и от 16.11.2016г. по гражданскому делу № 2-4023/16.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела денежные средства, взысканные по судебному решению от 23.06.2016г., были выплачены истцу 14.11.2016г., т.е спустя 35 дней после вступления решения суда в законную силу. Денежные средства, взысканные по судебному решению от 16.11.2016г., были выплачены истцу 26.01.2017г., т.е спустя 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает, что применительно с данным правоотношениям защита имущественных интересов истца может быть реализована не путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а с использованием механизма индексации размера невыплаченных денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи от 14.04.2017г., заключенным истцом с адвокатом Кремсалюком В.А. стоимость услуг по соглашению составила 30000 рублей (л.д.55,56). Суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, категорию и сложность спора, принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Битюкова С.П. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковые требования Битюкова С.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина