Решение суда о признании действий незаконными, признании незаконным постановления № 2а-5590/2017 ~ М-5592/2017

Дело № 2а-5590/2017                  13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.

представителя административных истцов Алехина Анатолия Владиславовича,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева Максима Сергеевича,

представителя заинтересованного лица Химиляйне Д.Я. – Богданова Дмитрия Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Быкова Алексея Анатольевича, Топчиевой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. о признании действий незаконными, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Быков А.А., Топчиева А.С. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. о признании действий незаконными, признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района СПб находится сводное исполнительное производство <№> о взыскании с Быкова А.А., Топчиевой А.С. задолженности в пользу Химиляйне Д.Я. в размере 9 024 780 рублей 86 копеек. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.07.2014 года вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административным истцам объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>; были назначены публичные торги на 12.12.2016 года. Поскольку заявок на торги не поступило, они были признаны несостоявшимися и судебный пристав-исполнитель Постановлением от 02.12.2016 года снизил цену квартиры на 15%. Административные истцы указывают, что 20.02.2017 года они обратились в Петроградский районный суд СПб с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов, назначенных на 12.12.2016 года, оформленных протоколом № 1 от 28.11.2016 года. 22.03.2017 года определением Петроградского районного суда СПб были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на заключение сделок по отчуждению, купле-продаже, мене, дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запрета ГУ РОСРЕЕСТРА совершать регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости. Данное определение было передано представителем административных истцов ТУ Росимущество по Ленинградской области и организатору торгов ООО «Русское оружие СПб». Однако, несмотря на принятые меры по обеспечению иска, ТУ Росимущество по Ленинградской области в лице поверенного ООО «Русское оружие СПб» назначило на 04.09.2017 года повторные торги по продаже квартиры. Поскольку заявок на торги не поступило они признаны не состоявшимися, о чем был оформлен протокол № 2 от 17.08.2017 года. 22.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Голубев М.С. вынес Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передал квартиру <адрес> взыскателю Химиляйне Д.Я. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Административные истцы указывают, что вышеуказанное постановлением им направлено не было и было получено их представителем 26.10.2017 года. Административные истцы указывают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры и судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество взыскателю. Административные истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Голубева М.С. в части вынесения Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.09.2017 года, в части передачи квартиры взыскателю Химиляйне Д.Я. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2017 года; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.09.2017 года.

Административные истцы Быков А.А., Топчиева А.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Алехину А.В., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Голубев М.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования.

Заинтересованное лицо Химиляйне Д.Я. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ганюшину О.Е., который в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил суду письменный отзыв на заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц ТУ Росимущество по Ленинградской области и ООО «Русское оружие СПб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Выслушав представителя административных истцов, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района СПб находится сводное исполнительное производство <№> от 11.06.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.05.2014 года, выданного Красногвардейским районным судом СПб о взыскании с Быкова А.А., Топчиевой А.С. задолженности в пользу Химиляйне Д.Я. в размере 9 024 780 рублей 86 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кованевой Я.А. 24.07.2014 года вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>; 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Голубевым М.С. по тому же объекту недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.07.2014 года вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административным истцам объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>; были назначены публичные торги на 12.12.2016 года.

Поскольку заявок на торги не поступило, они были признаны несостоявшимися и судебный пристав-исполнитель Постановлением от 02.12.2016 года снизил цену квартиры на 15%.

20.02.2017 года Быков А.А. и Топчиева А.С. обратились в Петроградский районный суд СПб с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов, назначенных на 12.12.2016 года.

22.03.2017 года определением Петроградского районного суда СПб были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на заключение сделок по отчуждению, купле-продаже, мене, дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запрета ГУ РОСРЕЕСТРА совершать регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости.

ТУ Росимущество по Ленинградской области в лице поверенного ООО «Русское оружие СПб» назначило на 04.09.2017 года повторные торги по продаже квартиры.

Поскольку заявок на торги не поступило они признаны не состоявшимися.

22.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Голубев М.С. вынес Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передал квартиру <адрес> взыскателю Химиляйне Д.Я. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административными истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав действиями административного ответчика.

Так судом установлено, что Петроградским районным судом СПб наложен запрет на совершение сделок в отношении квартиры <адрес>, в то же время, передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства взыскателю в счет погашения долга гражданско-правовой сделкой не является.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1, 2 статьи 235, статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передавая нереализованное имущество взыскателю Химиляйне Д.Я., судебный пристав-исполнитель Голубев М.С. совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на данные действия не могут распространяться меры по обеспечению иска, принятые Петроградским районным судом СПб в виде запрета на совершение сделок в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; действия административного ответчика полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными истцами не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Быковым А.А., Топчиевой А.С. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении заявленных требований Быкова Алексея Анатольевича, Топчиевой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. о признании действий незаконными, признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.