Решение суда о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5632/2017 ~ М-5590/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-5632/2017 11 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Марии Александровны к ООО «Норманн-Юг» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг», просила признать расторгнутым договор, указав в обоснование иска, что 17 сентября 2013 года между ООО «Норманн-Юг» (далее - Ответчик, Застройщик) и Васиной Марией Александровной (далее - Истец, Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> (далее - Договор, до. Приложение 3). Договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером <№> от 04.10.2013 г. Предмет договора: строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>. Характеристика квартиры: <данные изъяты> Цена договора: в соответствии пунктом 4.1. Договора и пунктом 1 дополнительного соглашения <№> от 27.11.2015 г., размер долевого взноса составляет 1 937 847 (Один миллион девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 97 копеек. Обязательство по оплате цены Договора (стоимость Квартиры), в указанном размере, было исполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2013 - 04.09.2017 г. По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательство по передаче Участнику долевого строительства Квартиры, характеристика которой указана в разделе 1 Договора. В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. Договора, сторонами определено, что плановый срок завершения строительных работ на объекте - 31.10.2015 г., срок ввода в эксплуатацию - 31.12.2015 г. Пунктом 5.2.4. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик принял на себя обязательство по передаче Квартиры в срок до 30.06.2016 г. В нарушение указанных пунктов Договора, части 1 статьи 6 ФЗ-214, обязательство Застройщика по передаче Квартиры (до 30.06.2016 г.), на момент подачи искового заявления, не исполнено. строительство Квартиры (объекта в целом) не ведется, о чем свидетельствует письма Застройщика от 02.06.2016 г. за исх. <№>, от 10.07.2017 г. за исх.<№>, в соответствии с которым, Застройщик информировал Участника долевого строительства о переносе срока передачи Квартиры сначала на 31 декабря 2016 г., позднее на 30 ноября 2017 г. Таким образом, строительство объекта долевого строительства (Квартиры) не будет закончено в установленный сторонами срок. Несмотря на то, что возможность изменения условий Договора в одностороннем порядке не предусмотрена, Ответчик, в нарушение договорных обязательств, существенно изменил предусмотренный Договором срок окончания строительства и передачи готового объекта Участнику строительства (одностороннее изменение условия Договора). Поскольку обязательство по передаче Квартиры не было исполнено в установленный срок, то Истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, направив Ответчику 04 сентября 2017 года, по средствам почтового отправления, уведомление о расторжении Договора. На момент подачи настоящего искового заявления, Ответчик от ответа уклонился, таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Представитель истца Тимофеева Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дала согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительности отсутствия суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между ООО «Норманн-Юг» и Васиной Марией Александровной был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером <№> от 04.10.2013 г. Предмет договора: строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> Характеристика квартиры: <данные изъяты>. Цена договора: в соответствии пунктом 4.1. Договора и пунктом 1 дополнительного соглашения <№> от 27.11.2015 г., размер долевого взноса составляет 1 937 847 рублей 97 копеек. Обязательство по оплате цены Договора (стоимость Квартиры), в указанном размере, было исполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2013 - 04.09.2017 г. По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательство по передаче Участнику долевого строительства Квартиры, характеристика которой указана в разделе 1 Договора. В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. Договора, сторонами определено, что плановый срок завершения строительных работ на объекте - 31.10.2015 г., срок ввода в эксплуатацию - 31.12.2015 г. Пунктом 5.2.4. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик принял на себя обязательство по передаче Квартиры в срок до 30.06.2016 г. В нарушение указанных пунктов Договора, части 1 статьи 6 ФЗ-214, обязательство Застройщика по передаче Квартиры (до 30.06.2016 г.), не исполнено, строительство Квартиры (объекта в целом) не ведется, о чем свидетельствует письма Застройщика от 02.06.2016 г. за исх. <№>, от 10.07.2017 г. за исх.<№> в соответствии с которым, Застройщик информировал Участника долевого строительства о переносе срока передачи Квартиры сначала на 31 декабря 2016 г., позднее на 30 ноября 2017 г. Таким образом, строительство объекта долевого строительства (Квартиры) не будет закончено в установленный сторонами срок. Несмотря на то, что возможность изменения условий Договора в одностороннем порядке не предусмотрена, Ответчик, в нарушение договорных обязательств, существенно изменил предусмотренный Договором срок окончания строительства и передачи готового объекта Участнику строительства (одностороннее изменение условия Договора).

Истец направил Ответчику 04 сентября 2017 года, посредством почтового отправления, уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком более, чем на два месяца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов в части признания расторгнутым договор <№> от 17.09.2013 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежал расторжению, то у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных в счет договора денежных средств, а при нарушении сроков возврата денежных средств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве за период заявленный истцом.

С учетом указанной нормы права, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был расторгнут на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства с уплатой на эту сумму процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня внесения денежных средств подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д.63).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд полагает, что несмотря на правильность представленного истцом расчета, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 191 184 рубля 35 копеек, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявления представителя ответчика о необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению до 600 000 рублей.

Оснований для снижения процентов до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, установленная судом денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 1 273 923,50 рублей (1 937 847+600 000+10 000=2 547 847/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

Относительно убытков по аренде жилого помещения: учитывая, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома и договором аренды жилого помещения не представлено - суд полагает заявленное требование подлежащим отказу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать договор участия в долевом строительстве от 17 сентября 2013 года <№>, заключенный между ООО «Норманн-Юг» и Васиной Марией Александровной расторгнутым.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Васиной Марии Александровны, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 937 847 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 273 923,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.