Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5475/2017 ~ М-5361/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-5475/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей Ольги Евгеньевны к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочубей О.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 332 111 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.12.2014 года между сторонами заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор). Согласно п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2 154 704,00 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек. Истец заключила указанный договор исключительно для личных, семейных нужд. Согласно п. 4.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Последним днем IV квартала 2016 года – является 31 декабря 2016 года. 13.07.2017г. Квартира передана 29.09.2017 г. Истцом была направлена претензия, в которой указано на нарушение сроков и просьба о выплате неустойки в досудебном порядке. На указанную претензию поступил ответ от ООО «ТИН ГРУПП» с приглашением на урегулирования спора. На встрече представитель ООО «ТИН ГРУПП» предложил оформить письменный отказ Заявителя от каких-либо требований к ООО «ТИН которые могут возникнуть в будущем, за частичную выплату неустойки.

Представитель истца Ермолаева А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН ГРУПП», будучи уведомленными надлежащим образом направили отзыв по иску, просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.69).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 года между сторонами заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор). Согласно п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2 154 704,00 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек. Истец заключила указанный договор исключительно для личных, семейных нужд. Согласно п. 4.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Последним днем IV квартала 2016 года – является 31 декабря 2016 года. 13.07.2017г.

Квартира передана 29.09.2017 г.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, составляет 332 111 рублей 71 копейка, за период с 01.10.2017 г. по 29.09.2017 г., 2 154 704х8,5%/300х2х272 (л.д.7).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 170 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 90 000 рублей (170 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 06.07.2017 г. с Ермолаевой А.В., а также квитанция №48 на 15 000 рублей (л.д.31,32).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей (имущественные требования 170 000) 4 600 рублей и 300 рублей по неимущественным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу Кочубей Ольги Евгеньевны неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                    Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.