Решение суда о признании фальсификацией, признании действий (бездействия) незаконными № 2а-5357/2017 ~ М-5258/2017

Дело № 2а-5357/2017 22 ноября 2017 года         22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.

представителя административного ответчика Полюстровского отдела Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А.,

заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб Антонова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свистельникова Юрия Анатольевича к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании фальсификацией, признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Свистельников Ю.А. обратился в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу о признании фальсификацией, признании действий (бездействия) незаконными, ссылаясь на то, что Постановлением <№> МДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2014 года он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2014 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; решение вступило в законную силу. Административный истец указывает, что спустя три года ему стало известно, что 29.07.2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство <№> на взыскание штрафа в размере 3 000 рублей, в рамках которого со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 876 рублей 69 копеек. В ответ на обращение административного истца в Полюстровский ОСП ему сообщили, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужи Акт по делу об административном правонарушении <№>, выданный 23.05.2014 года ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району, вступивший в законную силу 02.09.2014 года. При обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 438 рублей34 копейки были возвращены на его счет в ПАО «Сбербанк России». Административный истец просит признать фальсификацией вступление в законную силу Акта по делу об административному правонарушении от 23.05.2014 года; признать незаконными действия административного ответчика в части исполнения указанного акта; обязать административного ответчика возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 438 рублей 35 копеек.

Административный истец Свистельников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Ф.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб Антонов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, Постановлением <№> МДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2014 года Свистельников Ю.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2014 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; решение вступило в законную силу.

04.07.2016 года в адрес Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб поступило Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 23.05.2014 года в отношении Свистельникова Ю.А., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей; в постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу 02.09.2014 года.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим; постановление ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка действительности указанных в исполнительном документе сведений, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Свистельникова Ю.А., взыскателя ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району с предметом исполнения взыскание штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России».

09.08.2016 года на депозитный счет Полюстровского ОСП поступили денежные средства в размере 438 рублей 34 копейки, которые в соответствии с п. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены на счет взыскателя ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

05.09.2016 года срок исковой давности по административному правонарушению в рамках постановления <№> от 23.05.2014 года истек.

05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

07.09.2016 года на депозитный счет Полюстровского ОСП поступили денежные средства в размере 438 рублей 34 копейки.

21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для распределения поступивших на счет денежных средств; исполнительному производству присвоен номер <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 года поступившие на счет денежные средства в размере 438 рублей 34 копейки возвращены должнику Свистельникову Ю.А..

21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Свистельникова Ю.А. об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и списания с его счета денежных средств являются не обоснованными.

В соответствии с п. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Свистельниковым Ю.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб соответствуют требованиям закона, постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, срок для добровольного удовлетворения требований на момент вынесения постановления об обращении взыскания истек, и заявленные Свистельниковым Ю.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, отказывая Свистельникову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2014 года, которым отменено Постановление ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 23.05.2014 года, Свистельниковым Ю.А. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено не было.

Также суд учитывает и пропуск административным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий или бездействия. Аналогичный срок подачи жалобы установлен ст. 122, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судом установлено, что денежные средства были списаны со счета Свистельникова Ю.А. не позднее 09.08.2016 года; из представленного административным истцом заявления усматривается, что административное исковое заявление подано в суд 16.10.2017 года. Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек не позднее 20.08.2016 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с указанием уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не заявлено.

Требования административного истца в части признания фальсификации вступления в законную силу Акта по делу об административном правонарушении, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из представленного суду исполнительного документа усматривается, что он содержит отметку о вступлении в законную силу, проставленную ОГИБДД УМВД России, в связи с чем, указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно перечисленные денежные средства в размере 438 рублей 35 копеек не могут быть удовлетворены судом, поскольку исполнительное производство в рамках которого были перечисленные указанные выше денежные средства окончено, что препятствует совершению судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении заявленных требований Свистельникова Юрия Анатольевича к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании фальсификацией, признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года.