Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-5212/2017

г.Санкт-Петербург

дело № 2-5212/17                 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гуманенко Евгению Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к Гуманенко Е.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 06.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «SSANG YONG KYRON II», государственный номер <№>, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), и водителя Гуманенко Евгения Константиновича, управлявшего автомобилем марки «BMW Х5», регистрационный номер <№> гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в страховой компании САО «Военно-страховая компания» по договору страхования гражданской ответственности <№> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, за вычетом франшизы, составил 131 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130 721,69 рублей. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30 000 рублей в соответствии с договором страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Истец на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО обратился в САО «Военно-страховая компания» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ. Свой отказ указанная страховая компания мотивировала тем, что по полису <№> застраховано иное транспортное средство. Заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 100 721 руб. 69 коп., суммы уплаченной государственной пошлины.

04.07.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по иску, иск удовлетворен (л.д.73).

25.07.2017 г. поступило заявление от Гуманенко Евгения Константиновича об отмене указанного решения в связи с тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом и не мог представить доказательства, опровергающие доводы иска (л.д.76).

Определением от 05.10.2017 года, указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.98).

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуманенко Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу, извещен надлежащим образом, получил лично судебную повестку, от проведения судебной экспертизы отказался, просил разрешить иск по представленным доказательствам (л.д.105).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что 06.04.2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «SSANG YONG KYRON II», государственный номер <№>, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), и водителя Гуманенко Евгения Константиновича, управлявшего автомобилем марки «BMW Х5», регистрационный номер <№>, в справке ДТП от 16.04.2016 г. указано, что гражданская ответственность Гуманенко Е.К. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в страховой компании САО «Военно-страховая компания» по договору страхования гражданской ответственности <№> В определении от 06.04.2016 г. указано, что Гуманенко Е.К. не соблюдал скоростной режим, что и повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие (л.д.16). При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.Истец на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО обратился в САО «Военно-страховая компания» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ. Свой отказ указанная страховая компания мотивировала тем, что по полису <№> застраховано иное транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения. На основании представленных страхователем документов указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, за вычетом франшизы, составил 131 600 рублей. что подтверждается договором наряд-заказа №7002 (л.д. 35). Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба – ответчиком суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130 721,69 рублей. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30 000 рублей в соответствии с договором страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.08.2016 г. (л.д. 41).Заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 100 721 руб. 69 коп., суммы уплаченной государственной пошлины (л.д. 43).Оценив в совокупности представленные в материалах дела фактические данные, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 100 721 руб. 69 копеек ( из расчета 130 721,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 руб. (франшиза).    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.     При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 3 215 рублей 00 копеек, подтверждены платежным поручением <№> от 29.03.2017 г. (л.д. 6)     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гуманенко Евгению Константиновичу удовлетворить полностью. Взыскать с Гуманенко Евгения Константиновича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100 721 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 215 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.