Решение суда о защите прав потребителя № 2-5256/2017 ~ М-5089/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2 –5256/2017                  05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатенко Аиды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головатенко А.Н.обратилась в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест» и ОАО «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец 22 июня 2015 года заключила договор участия в долевом строительстве <№>. Застройщиком является ООО «ЛСТ Девелопмент», за счет и от имени которого действует ЗАО «Ленстройтрест» на основании агентского договора. В соответствии с указанным договором стоимость объекта составляет 3 341 681,61 (три миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один ) рубль 61 копейку. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора срок окончания строительства- 22 сентября 2016 года. В соответствии с п. 2.3. срок передачи квартиры дольщику - в течении 6 месяцев, с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 22 марта 2017 года. Дополнительных соглашений об изменении указанного срока, сторонами не подписывалось. На момент подачи искового заявления т.е. на 28 сентября 2017 года, нарушение данного срока составляет - 189 дней. Заявлены требования о взыскании неустойки 378 946 рублей 70 копеек, штрафа (л.д.3).

    Впоследствии истец уточнила иск в части указания надлежащего ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» (л.д.85).

Истец Головатенко А.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Телятникову И.А., который заявил уточненные исковые требования, представив доказательства направления не явившимся сторонам, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, неустойку взыскивают по 28.09.2017 г.

Ответчик ООО «ЛСТ Девелопмент», будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности не явки суду не представили, в отзыве указали о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.44).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, истец 22 июня 2015 года заключила договор участия в долевом строительстве <№>. Застройщиком является ООО «ЛСТ Девелопмент», за счет и от имени которого действует ЗАО «Ленстройтрест» на основании агентского договора. В соответствии с указанным договором стоимость объекта составляет 3 341 681,61 (три миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один ) рубль 61 копейку. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора срок окончания строительства- 22 сентября 2016 года. В соответствии с п. 2.3. срок передачи квартиры дольщику - в течении 6 месяцев, с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 22 марта 2017 года. Дополнительных соглашений об изменении указанного срока, сторонами не подписывалось. На момент подачи искового заявления т.е. на 28 сентября 2017 года, нарушение данного срока составляет - 189 дней.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 г. по 28.09.2017 г., в заявленном размере 378 947 рублей 70 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по введению дома в эксплуатацию для дальнейшей возможности исполнения обязательства, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 190 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ООО «Константа Девелопмент» подлежит штраф в пользу потребителя, в размере 95 000 рублей (190 000/2), основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 000 рублей (от цены иска 190 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу Головатенко Аиды Николаевны неустойку в сумме 190 000 рублей, штраф 95 000 рублей, в остальной части исковых требований– отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.