Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5187/2017 ~ М-4966/2017

Дело № 2-5187/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боряева Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боряев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест», в обоснование иска указал, что 19.05.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его истцу, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, ответчик обязался окончить строительство 16.09.2015г. и передать квартиру истцу по акту приёма-передачи не позднее 16.06.2016г. Истец в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора в размере 3515647,14 руб. В нарушение условий договора квартира переда истцу по акту приёма-передачи 14.09.2016г. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик на данную претензию не отреагировал. Боряев С.А. просил взыскать с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.06.2016г. по 14.09.2016г. в размере 223946,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 275,46 руб.

Боряев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 19.05.2015г. между ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест», именуемым «застройщик», и истцом, именуемым «дольщик», был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать истцу объект долевого строительства (квартиру), а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, ответчик обязался окончить строительство 16.09.2015г. и передать квартиру истцу по акту приёма-передачи не позднее 16.06.2016г.

Согласно условиям договора истец полностью исполнил свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 3515647,14 руб., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора квартира переда истцу по акту приёма-передачи 14.09.2016г.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.06.2016г. по 14.09.2016г.

Доводы ответчика о том, что действия самого истца привели к нарушению срока передачи квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не был лишён возможности составить односторонний акт приёма-передачи квартиры при наличии несущественных недостатков квартиры.

Таким образом, указанные ответчиком доводы нарушение срока передачи квартиры со стороны истца не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 150000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению корреспонденции в адрес ответчика в размере 275,46 руб. Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 275,46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4500 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в пользу Боряева Сергея Александровича неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 275,46 руб., а всего 240275 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований Боряева Сергея Александровича – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.