Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5018/2017

Дело № 2-5018/17                      07 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганько Ирины Петровны к Парамоновой Любови Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Ганько И.П. обратилась в суд с иском к Парамоновой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что между Парамоновой Л.Л. и Ганько И.П. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи 14/585 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Парамоновой Л.Л. на праве собственности на основании договора дарения долей квартиры от 09.04.2012 года серия: <№>, удостоверил нотариус Корнилов С.Т., лицензия <№>, от 18.09.1998 09.04.2012, реестровый номер <№>, дата регистрации 28.05.2012 <№>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.05.2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (номер бланка: <№>), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.05.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2012 года сделана запись регистрации <№>, условный номер <№>. Стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 475 000 рублей. Истец утверждает, что указанные денежные средства были переданы Парамоновой Л.Л. 19.11.2015 года Т.., действующим по доверенности от имени Ганько И.П., о чем Парамоновой Л.Л. была составлена расписка и собственноручно подписана. Ввиду невозможности извещения всех участников долевой собственности, стороны сделки договорись оформить отношения договором дарения долей. 19.11.2015 года между Парамоновой Л.Л. и Т.., действующим по доверенности от имени Ганько И.П., был заключен договор дарения 14/585 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так истец указывает, что 19.11.2015 года между Парамоновой Л.Л. и Т.., действующим по доверенности о имени Ганько И.П., был подписан акт приема-передачи 14/585 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. 07.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в отношении данной квартиры ранее была произведена государственная регистрация ипотеки. Истец указывает, что после выяснения данных обстоятельств она обратилась к ответчику с требованием вернуть полученную сумм, однако ответчик отказалась это выполнить данное требование, после чего на связь не выходила. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины размере 7 950 рублей и расходы на проезд в размере 6 515 рублей.

    Истец в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Парамонова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных суду материалов, между Парамоновой Л.Л. и Ганько И.П. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи 14/585 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Парамоновой Л.Л. на праве собственности. Стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 475 000 рублей.

19.11.2015 года Т.., действующим по доверенности от имени Ганько И.П. указанные денежные средства были переданы Парамоновой Л.Л., о чем Парамоновой Л.Л. была составлена расписка и собственноручно подписана.

Ввиду невозможности извещения всех участников долевой собственности, стороны сделки договорись оформить отношения договором дарения долей. 19.11.2015 года между Парамоновой Л.Л. и Т.., действующим по доверенности от имени Ганько И.П., был заключен договор дарения 14/585 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так же был подписан акт приема-передачи 14/585 долей в праве собственности на квартиру.

07.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в отношении данной квартиры ранее была произведена государственная регистрация ипотеки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с Парамоновой Л.Л. в пользу Ганько И.П. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей и расходы по оплате проезда в размере 6 515 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165.1, 167, 329, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,100, 167, 233-237 ГПК РФ, суд    

        

РЕШИЛ

Взыскать с Парамоновой Любови Леонидовны в пользу Ганько Ирины Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проезда 6 515 рублей, а всего взыскать – 464 465 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.


 

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения

ООО «ТОЛДЕР» обратилось в суд с иском к Турченко К.С. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 572020,00 рублей, проценты в сумме 25202,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал...

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным размещения ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в

Каширина М.В. является нанимателем комнаты площадью 23,5кв.м. в девятикомнатной коммунальной . Помимо нанимателя в комнате зарегистрирован её сын, Каширин Т.А.Каширина М.В. от подписания договора социального найма уклоняется, в связи с чем договор...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru