Решение суда о защите прав потребителей № 2-4958/2017 ~ М-4769/2017

Дело № 2-4958/2017          31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Андреева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и С.. с согласия общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» заключен договор об уступке права требования (цессии) № б./н. от 14.01.2016 года. Согласно условиям данного договора цессии истцу, как цессионарию, перешли права и обязанности участника долевого строительства по Договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 25.10.2013 года, расположенного по адресу: <адрес> ранее заключенному между С.. и ООО «Норманн-Юг». В том числе Истцу перешли права требования к должнику - ООО «Норманн-Юг» в части соблюдения последним всех условий договора о сроках строительства многоквартирного дома и сроках передачи ей объекта долевого строительства (квартиры). По условиям договора ООО «Норманн-Юг» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, индекс квартиры - <данные изъяты> (п.п. 1.1,1.2 Договора). Истец указывает, что цена договора (п. 4.1.) составляет 1 375 614 рублей. При заключения первоначального договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 25.10.2013 года у участника долевого строительства возникла обязанность уплатить ответчику цену договора в размере 1 375 614 рублей (п. 4.1.). Денежные средства в счет оплаты цены договора в указанной сумме ООО «Норманн-Юг» получены. Согласно п. 1.3, 1.4, 5.2.4 договора ООО «Норманн-Юг» обязано было передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру, не позднее 30.06.2016. Однако до настоящего времени ООО «Норманн-Юг» обязанность по передаче Андреевой И.А. в собственность квартиры, обусловленной договором, не исполнило. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года с ООО «Норманн-Юг» в пользу Андреевой И.А. была взыскана, в том числе, неустойка за период с 01.07.2016 года по 20.12.2016 года. В связи с тем, что ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства до сих пор не исполнена, а также с учетом вышеуказанного решения суда, расчеты периода просрочки и суммы неустойки осуществлены за период с 21.12.2016 года по 13.09.2017 года. Истец указывает, что по состоянию на 13.09.2017 года просрочка исполнения за период с 21.12.2016 года по 13.09.2017 года составляет 267 дней. Цена договора (п. 4.1.) – 1 375 614 рублей; 9% - ставка рефинансирования. Неустойка за период с 21.12.2016 года по 13.09.2017 года составляет 220 373 рубля, расчет произведен следующим образом: (1 375 614 * 0,09 * 267 / 300) * 2 = 220 373 рубля. Итого сумма неустойки за период с 21.12.2016 года по 13.09.2017 года составляет 219 547 рублей. Истец указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец указывает, что ответчик, оставив без внимания письменное требование о выплате неустойки, безусловно, нарушил норму закона и права истца как потребителя, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу совершенных ответчиком противоправных действий. Что в совокупности с длительным не исполнением ответчиком основного обязательства по передачи истцу предварительно оплаченной квартиры, причинило истцу значительный моральный вред. Моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, допустившего длительную просрочку исполнения обязанности по передачи квартиры и оставившего законные требования без удовлетворения, истец оценивает в 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, истец считает полностью отвечающим принципам разумности и справедливости. Учитывая, что со стороны Ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушении срока передачи, предварительно оплаченной квартиры, отказа ответчика от добровольного удовлетворения законного требования истца о выплате неустойки, при удовлетворении судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец просит взыскать с ООО «Норманн-Юг» неустойку за период с 21.12.2016 года по 13.09.2017 года в размере 220 373 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец Андреева И.А., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шибанову И.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг», в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил суду письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.    

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, между Андреевой И.А. и С.. с согласия общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» заключен договор об уступке права требования (цессии) № б/н от 14.01.2016 года.

Согласно условиям данного договора цессии истцу, как цессионарию, перешли права и обязанности участника долевого строительства по Договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 25.10.2013 года, расположенного по адресу: <адрес> ранее заключенному между С.. и ООО «Норманн-Юг».

В том числе Андреевой И.А. перешли права требования к должнику - ООО «Норманн-Юг» в части соблюдения последним всех условий договора о сроках строительства многоквартирного дома и сроках передачи ей объекта долевого строительства (квартиры).

По условиям договора ООО «Норманн-Юг» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, индекс квартиры - <данные изъяты> (п.п. 1.1,1.2 Договора).

Судом установлено, что цена договора (п. 4.1.) составляет 1 375 614 рублей.

При заключения первоначального договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 25.10.2013 года у участника долевого строительства возникла обязанность уплатить ответчику цену договора в размере 1 375 614 рублей (п. 4.1.).

Денежные средства в счет оплаты цены договора в указанной сумме ООО «Норманн-Юг» получены.

Согласно п. 1.3, 1.4, 5.2.4 договора ООО «Норманн-Юг» обязано было передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру, не позднее 30.06.2016.

Судом установлено, что ООО «Норманн-Юг» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок не подписан.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года с ООО «Норманн-Юг» в пользу Андреевой И.А. была взыскана, в том числе, неустойка за период с 01.07.2016 года по 20.12.2016 года.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства до сих пор не исполнена, а также с учетом вышеуказанного решения суда, расчеты периода просрочки и суммы неустойки осуществлены за период с 21.12.2016 года по 13.09.2017 года.

По состоянию на 13.09.2017 года просрочка исполнения за период с 21.12.2016 года по 13.09.2017 года составляет 267 дней.

Цена договора (п. 4.1.) – 1 375 614 рублей; 9% - ставка рефинансирования.

Неустойка за период с 21.12.2016 года по 13.09.2017 года составляет 220 373 рубля, расчет произведен следующим образом: (1 375 614 * 0,09 * 267 / 300) * 2 = 220 373 рубля.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Андреевой И.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Андреевой И.А. компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Андреевой И.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Андреевой И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, изменения действующего законодательства, в соответствии с которыми работы по строительству дома приостанавливались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия и изменения законодательства по грузоперевозкам, обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу Андреевой Ирины Анатольевны неустойку в размере 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать – 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреевой Ирине Анатольевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года.