Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4916/2017 ~ М-4731/2017

Дело № 2-4916/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Элеоноры Ивановны к Прохоровой Татьяне Викторовне, Коровину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Э.И. обратилась в суд с иском к Прохоровой Т.В., Коровину А.А., указывая на то, что с 2008г. по настоящее время ответчики состоят в браке. Коровина Э.И. является матерью Коровина А.А. В совместной супружеской собственности ответчиков находится квартира по адресу: <адрес> В ноябре 2014г., на этапе строительства данного объекта недвижимости истицей по совместной просьбе ответчиков были переведены денежные средства в размере 580000 руб. на счет Коровина А.А. Из данного счёта был сформирован аккредитив по оплате договора участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта недвижимости. Денежные средства в размере 580000 руб. мне до сих пор истице не возвращены. 31.08.2017г. истицей в адрес Прохоровой Т.В. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответчица претензию проигнорировала. Ранее аналогичная претензия была вручена ответчику, который пояснил, что необходимые денежные средства в их семье в достаточном количестве имеются, но в июле 2017г. ответчица тайно забрала их из квартиры, перепрятала в неизвестном месте и присвоила себе единолично. Полагая, что ответчики солидарно получили неосновательное обогащение в размере 580000 руб. и в силу ст. 395 ГК РФ они обязаны уплатить мне проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований Коровина Э.И. просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 580000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014г. по 18.12.2017г. в размере 163129 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10612 руб.

Коровина Э.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Прохорова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Коровин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2008г. Прохорова Т.В. и Коровин А.А. состоят в браке.

05.11.2014г. между ООО «РосСтройИнвест» и Коровиным А.А. был заключён договор <№> участия в долевом строительстве жилого многоэтажного комплекса по адресу: <адрес>

06.11.2014г. Прохорова Т.В. дала нотариальное согласие Коровину А.А. на заключение договора участия в долевом строительстве <№>.

Также, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.11.2014г. Коровина Э.И. на счёт Коровина А.А. перевела денежные средства в размере 580000 руб. Данные денежные средства были переведены Коровиной Э.И. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а в целях оплате договора участия в долевом строительстве Коровиным А.А.

24.12.2016г. Коровиным А.А. по акту приёма-передачи принята квартира по адресу: <адрес> являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве <№>

До настоящего времени права собственности на указанную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку денежные средства в размере 580000 руб. были переведены Коровиной Э.И. на счёт Коровина А.А. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что не оспаривается сторонами, то их следует признать неосновательным обогащением.

Между тем, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату денежных средств в размере 580000 руб. обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, получение денежных средств по иной причине, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 580000 руб. потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры в общую совместную собственность.

То обстоятельство, что Прохоровой Т.В. к Коровину А.А. предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, приобретённой по договору участия в долевом строительстве <№>, не свидетельствует о солидарной обязанности Прохоровой Т.В. по возврату денежных средств в размере 580000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, взыскать с Коровина А.А. в пользу Коровиной Э.И. неосновательное обогащение в размере 580000 руб. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке также с Прохоровой Т.В. не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 580000 руб. не возращены, то с Коровина А.А. в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014г. по 18.12.2017г. в размере 163129 руб. согласно представленному расчёту, который судом проверен и признан верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Коровина А.А. в пользу истицы также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коровина Александра Анатольевича в пользу Коровиной Элеоноры Ивановны неосновательное обогащение в размере 580000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163129 руб., судебные расходы в размере 10612 руб., а всего 753741 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Коровиной Элеоноры Ивановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.