Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4950/2017 ~ М-4638/2017

Дело № 2-4950/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Антона Валерьевича к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покровский А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, и окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 11 декабря 2014 года был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенной ДДО на 140 мест, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 33,40 кв.м. в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Постройка объекта осуществляется застройщиком в два этапа: первый этап Застройщик планирует завершить не позднее II квартала 2016 года (строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства), второй этап Застройщик планирует завершить в IV квартале 2016 года (создание встроенно-пристроенной детской образовательной организации (ДДО) на 140 мест) (п. 3.2 Договора). Цена квартиры по условиям договора составила 1 752 500 рублей и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком 28 октября 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору, которое истцом подписано не было. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 января 2017 года по 05 декабря 2017 года, данное обстоятельство влечет нарушение прав истца, причинило ему моральный вред.

Истец Покровский А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Головков С.В., поддержавшего в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте и просившего удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Санникова Д.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление. Также ответчик ставит вопрос о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2014 года между АО «ГлавСтройКомплекс» и Покровским А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной ДДО на 140 мест по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 13-22).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты> (п. 1.2 договора)

Стоимость квартиры составляет 1 752 500 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 3.2 договора постройка объекта осуществляется застройщиком в два этапа: первый этап застройщик планирует завершить во II квартале 2016 года. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства; второй этап застройщик планирует завершить в IV квартале 2016 года, реализация второго этапа предназначена для создания встроенно-пристроенной детской образовательной организации (ДДО) на 140 мест).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.1).

Обязательства по оплате договора в размере 1 752 500 рублей исполнены Покровским А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 23-53) и ответчиком не оспаривается.

Права истца в отношении объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются, дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

25 июля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиру, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61-63).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что квартира до настоящего времени участникам долевого строительства не передана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Поскольку установленный договором срок завершения строительства и передачи квартиры истцам изменен в установленном законом порядке не был, до настоящего времени квартира истцам не передана, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по праву являются обоснованными.

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик указывает на то, что при заключении договора стороны определили, что срок передачи квартиры составляет 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.2.1 Договора). Исходя из практики сложившейся по аналогичным спорам, единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцу является срок, указанный в пункте 3.2.1 Договора. Следовательно, если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено, то соответственно, определение срока наступления ответственности застройщика определить невозможно. Истцу ответчик также направлял уведомление о переносе сроков строительства с информацией о причине переносов срока, степени готовности дома, предлагал заключить Дополнительное соглашение.

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению и полагает, что они не влияют на обязанность ответчика выплатить неустойку, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 05 декабря 2017 года, рассчитав ее сумму как 396 065 рублей.

Произведя проверку расчетов истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период, с которого следует исчислять начало течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и как следствие, размер неустойки.

Так согласно условий договора передача квартиры участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, тогда как постройка объекта должна быть осуществлена до IV квартала 2016 года, следовательно, период просрочки следует исчислять с 01 июля 2017 года (01 января 2017 года + 6 месяцев).

Размер неустойки за указанный период (158 дней) на день вынесения решения судом составляет 160 441 рублей 38 копеек.    

В возражениях на иск ответчик ставит вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.                            Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.            Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                                        Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.    

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 40 000 рублей (70000+10000)/2).    

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным по праву, однако размер расходов, подлежащему снижению до суммы 15 000 рублей с учетом принципа разумности.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтрой Комплекс» в пользу Покровского Антона Валерьевича неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтрой Комплекс й» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года