Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № 2-4801/2017 ~ М-4607/2017

Дело № 2-4801/2017          24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Марии Михайловны к Закрытому Акционерному Обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

    Смышляева М.М. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что она заключила с Закрытым Акционерным Обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» Договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> от 22.10.2014 г., дата гос. регистрации 31.10.2014 за <№>. Предметом Договора является строительство Застройщиком - Истцом, Объекта - жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору, является жилое помещение - квартира, состоящая из 2-х комнат, проектной общей площадью - 60,88 кв.м., проектный <данные изъяты>, расположенная в объекте. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии ввода в эксплуатацию Объекта. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Истец указывает, что, являясь участником долевого строительства по Договору, выполнил в полном объеме свои обязанности предусмотренные п.п. 4.1.1. Договора, уплатив Застройщику цену Договора, в размере 3 115 760 рублей, в полном объеме 06.11.2014. Согласно п. 2.4. Договора, Плановый срок окончания строительства Объекта - 3 квартал 2016 года и установлен срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2017 года, т.е. не позднее 31 марта 2017 года включительно. Согласно п. п. 4.1.5. Договора, участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства от Застройщика по акту Приема-передачи, в срок не позднее 7 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления от Застройщика. Истец указывает, что указанного уведомления от Застройщика она не получала и направила со своей стороны требование Застройщику о передаче ей Объекта долевого строительства, на что ответа так и не получила. Уведомлений и иных писем и предложений с соответствующей информацией от Застройщика она не получала. Со своей стороны, истец неоднократно обращалась к Застройщику с предложением о готовности принять Объект долевого строительства. По состоянию, на 14.08.2017 Ответчиком не выполнена обязанность по передаче мне Объекта долевого строительства в установленный Договором срок - не позднее 1 квартал 2017 года, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий заключенного договора. Согласно п. 8.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Истец указывает, что 02.06.2017, ею была направлена в адрес Застройщика претензия о нарушении Застройщиком сроков передачи ей Объекта долевого строительства и выплате истцу неустойки предусмотренной Законом в добровольном порядке, на что ни каких ответов и перечислений неустойки на банковский счет от Застройщика она по настоящее время не получила, в том числе на повторное требование от 25.07.2017. Истец указывает, что, отказ Застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права. По состоянию на 14.08.2017, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщиком нарушен и составляет просрочку обязанности по передаче Объекта долевого строительства Застройщиком, в 135 календарных дней. С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340). Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых". Истец указывает, что на дату 14.08.2017 у Ответчика возникла обязанность уплатить ей неустойку (пеню) по Договору, в размере 252 377 рублей. Также истец указывает, что у нее имеются основания требовать компенсации морального вреда. Очевидно незаконные действия Ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований и обязанностей по Договору, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, связанные с неведением относительно хода исполнения Ответчиком Договора, степени готовности Объекта долевого строительства, сроках и возможности получения Объекта долевого строительства, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, за период с 01.04.2017 по 24.10.2017, в размере 386 978 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; судебные издержки, в размере: 1 632 рубля 32 копейки; возмещение за причиненные убытки, возникшие из оплаты аренды жилого помещения в период с 01.04.2017 - 24.10.2017, в размере 128 709 рублей 68 копеек; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

    Истец Смышляева М.М., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Наталичевой Н.В., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил суду письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, Смышляева М.М. заключила с Закрытым Акционерным Обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» Договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> от 22.10.2014 года.

     Предметом Договора является строительство Застройщиком Объекта - жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

    Объектом долевого строительства по Договору, является жилое помещение - квартира, состоящая из 2-х комнат, проектной общей площадью - 60,88 кв.м., проектный <данные изъяты>, расположенная в объекте.

    Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии ввода в эксплуатацию Объекта.

    Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что, являясь участником долевого строительства по Договору Смышляева М.М. выполнила в полном объеме свои обязанности предусмотренные п.п. 4.1.1. Договора, уплатив Застройщику цену Договора, в размере 3 115 760 рублей в полном объеме 06.11.2014 года.

    Согласно п. 2.4. Договора Плановый срок окончания строительства Объекта - 3 квартал 2016 года и установлен срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2017 года, т.е. не позднее 31 марта 2017 года включительно.

    Согласно п. п. 4.1.5. Договора, участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства от Застройщика по акту Приема-передачи, в срок не позднее 7 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления от Застройщика.

    Согласно п. 8.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    02.06.2017 года Смышляевой М.М. была направлена в адрес Застройщика претензия о нарушении Застройщиком сроков передачи ей Объекта долевого строительства и выплате истцу неустойки предусмотренной Законом в добровольном порядке, на что никаких ответов и перечислений неустойки на банковский счет от Застройщика она по настоящее время не получила, в том числе на повторное требование от 25.07.2017 года.

    В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 24.10.2017 года составляет 386 978 рублей 22 копейки.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, арифметический расчет представленный истцом также не оспаривал.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной Смышляевой М.М. неустойки в общей сумме 386 978 рублей 22 копейки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, поскольку задержка передачи объекта вызвана объективными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом суд учитывает также и тот факт, что срок разрешения на строительство, выданного администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, продлен до 28.02.2018 года.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

     В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Смышляевой М.М., с учетом периода просрочки нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Смышляевой М.М. требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Смышляевой М.М. неоднократно в адрес ЗАО «ИК «СУ» направлялись претензии с требованием выплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление в пользу Смышляевой Марии Михайловны неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 432 рубля 32 копейки, а всего взыскать – 365 432 (Триста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Смышляевой Марии Михайловне – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.