Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4634/2017 ~ М-4359/2017

Дело № 2-4634/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Екатерины Анатольевны к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», в обоснование иска указала, что 07.07.2015г. между ней и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его истцу, а истец обязалась уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора в размере 2109910 руб. Ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязан передать жилое помещение со следующими характеристиками: проектный номер <данные изъяты>. Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок окончания строительства 4 квартал 2016г., срок передачи объекта строительства истцу - 2 квартал 2017г. включительно. В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не переда. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик на данную претензию не отреагировал. С учётом уточнения исковых требований Воронцова Е.А. просила взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017г. по 03.10.2017г. в размере 119139,58 руб., убытки по аренде жилья в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 65160,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

Воронцова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, которая в суд явился, исковые требования подержал.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 07.07.2015г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», именуемым «застройщик», и истцом, именуемым «участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2016г., объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее второго квартала 2017г. включительно.

Согласно условиям договора истец полностью исполнила свои финансовые обязательства, уплатила денежные средства в размере 2109910 руб., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не переда, что также не оспаривается ответчиком.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017г. по 03.10.2017г.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, установленные судом нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 65000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из материалов дела следует, что между Воронцовой Е.А. и Ш.. был заключен договор аренды жилого помещения от 01.07.2017г., по условиям которого истцу было предоставлено жилое помещение во временное пользование на срок 11 месяцев по адресу: <адрес>, п. 5.1 договора предусмотрена плата за пользование квартирой в размере 18000 руб. за месяц.

Между тем, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец не обеспечена иной жилой площадью, не имеет постоянного места жительства и лишена возможности проживать по месту постоянной регистрации.

Таким образом, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что доказательства достоверно и бесспорно подтверждающих то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, не имеется, то суд приходит к выводу, что указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление её нарушенного права. Истец не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывают, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседание, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2450 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Воронцовой Екатерины Анатольевны неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 108000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Воронцовой Екатерины Анатольевны – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.