Решение суда о признании незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя № 2а-4465/2017 ~ М-4107/2017

Дело № 2А-4465/17 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корфа Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Реброву Сергею Дмитриевичу, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Корф М.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в АО Райффайзенбанк в долларах США, в рамках исполнительного производства <№> от 21.06.2017 года, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ему постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 71 ФЗ Об исполнительном производстве.

В обоснование указал, что 03.08.2017 при обращении в АО Райффайзенбанк ему стало известно о списании 21.07.2017 с его банковского счета в долларах США денежных средств в размере 28162,73 руб, в рамках исполнительного производства <№>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Реброва С.Д. Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, не был уведомлен о требованиях исполнительного документа, о сроке для добровольного его исполнения, в связи с чем, был лишен возможности оспорить постановление, представить доказательства отсутствия взыскиваемой задолженности. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства также ему судебным приставом-исполнителем не направлялась. Также, ссылаясь на ч. 3 ст. 71 ФЗ Об исполнительном производстве, Корф М.Ю. указал, что при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности и перечислить средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такого постановления судебным приставом-исполнителем Ребровым С.Д. не выносилось. Неправомерными действиями ( бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены его права ( л.д.3-5).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 14.07.2017 исполнительное производство <№> судебным приставом-исполнителем Матьяновой Е.И. передано судебному приставу-исполнителю Реброву С.Д.( л.д.83-85).

Корф М.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Федорову А.В., действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу Ребров С.Д. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв ( л.д.27-28).

    Представитель административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против требований возражает, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу Желонкина М.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела.

Суд полагает возможным в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство <№> в отношении должника Корфа М.Ю., возбужденное 21.06.2017 на основании судебного приказа по делу <№> от 13.02.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 31.03.2015, предмет исполнения : взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28162,93 руб в отношении должника Корфа М.Ю. в пользу взыскателя МИФНС № 21 ( л.д.41-102).

В рамках указанного исполнительного производства 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу Матьяновой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.96-98).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.07.2017 исполнительное производство <№> передано судебному приставу-исполнителю Реброву С.Д.( л.д.83-85).

18.07.2017 Ребровым С.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях должника на сумму 28162,93 руб, находящиеся в АО Райффайзенбанк ( л.д.72-73).

Пункт 3 Постановления от 18.07.2017 поручает филиалу « Северная столица» АО Райффайзенбанк незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком в сумме 28162,93 руб, перечислить имеющиеся денежные средства на счет Ладожского ОСП ( л.д.73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 исполнительное производство <№> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены ( л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 26.07.2017 отменен судебный приказ <№> от 13.02.2015, вынесенный по заявлению МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по налогу с Корфа М.Ю. ( л.д.27).

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 названного закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 17 ст. 30 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Следует отметить, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения к нему мер принудительного исполнения, чем является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные судебным приставом-исполнителем список корреспонденции, направляемой почтовой связью, реестр почтовых отправлений ( л.д.94-95) являются простыми почтовыми отправлениями, переданные в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, предусмотрены пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010, и не являются доказательством выполнения судебным приставом-исполнителем требований закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Иные доказательства, свидетельствующих о надлежащем извещении должника Корфа М.Ю. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Корф М.Ю. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства <№>, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства вручения или направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что постановление от 18.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях на сумму 28162,93 руб, находящиеся в АО Райффайзенбанк ( л.д.72-73), является мерой принудительного исполнения, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68, ст. 70 ФЗ Об исполнительном производстве.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Корфа М.Ю. в валюте при исчислении долга в рублях на сумму 28162,93 руб, находящиеся в АО Райффайзенбанк, в рамках исполнительного производства <№> от 21.06.2017 года, являются незаконными, в связи с чем, требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца, указанные в иске со ссылкой на ч. 3 ст. 71 ФЗ Об исполнительном производстве, что при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности и перечислить средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако такого постановления судебным приставом-исполнителем Ребровым С.Д. вынесено не было, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 3,4 ст. 71 ФЗ Об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если денежные средства должника в иностранной валюте находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает их перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

Частью 6 ст. 71 Закона предусмотрено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Реброва С.Д. от 18.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях должника Корфа М.Ю. на сумму 28162,93 руб, находящиеся в АО Райффайзенбанк ( л.д.72-73), содержит пункт 3, согласно которого судебный пристав-исполнитель поручает филиалу « Северная столица» АО Райффайзенбанк незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком в сумме 28162,93 руб, перечислить имеющиеся денежные средства на счет Ладожского ОСП ( л.д.73).

Следовательно, требования, содержащиеся в ч. 3,4 ст. 71 ФЗ, в постановлении от 18.07.2017 содержатся, не вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления, а также не направление такого постановления должнику, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, требования Корфа М.Ю. о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ему постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 71 ФЗ Об исполнительном производстве, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Корфа Михаила Юрьевича, находящиеся на счете в АО « Райффайзенбанк», в рамках исполнительного производства <№> от 21.06.2017 года.

    В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.