Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4485/2017 ~ М-3952/2017

Дело № 2-4485/2017 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечника Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-ЮГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ложечник А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2016 по акту приема-передачи квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>. По настоящее время квартира истцу не передана, нарушение прав истца подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу <№>, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 26.04.2017. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 27.04.2017 по 04.08.2017 в размере 105 263 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик ставит вопрос о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что обязательства ООО «Норманн-Юг» по договору с истцом не были исполнены надлежащим образом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истец Ложечник А.И. и его представитель Махмудов Б.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» Зыков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал, что своевременному исполнению ответчиком обязательств по договору препятствовали плохие погодные условия и изменения, внесенные в законодательство о грузоперевозках.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2013 истец заключил с ООО «Норманн-Юг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты> (л.д.7-17).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость квартиры составила 1 724 220 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 по гражданскому делу № 2255/2017 по иску Ложечника А.И. к ООО «Норманн-Юг» о защите прав потребителя, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, с ООО «Норманн-Юг» в пользу Ложечника А.И. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с 01.07.2016 по 26.04.2017, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, а всего 307 500 рублей.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за иной период, а именно: с 27.04.2017 по 04.08.2017.

20.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Обосновывая допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, ответчик указывает на то, что к просрочке исполнения обязательства привели подтвержденные сводками Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу неблагоприятные погодные условия в период строительства, препятствовавшие проведению работ, а также внесение изменений в законодательство о грузоперевозках, препятствовавших своевременной доставке на объект строительных материалов.

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению и полагает, что они не освобождают ответчика от обязанностей, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности перед дольщиками.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не обладали признаками стихийных бедствий, и не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств, как и неготовность ответчика к вносимым в законодательство изменениям.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик уже неоднократно ссылался на указанные им обстоятельства как на препятствовавшие своевременному исполнению обязательств, изложенные ответчиком доводы уже получили надлежащую оценку в решениях суда по аналогичным делам с участием ООО «Норманн-Юг».

Также суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.                            В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В настоящем случае не имеется оснований для вывода о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 263 рублей 63 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 55 131 рубля 81 копейки (105263,63+5000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 605 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу Ложечника Александра Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 105 263 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 131 рубля 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 605 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья         подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.