Решение суда о защите прав потребителей № 2-4267/2017 ~ М-3772/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-4267/17 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Виктории Александровны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате ответчику автомобиля марки INFINITI EX 25 <№>, гос.рег.знак <№>, 2011 года выпуска, и взыскании с ответчика 1 887 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 700 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оценке 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2014 года Решением Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу <№> удовлетворен иск к ООО «Автонавигатор» об обязании произвести замену автомобиля «INFINITI ЕХ 25» <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, на автомобиль аналогичной модели, комплектации, о взыскании в пользу истца неустойки в размере 700000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365000 рублей, расходов по проведению оценки автомобиля в сумме 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей, всего 1097500 рублей. Данное решение вступило в законную силу. В ходе исполнения требований исполнительных документов по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные листы возвращены связи с невозможностью исполнения. В связи с этим, истец обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (к организации-импортеру) о возврате автомобиля «INFINITI ЕХ 25» <№>, 2011 года выпуска и взыскании уплаченной при купле-продаже за автомобиль суммы, в размере 1887900 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. В удовлетворении указанного иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 02.09.2016 года было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставляя без изменения данное решение суда указала, что «в настоящее время ООО «Автонавигатор» не исключено из ЕГРЮЛ, указанная организация является действующей, срок предъявления решения суда для принудительного исполнения не истек. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ответчик является импортером данного технически сложного товара с недостатками, поэтому несет перед потребителем ответственность наравне с продавцом.» Данное решение Красногвардейского районного суда вступило в законную силу. В настоящее время, согласно решению УФНС по Санкт-Петербургу прекращена деятельность ООО «Автонавигатор» в связи с исключением из реестра юридических лиц, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129-ФЗ; дата прекращения 12.05.2017 года. 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФСПП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о прекращении исполнительного производства решения Красногвардейского районного суда по гражданскому делу <№>, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В соответствии с обстоятельствами дела, в том числе установленными вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу <№> (с участием ответчика), ранее - 01.07.2013 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о замене некачественного автомобиля, добровольно ответчик отказался от выполнения заявленных требований, в связи с чем истцом заявлено о нарушении ее прав как потребителя (л.д.4).

    Истец Никифорова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю Кораблину О.В., адвокату, действующему по ордеру, который в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

    Представитель ответчика Белов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец выбрал способ защиты права – иск в продавцу, с претензией после вынесения решения в отношении продавца к ответчику не обращался, однако, несмотря на несогласие с заявленными требованиями по праву, заявили о применении ст. 333 ГК РФ в случае если суд согласится с доводами истца. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21.04.2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что по договору купли-продажи <№> от 15.09.2011 г. Никифорова В.А. приобрела в собственность в ООО « Автонавигатор» автомобиль марки INFINITI ЕХ 25     <№>, 2011 года выпуска по цене 1887900 руб ( 1 том л.д.5-9). Гарантия на автомобиль предусмотрена в п.7.1 договора, составляет три года.

    21.05.2013 г. произошло неконтролируемое горение в автомобиле INFINITI ЕХ 25, принадлежащим истцу, по адресу : <адрес>. По факту возгорания автомобиля Главным управлением МЧС России по Ленинградской области Управления надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности Всеволожского района 22.05.2013 г. заведено дело <№>.

Постановлением от 20.06.2013 г. дознавателя ОНД Всеволожского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, в постановлении указано, что согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 11.06.2013 г. очаг возгорания располагался в районе нижней части передней левой стойки автомобиля, под панелью управления со стороны водительского сидения, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля Инфинити ЕХ 25 ( 1 том л.д.10-11,14-19 ; Дело <№> Главного управления МЧС России по Ленинградской области Управления надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности Всеволожского района по факту пожара в автомобиле л.д.117-118,144-149).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возгорание спорного автомобиля произошло в период гарантийного срока.

01.07.2013 г. Никифорова В.А. направила в адрес ответчика ООО « Автонавигатор» заявление, в котором сообщила о произошедшем 21.05.2013 г. неконтролируемом горении ее автомобиля, просила заменить поврежденный автомобиль на новый ; заявление принято ответчиком в тот же день ( 1 том л.д.30).

С аналогичным заявлением 01.07.2013 г. Никифорова В.А. обратилась в ООО « Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

17.07.2013 г. Никифорова В.А. направила в ООО «Автонавигатор» претензию, содержащую требование о замене автомобиля INFINITI ЕХ 25 <№> на автомобиль такой же модели ( 1 том л.д.26-27).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением от 25.11.2014 года Решением Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу <№> удовлетворен иск Никифоровой В.А. к ООО «Автонавигатор» об обязании произвести замену автомобиля «INFINITI ЕХ 25» <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, на автомобиль аналогичной модели, комплектации, о взыскании в пользу истца неустойки в размере 700000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365000 рублей, расходов по проведению оценки автомобиля в сумме 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей, всего 1097500 рублей (вступило в законную силу 16.04.2015 г., л.д.10), при рассмотрении указанного иска участвовал ответчик в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Указанным решением установлен факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного производственного недостатка, повлекшего возгорание.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что вывод суда в решении от 25.11.2014 года о наличии существенного производственного недостатка является преюдицальным для рассмотрения настоящего иска.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль был приобретен истцом 15.09.2011 года, 21.05.2013 года произошло возгорание, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года (п.7.1 договора, л.д.24).

Определением от 31.05.2017 года в принятии иска Никифоровой В.А. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, было отказано в связи с разрешением заявленного требования ранее (л.д.5).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2017 года указанное определение было отменено и указано, что Исключение прежнего должника (продавца автомобиля) ООО «Автонавигатор» из ЕГРЮЛ и прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Автонавигатор» в виду невозможности исполнения судебного акта по гражданскому делу <№> в связи с ликвидацией должника, являются новыми обстоятельствами, которые предоставляют возможность потребителю предъявить требования к импортеру в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо предъявления требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль такой же модели и марки, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы. Препятствием к подаче иска к импортеру не является решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 по иску Никифоровой Виктории Александровны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которым в удовлетворении исковых требований ранее было отказано, поскольку отказ был основан только на том, что ООО «Автонавигатор» на момент рассмотрения иска не был ликвидирован (л.д.19).

Таким образом, право вновь обратиться к ответчику с заявленными требованиями у истца возникло лишь 12.05.2017 года, с момента исключения ООО «Автонавигатор», и никак не ранее, следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, как безосновательный.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в приобретенном автомобиле существенного недостатка, отсутствии пропуска срока исковой давности, следовательно, у потребителя, каковым является Никифорова В.А. возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль «INFINITI ЕХ 25» <№>, 2011 года выпуска, с возвратом указанного автомобиля ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст.ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о замене автомобиля истец обратилась 01.07.2013 года, требование должно было быть удовлетворено ответчиком до 21.07.2013 г., однако в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля, исходя из стоимости транспортного средства, на момент добровольного удовлетворения прав потребителя 1300000 рублей, согласно акта оценки автомобиля от 21.11.2014 г.

Истцом представлен расчет суммы неустойки - 1300000 руб. х 1%х487 дней:100=6331000 рублей ( где стоимость автомобиля составляет 1300000 руб., 487 дней просрочки с 22.07.2013 г. по 24.11.2014 г.). Истец просит взыскать неустойку в размере 700 000 рублей.

    Суд, с учетом возражений ответчика, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2000 № 263-О, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленная неустойка является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки и определении размера неустойки, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истца за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 350 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и Правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учитывая требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя получил подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, доводы возражений о том, что истец должен был вновь обращаться с претензией после исключения ООО «Автонавигатор» из ЕГРЮЛ, прежде чем обратиться с настоящим иском в суд, суд не принимает во внимание, как безосновательные.

Размер штрафа составляет сумме 180 000 рублей (350 000+10 000=360 000/2) и учитывая обстоятельства дела, уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере квитанцией о проведении оценки стоимости ТС на сумму 1000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском и подлежат возмещению за счет ответчика, факт оплаты подтвержден квитанцией от 21.11.2014 года (л.д.98).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от размера удовлетворенных судом требований составляет ( 1 887 900+350 000=2 237 900) 19 389 рублей 50 копеек и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 19 689 рублей 50 копеек - в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никифоровой Виктории Александровны удовлетворить частично.

Возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки INFINITI EX 25 <№>, 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Никифоровой Виктории Александровны стоимость автомобиля в сумме 1 889 700 рублей, неустойку в сумме 350 000 рублей, штраф 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 19 689 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                     Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.