Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 2-5641/2017

Дело № 2-5641/2017                        20 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Шаброву Сергею Александровичу, АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к Шаброву С.А., АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2014 г. в г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. Обводного канала, д. 209 Шабров Сергей Александрович, управляя а/м <...> <...> г/н <№>, нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м <...> г/н <№>, принадлежащий Б. Я. Д., что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м <...> г/н <№> были причинены механические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СК «Оранта» по договору страхования транспортных средств № AVCPI №0013196.

СК «Оранта произвела выплату страхового возмещения в размере 75 759 рублей.

Гражданская ответственность Шаброва Сергея Александровича, связанная с управлением а/м <...> г/н <№>, застрахована в АО СГ «Уралсиб» по полису ССС № 0310923652.

ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 29512/УЩ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 70 618 рублей.

Таким образом, АО СГ «Уралсиб» обязано возместить сумму, равную 70618 рублей

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей

Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 892 рубля.

Таким образом, Шабров Сергей Александрович обязан возместить сумму, равную 892 рублей.

07 декабря 2014 г. между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и ООО «Проектный офис» заключен договор № 3 уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (ООО «СК «ОРАНТА») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования компании АО СГ «Уралсиб» по страховому акту № 47027-78-0005/14.

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и пней, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба.

До настоящего времени претензии страховой компанией и Шабровым С.А. не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Претензия получена ответчиком 30.11.2016 г., что подтверждается почтовым идентификатором № 44311004129227. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек 30.12.2016 г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства, за период с 31.12.2016 г. по 23.04.2017 г. составляет 113 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 10% годовых.

Процент неустойки равен 0,13% в день (10/75=0,13).

Таким образом, размер просрочки страховой выплаты за период с 31.12.2016 г. по 23.04.2017 г., составляет: 120 000*0,13/100=156руб/день, т.е. 156*113 (кол-во дней просрочки) = 17 628 рублей.

Кроме того, указал, что ООО «Проектный офис» заключило Договор №47027-78-0005/14 возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные: в сумме 7 800 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 47027-78-0005/14 возмездного оказания юридических услуг все расходы, связанные с исполнением задания Заказчика, в том числе почта, не включаются в цену возмездного оказания юридических услуг.

Для надлежащего исполнения обязательства истом понесены следующие расходы: расходы на отправку претензии ответчику 1 в размере 57,50 рублей, расходы на отправку претензии ответчику Шаброву С.А. в размере 81 рубль, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Шабров С.А. в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета курьерской службой суда, однако судебная корреспонденция вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и была оставлена в почтовом ящике ответчика (л.д. 236, 248). Один раз был уведомлен по адресу регистрации (л.д. 178), однако в судебное заседание не явился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, имеющимся в СПАО СК: АС «Российский паспорт», представленным по запросу 64 отдела полиции Шабров С.А. с 14.04.2015 г., зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - АО СК Опора в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу юридического лица (251-256).

Представитель третьего лица - ООО СК «Оранта» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу юридического лица (л.д. 257-263).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2014 г. в г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. Обводного канала, д. 209 Шабров Сергей Александрович, управляя а/м <...> <...> г/н <№>, нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м <...> г/н <№>, принадлежащий Б. Я. Д. что подтверждается документами ОГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП, а/м <...> г/н <№> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СК «Оранта» по договору страхования транспортных средств № AVCPI №0013196.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СК «Оранта произвела выплату страхового возмещения в размере 75 759 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Шаброва Сергея Александровича, связанная с управлением а/м <...> г/н <№>, застрахована в АО СГ «Уралсиб» по полису ССС № 0310923652.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 29512/УЩ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 70 618 рублей.

Таким образом, АО СГ «Уралсиб» обязано возместить сумму, равную 70618 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017 г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Таким образом, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, учитывая, что сумма взыскания не превышает лимит ответственности страховщика, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания разницы с ответчика Шаброва С.А.

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и пней, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба.

До настоящего времени претензии не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Претензия получена ответчиком АО «СГ «УралСиб» 30.11.2016 г., что подтверждается почтовым идентификатором № 44311004129227. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек 30.12.2016 г.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (действовавшей на дату наступления страхового случая) в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства, за период с 31.12.2016 г. по 23.04.2017 г. составляет 113 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 10% годовых.

Процент неустойки равен 0,13% в день (10/75=0,13).

Таким образом, размер просрочки страховой выплаты за период с 31.12.2016 г. по 23.04.2017 г., составляет: 120 000*0,13/100=156руб/день, т.е. 156*113 (кол-во дней просрочки) = 17 628 рублей.

Суд, полагает расчет неустойки произведен истцом не правильно, поскольку при расчете сумма страхового возмещения при расчете указана в размере 120 000 рублей, когда размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, составит: 70 618 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 70 618 рублей * 0,13 % * 113 дней = 10 373 рубля 85 копеек (на дату подачи иска).

Однако учитывая, что к ответчику АО «Страховая Компания Опора» истец не обращался, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки с данного ответчика не имеется и соответственно требовании истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей. Суд полагает данные расходы обоснованными и считает возможным удовлетворить их, взыскав с ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Суд полагает расходы на услуги представителя в размере 7 800 рублей подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика АО «Страховая Компания Опора», поскольку подтверждены фактическими затратами истца, а также являются разумными и обоснованными.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 099 рублей, однако учитывая, что исковые требования удовлетворены в части полагает возможным удовлетворить требования пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 318 рублей 51 копейка, взыскав с ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Также суд полагает, что АО «Страховая Компания Опора» подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 81 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Проектный офис» следует удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить в части.

1. Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Проектный офис» сумму ущерба в размере 70 618 (Семьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

2. Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Проектный офис» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

3. Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Проектный офис» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 (Семь тысяч восемьсот) рублей.

4. Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Проектный офис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 (Две тысячи триста восемнадцать) рублей 51 копейка.

5. Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Проектный офис» почтовые расходы на отправку претензии в размер 81 (Восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.