Решение суда об установлении факта возврата долга и взыскании неосновательного обогащения № 2-5714/2017 ~ М-4359/2017

Дело <№>                            19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бестужева С. Н. к Торгашову В. В. об установлении факта возврата долга и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бестужев С.Н. обратился в суд с иском к Торгашову В.В. об установлении факта возврата долга и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Бестужевым С.Н. и Торгашовым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался выплачивать за него по счетам третьего лица денежные средства за приобретенный им автомобиль в размере 1 030 000 рублей.

<дата> стороны переоформили договор займа, заменив его распиской, в соответствии с которой истец обязался вернуть долг единовременно <дата>, а Торгашов В.В. не взыскивать с него проценты по договору займа <№>.

В связи с материальными трудностями истец вернул долг в размере 1030000 рублей немного позже, а именно <дата>.

Передача денежных средств произошла в офисе компании, где они с ответчиком работали, в присутствии свидетелей Собкалова А.Г. и Бондаревой Т.О., при этом 30 000 рублей за истца внес Собкалов А.Г. О передаче денег был составлен акт, заверенный подписями всех присутствующих. Первый экземпляр его либо затерялся, либо остался у Торгашова В.В.

<дата> Приморским районным судом <дата> по иску Торгашова В.В. с Бестужева С.Н. по тому же договору займа было взыскано 1030 000 рублей долга, а также пени за просрочку возврата в размере 91 052 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 806 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 1 149 858 рублей.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, повторно взыскав с него сумму долга в размере 1 030 000 рублей, а также причинил ему имущественный вред, путем взыскания пени и судебных расходов, всего в сумме 119 858 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 24-25), в которых он указал, что заявитель в своем иске указал, что у него с Торгашовым В.В. имеется спор о праве, и он полагает, что Торгашов В.В., допустил злоупотребление правом, без предусмотренных законом оснований присвоил взысканные с него денежные средства в размере 1 149 858 рублей.

Указанное обстоятельство уже само по себе противоречит требованиям ч. ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из характера заявления, и требований Бестужева С.Н. имеется спор о праве, вытекающий из встречных требований о неосновательном обогащении.

Ссылка на наличие у заявителя расписки прямо указывает, что заявитель пытается придать юридическую силу документу, ранее не представленного суду первой инстанции.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Бестужевым С.Н. и Торгашовым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался выплачивать за него по счетам третьего лица денежные средства за приобретенный им автомобиль в размере 1 100 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> срок возврата суммы займа перенесен до <дата>, при этом сумма, подлежащая возврату, определена сторонами в 1 030 000 рублей.

Истец просит установить факт возврата им Торгашову В.В. денежных средств в размере 1 030 000 рублей.

Согласно ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Суд полагает, что установление факта возврата денежных средств по договору займа, не возможно, поскольку обстоятельства возврата денежных средств юридическим фактом не является и не предусмотрено действующим законодательством. В данном случае между сторонами имеется гражданско-правовой спор о возврате долга.

<дата> Приморским районным судом <дата> по иску Торгашова В.В. к Бестужеву С.Н. о взыскании суммы займа по договору займа, пени за просрочку срока возврата суммы займа, с Бестужева С.Н. в пользу Торгашова В.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 030 000 рублей, пени за просрочку срока возврата суммы займа в размере 91 052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 806 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего 1 149 858 рублей (л.д. 37-40).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Приморского районного суда отражено, что Бестужев С.Н. доказательств возврата долга в период рассмотрения спора в суде не представил.

<дата> на основании решения суда в отношении должника Бестужева С.Н. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением суда от <дата> <№> исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Бестужева С.Н. было окончено (л.д. 36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение возврата денежных средств истцом представлена копия акта передачи денежных средств от <дата>, при этом оригинал акта на обозрение суда стороной истца представлен не был.

Присутствовавший при составлении акта Собкалов А.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что присутствовал при передаче денежных средств <дата> Торгашов В.В. при нем пересчитывал денежные средства. Сумма составляла 1 030 000 рублей.

Суд критически относиться к показаниями Собкалова А.Г., поскольку привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом в судебном заседании им была ошибочно указана дата возврата денежных средств, а сумма денег, которая, вроде бы как, передавались более трех лет назад, названа точно. Кроме того из его же показаний следует, что денежные средства сам Собкалов А.Г. не пересчитывал.

Копия акта передачи денежных средств от <дата>, на которую ссылался представитель истца в обоснование иска как на доказательство исполнения обязательства по договору займа, допустимым доказательством признана быть не может, поскольку не установлено выполнена ли подпись сделанная от имени Торгашова В.В. самим Торгашовым В.В., либо иным лицом. При этом сам Торгашов В.В. отрицал подписание данного документа.

Кроме того не установлено когда, кем составлялись документы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайство о назначении почерковедческой, а также химической экспертизы не заявлялось.

Доводы истца о том, что при возврате денежных средств оригинал документа, был передан Торгашову В.В., у суда вызывают сомнения, поскольку обычай делового оборота предполагает обратное, а также ничем не подтверждены.

Проанализировав собранные по делу доказательства можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства, взысканные с Бестужева С.Н. по решению суда от <дата> неосновательным обогащением не являются.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Бестужева С. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.