Решение суда об оспаривании решений, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учёт № 2а-5569/2017

Дело № 2а-5569/2017                                            4 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жигалова Дмитрия Витальевича к Управлению Росреестра по Ленинградской области, филиалу федерального государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области об оспаривании решений, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учёт,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит суд признать незаконными решение от 16 ноября 2016 года №47/16-116290 и решение от 16 ноября 2016 года №47/16-116298; обязать административного ответчика поставить на кадастровый учёт образуемые земельные участки.

В обоснование административного иска указывает, что Романову С.Б. и Арсентьевой М.В. принадлежит право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Заинтересованными лицами принято решение о выделении принадлежащих им долей в названном земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, для чего проведены соответствующие работы по межеванию.

2 августа 2016 года административный истец, действуя как представитель заинтересованных лиц, подал в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области) заявления о постановки двух выделенных земельных участков на кадастровый учёт.

Решением от 16 августа 2016 года осуществление кадастрового учёта приостановлено, в том числе по мотиву несоответствия извещения о согласовании проекта межевания форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

10 ноября 2016 года административным истцом представлены документы во исполнение названного решения от 16 августа 2016 года в отношении обоих выделяемых участков.

Несмотря на этом оспариваемыми решениями в снятии приостановления отказано исключительно по мотиву несоответствия уведомления, а впоследствии приняты решения об отказе в постановке на кадастровый учёт участков.

Административный истец полагал, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 16 февраля 2017 года производство по административным искам об оспаривании двух решений объединено в одно административное дело (л.д.27 том 1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.31-35 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.57- 62 том 2).

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административные ответчики - Управление Росреестра по Ленинградской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, заинтересованные лица - Романов С.Б., Арсентьева М.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

    Выслушав административного истца, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 2 августа 2016 года Жигалов Д.В., действующий как представитель Романова С.Е. (л.д.220-221 том 2), являющегося собственником 130,02 балло/га земельного участка, обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка (л.д.173-174 том 2).

    Среди прочего к заявлению представлен межевой план, составленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д.175 том 2).

    При этом в газете «Вести» от 4 декабря 2015 года №113 (4170) размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, содержащее, в том числе, сведения об исходном земельном участке (адрес и кадастровый номер), сведения о заказчике работ (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, телефон), сведения о кадастровом инженере (ФИО, адрес почтовый, телефон, адрес электронной почты), кроме этого приведены сведения о периоде ознакомления с проектом межевания, данные об адресе по которому ознакомление проводится и куда можно направить возражения заинтересованным лицам (л.д.224 том 2).

     Названному заявлению о регистрации присвоен номер №47-0-1-27/3001/2016-10787 от 2 августа 2016 года.

    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 16 августа 2016 года осуществление кадастрового учёта приостановлено, основанием чему указано: наличие ошибок в оформлении межевого плана, а также несоответствие извещения о согласовании проекта межевания форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д.9 том 1).

    10 ноября 2016 года административным истцом представлены документы и заявление о снятии приостановления (л.д.11-12 том 1).

    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 16 ноября 2016 года №47/16-116290 отказано в снятии приостановление, в основу решения положено только несоответствие извещения о согласовании проекта межевания форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д.157-158 том 3).

    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 16 ноября 2016 года №47/16-116300 отказано в осуществлении кадастрового учёта (л.д.67 том 2).

    2 августа 2016 года Жигалов Д.В., действующий как представитель Арсентьевой М.В. (л.д.118-119 том 3), являющейся собственником 130,02 балло/га земельного участка (л.д.59 том 3), обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка (л.д.78-79 том 3).

    Названному заявлению о регистрации присвоен номер №47-0-1-27/3001/2016-10783 от 2 августа 2016 года.

    Среди прочего к заявлению представлен межевой план, составленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д.80 том 2).

    При этом в газете «Вести» от 18 сентября 2015 года №91 (4148) размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, содержащее, в том числе, сведения об исходном земельном участке (адрес и кадастровый номер), сведения о заказчике работ (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, телефон), сведения о кадастровом инженере (ФИО, адрес почтовый, телефон, адрес электронной почты), кроме этого приведены сведения о периоде ознакомления с проектом межевания, данные об адресе по которому ознакомление проводится и куда можно направить возражения заинтересованным лицам (л.д.224 том 2).

     Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 16 августа 2016 года осуществление кадастрового учёта приостановлено, основанием чему указано: наличие ошибок в оформлении межевого плана, а также несоответствие извещения о согласовании проекта межевания форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д.7-8 том 2).

    10 ноября 2016 года административным истцом представлены документы и заявление о снятии приостановления (л.д.9-10 том 2).

    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 16 ноября 2016 года №47/16-116298 отказано в снятии приостановление, в основу решения положено только несоответствие извещения о согласовании проекта межевания форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д.11-12 том 2).

    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 16 ноября 2016 года №47/16-116302 отказано в осуществлении кадастрового учёта (л.д.13 том 2).

    Разрешая требования административного иска, суд принимает во внимание, что фактическим основанием для обоих оспариваемых отказов в снятии приостановления послужило несоответствие извещения о согласовании проекта межевания форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В силу приведённого положения закона, суд проверяет законность и обоснованности оспариваемых решений исходя из нормативного регулирования, действовавшего на момент их принятия.

    Административным истцом в обоих случаях ставился вопрос о постановке на кадастровый учёт земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

    Вопросы оборота и формирования участков названной категории урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктами 1-3 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктами 4 и 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона.

Положением пунктов 7-11 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №12-П указано, что в новой редакции статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменён порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7-14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

    Системное толкование приведённых положений закона, с учётом их конституционного правового смысла, приведённого выше, позволяет суду сделать вывод о том, что специальным законом установлены два различных порядка согласования проекта межевания земельного участка.

    В случае отсутствия решения общего собрания собственников, когда основанием для выделения доли и формирования участка является решение только одного собственника, то общее собрание не проводится. Законом установлен иной механизм защиты прав долевых сособственников. Кроме этого для такого механизма установлен свой специальный порядок уведомления участников долевой собственности.

    Судом ранее приведен перечень той информации, которая размещена в извещениях о проведенных работах по межеванию в отношении земельных участков заинтересованных лиц.

    Названная информация в полной мере отвечает требованиям, приведенным в пункте 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

    На дату принятия оспариваемых решений вопросы кадастрового учёта регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Положением пункта 12 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются копии проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16 ноября 2016 года административным истцом представлены обязательные и одновременно достаточные документы для постановки на кадастровый учёт земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - проект межевания земельного участка и извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в порядке, установленном пункте 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

    При этом иного порядка согласования не требовалось, поскольку отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков.

Указание в обжалуемых решениях на положение части 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является, таким образом, несостоятельным, поскольку ею установлены требования к извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Проведение такого собрания при выбранном административным истцом способе утверждения границ выделяемых участков не требует, что следует из системного толкования положений специального закона - Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которое приведено выше.

В таких обстоятельствах оспариваемые решения, поскольку мотивированы только отсутствием надлежащего уведомления, предусмотренного положением части 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не могут быть признаны законными и обоснованным, подлежат отмене, а требования административного иска в названной части – удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в случае удовлетворения административного иска, о необходимости устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При определении способа восстановления прав суд принимает во внимание, что административным ответчиком принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, названые решения не оспорены, однако основаны только на тех решениях, которые отменены настоящим решением суда.

В таких обстоятельствах оснований для постановки участков на кадастровый учёт суд не усматривает, однако имеются достаточные основания для возложения на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца без учёта оснований, положенных в основу решений об отказе в снятии приостановления.

При повторном рассмотрении обращений административного истца, поскольку это способ восстановления нарушенных прав, суд полагает указать административному ответчику на то, что материальный закон подлежит применению в редакции, действовавшей на момент, когда подлежало принятию решение по вопросу кадастрового учёта земельных участков без учёта решения об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта.

Определяя срок повторного рассмотрения, суд принимает во внимание, что настоящим решением возложена обязанность только по повторному рассмотрению заявления, без предопределения того решения, которое примет административный ответчик.

Таким образом, подлежит установлению срок, предусмотренный положением пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а не положение пункта 7 части 1 статьи 16 названного закона.

Иными словами административному ответчику устанавливается срок в десять рабочих дней с даты поступления настоящего решения, вступившего в законную силу.

Поскольку судом избрана иная форма восстановления прав административного истца, чем заявлена в административном иске, то в той мере, в которой судом указан иной способ - требования административного иска подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Жигалова Дмитрия Витальевича удовлетворить в части.

Признать незаконными решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области об отказе в снятии приостановления от 16 ноября 2016 года №47/16-116290 по заявлению №47-0-1-27/3001/2016-10787 от 2 августа 2016 года и от 16 ноября 2016 года №47/16-116298 по заявлению №47-0-1-27/30011/2016-10783 от 2 августа 2016 года.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязанность повторно рассмотреть материалы по заявлениям №47-0-1-27/3001/2016-10787 от 2 августа 2016 года и №47-0-1-27/30011/2016-10783 от 2 августа 2016 года – в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты представления настоящего решения вступившего в законную силу.

В остальной части требований Жигалову Дмитрию Витальевичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2017 года.